147,460 matches
-
ob man das gut in der Info-Box darstellen kann. -- 13:15, 16. Feb. 2017 (CET)timestamp Amtssprache: also das mit der Amtssprache verhält sich wie z.B. mit dem Nobelpreis: wenn ein Wissenschaftler einen bekommen hat, sollte man das in seiner Biographie unbedingt erwähnen, denn es ist wichtig WEIL er einen bekommen hat. Wenn er dagegen keinen Nobelpreis erhalten hat, braucht man das nicht extra zu erwähnen. Diese
Diskussion:Esperanto/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E97/44315]
-
, hätte ich gern die Fakten. Der nächste Kritikpunkt, den ich hier nicht unwidersprochen stehen lassen will sind angeblich "arabisch inszenierte Falafelstände", sry, da klappen bei mit die Nackenhaare hoch, wenn eine Wissenschaftlerin ernsthaft solche diffamierende Bezeichnung verwendet, und hier mancher die ungeprüft übernimmt. Aber auch das mit den "Vierteln" stimmt nicht, da dies 3 innerstädtische Ortsteile und ehemalig eigenständige Bezirke sind, die jeweils aus mehreren Vierteln
Diskussion:Falafel by Lektor w, u.a. () [WDD17/F02/03756]
-
zwar nicht wie die anderen unmittelbares technisches Merkmal von FORTRAN, aber in der Praxis gleichermaßen hinderlich. Typischerweise nach dem beruflichen Umstieg von der Forschung an einer Universität zu Kundenprojekten in einem Industrie-Unternehmen kann es für einen FORTRAN-erfahrenen Wissenschaftler zum Problem werden, dass in seinem neuen beruflichen Umfeld niemand außer ihm FORTRAN kann und schlimmstenfalls noch nicht einmal ein brauchbarer FORTRAN-Compiler verfügbar ist. Toter Weblink Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt
Diskussion:Fortran by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/F03/24556]
-
Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind. Links auf private Webseiten sind nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden. -- 23:50, 13. Mai 2007 (CEST) Gelesen. Und? -- 23:51, 13. Mai 2007 (CEST) Das war an den
Diskussion:Fiat Panda by GiftBot, u.a. () [WDD17/F09/06513]
-
: in diesen Bereichen sind regelmäßig Bereiche mit historischen und kraftfahrtechnischen Inhalten vertreten. Der Wiki-Anspruch Links nur unter folgenden Bedingungen einzustellen: 'Links auf private Webseiten sind nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden' ist nicht zu erfüllen. Nun ergibt sich daraus eine grundsätzliche Wiki-Frage: Hat in Wikipedia der Wunsch/Anspruch auf Information Vorrang oder sitzen die Wiki-Wächter bereits im '
Diskussion:Fiat Panda by GiftBot, u.a. () [WDD17/F09/06513]
-
kann ich in dem Zusammenhang nicht hilfreich nennen. -- 22:37, 22. Aug 2006 (CEST) Hobbit Im ZDF werden die kleinen Menschen gerade Hobbits genannt. (?) Ja, da haben die Wissenschaftler mal einen populären Begriff verwendet, der sich PR-mäßig sicher gut macht. Wissenschaftlich würde ich das trotzdem nicht nennen. AFAIK hatten die Floresianer auch keine besonders große Füße. ;-) -- 07:30, 22. Aug. 2007 (CEST
Diskussion:Flores (Indonesien) by Sundascout, u.a. () [WDD17/F09/82831]
-
durch schnelle Neutronen im Mantel , also etwa 4.5kt. Der Plutoniumkern lieferte also nur rund 17.5kt, wenn man von 22kt ausgeht.-- 07:08, 11. Aug. 2013 (CEST) von amerikanischen, britischen, deutschen und kanadischen Wissenschaftlern entwickelt Ich finde die kommentarlose Erwähnung des deutschen Entwicklungsbeitrags diskussionswürdig, zumal im Artikel keinerlei weitere Erwähnung, geschweige denn Erklärung dazu zu finden ist. Wenn keine besonderen Gründe für die Hervorhebung Deutscher gegenüber ebenfalls beteiligter Ungarn, Italiener
Diskussion:Fat Man by GiftBot, u.a. () [WDD17/F02/31759]
-
haben 2009 "Wille und Gehirn" publiziert. Diese Veröffentlichung ist aktueller als die meisten Quellen des Artikels. Die unterstellten persönlichen Motive von Libet spielen keine Rolle - es geht hier darum die vertretenen Positionen von maßgeblichen Wissenschaftlern abzubilden und Libet ist ein solcher. Die Kritik am Einleitungssatz leuchtet ein. Man könnte ihn dahingehend entschärfen, dass es nicht um eine Kontroverse innerhalb der Neurowissenschaften geht, sondern dass Neurowissenschaftler verschiedene Positionen vertreten haben. Den
Diskussion:Freier Wille by Pibach, u.a. () [WDD17/F01/59511]
-
vertreten haben. Den Vorschlag, den Abschnitt zu streichen, lehne ich aus zwei Gründen ab. Erstens ist es ein Grundsatz aus WP:NPOV, "alle bekannten Standpunkte abzubilden, die ... von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden". Zweitens wird von Laien, die gegen Willensfreiheit argumentieren, gerne "die Hirnforschung" ins Feld geführt. Dies erzeugt eine besondere Relevanz der Positionen von Wissenschaftlern, die an der Hirnforschung
Diskussion:Freier Wille by Pibach, u.a. () [WDD17/F01/59511]
-
... von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden". Zweitens wird von Laien, die gegen Willensfreiheit argumentieren, gerne "die Hirnforschung" ins Feld geführt. Dies erzeugt eine besondere Relevanz der Positionen von Wissenschaftlern, die an der Hirnforschung beteiligt sind - besonders in Hinblick auf Fragen wie: Was halten die Fachwissenschaftler eigentlich davon, wenn man ihre Erkenntnisse auf eine bestimmte Weise anwendet? 19:12, 6. Jan. 2015 (CET)
Diskussion:Freier Wille by Pibach, u.a. () [WDD17/F01/59511]
-
) Zur Debatte steht nicht Birnbauers in Interviews geäußerte Privatmeinung, sondern seine in der Fachöffentlichkeit vertretene Position (Sammelband Geyer, s. Artikel). Da mehrere seiner Artikel tausendfach zitiert wurden , ist er zudem ein maßgeblicher Wissenschaftler seines Fachs. Daher ist er zweifellos relevant im Sinne des bereits erwähnten Grundsatzes aus WP:NPOV. Wenn man liest, ist die Ansicht von Libet hier grob entstellt wiedergegeben. Die Argumente, die er für sein
Diskussion:Freier Wille by Pibach, u.a. () [WDD17/F01/59511]
-
fasst er als Beschränkungen auf, denen seiner Auffassung nach ein gültiges Verständnis der Willensfreiheit unterworfen ist. (p. 47). Soviel nur zur inhaltlichen Klärung - relevant ist seine Position ohnehin, da er ein maßgeblicher Wissenschaftler seines Fachs ist. Den Vorschlag einer Umbenennung lehne ich ab, denn laut WP:NPOV sollen wir hier genau das tun: Die Positionen verschiedener Fachwissenschaftler, in diesem Fall Hirnforscher abbilden. Es besteht offensichtlich eine erhebliche
Diskussion:Freier Wille by Pibach, u.a. () [WDD17/F01/59511]
-
Vorschlag einer Umbenennung lehne ich ab, denn laut WP:NPOV sollen wir hier genau das tun: Die Positionen verschiedener Fachwissenschaftler, in diesem Fall Hirnforscher abbilden. Es besteht offensichtlich eine erhebliche Diskrepanz, wenn unterschiedliche Wissenschaftler einerseits zum Schluss kommen, dass der freie Wille eine "Illusion" (Singer) oder "soziale Konstruktion" (Prinz) sei, andere Wissenschaftler eine kompatibilistisch beeinflusste "Theorie des freien Willens" entwerfen (Pauen
Diskussion:Freier Wille by Pibach, u.a. () [WDD17/F01/59511]
-
abbilden. Es besteht offensichtlich eine erhebliche Diskrepanz, wenn unterschiedliche Wissenschaftler einerseits zum Schluss kommen, dass der freie Wille eine "Illusion" (Singer) oder "soziale Konstruktion" (Prinz) sei, andere Wissenschaftler eine kompatibilistisch beeinflusste "Theorie des freien Willens" entwerfen (Pauen, Roth). Deine Behauptung, dass die im Diskurs vertretenen Wissenschaflter Kompatibilisten sind, würde in den Artikel gehören und müsste dann dringend belegt werden.
Diskussion:Freier Wille by Pibach, u.a. () [WDD17/F01/59511]
-
zu sagen. 12:58, 18. Jun. 2011 (CEST) Wenig erfolgreiche Bemühungen, wie zu erwarten war.-- 20:21, 18. Jun. 2011 (CEST) Fazit: Kenneth S. Friedman ist ein seriöser Wissenschaftler. Philosophen sind in der Lage sich fundiert zu wirtschaftsphilosophischen Fragen zu äußern (und haben dies in der Vergangenheit getan siehe David Hume, Adam Smith, Peter Koslowski etc.). Eine Meinung von Gewicht, die gemäß
Diskussion:Freier Markt by Olag, u.a. () [WDD17/F02/06186]
-
im Artikel nicht voller Kontroversen wären. --Chricho ¹ ² 18:31, 1. Jun. 2014 (CEST) Nur zu. Und dann wäre ein Abschnitt „Kritik“ sinnvoll, in dem Kritik aus reputablen Quellen (Wissenschaftler/innen und Diskursteilnehmer/innen) an der Bewegung als ganzer und an ihren Teilen und insbesondere am real existierenden Feminismus zusammengefasst wird. Wie bei Männerrechtsbewegung. -- 18:38, 1. Jun. 2014 (CEST) Zustimmung zu Chricho. Es geht
Diskussion:Feminismus by Tesser4D, u.a. () [WDD17/F00/12253]
-
"Aktiv in Dienst befindliche deutsche Schiffe sind u.a.: ... Littorina IFM-GEOMAR Littorina & Senckenberg (175 bzw. 165 BRT, 8 Mann Besatzung, 6 Wissenschaftler, 400 PS, 9,5 kn) ..." Ich kenne die Schiffe nicht. Wer weiß was? Müßte man vielleicht geradeziehen... Heinrich L., 1. Nov. 2005 0 Uhr 28 Hab' mal ein paar der roten
Diskussion:Forschungsschiff by GiftBot, u.a. () [WDD17/F10/33519]
-
als markantes Beipsiel in den Artikel. -- 11:45, 29. Mai 2011 (CEST) Selbstverpflichtung von Unis zu zivilier Forschung - grundgesetzwidrig ? Ist so eine Selbstverpflichtung, die letztlich eine Zwangsverpflichtung der an diesen Unis arbeitenden Wissenschaftler darstellt, zu rein zivilier Forschung d.h. also der Ablehnung von durch Drittmittel durch Bundeswehr oder anderen geförderte dual-use oder direkte militärisch nutzbare Forschung, dem Wortlaut der Forschungsfreiheit ein Grundgesetzbruch? Wie ist das sonst zu bewerten?
Diskussion:Forschungsfreiheit by Kipala, u.a. () [WDD17/F10/23047]
-
Unverständlich Baustein Mir geht es um diesen Satz: Der Begriff wurde erstmals vom Englischen Wissenschaftler P.H. Thomas in den 60er Jahren benutzt, wobei er die Ungenauigkeit bzw. Unmöglichkeit des Übergangs aller Oberflächen zu einem Feuer auf einmal, im wissenschaftlichen Sinne im Rahmen der Definition anerkannte. Ich verstehe wirklich nicht, was
Diskussion:Flashover by Bahrmatt, u.a. () [WDD17/F10/51137]
-
, nicht zu Arzt gehen braucht und auch nicht zu Arzt gehen darf und dass dadurch über hunderte von Menschen ihr Leben verloren haben. Auf der anderen Seite hat Falun Gong diese Behauptung sofort dementiert. Einige chinesische Wissenschaftler sind der Meinung, dass Falun Gong über Gruppenpsychologie Gehirnwäsche betreibt und so viele gedankenlose Anhänger erschaffen hat. Li Hongzhi wurde am 7. Juli 1952 geboren, später hat er sein Geburtstag auf 13. Mai 1951 geändert. Nach
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/F06/67533]
-
mal hier schlau machen Wegen den Medien magst Du recht haben, da meinte ich die grossen Medien. Jedoch unterliegen alle der Zensur durch die KP. Also kann man das schon streichen. Was den Untersuch der Wissenschaftler angeht, so hat dies Li in seinen Seminaren gesagt, nicht im Zhuan Falun. Ich finde es dies eigentlich nicht wichtig um das über Falun Gong zu erzählen, deshalb lösche ich es. Welche gelöschte Theorie meinst
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/F06/67533]
-
er beispielsweise fliegen zu koennen, und Faehigkeiten wie Fernsicht und Hellsehen zu besitzen" In einem Kapitel des Buches Zhuan Falun beschreibt er dahinter fehlt mir ein einordnender Satz (hat jemand versucht das nachzupreufen, werden die Wissenschaftler genannt, usw.) unser mag ja sein, dass du schlechtes Karma hast, ich hab aber keins :P ;-) "machen" sollte man nicht verwenden, besser "praktizieren" der absatz ueber die Organisation ist teilweise
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/F06/67533]
-
in Form von Zitaten anderer wiedergibst bist du noch nicht aus dem Schneider. Wenn ich in der Bild Zeitung eine Anti-Semitische Rede von Hitler zitieren würde, wäre das dann keine Volksverhetzung? Wenn ich antisemitische Reden von Wissenschaftlern von vor 60 Zitiere, ist es DANN in ordnung? Wie du es ausdrückst ist nicht entscheidend. Entscheidend ist welchen Eindruck es beim Lesser hinterlässt. Und so wie die entsprechenden Absätze jetzt noch drinnstehen, könnte man
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/F06/67533]
-
1885 die 80-seitige Schrift Bidrag til myzostomernes anatomi og histologi . Das steht so im Katalog zur Wanderausstellung Nord! Fridtjof Nansens Erbe. Wissenschaft im hohen Norden (ISBN 978-82-8235-054-9, übrigens eine gute Quelle, was den Wissenschaftler Nansen anbetrifft Wenn Du willst, kann ich sie Dir leihweise zur Verfügung stellen). , herzlichen Dank für diesen Hinweis. Ich habe es in den Artikel eingepflegt. Auch Dein Angebot ist sehr freundlich; ist der
Diskussion:Fridtjof Nansen by 92.231.231.53, u.a. () [WDD17/F08/14178]
-
26, 13. Dez. 2008 (CET) Die Artikel in FAME und FOTW sind vom anerkanntesten Flaggenkundler Kroatiens geschrieben. Wissenschaftlicher geht es gar nicht mehr. -- 13:54, 14. Dez. 2008 (CET) Die meisten Wissenschaftler veröffentlichen in Fachmagazinen oder schreiben Bücher. Vermutlich wäre allen hier wohler, wenn die praktisch einzigen Quellen nicht nur aus einem Haufen von Internet-Notizzetteln bestehen würden, die angeblich von jemandem geschrieben wurden, der sich anscheinend auskennt.
Diskussion:Flagge Kroatiens by Vexillum, u.a. () [WDD17/F10/79472]