147,460 matches
-
und unreifen Erwachsenen aller Gesellschaftschichten gebraucht wird, ist unsinnig. Das Wort ist ein im Duden vertretenes, anerkanntes deutsches Wort, welches zwar informal ist aber nichts über den Reifegrad einer Person aussagt. Selbst Gelehrte, Wissenschaftler, Prominente, Senioren, usw. verwenden dieses Wort. Ich selbst verwende es ebenso und auch häufig. Ich bin weder unreif, noch sind andere die dieses Wort gebrauchen unreif, darum bitte ich das Wort unreif unverzüglich
Diskussion:Fäkalsprache by Siehe-auch-Löscher, u.a. () [WDD17/F11/40338]
-
schon gar nicht. Seit wann sortieren wir deshalb Literatur aus? Und sorry, hälst du das "Institut für Sozialforschung", an dem "Behemoth" entstanden ist für nicht dezidiert linke Gesellschaftskritik? Vogt ist Wissenschaftler, Journalist und Autor zahlreicher Beiträge zum Thema Antisemitismus, Kritische Theorie und Antisemitismus, er setzt sich in dem o.g. Beitrag entsprechend mit Neumann auseinander. Ich finde seine Auseinandersetzung mit Neumann ausserordentlich wichtige und gut. Mag
Diskussion:Franz Neumann (Politikwissenschaftler) by Bwbuz, u.a. () [WDD17/F10/01966]
-
schon anfangs dadurch entstanden, dass die Artikel rein aus der geomophologischen Betrachtungsweise entstanden sind und darauf aufbauend auch zur Abgrenzung Förde/Fjord geführt hat - jetzt scheinst du mir eine Art Besitzstandwahrung einzufordern. Falls auch unter Wissenschaftlern (und nicht nur im allgemeinen Sprachgebrauch) in anderen Ländern diese Unterscheidung nicht gemacht wird, müsste darauf auch hingewiesen werden. Meiner Meinung nach ist dein Vorschlag zu den dänischen Fjorden dann richtig, wenn international wissenschaftlich wie
Diskussion:Förde by CopperBot, u.a. () [WDD17/F09/42734]
-
den Beitrag gelöscht weil er persönliche Angriffe (die Passagen will ich hier nicht wiederholen) enthielt, statt konkret auf Unverständliches hinzuweisen. Die FIP ist eine sehr komplexe Erkrankung, die nicht einmal sich damit täglich beschäftigende Wissenschaftler bis ins letzte Detail verstehen. Es gibt eben Themen oder zumindest Teilaspekte, die man nicht komplett laienverständlich abhandeln kann, Schrödingergleichung oder Spezielle Relativitätstheorie überfordern mich auch. Ich bemühe mich gern, komplizierte Passagen etwas laienverständlicher zu
Diskussion:Feline Infektiöse Peritonitis by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/F11/76612]
-
Paradoxon zu entgehen. -- 14:28, 23. Mär 2006 (CET) Nein, lies es und verstehe es. Warum Paradoxon? Simple Selbstreferentialität. Wozu soll diese Diskussion führen? Entweder Du arbeitest kritische Stimmen anerkannter Wissenschaftler in den Abschnitt "Kritik" ein oder Du stellst die Frage bei "Fragen an die Wikipedia". Ich sehe nicht, wozu das hier führt. -- 14:36, 23. Mär 2006 (CET) Es geht
Diskussion:Falsifikationismus by Stefan Merz, u.a. () [WDD17/F04/35296]
-
"logisch-technisch". Das sehe ich auch so. Falsifizierbarkeit ist bei Popper ein logisch-technischer Begriff (vgl. z.B. den dtv-Artikel). Davon zu unterscheiden ist das Abgrenzungskriterium. Das ist wiederum ein normativer Vorschlag: Wissenschaftler sollen als empirisch-wissenschaftlich nur falsifizierbare Theorien ansehen. Das Abgrenzungskriterium verwendet den logisch-technischen Begriff. Also muss er erstmal erklärt werden, wenn das Abgrenzungskriterium erklärt, verstanden werden soll. Dies ist auch notwendig, wenn Missverständnisse und Kritik
Diskussion:Falsifikationismus by Stefan Merz, u.a. () [WDD17/F04/35296]
-
für falsch gehaltene Theorien (zum Beispiel: Sätze mit dem Anspruch die Natur des Lichts vollständig zu beschreiben). Für letztere Gruppe definiert er seinen Begriff der falsifizierbaren Theorie, der es je nach rhetorischem Geschick des Wissenschaftlers ermöglicht, eine Theorie als nicht empirisch wissenschaftlich (sprich: „Es ist keine widerlegende Beobachtung möglich.“) oder als empirisch wissenschaftlich (sprich: „Es ist möglich, sich vorzustellen, dass es irgendwann einmal
Diskussion:Falsifikationismus by Stefan Merz, u.a. () [WDD17/F04/35296]
-
Danke... Mir ist es jetzt egal, denn ich habe genug versucht konstruktiv zu sein für heute. Ich bin schwerbehindert. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass der Poppersche Falsifizierbarkeits Begriff mehr nur zur Unterdrückung missliebiger Wissenschaftler taugt, während er vom einfachen Hinsehen nur ablenkt (wenn z. B. einer sagt: "Meine Patienten leben man zwei mal länger als Deine, Du Arzt Du.", dann wartet man eben 10 Jahre ab
Diskussion:Falsifikationismus by Stefan Merz, u.a. () [WDD17/F04/35296]
-
Dann wäre es korrekt gewesen, im Artikel nicht die Genesis als Quelle anzugeben, sondern eben diese wissenschaftliche Literatur. Aus der genannten Bibelstelle kann kein Mensch erkennen, dass die Erde flach sein soll. Wie die Wissenschaftler das hinkriegen, ist mir ein Rätsel, vermutlich benutzen sie zusätzlich andere Quellen. -- 11:17, 23. Mär. 2009 (CET)timestamp Hallo Gladstone, deine beiden angegebenen Quellen (Sieger/Sokol) behaupten nun
Diskussion:Flache Erde by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F10/60118]
-
jüdische Gesetzestexte handelt und bei letzterem um ein Gebetsbuch. Der Rest enthält keine absolut unrealistischen Inhalte mehr und ist m. E durchaus als wahr zu betrachten. Erst kürzlich habe ich eine Dokumentation darüber gesehen, wie zwei Wissenschaftler unabhängig voneinander Erklärungen für die zehn Plagen Ägyptens gefunden haben. -- 14:55, 13. Okt. 2016 (CEST) OK, dann schreiben wir doch in den Artikel, dass die Bibel wahr ist außer den ersten paar Seiten
Diskussion:Flache Erde by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F10/60118]
-
, wer der Autor ist und auch unabhängig davon, ob du an das glaubst, was in in diesem Buch geschrieben steht oder in einem sonstigen alten Buch. Dazu werden entsprechende aktuelle(!) Fachwerke von Wissenschaftlern herangezogen und die dort verbreiteten Erkenntnisse werden mit korrekten Quellenangaben versehen. Auch hier gilt, dass es nicht wichtig ist, ob ich die dort vorgebrachten Theorien für richtig oder plausibel halte, es reicht dazu, dass die
Diskussion:Flache Erde by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F10/60118]
-
die dort verbreiteten Erkenntnisse werden mit korrekten Quellenangaben versehen. Auch hier gilt, dass es nicht wichtig ist, ob ich die dort vorgebrachten Theorien für richtig oder plausibel halte, es reicht dazu, dass die meisten Wissenschaftler vom Fach es tun.-- 22:50, 16. Okt. 2016 (CEST) Moderne Vertreter der Scheibenform In den 1950er und 1960er Jahren gab es einen Niederländer, der die These von einer flachen Erde vertreten und
Diskussion:Flache Erde by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F10/60118]
-
? (Meiner nun folgenden Ansicht...) Meiner Ansicht nach könnte man noch deutlicher herausstellen, dass Frank Schirrmacher auf seinem Feld sehr "geschäftstüchtig" ist. Intellektueller ist eben nicht Intellektueller. Während zum Beispiel einige Wissenschaftler, sich jahrelang mit dem Demografieproblem beschäftigen und eine große geistige Basis in sich schaffen, ist Schirrmacher der Typ, der das Thema sich schnappt und zu einem Buch, zu Geld macht ... und das eben mit Fanfaren
Diskussion:Frank Schirrmacher by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/F11/22716]
-
, 9. Apr 2005 (CEST) Na ja, »offiziell« ist haskell.org für Haskell, aber nicht allgemein für funktionale Programmierung. Meines Wissens besteht bezüglich des Begriffs »lazy evaluation« kein rechter Konsens unter Wissenschaftlern. Die einen bezeichnen damit ganz allgemein alle Konzepte, die Argumente nicht streng auswerten, andere nur solche, die Mehrfachauswertung vermeiden. Es gibt allerdings noch einen Begriff, der klarer definiert ist, und zwar »normal
Diskussion:Funktionale Programmierung by West of House, u.a. () [WDD17/F10/56417]
-
der Seite der ICFP zeigt, dass es u.a folgende Workshops gibt: Haskell, Scheme, Erlang Daraus finde ich läßt sich sehr gut ablesen, dass Scheme eine funktionale Programmiersprache ist, sonst würden die entsprechenden Wissenschaftler doch diese Workschop nicht zusammen mit der ICFP abhalten. Da Scheme Seiteneffekte unterstützt, werden sich vermutlich die meisten Wissenschaftler auf folgende Definition einlassen: Funktionen müssen first class values sein, d.h. die Closers müssen als Parameter
Diskussion:Funktionale Programmierung by West of House, u.a. () [WDD17/F10/56417]
-
ich läßt sich sehr gut ablesen, dass Scheme eine funktionale Programmiersprache ist, sonst würden die entsprechenden Wissenschaftler doch diese Workschop nicht zusammen mit der ICFP abhalten. Da Scheme Seiteneffekte unterstützt, werden sich vermutlich die meisten Wissenschaftler auf folgende Definition einlassen: Funktionen müssen first class values sein, d.h. die Closers müssen als Parameter an anderen Funktionen übergeben werden können Seiteneffekte sind möglich, allerdings dann ist die Sprache nicht mehr eine reine funktionale Sprache
Diskussion:Funktionale Programmierung by West of House, u.a. () [WDD17/F10/56417]
-
) Ja - streichen. Reine Ideologie. Keine der Behauptungen ist beweisbar. Das gilt sowohl für den reingemogelten Absatz, als auch für die nachgeschobene Begründung unten. Es gibt sehr wohl eine zunehmende Zahl von ernstzunehmenden Wissenschaftlern, die den mehrheitlich etablierten Vorstellungen widersprechen (z.B.: http://www.hschickor.de/Ozon/temperatur3_2.html). Wenn ich schon lese: "... folgende Botschaft gehört unbedingt ..." dann ist mir schon alles klar. Es geht hier nicht um das
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2005 by Gestumblindi, u.a. () [WDD17/E24/09423]
-
sehr effizient. Aber dass dies zu hoher Effizienz im gesamten System einer biotechnischen Energieproduktion führt, wäre noch zu belegen. Zur englischsprachigen Literatur: Die Einschränkung "wenn möglich" ist wichtig. Selbst die Veröffentlicheung deutscher Wissenschaftler erfolgt in manchen Fällen ersteinmal auf Englisch, weil ein viel größerer Leserkreis erreicht wird, darunter auch die Deutschen Wissenschaftler. -- 23:09, 10. Mai 2005 (CEST) Hallo Götz, Katastrophenvorhersage? Die Energieumwandlung
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2005 by Gestumblindi, u.a. () [WDD17/E24/09423]
-
. Zur englischsprachigen Literatur: Die Einschränkung "wenn möglich" ist wichtig. Selbst die Veröffentlicheung deutscher Wissenschaftler erfolgt in manchen Fällen ersteinmal auf Englisch, weil ein viel größerer Leserkreis erreicht wird, darunter auch die Deutschen Wissenschaftler. -- 23:09, 10. Mai 2005 (CEST) Hallo Götz, Katastrophenvorhersage? Die Energieumwandlung durch fossile Brennstoffe (und Atomkraft) birgt katastrophale Risiken. Der gegenwärtige Verbrauch von ÖL scheint nur noch wenige Dekaden
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2005 by Gestumblindi, u.a. () [WDD17/E24/09423]
-
wenn dieser selbst kein "orthodoxer" Name war. Da wurde teils ein völlig fiktiver oder zumindest nicht (mehr) nachvollziehbarer Name genommen. Das betrifft nicht nur Adel oder Hochadel, sondern beliebige Personen, bspw. Wissenschaftler oder Militärs, die in russische Dienste traten. In den genannten Fällen wurde "Fjodor" (entspricht eigentlich "Theodor") offenbar zu Ehren der Fjodorowskaja-Gottesmutter-Ikone genommen, die sich im Besitz der Romanow-Familie befand und besonders
Diskussion:Elisabeth von Hessen-Darmstadt (1864–1918) by Amga, u.a. () [WDD17/E23/58609]
-
hat Medienwissenschaften studiert, mit einem Einser-Examen abgeschlossen, er ist Träger eines Wissenschaftspreises und sein Buch zu Eva Herman stellt eine medienwissenschaftliche Abhandlung dar. Es gibt bisher kein offizielles Regularium in der Wikipedia, dass nur feministische Wissenschaftler als Wissenschaftler gelten (was auch einigermaßen absurd wäre). Desiree Nicks Buch ist eine reine Polemik mit Sätzen wie "Was wissen wir noch von unserem drolligen Forschungstierchen E.H.?", Karin Deckenbach vertritt Thesen wie
Diskussion:Eva Herman/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E12/72436]
-
studiert, mit einem Einser-Examen abgeschlossen, er ist Träger eines Wissenschaftspreises und sein Buch zu Eva Herman stellt eine medienwissenschaftliche Abhandlung dar. Es gibt bisher kein offizielles Regularium in der Wikipedia, dass nur feministische Wissenschaftler als Wissenschaftler gelten (was auch einigermaßen absurd wäre). Desiree Nicks Buch ist eine reine Polemik mit Sätzen wie "Was wissen wir noch von unserem drolligen Forschungstierchen E.H.?", Karin Deckenbach vertritt Thesen wie, dass
Diskussion:Eva Herman/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E12/72436]
-
Unterform der Hypnotherapie, oder genauer der Hypnoanalyse, welche davon ausgeht, dass ähnlich wie in einem Patienten mit multipler Persönlichkeitsstörung (DIS) in jedem Patienten eine Anlage zu mehreren Ich-Zuständen vorhanden ist (was allerdings von Wissenschaftlern bezweifelt wird). Vor allen Dingen ist sie nicht ganz ungefährlich, denn es gibt auch die Theorie, dass erst die Annahme des Therapeuten diese angeblichen Ego-States unter Hypnose erzeugt (und somit die multiple Pesönlichkeiten oder ein
Diskussion:Ego-State-Therapie by GiftBot, u.a. () [WDD17/E27/25012]
-
herausgenommen, da es keinerlei Belege für eine entsprechende Nationalität gibt. Badian wurde als Österreicher geboren. Ob er irgendwann eine andere Staatsbürgerschaft annahm geht aus dem Artikel nicht hervor. Allein aus dem Umstand, daß ein Wissenschaftler wie Badian auch in anderen Ländern als seinem Geburtsland arbeitete, macht ihn noch nicht zu einem "neuseeländich-britischen US-Amerikaner".-- 08:55, 9. Aug. 2007 (CEST) Nichts desto trotz ist er es laut mir vorliegenden
Diskussion:Ernst Badian by Armin P., u.a. () [WDD17/E28/17656]
-
wechseln kann? Die muß man nicht zwingend alle gleichzeitig haben. Auserechnet die österreichische ist noch die fast fraglichste, immehrin war er nur ein paar Jahre in der Kindheit Österreicher. Ich habe schon diverse Artikel zu Wissenschaftlern angelegt, die in verschiedenen Ländern gearbeitet haben. Und trotzdem habe ich sie nur ihrer Staatsbürgerschaft hin eingeordnet und ncht nach Arbeitsstationen. Bring du die Belege daß er es nicht ist - und gut ist. Marcus Cyron
Diskussion:Ernst Badian by Armin P., u.a. () [WDD17/E28/17656]