147,460 matches
-
, wie dies hier so oft geschieht, finde ich fanatisch. -- 22:38, 30. Mai 2007 (CEST) . schulmediziner sollen über schulmedizinische Themen schreiben ? Super, das klingt gut. Ich als Wissenschaftler und Arzt schreibe über medizinische und paramedizinische Themen, da ich dafür qualifiziert bin. Schlacken sind Paramedizin und somit genau mein Fall. Wie schön, daß es sie nicht gibt.... 22:44, 30. Mai 2007
Diskussion:Entschlackung by CopperBot, u.a. () [WDD17/E18/33429]
-
in Frage“). Also was nun? Dogmatisch ist es an unbewiesenen Behauptungen festzuhalten und eben Dinge nicht in Frage zu stellen. Nach Belegen und Begründungen zu fragen ist hingegen das genaue Gegenteil von dogmatisch. Wissenschaftler sind undogmatisch. Credophile sind dogmatisch, wenn Sie es noch nicht mal schaffen ihren Standpunkt plausibel zu erklären oder zu belegen, ihn aber trotzdem mit missionarischem Eifer verteidigen. PS: Wir wollten hier konkrete Verbesserungsvorschläge sammeln,
Diskussion:Entschlackung by CopperBot, u.a. () [WDD17/E18/33429]
-
gut lesen kann. Apropos: Die Verbreitung einer Glaubens- statt einer Wissenslehre ist auch, wenn man das (noch) Nichtbewiesene als ergo falsch oder unmöglich darstellen will. 00:57, 4. Jun. 2007 (CEST) Wissenschaftler sind undogmatisch. Ohne Kommentar ... @Pathomed: es hat erfahrungsgemäß keinen Sinn, Dogmatikern zu erklären, was Wissenschaft ist. Andererseits kann man auch nicht jeden dummen Kommentar immer unkommentiert stehen lassen... Ich weiß auch nicht,
Diskussion:Entschlackung by CopperBot, u.a. () [WDD17/E18/33429]
-
15:24, 4. Jun. 2007 (CEST) "Die Wissenschaft lieben" und "sich von jeglicher Wissenschaftlichkeit verabschiedet haben" ist kein Widerspruch. Pseudowissenschaftler lieben meist die Wissenschaft, deshalb geben sie sich ja auch als Wissenschaftler aus. Aber wie es geht, wissen sie nicht. Statistik abzulehnen ist schon mal ein untrügliches Symptom. -- 16:05, 4. Jun. 2007 (CEST) Man kan auch nicht, zumindest nicht ernsthaft, einen Artikel
Diskussion:Entschlackung by CopperBot, u.a. () [WDD17/E18/33429]
-
geht, wissen sie nicht. Statistik abzulehnen ist schon mal ein untrügliches Symptom. -- 16:05, 4. Jun. 2007 (CEST) Man kan auch nicht, zumindest nicht ernsthaft, einen Artikel verlinken, in dem Wissenschaftlern vorgeworfen wird, zu 30 % unredlich zu sein, während man selbst eine Entschlackungs- und Ausleitungsreligion verkauft, die zu 100% aus garantierter Unredlichkeit besteht.... 18:00, 4. Jun. 2007 (CEST) @MBRAN Ist ein allgemeines
Diskussion:Entschlackung by CopperBot, u.a. () [WDD17/E18/33429]
-
immer. Ewiggleiches, ewiggestriges Klientenbetrügen und Expertengenerve. 20:09, 8. Jul. 2007 (CEST) Da ist er ja wieder, der Leichenfledderer. Na gut, das ist für Dich: "Bei vielen Wissenschaftlern ist es in der Praxis leider so, daß mit dem Grad der Statistikgläubigkeit die Fähigkeit zu komplex-systemischen Denken und das Bewußtsein bei der Datenerfassung in erschreckendem Maße abnehmen." (Grossarth-Maticek, R.: Systemische Epidemiologie und präventive
Diskussion:Entschlackung by CopperBot, u.a. () [WDD17/E18/33429]
-
Auch BEFEO-Transkription genannt, nach dem Bulletin ... -- 02:58, 28. Mai 2007 (CEST) 19. JH... Die Umschrift kann nicht im 19. JH von Wissenschaftlern der EFEO gemacht worden sein, wenn die EFEO erst 1901 (oder 1900, steht auf der engl. Seite...) gegründet wurde. Habe das rausgenommen. (nicht signierter Beitrag von 19:03, 16. Okt. 2011 (
Diskussion:EFEO-Transkription by GiftBot, u.a. () [WDD17/E26/15078]
-
Haber, dem Leiter der Chemischen Abteilung im Preußischen Kriegsministerium, wurde in der Schlacht bei Ypern am 22. April 1915 erstmals Giftgas eingesetzt. [...] Die seit 1914 von der Obersten Heeresleitung (OHL), Wissenschaftlern und Industriellen vorbereitete Entwicklung und Produktion chemischer Kampfstoffe war ein eklatanter Verstoß gegen die Haager Landkriegsordnung und hatte den Einsatz von Giftgas durch alle kriegführenden Staaten zur Folge.“ siehe: http://www.dhm.de/lemo/html/wk1/kriegsverlauf/gas/index.html Dort scheint man sehr genau zu wissen
Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/2005 by Otberg, u.a. () [WDD17/E22/93606]
-
Wissenschaftlich? "goetheanistischer Wissenschaftler"? das ist totaler schmuh! den steinerschen (oder waldorf) goethenaismus kann man als alles mögliche nur nicht als wissenschaftlich bezeichnen. die waldorfschulenbewegung bzw. die anhänger dieser glaubensrichtung sind eine sekte, nicht viel mehr.
Diskussion:Ernst-Michael Kranich by GiftBot, u.a. () [WDD17/E26/24889]
-
Und seine persönliche Meinung zur Bundesrepublik und dem Rechtssystem sollte nicht so unkritisch eingefügt werden. Es ist eine Enzyklopädie, kein Podium. 18:52, 11. Jun. 2007 (CEST) Einer breiteren Öffentlichkeit ist Buchholz weniger als Wissenschaftler, sondern als Autor populärwissenschaftler und tendenziöser Bücher und als Rechtsjournalist z.B. für das "Neue Deutschland" bekannt, wo er regelmäßig DDR-Apologetik betreibt. Übrigens habe ich seine persönliche Meinung keineswegs "unkritisch eingefügt" (da
Diskussion:Erich Buchholz (Jurist) by Oliver S.Y., u.a. () [WDD17/E26/60954]
-
Nachlass steht, nur unzureichend wiedergibt, kann ich mich nur anschließen. Da es aber nicht um meine Privatmeinung nach jahrelanger Beschäftigung mit dieser außergewöhnlichen Frau geht, möchte ich hier noch auf einen weiteren Artikel eines anerkannten Wissenschaftlers hinweisen : Der Artikel wurde von Prof. em. Pierre Bühler ( Leiter des Instituts für Hermeneutik und Religionsphilosophie an der Uni Zürich und Präsident der Schweizerischen Theologischen Gesellschaft) in der Ausgabe 14/2 in der Zeitschrift "Hermeneutische Blätter"
Diskussion:Etty Hillesum by Facetten, u.a. () [WDD17/E26/63085]
-
einmal an. Aber die genauen Gründe sind nicht klar, glaube ich. -- 13:12, 31. Jul. 2012 (CEST) Fraenkel warf [der Studentenbewegung] demokratiefeindlichen Dogmatismus und SA-Methoden vor. Wie einige andere jüdische Wissenschaftler, z.B. Helmut Kuhn, zog Fraenkel auch eine erneute Emigration in Erwägung. – Die Abfolge der Sätze scheint anzudeuten, dass sich Fraenkel durch die Studentenbewegung bedroht fühlte und deshalb die Emigration erwägte. Das wäre auf
Diskussion:Ernst Fraenkel (Politikwissenschaftler) by Jesi, u.a. () [WDD17/E21/41382]
-
Säulen hervorragend gelungen. Beim Doppelstaat darauf zu verzichten, nur weil das Ganze noch ausführlicher in einem eigenen Artikel steht, schwächt die Biografie sehr. Ansonsten eine schöne und ausgewogene Darstellung eines zerrissenen Lebensweges und eines kraftvollen Wissenschaftlers. -- 12:25, 31. Jul. 2012 (CEST) Zum Doppelstaat kann ich mehr bringen, das ist kein Problem. Danke für die sehr genaue Lektüre und die vielen interessanten Hinweise. -- 13:12, 31. Jul. 2012
Diskussion:Ernst Fraenkel (Politikwissenschaftler) by Jesi, u.a. () [WDD17/E21/41382]
-
17:39, 1. Aug. 2012 (CEST) Hi Phi, danke für die Rückmeldungen. Punkt 2 und 3 habe ich nun berücksichtigt. Punkt 1 sollte so bleiben, denn ich belege sonst nirgends, dass der Wissenschaftler Fraenkel als Klassiker der westdeutschen Politologie gilt. Punkt 1, Vorschule - das ist offenbar der Name dieser Kölner Schule mit Grundschulklassen. Diese Schule wurde damals aber offenbar nicht als "Grundschule" bezeichnet. In der Lit.
Diskussion:Ernst Fraenkel (Politikwissenschaftler) by Jesi, u.a. () [WDD17/E21/41382]
-
ist von den Leistungen vieler Jungprofessoren überhaupt nicht begeistert. Statt Leistung sah er da nur theoretische und/oder empirische Leichtgewichte am Werk, vielfach auch Leute, die politische Theologen waren und Heilslehren verkündeten, aber keine Wissenschaftler. Die Werte im nicht-kontroversen Sektor finden sich in D nach EF vielfach in den Grundrechten. Aber auch sowas wie Fairness oder „Billigkeit“. Ich kann mal schauen, ob ich da mehr dazugebe. -- 21
Diskussion:Ernst Fraenkel (Politikwissenschaftler) by Jesi, u.a. () [WDD17/E21/41382]
-
nicht in den Kram paßte, daß in Teilen Deutschlands (Oberschlesien) die Nordiden nicht in der Mehrheit waren. Und was ist mit dem Hoßfeld-Zitat, ist das kein Beleg? vE ist ein bedeutender und wegweisender Wissenschaftler und sollte auch als solcher gewürdigt werden. Er lebte in einer Zeit, in der er der Verstrickung nur bei äußerster moralischer Konsequenz entgangen wäre. Die haben die meisten Menschen nicht, ich vermute mal ich und du
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/E23/03603]
-
man da immer politische Absichten unterstellen? Natürlich mußte er den Nazi-Dienststellen gegenüber so argumentieren. Aber das war eine Anpassung an die Zeit, um seine Untersuchungen nach seinen Vorstellungen durchführen zu können. Auch heute versuchen ja Wissenschaftler ihre Forschungen im zeitgeistigen Jargon zu verkaufen, über ihre eigentlichen wissenschaftlichen Intentionen sagt das nichts aus. Daß Egon von Eickstedts wissenschaftliche Publikationen frei von Nazi-Ideologie und - Jargon sind, hat Uwe Hoßfeld ja jüngst in seiner "
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/E23/03603]
-
eben noch nichts mit dem "Grundgesetz" des Antisemitismus (und des "Antiziganismus"), den "Nürnberger Gesetzen" zu tun. Es ist nicht mein Ziel, Eickstedt zu verteidigen und ihn als nicht-nationalsozialistischen Wissenschaftler hinzustellen. Das war er nicht, auch wenn es im "Dritten Reich" ein paar Konflikte mit dem Regime, bzw. mit einer einflussreichen Fachgesellschaft ("Deutsche Gesellschaft für Rassenforschung") gab. Eickstedt hatte in
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/E23/03603]
-
"unvoreingenommenen Blick" darauf richten können. Ansonsten gibt es natürlich Unterschiede zwischen den "Rassenkundlern" im "Dritten Reich" - und ich finde, dass es erlaubt sein muss, genau hinzuschauen und den entsprechenden Wissenschaftler an seinen veröffentlichten und privaten Äußerungen und der Wahl seiner Forschungsfelder zu messen. Die "Zunft" als solche sollte - so ist meine Meinung - gar nicht dadurch entlastet werden. V.Eickstedt Arbeiten (so auch die
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/E23/03603]
-
wenn du, Karl, der du laut Statistik der Hauptautor zu sein scheinst, Elektrofischs Ansichten grundsätzlich teilst, sollte ich vielleicht doch noch mal ein wenig nachbohren. Ist ja wirklich ein bisschen viel Nazi-Verunglimpfung für einen Wissenschaftler, für den schon 1946 eigens ein neues Institut eingerichtet wurde und dessen zentrale These noch 1994 in einem renommierten Fachlexikon als die Gliederung der Menschenrassen wiedergegeben wurde. -- 01:19, 14. Aug. 2009 (CEST) Um den
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/E23/03603]
-
01:39, 28. Aug. 2013 (CEST) Lassen wir die Fachliteratur sprechen: Preuss, Hossfeld, Breidbach: Anthropologie nach Haeckel, S. 103f: „... wurde er, der nicht zu den führenden bzw. tonangebenden Wissenschaftlern der deutschen Anthropologie gehörte, von den überregionalen Machthabern oftmals skeptisch betrachtet. Zwar nutzte man oftmals seine internationale Bekanntheit und Weltgewandtheit für die eigenen Zwecke, doch hielt man ihn für politisch nicht verlässlich. So stufte ihn der
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/E23/03603]
-
unterbestimmt zu sein.-- 09:06, 31. Aug. 2013 (CEST) Zum Zitat Lichtbildserie: Der kleine Sieg über den Antisemitismus: Darstellung und Deutung der nationalsozialistischen Judenverfolgung im deutschsprachigen Zeitstück des Exils 1933-1945 Der Autor ist ein universitärer Wissenschaftler.-- 21:08, 31. Aug. 2013 (CEST) Rezension dazu Eigene Zitatteile waren in älteren Wikipediaartikeln verbreitet, heute sind sie eher unüblich. Zitate von Eickstedt sollten aus Sekundärliteratur belegt und in den Fließtext integriert werden.
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/E23/03603]
-
in den Artikel. (Nebenbei: Schwidetzky hat solange sie bei klarem Verstand war darüber gelogen. Dies ist von Bedeutung, da sie ihn 1980 auch in einen Antifaschisten umgelogen hat, als sie in Frankreich von Wissenschaftlern angegriffen wurde und die Schlüsselstellung der Nachkriegsanthropologie hatte.) -- 20:46, 1. Sep. 2013 (CEST) Rassenhygiene oder Eugenik war damals international etabliert und galt sogar als besonders fortschrittlich. Es ist völlig verfehlt,
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/E23/03603]
-
Und ich muss ganz klar von freier Quelleninterpretation reden, wenn der nächste Absatz beginnt mit Eickstedts Karriere als führender Rassentheoretiker im Nationalsozialismus. In der darauffolgenden Quelle steht wörtlich er, der nicht zu den führenden bzw. tonangebenden Wissenschaftlern [...] gehörte (Ref: S. 103). Es müssten zumindest die verwendeteten Quellen deutlicher gemacht werden. (Und das war jetzt nur eine kurze Prüfung des ersten Abschnittes) -- 14:11, 2. Sep. 2013
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/E23/03603]
-
auch Dirk Preuss (2009) zitieren verschiedene Passagen, so z.B. eine Passage aus Eickstedts "Grundlagen der Rassenpsychologie" von 1936, wo Eickstedt tatsächlich Alfred Rosenberg und Adolf Hitler rezipiert und in den Status von Wissenschaftlern erhebt (Hitler erhielt dort den Rang eines "soziologischen Rassenlehrers"). Daher habe ich diese Passage damals gelöscht. Das zweite Zitat wurde bisher nur auf der Diskussionseite von präsentiert und lautet: „(...)
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/E23/03603]