147,460 matches
-
"). Daher habe ich diese Passage damals gelöscht. Das zweite Zitat wurde bisher nur auf der Diskussionseite von präsentiert und lautet: „(...) wurde er, der nicht zu den führenden bzw. tonangebenden Wissenschaftlern der deutschen Anthropologie gehörte, von den überregionalen Machthabern oftmals skeptisch betrachtet.“ Diese Aussage von 2006 (!) stammte interessanterweise von Dirk Preuss, der gleiche Dirk Preuss übrigens, der 2009 (!) eine Monografie
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/E23/03603]
-
Wichtige Einsatzgebiete sind ...“ Zum erwähnten „DARPA Grand Challenge“ sollte der Leser etwas besser geführt werden. Wenigstens die zwei verhungerten Worte „unbemannte Landfahrzeuge“ sollten hier spendiert werden. „Danach beschäftigen sich viele Wissenschaftler bis heute mit der Epipolargeometrie. Bekannte Namen sind unter anderen Richard Harltey, Andrew Zisserman, Berthold K. P. Horn und Steve J. Maybank.“ Besser: „Seitdem beschäftigen sich viele Wissenschaftler mit der Epipolargeometrie, darunter
Diskussion:Epipolargeometrie by AsuraBot, u.a. () [WDD17/E28/30297]
-
Danach beschäftigen sich viele Wissenschaftler bis heute mit der Epipolargeometrie. Bekannte Namen sind unter anderen Richard Harltey, Andrew Zisserman, Berthold K. P. Horn und Steve J. Maybank.“ Besser: „Seitdem beschäftigen sich viele Wissenschaftler mit der Epipolargeometrie, darunter Richard Harltey, Andrew Zisserman, Berthold K. P. Horn und Steve J. Maybank.“ Es müsste wohl „Hartley“ statt „Harltey“ heißen? Wenn diese Wissenschaftler so bekannte Namen sind
Diskussion:Epipolargeometrie by AsuraBot, u.a. () [WDD17/E28/30297]
-
beschäftigen sich viele Wissenschaftler mit der Epipolargeometrie, darunter Richard Harltey, Andrew Zisserman, Berthold K. P. Horn und Steve J. Maybank.“ Es müsste wohl „Hartley“ statt „Harltey“ heißen? Wenn diese Wissenschaftler so bekannte Namen sind, sollten sie auch (blau oder rot, ist dann egal) verlinkt werden. Typo: „Das Kreuzprodukt mit einen Vektor“ -> „Das Kreuzprodukt mit einem Vektor“ Kapitel Berechnung
Diskussion:Epipolargeometrie by AsuraBot, u.a. () [WDD17/E28/30297]
-
ohne gleich in Bausch und Bogen zu verdammen (Beispiel . Aber die gelten natürlich bei der Mehrheit nicht als glaubwürdig, weil sie die Hauptfrage im Katechismus falsch beantworten. Und bei diesem Thema kann sogar ein renommierter Wissenschaftler wie Spitzer, der sich nachweislich sehr für die Schwulen eingesetzt hat, als unglaubwürdig erklärt werden, wenn er Resultate publiziert, die der herrschenden Meinung entgegenstehen... 23:50, 2. Jan. 2007 (CET) Spitzer
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E27/74066]
-
derart schlecht kaschiert. Warum schreibt der Autor Walter Gassner nicht, wieviel Homosexuelle es gibt: weil er - unwissenschaftlich wie er vorgeht - sein bewertendes Urteil schon feststeht und er dieses nur unzureichend verblümen kann. Ein Wissenschaftler ist Herr Gassner nicht, weil er moralisierend und wertend dort vorgeht, wo der Wissenschaftler Fakten nennt. Dass er darauf hinweist, dass er keinen theologischen Artikel schreibt, tröstet wenig, der Wissenschaft wäre jedenfalls geholfen,
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E27/74066]
-
: weil er - unwissenschaftlich wie er vorgeht - sein bewertendes Urteil schon feststeht und er dieses nur unzureichend verblümen kann. Ein Wissenschaftler ist Herr Gassner nicht, weil er moralisierend und wertend dort vorgeht, wo der Wissenschaftler Fakten nennt. Dass er darauf hinweist, dass er keinen theologischen Artikel schreibt, tröstet wenig, der Wissenschaft wäre jedenfalls geholfen, wenn sie so ein Unsinn nicht als Wissenschaft ausgäbe. Könnte es nicht sein, dass
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E27/74066]
-
einer Enzyklopädie zu suchen hat. Reicht es, wenn jemand wissenschaftlich tut? Reicht es, Fußnoten in ein Textverarbeitungsprogramm einfügen zu können? Oder sollte man erwarten können, dass jemand nicht Prämissen voraussetzt, die ein Wissenschaftler erst nachweisen sollte? Nochmal meine Frage: warum fügst du solchen Unsinn in die Quellenliste auf? 01:43, 13. Mai 2006 (CEST) Ich protestiere ebenfalls gegen den Edit einer parteiischen Administratorin ohne vorherige Absprache mit den
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E27/74066]
-
"schwul" ist als Psychologe, ist man nicht glaubhaft ? Oder was möchtest du uns damit sagen, liebe Irmgard ? Ist man nur glaubhaft, wenn man "hetero" als Psychologe ist ? Ein homosexueller Wissenschaftler ist prinzipiell ebenso glaubhaft wie ein heterosexueller Wissenschaftler. Bei einem schwulen Wissenschaftler der von einer LGBT-Organisation gesponsert wird, sollte man allerdings ebenso eine eventuell eingeschränkte Objektivität in Betracht ziehen wie bei einem konservativen christlichen Wissenschaftler der von einer
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E27/74066]
-
man nicht glaubhaft ? Oder was möchtest du uns damit sagen, liebe Irmgard ? Ist man nur glaubhaft, wenn man "hetero" als Psychologe ist ? Ein homosexueller Wissenschaftler ist prinzipiell ebenso glaubhaft wie ein heterosexueller Wissenschaftler. Bei einem schwulen Wissenschaftler der von einer LGBT-Organisation gesponsert wird, sollte man allerdings ebenso eine eventuell eingeschränkte Objektivität in Betracht ziehen wie bei einem konservativen christlichen Wissenschaftler der von einer evangelikalen Organisation gesponsert wird. 23:20
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E27/74066]
-
was möchtest du uns damit sagen, liebe Irmgard ? Ist man nur glaubhaft, wenn man "hetero" als Psychologe ist ? Ein homosexueller Wissenschaftler ist prinzipiell ebenso glaubhaft wie ein heterosexueller Wissenschaftler. Bei einem schwulen Wissenschaftler der von einer LGBT-Organisation gesponsert wird, sollte man allerdings ebenso eine eventuell eingeschränkte Objektivität in Betracht ziehen wie bei einem konservativen christlichen Wissenschaftler der von einer evangelikalen Organisation gesponsert wird. 23:20, 30. Sep. 2007 (
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E27/74066]
-
Ein homosexueller Wissenschaftler ist prinzipiell ebenso glaubhaft wie ein heterosexueller Wissenschaftler. Bei einem schwulen Wissenschaftler der von einer LGBT-Organisation gesponsert wird, sollte man allerdings ebenso eine eventuell eingeschränkte Objektivität in Betracht ziehen wie bei einem konservativen christlichen Wissenschaftler der von einer evangelikalen Organisation gesponsert wird. 23:20, 30. Sep. 2007 (CEST) Wo ich dir zwar zustimme, ist dass jeder Psychologe eine Vormeinung hat. Und daher sollte auf die Fakten von Untersuchungen
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E27/74066]
-
überfordert, denn die Diskussionen dazu wirken endlos und Einigungen sind kaum in Sicht. Man wird auf der ganzen Welt nur wenige Menschen finden, die U und E so definieren können, dass eine breite Mehrheit von Wissenschaftlern mit derargigen Definitionen zufrieden wäre. Beispielsweise stellen sich bei dem Begriff Instrumentalmusik oder auch bei anderen klar definierbaren Begriffen solche Probleme nicht. Vielmehr handelt es sich bei den E/U-Begriffen um die spezielle deutsche Geschichte von subjektiven
Diskussion:E- und U-Musik by Summ, u.a. () [WDD17/E12/30513]
-
, 27. Dez 2004 (CET) Auf Grund von wissenschaftlichen Erkenntnissen zum Erdbeben selbst, also zu den geologischen Vorgängen, würde ich vorschlagen diesen Artikel "Tsunami im Indischen Ozean 2004" zubenennen und den (unter Wissenschaftlern) eingeführten Begriff Sumatra-Andaman-Beben einzuführen, der sich rein mit dem Beben befasst. Der Artikel hier befasst sich ja auch weitestgehend mit der Nachkatastrophe des Tsunami. 20:41, 20. Mai 2005 (CEST) Abbildungen (
Diskussion:Erdbeben im Indischen Ozean 2004/Archiv by Steak, u.a. () [WDD17/E16/36446]
-
9,3 ansiedeln. -- 01:06, 2. Apr 2005 (CEST) Contra Die Stärke des Erdbebens wird laut Liste der USGS noch mit 9.0 geführt. Die Einstufung des Erdbebens mit MAG 9.3 haben bis dato nur die Wissenschaftler der Northwestern University und die Zeitschrift Nature vorgeschlagen. Stärke bei 9.0 belassen, bis die USGS es auch hochstuft. Unter Erdbeben sollte es auch wieder geändert werden. -- 21:53, 31. Mär 2005 (CEST
Diskussion:Erdbeben im Indischen Ozean 2004/Archiv by Steak, u.a. () [WDD17/E16/36446]
-
Der obige Absatz fasst die Kritik an der Behauptung, Eike von Repgow stamme aus Reppichau, nur kurz zusammen. Denn das ist durch NICHTS belegbar und wurde in Aufsätzen und Lehrschriften von in der Juresprudenz wirklich namhaften Wissenschaftlern dementiert bzw. in Frage gestellt. Es haben sich mit dem Thema Sachsenspiegel und Eike von Repgow besonders in in den letzten 170 Jahren unzählige Menschen befasst, darunter aber nur wenige hervorragende Experten der mittelalterlichen Rechtsgeschichte. Die allerdings
Diskussion:Eike von Repgow by GiftBot, u.a. () [WDD17/E27/79115]
-
"Realität" und "gesellschaftlich allgemein anerkannte Zielsetzungen" besitzt ist der Begriff Eskapismus nicht hinreichend definierbar und damit wissenschaftlich irrelevant - das verhindert natürlich nicht ein sinnloses Umherschleudern dieses Begriffes von Psychologen und anderen profilierungssüchtigen Geistes-"Wissenschaftlern". Ein Psychologie-Studium ist sozusagen pathologischer Eskapismus ;) (nicht signierter Beitrag von 17:09, 5. Apr. 2010 (CEST) ) "Verkomplizierung" Ich stelle mal zur Diskussion, daß mit dem Argument: "Verkomplizierung"
Diskussion:Eskapismus by Menton~dewiki, u.a. () [WDD17/E28/19854]
-
Rechtssprechung auch eine veterinärmedizinische Historie wünschen - wie hat sich die Diagnostik und Behandlung entwickelt, gab es besondere Meilensteine etc. Vor allem bei einer solche zentralen Erkrankung könnte ich mir vorstellen, dass zentrale Personen als Ärzte und Wissenschaftler mit der Erforschung und Therapieentwicklung assoziiert waren. Teilweise wird das in der Ätiologie aufgegriffen und damit aufgefangen - evtl. sollte man überlegen, ob der Artikel tatsächlich sinnvoll mit der Historie vor der Bedeutung und Darstellung der Krankheit beginnen
Diskussion:Equine rezidivierende Uveitis by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/E28/27446]
-
über die Meinung der christlichen Kirchen im 16. oder 17. Jahrhundert zu Schwangerschaftsabbruch nicht sonderlich weit verbreitet, weil das eher ein Thema ist, die im medizinischen Zeitalter ab dem 19. Jahrhundert aufgekommen ist. Es gibt einige Wissenschaftler, die sogar behaupten, evangelikales (und fundamentalistisches) Christentum sei ein typisches Phänomen der Moderne. Bis zur Reformation war auch Transsubstantiation "traditionell". -- 11:52, 31. Aug 2006 (CEST) Sicher gibt es
Diskussion:Evangelikalismus/Archiv/2006 by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/E20/31497]
-
-- 07:24, 31. Okt. 2007 (CET) Ich vermisse auch einen Abschnitt über die Erforschung (z.B. beim Schmetterling Cerura vinula) -- 07:34, 31. Okt. 2007 (CET) Hier ein Link zu einem Wissenschaftler, der sich sein halbes Leben mit Eydysonen beschäftigt hat: http://www.med.uni-marburg.de/stpg/fb20/lbinst/biochemendokrin/index.htm Pflanzenstoff? Habe momentan keinen Zugriff auf Datenbanken. Bitte belegen, in welchen Pflanzen Ecdyson enthalten ist. -- 11:08, 25. Aug. 2008 (CEST)
Diskussion:Ecdyson by Ayacop, u.a. () [WDD17/E30/22217]
-
2010 (CEST) Die Formulierung .....es ist beinahe zwingend.. ist in der WP üblicherweise Einleitung privater Theoriefindungen. Bitte daher nieniemalsnicht als Argument benutzen. Die Zahl für 1220 für Berlin ist eine Schätzung eines anerkannten Wissenschaftlers, nicht mehr und nicht weniger. Die Zweifel von Carmol7 sind zumindestens nachvollziehbar. Gruß-- 13:19, 14. Aug. 2010 (CEST) Nanana. Natürlich handelt es sich um eine Schätzung, Bevölkerungszahlen für diese Zeit dürften
Diskussion:Einwohnerentwicklung von Berlin by 192.121.232.253, u.a. () [WDD17/E11/73052]
-
aus dem ru-wiki? 14:46, 16. Nov. 2006 (CET) Arbil kommt aus dem Assyrischen.. ...denn bei uns heißt vier Götter: Arpa Ilahe Ist das nicht ein bisschen sehr weit hergeholt oder gibt es Wissenschaftler, die diese These unterstützen? -- 21:41, 6. Feb. 2007 (CET)timestamp Lol das ist ja auch seeehr sehr weitgeholt nicht? Arpa < --- Vier Ilahe < ---- Götter Was ist
Diskussion:Erbil by Lektor w, u.a. () [WDD17/E08/01372]
-
. -- 17:25, 24. Jan. 2015 (CET) Bei allem Respekt, seit wann muss ein Name wissenschaftlich sein? -- 17:28, 24. Jan. 2015 (CET) Wir schreiben eine Enzyklopädie. Der Gebrauch von Wissenschaftlern ist unsere Messlatte. Im Grunde ist die Sache jetzt klar. Erbil geht nicht. Weder Umschrift noch amtlich. Hewler ist ausgeschlossen. Bleibt nur noch Arbil. 17:56, 24. Jan. 2015 (CET) Also so
Diskussion:Erbil by Lektor w, u.a. () [WDD17/E08/01372]
-
Arbil. 17:56, 24. Jan. 2015 (CET) Also so läuft das hier? Weil ein Name, der in einer Verfassung explizit erwähnt wird und als amtlicher Name betitelt wird, keine Verwendung von westlichen "Wissenschaftlern" findet; wird er ausgeschlossen? Eine Frage, Koenraad, kannst du überhaupt Kurdisch (Sorani) sprechen oder lesen? -- 18:09, 24. Jan. 2015 (CET) Und auf das bist du auch noch nicht
Diskussion:Erbil by Lektor w, u.a. () [WDD17/E08/01372]
-
nicht. - 17:16, 7. Nov. 2006 (CET) Wenn ich schon sehe das jemand schreibt "klicktst drauf". Zähl mal wieviel Klicks nötig sind um das Alles zu verstehen. Der Artikel scheint von Wissenschaftlern für die Selben geschrieben zu sein. Mal ganz einfach für Laien erklären und dann in weitergehende informationen übergehen.--Klaus 19:23, 18. Mai 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von (Diskussion | Beiträge)) Deutscher
Diskussion:Embryologie by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/E13/37528]