147,460 matches
-
- die größere Umschichtung der Wissenschaften). Später im Artikel erwähne ich sie kurz. Du magst darüber nachdenken ob es klug ist. Für mich ist all dies eine Gratwanderung zwischen Arbeit wie ich sie andernorts als Wissenschaftler begründen muß und der Aufgabe, für ein größeres Publikum zu schreiben. Ich handele unter meinem Namen, Kollegen können sich fragen, was ich hier tat und was ich unterließ. Das ist meine eigene heikle Situation.
Diskussion:Erkenntnistheorie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/82249]
-
. 2) Er ist nicht vollständig, was ersteres zu einem Problem werden lässt. 3) Er ist in seiner Ausrichtung zu essayhaft und er zielt auf spezielle Lesergruppen ab (Jugendliche in der direkten Ansprache, Wissenschaftler in eingestreuten Hinweisen). Ich verstehe einiges nicht, bekomme keine Belege und kann es auch anderweitig nicht nachprüfen. Das macht es mir schwierig. Würdest Du einige Dinge, wie eben geschehen, erläutern, wäre das
Diskussion:Erkenntnistheorie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/82249]
-
/"So in etwa sieht aus, was ich sehe"). --Phrood 17:22, 26. Jan 2006 (CET) Das is aber ne komische Kritik. Wie oft hab ich mich schon bemüht, Wissenschaftlern klar zu machen, dass es keineswegs unwissenschaftlich ist, "ich" zu sagen, wenn sie "ich" meinen! Wittgenstein (der ja wohl auch einer war) wusste das ganz gut.-- 20:
Diskussion:Erkenntnistheorie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/82249]
-
meinen! Wittgenstein (der ja wohl auch einer war) wusste das ganz gut.-- 20:25, 26. Jan 2006 (CET) Contra Essayistisch, keinen Gesamt-Überblick gebend und unvollständig. @Mautpreller: Ein Wissenschaftler hat nichts zu meinen. --GS 20:30, 26. Jan 2006 (CET)huch! Man gut, dass ich keiner geworden bin. Stimmt aber natürlich nicht. Wissenschaftler meinen auch. Oft wird fürs
Diskussion:Erkenntnistheorie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/82249]
-
unvollständig. @Mautpreller: Ein Wissenschaftler hat nichts zu meinen. --GS 20:30, 26. Jan 2006 (CET)huch! Man gut, dass ich keiner geworden bin. Stimmt aber natürlich nicht. Wissenschaftler meinen auch. Oft wird fürs Meinen dann "wir" benutzt, oder "man"; aber für "ich" sollte man besser ich sagen. Glaubs mir, ich habe genug wissenschaftliche Berichte gelesen.-- 21:
Diskussion:Erkenntnistheorie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E11/82249]
-
du verstehst jetzt sowohl den Satz als auch meine Reaktion besser. Interessant finde ich den Hinweis auf Mutter Erde also nicht etwa, weil ich daran glaube und das in Wiki unterbringen möchte – sondern weil es einen Wissenschaftler gab, der das behauptet hat und der damit sicher der esoterischen Szene Futter geliefert hat, auch wenn tatsächlich „nix dran is“. … Ganz ursprünglich hatte ich eine Quelle, die ich leider nicht mehr wiederfinde
Diskussion:Essener by Kopilot, u.a. () [WDD17/E46/01220]
-
reicht nicht. Eben wegen des Umstands, dass es hier nicht (nur) um Ansichten, sondern um Fakten geht. Deshalb stand bisher ja auch beides drin: Fachwissenschaftler lehnen sie ab (Meinung einiger bestimmer Wissenschaftler); These ist pseudowissenschaftlich bzw. unwissenschaftlich (wissenschaftlich belgbarer bzw. belegter Fakt); Warum sich hinter den undefinierten Wissenschaftlern verstecken, wenn man ganz klar sagen kann: "ist unwissenschaftlich" – wenn man das umstrittene "
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E43/58663]
-
geht. Deshalb stand bisher ja auch beides drin: Fachwissenschaftler lehnen sie ab (Meinung einiger bestimmer Wissenschaftler); These ist pseudowissenschaftlich bzw. unwissenschaftlich (wissenschaftlich belgbarer bzw. belegter Fakt); Warum sich hinter den undefinierten Wissenschaftlern verstecken, wenn man ganz klar sagen kann: "ist unwissenschaftlich" – wenn man das umstrittene "pseudowissenschaftlich" vermeiden will. -Grüße -- 23:23, 6. Jan. 2009 (CET) naja wie ich
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E43/58663]
-
Mühsam nährt sich das Eichhörnchen. 22:25, 8. Jan. 2009 (CET) @Dalmas: Der erste Absatz ist eine deutliche Verschlechterung. Das ist doch genau die Argumentationsschiene von Illig; die ohne Kommentar der Wissenschaftler wieder "wischiwschi" ist. Absatz 2 hatte Liudger schon bemängelt. Alles in allem: Keine bessere Version. Grüße -- 22:58, 8. Jan. 2009 (CET) Bitte kein neuer Edit-War @134.147.247.12:
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E43/58663]
-
nicht auf Grund des genannten Tierverhaltens "vorrausgesagt" (richtiger ist: vermutet), sondern auf Grund zahlreicher Messungen verschiedenster Art. Dazu gehörten zahlreiche Beobachtungsbrunnen (Grundwasser) in ganz China. Es waren nach Angaben der Wissenschaftler zehntausende von "Beobachtern" im Einsatz, die zahlreiche Phänomene aufzeichneten (darunter Grundwasserstände, seismische Aktivität, und auch Tierverhalten). Es wurde Folgendes beobachtet: vor dem Erdbeben sank großräumig im Bereich des Epizentrums des Erdebebens
Diskussion:Erdbeben/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E44/01730]
-
, zählt er sich dort als erster. -- 12:21, 7. Jan. 2010 (CET) Naja, über die Zählweisen lässt sich immer mal streiten. Die ADB käut wohl nur etwas wieder, was seinerzeit unter Wissenschaftlern Stand der Wissenschaft war, odda? Denn das Badische Sagenbuch bringt ja die gleiche Zählweise, und in der HP des Klosters finde ich überhaupt keine Klassifizierung, sondern nur den Namen Eberhard. Zumindest ist das alles sehr
Diskussion:Eberhard VI. von Nellenburg by GiftBot, u.a. () [WDD17/E50/15265]
-
kannst mich zu diesem Artikel hier erreichen. Sicherlich isser nich perfekt, aber kennste was? Arbeiten. Ernsthaft. Am Wissen. Und erst dann ändern. Sorry für den Fettdruck, aber da haben Generationen von Wissenschaftlern dran gearbeitet und sich Mühe gegeben, dies zu erforschen. Tu Du es auch. Wenn Du schon vor mir keinen Respekt hast, dann schau in die Jahrtausende zurück (wobei ich nicht weiß, ob Du dazu
Diskussion:Energiewandler/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E49/06924]
-
diverse Kommentare zur allgemeinen Kritik an ESL Es gab da mal den Umstieg von verbleiten Benzin auf unverbleites Benzin. Was haben die Leute geflucht. Diverse Wissenschaftler haben das Ende der motorisierten Ära voraussgesehen. Motoren aller Fahrzeuge würden verrecken. Um das nicht weiter auszuführen: Das Ende der zivilisierten Welt war gekommen. Aber: Nichts ist passiert. Heute sind wir froh, das
Diskussion:Energiesparlampe/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E48/10406]
-
eine schon seit Jahren aus dem gängigen Sprachgebrach gestrichene Bezeichnung. Sollte Ihnen diese internationale Regelung zu wider sein, so wenden Sie sich bitte an die zuständigen Stellen der IUPAC. Im übrigen ist es für mich als Wissenschaftler viel einfacher mich an die international übliche Bezeichnung zu halten (Ethan ist übrigens auch eingedeutscht, englisch ist es ethane). Antwort 2: Wenn schon, dann "zuwider"; oder wird jetzt nach jeder Silbe
Diskussion:Ethanol/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E38/46241]
-
Radebeul vor. -- 13:25, 7. Jun. 2012 (CEST) Welcher Ziller ? Das Architekturmuseum der TU Berlin listet diese Entwürfe als Werke von Ernst Ziller (1837-1923). Der Benutzer:Jbergner spricht den dortigen Wissenschaftlern ohne jeden Beleg anscheinend die Kompetenz ab. -- 11:07, 27. Mär. 2014 (CET)timestamp das gleiche problem, das auch Thieme-Becker schon hatte. -- 19:57, 27. Mär. 2014 (CET)timestamp
Diskussion:Ernst Ziller by Leyo, u.a. () [WDD17/E44/36283]
-
albern. -- 12:08, 16. Jan. 2011 (CET) Er hat Kulturwissenschaften studiert. Du kannst gerne eine andere Formulierung reinbringen. 12:21, 16. Jan. 2011 (CET) Na hat er sich denn irgendwie als Wissenschaftler hervorgetan? Bücher oder sowas zum Thema Kulturwissenschaft geschrieben? Als Wissenschaftler würde ich nur jemanden bezeichnen, der aktiv forscht usw. Trifft das bei ihm zu? Wenn ja passt die Formulierung, wenn nicht, ist sie missverständlich
Diskussion:Erzgebirgsensemble Aue by 44Pinguine, u.a. () [WDD17/E46/46590]
-
hat Kulturwissenschaften studiert. Du kannst gerne eine andere Formulierung reinbringen. 12:21, 16. Jan. 2011 (CET) Na hat er sich denn irgendwie als Wissenschaftler hervorgetan? Bücher oder sowas zum Thema Kulturwissenschaft geschrieben? Als Wissenschaftler würde ich nur jemanden bezeichnen, der aktiv forscht usw. Trifft das bei ihm zu? Wenn ja passt die Formulierung, wenn nicht, ist sie missverständlich. -- 16:14, 16. Jan. 2011 (CET) (Einmisch
Diskussion:Erzgebirgsensemble Aue by 44Pinguine, u.a. () [WDD17/E46/46590]
-
Norden Spaniens sieht's noch mauer aus: hier stammt die erste "Überlieferung" der Geschichte des 8. und 9. Jh. aus der Hand Pelayos, des Bischofs von Oviedo im 12. Jh., den auch 'etablierte' Wissenschaftler als "Fälscher" bezeichnen - er soll zwar aus einer Chronik Alfonsos III. von Asturien (die wiederum auf eine solche Alfonsos II. basieren soll) geschöpft haben, von der aber leider nichts erhalten ist,
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
(nach BK) Aha. Und "Urteil überlassen" heißt dann, daß ich ihm mit der Farbkeule anzeige wann die guten, glaubwürdigen und innovativen Illigisten sprechen und wann die bösen Kritiker und etablierten, verstaubten Wissenschaftler aus dem Elfenbeinturm? Für wie blöd hältst du eigentlich unsere Leser, daß sie Sätze, die mit „Hinsichtlich der Archäologiekritik argumentieren die Gegner der Theorie“ oder „Gegenüber der Astronomiekritik verweisen die Gegner der Theorie darauf
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
sie auch in den Artikel. Soweit mein Versuch, keinen mit ewigen Antwortgeschafel zu erschlagen ;-) . -- 20:55, 28. Mär. 2007 (CEST)timestamp „Im Gegensatz zu Illig ist für tradierte Wissenschaftler auch die Tatsache, daß viele Texte nur in Abschriften überliefert sind, allein kein Grund, um an ihrem Wahrheitsgehalt zu zweifeln.“ Was ist das? NPOV? Oder Wissenschaftsbashing? -- 05:53, 29. Mär.
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
Gegenargumente im Artikel für nicht redundant halte, habe ich oben erläutert. Darauf bist Du, lieber Berliner76, nicht eingegangen. Ein paar (neue) Argumente deinerseits wären ganz schön. Und was die „tradierten Wissenschaftler“ angeht, wäre der korrekte Ausdruck für das was Du meinst „tradierende Wissenschaftler“. Noch ein nachgeschobenes P.S.: Wenn Du kein Anhänger der These bist, sondern sie nur für objektiv prüfenswert hälst, warum
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
Du, lieber Berliner76, nicht eingegangen. Ein paar (neue) Argumente deinerseits wären ganz schön. Und was die „tradierten Wissenschaftler“ angeht, wäre der korrekte Ausdruck für das was Du meinst „tradierende Wissenschaftler“. Noch ein nachgeschobenes P.S.: Wenn Du kein Anhänger der These bist, sondern sie nur für objektiv prüfenswert hälst, warum liest Du dann nicht die Werke der diversen Mediävisten zum frühen Mittelalter? Selbst wenn
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
das erkenne ich einfach nicht an?? Das unredlich und unlauter! Und nicht Wissenschaft. -- 02:20, 30. Mär. 2007 (CEST)timestamp Sag mal, was willst du eigentlich Henriette? Mal haben andere Wissenschaftler sich garnicht erst zu Illig geäußert, weil er ja garnicht dikussionswürdig ist, dann sollen wieder alle anderen direkte Kritik geübt haben! Kommt dir das nicht selbst komisch vor??? Tatsache ist, dass viele Mediavisten Kritik wiederholen
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
ich stimme nicht zu. Deine Änderungen sind allesamt tendenziös und dienen nur dazu, die Kritik an Illig zu relativieren. Und falls du es immer noch nicht gelesen hast: Hier ist eine Liste mit gut 20 Wissenschaftlern (oder der Wissenschaft sehr nahe stehenden Leuten), die sich zwischen 1999 und 2000 direkt zu Illig geäußert haben. Und bei Chladek ( Hier ) ist noch mal eine Handvoll versammelt. Danach hatte keiner mehr Lust
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
immer pauschal den ganzen Absatz zu revertieren! Oder bist du aus irgendeinem Grunde dazu nicht in der Lage? -- 11:39, 29. Mär. 2007 (CEST)timestamp Es gehört dort keine Einschränkung oder Relativiertung von Wissenschaftler bzw. Wissenschaft hin. -- 11:44, 29. Mär. 2007 (CEST)timestamp Und wegen "tradiert im Besonderen": [ ] Du hast Tradiert#Geschichtswissenschaft nicht gelesen. [ ] Du hast Tradiert#Geschichtswissenschaft nicht verstanden
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]