147,460 matches
-
das Wort "tradiert" bedeutet "überliefert" und wenn Du von "tradierten Geschichtswissenschaftlern" sprichst, dann bedeutet das entsprechend den allgemeinen Regeln der deutschen Sprache und Grammatik nichts anderes, als dass Du von überlieferten Wissenschaftlern sprichst. So, ich hoffe, dass Dich diese Erklärung nicht überfordert.-- 17:41, 29. Mär. 2007 (CEST)timestamp Wahldresdner, ich gebe die Hoffnung nie auf: Irgendwann wird er kapitulieren und das wirklich mal
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
Dich diese Erklärung nicht überfordert.-- 17:41, 29. Mär. 2007 (CEST)timestamp Wahldresdner, ich gebe die Hoffnung nie auf: Irgendwann wird er kapitulieren und das wirklich mal lesen ;) Übrigens passt "überlieferte" Wissenschaftler doch ganz gut … nur andersrum: Illig zitiert ja z. B. Gregorovius als sei er taufrisch … obwohl man da wohl eigentlich von "überlagerte" Historiker sprechen müßte, oder? ;) -- 18:49, 29. Mär.
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
(CEST)timestamp Entschuldige, möchtest Du im Ernst hier publik machen, dass Du "die historischen Wissenschaften" und "tradierte Wissenschaften" für semantisch verwandt hältst? Ganz davon abgesehen, dass Du "tradierte Wissenschaftler" eingefügt hattest. -- 19:31, 31. Mär. 2007 (CEST)timestamp Obwohl es eigentlich jedem ersichtlich sein müßte, will ich hier für Berliner76 mal erklären, warum sich niemand am Begriff der historischen Wissenschaften stört
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
unseren Kriterien relevant, weil es eine gewisse Verbreitung gefunden hat (was man an Auflagenhöhe, Übersetzungen etc. festmachen kann). Als These hingegen ist es irrelevant, weil es von denen die es betrifft (sämtliche Wissenschaftler, die sich mit dem Mittelalter befassen) durch die Bank abgelehnt bzw. ignoriert wird. Der kapitale Fehler dieses Artikels ist es, daß er ein Artikel sein will, der die grundsätzliche Berechtigung der These darstellt und sich
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
Ich habe überhaupt nichts dagegen, daß die Einwände der Wissenschaft gegen die These des EM ausführlich dargestellt werden; ich fürchte allerdings, daß dies wg. der Technik der Damnatio memoriae prinzipiell zum Scheitern verurteilt ist. Ein Wissenschaftler, der sich ehrlich mit der Sache einläßt, wie z.B. Krojer, wäre damit ja schon selbst zum Pseudowissenschaftler abgestempelt. Kommen wir zu einem bestimmten Einzelfall: Du hast aus Begeisterung über ein - anscheinend neuerschienenes -
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
berechtigt ist. Es ging nicht darum den Berliner oder sonst wen von einer anderen Meinung zu überzeugen. „ich fürchte allerdings, daß dies wg. der Technik der Damnatio memoriae prinzipiell zum Scheitern verurteilt ist. Ein Wissenschaftler, der sich ehrlich mit der Sache einläßt, wie z.B. Krojer, wäre damit ja schon selbst zum Pseudowissenschaftler abgestempelt“ Dies ist so nicht richtig. Krojer hat auf dem Gebiet der Astronomie mit Herrn Illig gestritten
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
, aber eben keine Entscheidung. Wenn etwas mehrheitsfähig wäre, dann setzt es sich auch in der Wikipedia durch. Wenn etwas dagegen umstritten bleibt, bleibt es auch im Haupttext der Wikipedia umstritten. Ich bin selber Wissenschaftler genug und habe den Kritischen Rationalismus gut studiert, um beurteilen zu können, was falsifiziert ist und was nicht, nachdem es eine Verifizierung ja ohnehin nicht gibt. Illig ist in jedem Fall sicher nicht im wissenschaftlichen Sinne
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
nur weil er eine grundlegende chronologiekritische These formuliert, die den derzeitigen Vorstellungen der Mediävisten und Archäologen nicht entspricht, hat von Wandel im Wissenschaftsverständnis des 20. Jahrhunderts noch nicht viel mitbekommen. Laut Popper braucht es bei jedem Wissenschaftler also auch beim Geschichtswissenschaftler, den festen Willen, seine eigenen Theorien immer wieder neu der Falsifizierung auszusetzen. Davon ist die heutige Frühmittelalter-Mediävistik und -Archäologie weit entfernt, denn sie ist nicht einmal in der Lage, offene
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
einmal in der Lage, offene Fragen und Probleme ernst zu nehmen. Denn diese Fragen und Probleme, darauf weist Illig auch explizit hin, sind ja nicht erst von ihm aufgeworfen worden, sondern auch von renommierten Wissenschaftlern. Alles was er getan hat, ist diese Fragen und Probleme neu zu beantworten. Im Unterschied der von dir herangezogenen Fachwissenschaftler nimmt Illig das Postulat der Selbst-Falsifizierung sehr ernst, denn er weiß auch, was eine echte
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
von Stellen in den Zeitensprünge und in den Neuauflagen, wo Illig Missverständnisse zugibt, Korrekturen vornimmt, Differenzierungen ausspricht. Leider kann man dies weder für Krojer, Fößel usw., die bislang böse und auch von neutralen Wissenschaftlern konstatierte Schnitzer nicht offen zurücknehmen in der Lage waren. Traurig finde ich nur deine Reaktion auf meine Kritik an der Kritik unten, denn im Unterschied zu dir scheine ich mich eingelesen zu haben. Wenn du also für
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
. Im Übrigen lasse ich mich von dir ungern als "Laie" abqualifizieren. Oder glaubst du wirklich, mich und meine Auseinandersetzung mit Geschichte und meine Einschätzung von Plausiblitäten beurteilen zu können? Solange bei Zeitensprünge junge Wissenschaftler unter Pseudonym mitwirken, weil sie in der momentanen Anti-Illig-Atmosphäre Angst haben müssen, sofort etikettisiert und in die Ecke gestellt zu werden, habe ich an solchen (Vor-)Urteilen deinerseits kein Interesse mehr. Illigs Theorie besteht
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
den Artikel Frühmittelalter einzubringen, dem es doch mangelt, statt sich in Diskussionen mit uns Querköpfen einzulassen? Dort lassen wir dich bestimmt in Frieden. Du kannst dort die schönen Bücher mit den von dir besonders geschätzten Wissenschaftlern als Quelle verwenden, die hier fehl am Platz sind, weil sie sich nicht mit dem Umstand befassen, daß es vielleicht alles erfunden sein könnte. -- 21:54, 24. Jul. 2007 (CEST) Weil
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/E41/92762]
-
, gilt für moderne menschliche Gesellschaften nicht. In menschlichen Gesellschaften kommt es zu primär zu einer sozialen Selektion. Und diese reputablen Quellen findet man nicht bei den Biologen, sondern bei den Demografen, also den gleichen Wissenschaftlern, an denen sich auch Darwin maßgeblich orientierte (damals Malthus, heute unbedeutend). -- 11:31, 13. Jul. 2010 (CEST) das ist wohl keine Quelle mit peer-review - wenn du schon so etwas anfuehren willst
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/004 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E43/33798]
-
bei enger Interpretation des Wortsinnes für bedenklich. Wobei bei enger Interpretation "unbestritten" nicht zutreffend ist und "überwiegend als gültig angesehen" so wahr ist, die Aussage "wird von >50% der berufenen Wissenschaftler als gültig angesehen". Daher stelle ich den gesamten Satzteil als Wieselkonstrukt zur Disposition und rege dessen Tilgung an. Der umstrittene Satz verkürzt sich dann zu: "Die Unterschiede zwischen den Evolutionstheorien bestehen hauptsächlich hinsichtlich der Frage
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/004 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E43/33798]
-
zu können, der kann als guter Autodidakt sich den ganzen Stoff aus anderen fremden Fachbereichen, den andere im Studium lernen, auch selbst beibringen. Ich sehe diesbezüglich kein Problem, es gibt noch viele weitere bedeutende Wissenschaftler, die nichtmal irgend etwas an einer Hochschule studiert haben. Insofern sind Aussagen wie "er war nur Politikwissenschaftler" oder das herumreiten auf den Titel wenig aussagekräftig. Zu deinem restlichen Erguss mit den ganzen Schmähungen, ohne
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/004 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E43/33798]
-
verstehst, werde ich das nächste Mal deinen Edit löschen, falls du wieder in die Diskussionsbeiträge anderer reinpfuschst, oder deinen Senf irgenwo mitten in die Diskussion reinbratzt. Es ist genug!Zum Inhalt: wenn irgendein Wissenschaftler sich fachfremd zu einem Thema äußert, kann man (im Allgemeinen) in der Tat getrost davon ausgehen, dass er diese Dinge auch durchdringt. Es macht allerdings im Fall wirrer Ausführungen einen himmelweiten Unterschied, ob derjenige
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/004 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E43/33798]
-
, aber auch solche, die Zeitverschwendung sind. Diese hier gehört zu letzterer Gruppe. -- 20:38, 27. Aug. 2015 (CEST) "Ein Esoteriker kann in 5 Minuten mehr Unsinn behaupten als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert --Alnilam (Diskussion) 20:43, 27. Aug. 2015 (CEST) Die sogenannten "Argumente gegen die Evolutionstheorie" sind samt und sonders Unfug, erfunden
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/004 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E43/33798]
-
Wirklichkeit kaum mehr spürt. Norbert Gstrein ist ein Meister der Dämpfung: während des Erzählens arbeiten seine Stoßdämpfer so präzise, daß von den Schlaglöchern der Geschichte nichts zu spüren ist. In den englischen Jahren recherchiert eine Wissenschaftlerin als Vorbereitung für ihren Einsatz auf der Baumgartner Höhe die Faktenlage eines österreichischen Schriftstellers, der nach seiner Internierung auf der Isle of Man im Juli 1940 an Bord eines Schiffes untergegangen ist. Bald stellt sich heraus, daß
Diskussion:Einer (Norbert Gstrein) by GiftBot, u.a. () [WDD17/E46/14252]
-
Wirklichkeit kaum mehr spürt. Norbert Gstrein ist ein Meister der Dämpfung: während des Erzählens arbeiten seine Stoßdämpfer so präzise, daß von den Schlaglöchern der Geschichte nichts zu spüren ist. In den englischen Jahren recherchiert eine Wissenschaftlerin als Vorbereitung für ihren Einsatz auf der Baumgartner Höhe die Faktenlage eines österreichischen Schriftstellers, der nach seiner Internierung auf der Isle of Man im Juli 1940 an Bord eines Schiffes untergegangen ist. Bald stellt sich heraus, daß
Diskussion:Einer (Norbert Gstrein) by GiftBot, u.a. () [WDD17/E46/14252]
-
Eltern traten zum katholischen Glauben über - waren sie vorher jüdisch/mosaisch? Das könnte ergänzt werden. (Erst später wird im Artikel erwähnt, dass er jüdische Vorfahren hatte.) War er ein "österreichischer Wissenschaftler"? Als Patriot müsste ich das jetzt bejahen ... Aber in Österreich lebte er anscheinend nur wenige Jahre. Konnte er tschechisch? Aufgrund seiner Publikationen vermute ich eher, dass er jedenfalls deutschsprachig aufwuchs (was aber m.
Diskussion:Ernst Grünfeld (Ökonom) by Walter Anton, u.a. () [WDD17/E48/82525]
-
einen Artikel heineinzuschreiben widerspricht nicht zuletzt WP:Belege und auch WP:NPOV. Grüße.--JBo Disk Hilfe ? 22:46, 7. Jun. 2011 (CEST) Schau in Physikbücher, warum sollte ich wie du die Wissenschaftler und Ingenieure, die das Trägheitsmoment täglich benutzen, als nicht fachlich einordnen. Kannst dich ja mal in ein Auto setzen was ohne die Berechnungen vom Trägheitsmoment funktioniert. *Kopfschüttel*-- 16:44, 10. Jun. 2011 (
Diskussion:Expansionstheorie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E45/24180]
-
um den Äther-Begriff Aristoteles’ geht es im umseitigen Artikel überhaupt nicht) zurückgreifen muss. Aber sowenig, wie jemand mit Schwierigkeiten beim Gehen eine Krücke „missbraucht“, sowenig „missbrauch(t)en“ Wissenschaftler das Konzept der Dunklen Energie bzw. des Äthers um das Universum zu beschreiben. Ich weiß aber, wer hier tatsächlich missbraucht, nämlich du diese Diskussionsseite um dein Off-Topic-Geschwurbele abzuseilen. Ich würde dich daher darum bitten, dies
Diskussion:Expansionstheorie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E45/24180]
-
, dass die Plattentektonik nur "eine Sache des Glaubens" sei. Dem ist nicht so. 18:57, 9. Jun. 2015 (CEST) Ich glaube, unser Freund Airwave2k2 wollte nur ein bisschen gegen „die Wissenschaftler“ vom Leder ziehen. Ganz offensichtlich weiß er überhaupt nicht, wovon er redet (oben wie hier) und als bekennender Fan des Neo-Montagsdemo-Renders Ken Jebsen hat er sich für eine weitere Diskussion eigentlich schon disqualifiziert. Für
Diskussion:Expansionstheorie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E45/24180]
-
19:29, 9. Jun. 2015 (CEST) Ja, Subduktion ist Theorie, und, wie bereits gesagt: Theorien sind das Beste, was man in den Wissenschaften bekommen kann. Was besseres gibt es nicht. Wissenschaftler verkaufen keine offenbarten Wahrheiten, falls Du das jemals geglaubt haben solltest. 19:37, 9. Jun. 2015 (CEST) Mehr wollt ich doch gar nicht wissen, also bleibts bei Theorie, die zwar Verstanden zu sein scheint
Diskussion:Expansionstheorie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E45/24180]
-
im inneren eines Kontinents liegend gewißermaßen nicht zur bei Subduktion gebildeten Vulkanen zählen dürfte. -- 21:00, 9. Jun. 2015 (CEST) Subduktion im Sinne des Artikels wie er hier existiert wird von keinem vernünftigen Wissenschaftler heute mehr bezweifelt, es gibt einfach viel zu viele kleine Details die man damit erklären kann, Wadati-Benioff Zone, Die Zusammensetzung von Magmen die Entstehung von bestimmten Metamorphiten, bis hin zur Dynamik des Erdmantels der ohne Subduktion
Diskussion:Expansionstheorie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E45/24180]