147,460 matches
-
in Biogas- oder Faulschlammanlagen ein und freut sich ein Loch in den Bauch, daß man dabei CH4 (Erdgas) und (erd)ölfreie Erdmassen herausbekommt! Dieser Artikel ist einfach nur Mist und das Nachgeplapper dümmster Wissenschaftler! Erdöl entsteht in anorganischen Prozessen und wird duch Organismen abgebaut. Wenn man Holz der Pyrolyse unterwirft (hohe Temperaturen und hoher Druck) entstehen u.a. gasförmige und flüssige Kohlenwasserstoffe sowie reiner Kohlenstoff. Richtig!!! Haben diese
Diskussion:Erdöl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/85862]
-
biotische Ursprünge haben. Das Gegenteil ist der Fall. Soweit ich es verstehe, sind sich die Autoren bewußt, daß ein Abweichen vom "Das Erdöl wird knapp" Chor einem Ausschluss aus der Gemeinschaft der enstzunehmenden Wissenschaftler gleichkommt, daher die vorsichtige Eingangsformulierung. Angesichts der Tatsache, daß die Theorie über die biotische Entstehung von Erdöl und -Gas schon immer ein Argument für die Einführung der Atomkraft war, wär's sicher keine Schande wenigstens die
Diskussion:Erdöl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/85862]
-
innerhallb kürzester Zeit wieder aufgefüllt haben). Man sollte Leute, die an die alternative Theorie glauben nicht als Spinner darstellen, (wie es im Artikel gemacht wird), sondern eben auch als ernst zu nehmende Wissenschaftler mit einer ernst zu nehmenden Theorie. Denn dass in ihr kein Funke Wahrheit steckt ist längst widerlegt. --JR-- Erdöl entsteht ausschließlich auf biogenem Weg. Wenn du etwas anderes glaubst bist du schief gewickelt.JBo Disk Hilfe
Diskussion:Erdöl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/85862]
-
Hilfe ? 18:44, 27. Jul. 2010 (CEST) Ich bin wahrlich nicht davon überzeugt, dass Erdöl tatsächlich abiotisch entsteht. Die biotische Entstehung ist viel wahrscheinlicher. Allerdings ist es doch bemerkenswert das es durchaus bekannte Wissenschaftler wie Dudley R. Herschbach für möglich halten, dass Öl so entstehen kann. Mich ärgert es lediglich, dass wenn man die deutsche wikipedia zu diesem Thema als Infoquelle nutzen will, sich über diese Theorie quasi lächerlich gemacht
Diskussion:Erdöl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/85862]
-
ein Abhandlung über die Entstehung von Erdöl stehen. Die biotische Theorie hat so gewaltige Lücken, dass sie gerade dazu einläd mit anderen Thesen in diese Lücken hineinzustoßen. Da hilft es auch nicht eine Gruppe von ernstzunehmender Wissenschaftler mundtot zu machen. Da helfen nur Beweise, die bringt mir hier momentan noch keiner der Diskutierenden. Es muss hier auch niemand selbst eine Publikation schreiben, es würde ja schon ein Link dazu ausreichen. -- 15:32
Diskussion:Erdöl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/85862]
-
paar Artikel aus entsprechenden wiss. Fachzeitschriften, die Deine Thesen belegen (also bitte keine Internetseiten, Blogs etc., WP:Q muss beachtet werden), ansonsten braucht man hier gar nicht weiterzudiskutieren. Angebliche Verschwörungstheorien von Wissenschaftlern, Politikern, Ölindustrie und sonst wem interessieren auch nicht, das braucht nicht weiter thematisiert werden. -- 12:05, 17. Feb. 2011 (CET)timestamp In seiner Dissertation beschreibt Ansgar Japes (2008, NRW Graduate
Diskussion:Erdöl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/85862]
-
)timestamp "Wikipedia steht für Aufklärung ein". Das ist falsch und eben Dein Denkfehler. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und sonst nichts. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, über die angeblichen Machenschaften der Ölindustrie, Wissenschaftlern oder sonst wem aufzuklären, sondern nur das in der Standard-Literatur vorhandene wiederzugeben. Wenn es alternative Theorien gibt, können die durchaus erwähnt werden, das muss dann aber auch klar gekennzeichnet werden, dass es nicht allgemein anerkannte
Diskussion:Erdöl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/85862]
-
Ergebnisse, die einem selbst nicht passen, zu denunzieren. Eine offene Gesellschaft und allen voran eine offene Wissenschaft sollte solche Kontroversen aushalten und in der Lage sein Ideologien beiseite zu schieben. Neben Kutcherov, einigen weiteren Wissenschaftlern und dem mündigen "Internetvolk" sind auch die bei BP und ExxonMobil tätigen Geologen der Ansicht Öl tiefer zu finden als nur 4 km unter der Erdoberfläche. Und nochmal, die gefundenen Öllagerstätten im Golf von Mexiko liegen
Diskussion:Erdöl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/85862]
-
Tonne de öfteren vertauscht ......Angaben stehen deswegen nicht in Relation!!!! MFG Ruben Schneider Bad Endbach (nicht signierter Beitrag von 00:39, 10. Sep. 2012 (CEST) ) Organischer Entstehungsprozess? Bis heute war es keinem Wissenschaftler auch nur im Ansatz moeglich, den Prozess der ueberall proklamierten 'fossilen Entstehung' (organisch) im Labor zu simulieren. - Bis zum maximalen Grade leergepumpte 'Oelfelder' haben sich ueber die Jahre wieder vollstaendig gefuellt
Diskussion:Erdöl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/85862]
-
PCB wurde vor gar nicht langer Zeit als umweltvertraeglich und nicht schaedlich fuer Mensch und Tier etc. deklariert und lange Zeit sehr intensiv eingesetzt, und zwar auf Grund von angeblich 'unabhaengigen Studien' von angeblich 'serioesen Wissenschaftlern'. - Wenn unser Erdoel (und natuerlich auch Erdgas) so knapp sein soll, wie kommt es, dass ueberhaupt jemals so dermassen viele Produkte insbesondere Verpackungen aus Kunststoff gefertigt wurden, um dann zum groessten Teil
Diskussion:Erdöl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E40/85862]
-
tut. --Barb 01:13, 6. Nov 2005 (CET) was ja weiter oben schon getan wurde, wie ich grad sah. Vielleicht die wichtigsten, prägendsten Redaktionsmitglieder aufführen. -- Welche neben bekannten Politikern und Wissenschaftlern schreiben öfter oder regelmäßig für die ef? -- 01:18, 6. Nov 2005 (CET) Roland Baader, Publizist und Unternehmer Hardy Bouillon, Wirtschaftsprofessor und libertärer Theoretiker Naomi Braun-Ferenczi, Publizistin und Feministin Sophie Dannenberg, Schriftstellerin
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E34/04762]
-
wollen. Schließlich schreiben in der ef neben Lichtschlag (der - das nur am Rande - auch meiner Meinung nach manchen Stuss schreibt, aber der POV der WP-Autoren ist hier schließlich völlig irrelevant) einige durchaus bekannte Wissenschaftler mit. -- 01:20, 8. Apr. 2008 (CEST) Ja, und von wegen "der Fisch stinkt immer vom Kopf her": Wenn ich die Bild beschreibe zitier ich ja auch nicht irgendwelche Aussagen der Springer-Leute
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E34/04762]
-
mehfach passiert. 12:31, 10. Feb 2006 (CET) Die Einleitung bringt nicht rüber worum es eigentlich geht, die Theorien der Zeithopser werden viel zu ernst genommen eine Scheidung zwischen ihrer Pseudowissenschaft und dem was echte Wissenschaftler machen ist mir viel zu undeutlich. das fängt schon bei der Verwendung des Terms "Kritik" für deren Unsinn an. Ebenso sind die beiden Artikel zu Illig und Nimitz so freundlich, dass auch hier jede Distanz
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
Formulierung "meiste" oder "anerkannte" Fachwissenschaftler Ich wußte, daß meine Änderung zu "anerkannte" Fachwissenschaftler Anstoß erregen könnte, daher sollte man das offenbar erst zur Diskussion stellen. Ja also, wer erkennt Wissenschaftler an: ganz einfach, das tut die Scientific Community. Sie hat dafür Instrumente wie Zitation, Peer Review, Veröffentlichung in angesehenen Organen (Zeitschriften von hohem Rang), Ruf auf (wichtige) Lehrstühle, Wahl
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
besteht und am ehesten sowhl von Fans als auch Gegnern der Phantomzeit akzeptiert werden kann. Was die eigentliche Frage betrifft - es dürfte kaum jemand dazu Zahlen haben. Aber es haben sich halt bisher nur sehr wenige Wissenschaftler zur Phantomzeitthese gemeldet, die bspw. als Inhaber von lehrstühlen oder weitere von Sigune genannte Kriterien durchaus als "anerkannt" bezeichnet werden können. Die Illig-Fans haben allerdings auch ein paar derartige Leute auf ihrer Seite, recht wenige
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
dieser, durchaus mit einer gewissen Medienwirkung verbreiteten These noch nicht mal zu Wort gemeldet hat, dann kann schon von einer überwiegenden Nichtakzeptanz gesprochen werden. -- 17:27, 20. Mär 2006 (CET) Aha, anerkannte Wissenschaftler, die aber lieber anonym bleiben wollen, lehnen die „Theorie“ Illigs ab mit Argumenten, die sie aber lieber nicht verraten. Trotzdem ist dieser Artikel mittlerweile strukturierter, als er es vor einem Jahr war.
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
dass die Erde nicht rund, sondern viereckig sei, dann wird sich dazu auch kaum jemand ernsthaft äußern. Dieser Vergleich hinkt natürlich, aber es scheint wohl so zu sein, dass die meisten "anerkannten" Wissenschaftler Illigs Theorie einfach nicht ernst nehmen. Sie bleiben also nicht bewusst anonym, sondern es interessiert sie einfach nicht - sonst gäbe es halt mehr Reaktionen. Und angesichts der doch sehr weitreichenden Konsequenzen für die Geschichtswissenschaft, die
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
nicht mal einen Gott, nur meine gut sortierte Literaturdatenbank :) Ich suche das morgen Vormittag aus meinen Unterlagen heraus und ergänze es im Text. -- 23:20, 21. Mär 2006 (CET) Liste von Wissenschaftlern Hi, ich habe mal gründlich gesucht und eine gut 20 Wissenschaftler zusammenbekommen (deren Veröffentlichungen habe ich gleich mal mitgenannt - die meisten Artikel habe ich sogar zu Haus). Bei den Fachgebieten war ich mir in einigen
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
suche das morgen Vormittag aus meinen Unterlagen heraus und ergänze es im Text. -- 23:20, 21. Mär 2006 (CET) Liste von Wissenschaftlern Hi, ich habe mal gründlich gesucht und eine gut 20 Wissenschaftler zusammenbekommen (deren Veröffentlichungen habe ich gleich mal mitgenannt - die meisten Artikel habe ich sogar zu Haus). Bei den Fachgebieten war ich mir in einigen Fällen nicht ganz sicher, aber ich habe mich an den Lehrstühlen
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
Argumenten, die man widerlegen kann (sorry: ich halte nix von der Zeitschrumpfung, daher widerlege ich nur; die Positiv-Argumente müssen andere bringen). Zur Dendrochronologie habe ich ein paar interessante Aussagen von einem englischen Wissenschaftler in Krojers Buch gefunden (das habe ich schon jahrelang und gestern endlich mal zur Hand genommen: Kann ich nur empfehlen!). Die sogenannte "Fund-Armut" ist ein Scheinargument: 1. gibt es eine ganze Reihe
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
Liegenschaften als Schenkungen zu rechtfertigen. Mediävisten: konstruieren uns irgendeine Geschichte um Karl und Co Naturwissenschaftler: Paläobotaniker und Physiker sind zu doof, Altersbestimmungen vorzunehmen und fälschen ihre Kurven. Dann ist klar, alle Theologen und Wissenschaftler fühlen sich angepisst, und die Verschwörungstheoretiker fühlen sich umso bestärkter. Das ist ein bisschen schade, denn die Fragen, wie unsere Christliche Zeitrechnung zustande kam, ob sie richtig ist, und was im frühen Mittelalter wirklich
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
würde er sofort wieder in die eine oder andere Richtung erweitert, allerdings einseitig. Ähnlich wie der Artikel "Erster Weltkrieg" hat der Artikel "Erfundenes Mittelalter" seit einiger Zeit einen Status erreicht, mit dem Wissenschaftler, Kritiker und die meisten Mitarbeiter leben können. Viele Informationen sind eingeflossen, wurden abgewogen, diskutiert, gekürzt und möglichst neutral dargestellt. Das ist die Leistung einer Enzyklopädie. Derzeit werden Diskussionen fast nur noch ad hominem
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
Na gut, dann führen wir also wieder mal die langweilige Diskussion um "die Wissenschaft will die These nicht wahrhaben, weil dann ja ihr Weltbild untergeht" *doppelseufz* 1.: "ruht" sich kein Wissenschaftler auf "Altvertrautem" aus (ich frag' mich ja immer, wie manche Leute es schaffen die Fortschritte und Änderungen von Sichtweisen in den historischen Wissenschaften derart zu übersehen und zu ignorieren - liegt wohl daran, daß
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
, wenn Laien immer wieder mit den neuen, revolutionären und unzweifelhaft bewiesenen Entdeckungen des H.I. ankommen und meinen, damit seien nun alle Erkenntnisse der Mediävistik zum frühen Mittelalter endlich als falsch und erfunden entlarvt und die Wissenschaftler so wie so nur ein Haufen dekadent-korrupter und völlig verblödeter Fachidioten, anstatt auch nur entfernt in Erwägung zu ziehen, daß auch die Mediävistik nicht nur aus der holen Hand heraus zu ihren Einsichten gelangt, sondern sehr gute
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]
-
gibt es keinen logisch zwingenden Grund, warum nicht auch "über Nacht" sich Bestattungssitten verändern können (z.B. indem der mächtige Kaiser Karl der Große das so anordnet) oder warum Datierungen, die von heutigen Wissenschaftlern vorgenommen werden, nicht auch Irrtümer enthalten können. -- 10:22, 6. Dez. 2006 (CET) Dann erklär mal wie sich "über Nacht" Bestattungssitten ändern konnten. Da bin ich aber mal gespannt auf Deine Logik
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/E36/32649]