108,713 matches
-
vorhandener Grundirrtum. Du sprichst von "Status quo", ohne wirklich zu wissen, was der Status quo in einem Bereich ist. Du sprichst von "vorher mit zuständigem Portal/Projekt/Fachbereich" absprechen und übersiehst dabei geflisstentlich, dass auch deine Lex von Wuff bezüglich Wissenschaftler nach Nationalität jedenfalls definitiv nicht mit dem Portal Wissenschaft abgesprochen wurde. Außerdem ignorierst du, dass es auch hierzu einschlägige Löschdiskussionen gab, im Übrigen unter Beteiligung von Personen sowohl aus dem Bereich Wissenschaft als auch aus dem Bereich DDR, zum Beispiel
Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv23 by Eurohunter, u.a. () [WUD17/H63/41122]
-
ich dir einen prominenten Prof, den ich besonders gut als prima Geiger kenne. Kannst du mit ihm etwas anfangen....?? Viele fröhliche Grüße von -- 21:36, 25. Apr. 2014 (CEST) Liebe Motmel, als Geiger habe ich ihn nicht gefunden, als Wissenschaftler aber hat er Spuren hinterlassen. Hier die Normdaten: . Liebe Grüße zum leider verregneten Sonntag wünscht Dir -- 10:20, 27. Apr. 2014 (CEST) Sei lieb bedankt Silke! Das mit der Geige war eigentlich überflüssig, entschuldige, dass es unnötigerweise Arbeit machte. Eigentlich fühle
Benutzer Diskussion:Silewe/Archiv/2014 by Silewe, u.a. () [WUD17/S81/86777]
-
wieder mit anderem beschäftigen. Peinlich und beschämend. -- 20:13, 13. Aug. 2013 (CEST) s normal hier]. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 20:27, 13. Aug. 2013 (CEST) Ich neige ja zur Meinung, dass "Fanatiker" daran zu erkennen sind, dass sie glauben, Wissenschaftler "korrigieren" zu dürfen. Wikipedianische Hybris im Endstadium... -- 21:01, 13. Aug. 2013 (CEST) Ich würde niemals behaupten, dass Deine Meinung falsch ist, sondern höchstens, dass ich sie nicht teile. Niemand kennt die Schnittmenge zwischen Wissenschaftlern und Wikipedianern, aber ich habe
Benutzer Diskussion:Nicola/Archiv/2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/N74/54042]
-
erkennen sind, dass sie glauben, Wissenschaftler "korrigieren" zu dürfen. Wikipedianische Hybris im Endstadium... -- 21:01, 13. Aug. 2013 (CEST) Ich würde niemals behaupten, dass Deine Meinung falsch ist, sondern höchstens, dass ich sie nicht teile. Niemand kennt die Schnittmenge zwischen Wissenschaftlern und Wikipedianern, aber ich habe läuten hören, dass es eine solche geben soll. Also schließt sich das nicht unbedingt aus. Ich kann auch die Auffassung nicht teilen, dass sich eine ursprünglich linguistisch-literarische Einteilung auf die Bürger eines Landes übertragen lässt
Benutzer Diskussion:Nicola/Archiv/2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/N74/54042]
-
Antwort. —| 21:25, 5. Jun. 2014 (CEST) Nein, tu ich nicht. --25px|verweis=Portal:Radsport 21:28, 5. Jun. 2014 (CEST) Die Benutzerin gibt es auch unter diesem vorgetäuschten Realnamen nicht, der einer in Südafrika tätigen, aus Uganda stammenden Wissenschaftlerin zuzuordnen ist, die aber keine Deutschkenntnisse in ihrem Lebenslauf angibt, sondern englischsprachig ist. . Es würde mich nicht wundert, wenn sich dahinter ein Netzwerk von mehreren Benutzerinnen mit gemeinsamer Stoßrichtung verbirgt, die sich abwechseln, weil manchmal sprunghafte Meinungs- und Argumentationsänderungen auftreten
Benutzer Diskussion:Nicola/Archiv/2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/N74/54042]
-
diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß -- 04:50, 17. Jan. 2016 (CET) Wissenchaftler Liebes Haeferl, ich glaube nicht, dass Wissenchaftler im Österreichischen Wörterbuch steht. Auf welcher Seite ist das Wort denn verzeichnet? Ich denke, dass es korrekt entweder Wissenschaftler oder Wissenschafter heißen sollte und finde den Revert daher nicht nett. -- 16:19, 4. Feb. 2016 (CET)timestamp Sorry, das s hab ich übersehen. Hab nur auf das l geschaut, das da in österreichbezogenen Artikeln nicht hinein gehört. Liebe Grüße, -- 16:20
Benutzer Diskussion:Haeferl by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/H65/53114]
-
geschaut, das da in österreichbezogenen Artikeln nicht hinein gehört. Liebe Grüße, -- 16:20, 4. Feb. 2016 (CET)timestamp OK, alles klar. Ich hätte es nie gewagt, ein l dort einzufügen. :-) -- 16:27, 4. Feb. 2016 (CET)timestamp Im Österreichischen Wörterbuch steht, dass Wissenschaftler in Österreich abwertend verwendet wird, wie etwa bei "Giftler", "Grantler". Deshalb wird für seriöse Wissenschafter in AT "Wissenschafter" geschrieben. --Austriantraveler (Diskussion) 16:30, 4. Feb. 2016 (CET)timestamp Kladovo-Transport Schönen Tag! Wir bräuchten im Projekt diese Seite relativ dringend und wären
Benutzer Diskussion:Haeferl by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/H65/53114]
-
Das Problem mit den Verharmlosungen und tlw. komplettem Weisswaschen rechtspopulistischer Artikel interessiert die nicht. Ich geb es auf, da mit VM oder ähnlichem etwas zu erreichen. Das Beste wäre wahrscheinlich, wenn die Entwicklung rund um diese Artikel mal von einem Wissenschaftler analysiert werden würde und es dann entsprechende Öffentlichkeit gäbe. Druck von außen mit Schlagzeilen wie "Wikipedia verharmlost Rechtspopulismus" – vielleicht würde das dann etwas ändern. -- 17:19, 4. Okt. 2016 (CEST) Das Problem ist, dass es niemanden braucht der Rechtpopuslismus oder rechte
Benutzer Diskussion:Jensbest by Xqbot, u.a. () [WUD17/J59/40038]
-
das Problem aktiv leugnet und die mittlerweile öffentlich klar feststellbare gesellschaftliche Verantwortung wegdrückt. Entsprechend sehe ich als Einzelperson im Rahmen meiner zeitlich begrenzten ehrenamtlichen Möglichkeiten keine sinnvolle Umsetzungkraft für den einem notwendigen Wandel vorangehenden Diskurses. Ich versuche gerade zusammen mit Wissenschaftlern eine Studie über die rechtspopulistische Unterwanderung der häufig frequentierten politischen Artikelcluster auf die Beine zu stellen, aber das ist es dann auch für mich als Einzelperson. Wenn eine Community nicht die Kraft oder den Willen besitzt, sich von selbst ihrer
Benutzer Diskussion:Jensbest by Xqbot, u.a. () [WUD17/J59/40038]
-
Krieg in die UdSSR, von dort als Professor nach Dresden, wo er seinem Institut, dem Forschungsinstitut Manfred von Ardenne, bis zu seinem Tode vorstand. Denkwürdig waren die Begegnungen mit Max Planck, mit Otto Hahn, mit Otto Warburg, mit Staatsmännern und Wissenschaftlern. Obwohl in aller Welt als genialer und als einer der bedeutendsten Physiker des 20. Jahrhunderts anerkannt, hatte man ihn hierzulande lange Zeit ignoriert, d.h. ihn absichtlich übersehen, weil er sich nicht - wie seinerzeit der V-1 und V-II-Raketenspezialist Wernher von
Benutzer Diskussion:Kalhambra by 213.182.109.163, u.a. () [WUD17/K55/13569]
-
Fortschritt von Wissenschaft und Technik so förderlich wie das Gespräch und der Erfahrungsaustausch mit anderen Forschern und Spezialisten. Ohne diese Informationsquelle wird ein Forscher schnell steril. Für diesen freien Informationsaustausch ist oft die in westlichen Industrieländern häufig gegebene Bindung von Wissenschaftlern und Technikern an privatwirtschaftliche Interessen hinderlich. Schwer übersteigbare Schranken verlangsamen zwangsläufig das Entwicklungstempo. Bemerkenswert sind die Namen von Klassikern der Naturforschung des 20. Jahrhunderts, mit denen von Ardenne im Laufe seines Forscherlebens zusammentraf. Um nur einige aus seinem Gästebuch herauszugreifen
Benutzer Diskussion:Kalhambra by 213.182.109.163, u.a. () [WUD17/K55/13569]
-
US-amerikanischen Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki verfolgt. Warum das? Der Krieg war doch längst entschieden. Weshalb mußten Hunderttausende Menschen sterben oder zum Siechtum verurteilt werden? Die antihumane Kriegsführung der Amerikaner stellte ihn erneut vor die Frage, welche Verantwortung er als Wissenschaftlerzu tragen hatte Ob er nicht alle seine Kräfte und Fähigkeiten einzusetzen hätte, um jene zu unterstützen, die einer derartigen Entwicklung entgegenwirken könnten? Zwei seiner Brüder waren im Krieg gefallen, er hatte den Krieg als Mittel zur Lösung politischer Fragen verabscheuen
Benutzer Diskussion:Kalhambra by 213.182.109.163, u.a. () [WUD17/K55/13569]
-
Prof. Dr. phil et met Otto Warburg, dem Begründer der modernen Biologie, zusammen. Schon seit dieser Zeit faszinierte ihn die Warburg'schen Veröffentlichungen zum Krebsproblem. Fünfundzwanzig Jahre später führte Warburgs Einfluß dazu, daß von Ardenne sich mit einer kleinen Gruppe junger Wissenschaftler sehr intensiv der multimedizinischen, insbesondere der Krebsforschung, zuwandte. Nach einem Vortrag von ihm mit dem Titel "Über ein Vorhaben zur Krebszellenvernichtung durch H202-Einwirkung" auf von roten Blutzellen nahezu befreites und tief unterkühltes Körpergewebe" stimulierte Professor Warburg ihn zum Handeln. Er
Benutzer Diskussion:Kalhambra by 213.182.109.163, u.a. () [WUD17/K55/13569]
-
und er deshalb oft als "Außenseiter" angefeindet wurde. Diese Arbeit muß sich auf populärwissenschaftliche Beschreibungen der Forschungen beschränken. Zweck dieser Kurzbiografie kann und soll nur sein, von Ardennes Leistungen auf dem Gebiet cder Krebsbekämpfung deutlich zu machen. Otto Warburg: "Ein Wissenschaftler muß den Mut haben, die großen ungelösten Probleme seiner Zeit anzugreifen, und ihre Leistungen müssen durch Ausarbeitung unzähliger Experimente ohne kritische Zeitverluste vorangetrieben werden." Durch logisches Fortschreiten auf dem eingeschlagenen Weg fand das Forschungsteam 1970/71 einen Prozeß, den man als
Benutzer Diskussion:Kalhambra by 213.182.109.163, u.a. () [WUD17/K55/13569]
-
einem Aufsatz "Why Sozialism?" in der ersten Ausgabe deer theoretischen Zeitschrift "Monthly Review". Betrachten wir die Frage zunächst vom Standpunkt der wissenschaftlichen Erkenntnisse aus. Es mag so erscheinen, als ob es keine wesentlichen methodologischen Unterschiede zwischen Astronomie und Ökonomie gäbe. Wissenschaftler beider Gebiete versuchen allgemein akzeptable Gesetze für eine begrenzte Anzahl von Phänomenen zu entdecken, um deren Zusammenhänge so verständlich wie möglich zu machen. Aber in Wirklichkeit existieren solche methodologischen Unterschiede. Die Entdeckung von allgemeingültigen Gesetzen im Bereich der Ökonomie wird
Benutzer Diskussion:Kalhambra by 213.182.109.163, u.a. () [WUD17/K55/13569]
-
Schicht für Schicht spinnt sich der Medienkokon dichter ums Gehirn, vernebelt sich der Blick, leidet das Urteilsvermögen. Heute sind es nicht mehr die Cholera- und Pestbazillen, die uns bedrohen, sondern das traditionelle zynische Denken der Politiker und das Ausweichen der Wissenschaftler vor der Verantwortung, besonders aber der Stumpfsinn der Massen. Ein Stumpfsinniger hat keinen guten Spürsinn, er kann Sinneseindrücke nicht mehr kombinieren und interpretieren. Er leidet an geistiger Trägheit, Gleichgültigkeit, Gedankenlosigkeit, Leichtgläubigkeit und schließlich Verführbarkeit. Ein Stumpfsinniger ist nicht mehr imstande
Benutzer Diskussion:Kalhambra by 213.182.109.163, u.a. () [WUD17/K55/13569]
-
18) Die Mannschaft Gorbatschows brachte "beginnend mit dem Jahr 1986 allmählich ganz und gar nichtmarxistische Wahrheiten in den ideologischen Umlauf.(19) "Es war richtig, daß sie scharfe Veränderungen in der Ideologie und der Innenpolitik vermieden... Abrupt und unmittelbar konnten sich Wissenschaftler vom Marxismus abwenden. Die Politiker, und umsomehr die Führer des Landes jedoch nicht. Für sie war es nötig, in maximal möglichen Maße Zeit zu gewinnen, um bis zum möglichen, dem Wesen der Sache nach unvermeidlichen Aufstand der Konservativen die Veränderungen
Benutzer Diskussion:Kalhambra by 213.182.109.163, u.a. () [WUD17/K55/13569]
-
sogar meinen, das dieses System auch der Erderwärmung entgegenwirken kann, da es durch die Erwärmung zur Verdunstung von mehr Wasser führen kann, es entstehen mehr Wolken, die wiederum die Troposphäre abkühlen. Es gibt in Hinsicht darauf viele Thesen, und die Wissenschaftler sind sich noch lange nicht einig. 5. Wirkung auf das Ozonloch Wie schon bekannt ist, wird das Ozonloch von sog. FCKW (Fluorchlorkohlenwasserstoffe) verursacht. Diese Stoffe sind in der Troposphäre sehr stabil, spalten aber in der Stratosphäre Fluor und Chlorradikale ab
Benutzer Diskussion:Nitro86 by Nitro86, u.a. () [WUD17/N08/49977]
-
ich habe den Artikel jetzt doch erstmal gesperrt und ich hoffe, dass Ihr auf der Diskussionsseite zu einer Einigung kommt. -- 21:01, 6. Aug 2006 (CEST) Der Quellenvergleich allein zeigt es schon: Auf der einen Seite steht die von vielen Wissenschaftlern verfaßte und von noch viel mehr Wissenschaftlern anerkannte Enc. Iranica, auf der anderen Seite steht ein österreichischer Journalist (der in seinem Privatwerk fast ausschließlich den umstrittenen kurdischen POV-Historiker Izady zitiert) und eine Privatwebsite, beides offenbar keine Wissenschaftler. Dennoch, ohne ernstzunehmende
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv9 by Winternacht, u.a. () [WUD17/N18/67059]
-
gesperrt und ich hoffe, dass Ihr auf der Diskussionsseite zu einer Einigung kommt. -- 21:01, 6. Aug 2006 (CEST) Der Quellenvergleich allein zeigt es schon: Auf der einen Seite steht die von vielen Wissenschaftlern verfaßte und von noch viel mehr Wissenschaftlern anerkannte Enc. Iranica, auf der anderen Seite steht ein österreichischer Journalist (der in seinem Privatwerk fast ausschließlich den umstrittenen kurdischen POV-Historiker Izady zitiert) und eine Privatwebsite, beides offenbar keine Wissenschaftler. Dennoch, ohne ernstzunehmende Quellen, hat Hans Kellermann einen Editwar provoziert
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv9 by Winternacht, u.a. () [WUD17/N18/67059]
-
die von vielen Wissenschaftlern verfaßte und von noch viel mehr Wissenschaftlern anerkannte Enc. Iranica, auf der anderen Seite steht ein österreichischer Journalist (der in seinem Privatwerk fast ausschließlich den umstrittenen kurdischen POV-Historiker Izady zitiert) und eine Privatwebsite, beides offenbar keine Wissenschaftler. Dennoch, ohne ernstzunehmende Quellen, hat Hans Kellermann einen Editwar provoziert und wurde dabei sogar selbst von einem anderen Kurden (Muhamed) revertiert. Wie, glaubst Du, könnte da eine Einigung auf der Diskussionsseite zustande kommen? 21:25, 6. Aug 2006 (CEST) Das
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv9 by Winternacht, u.a. () [WUD17/N18/67059]
-
worden. Viele Grüße und eine angenehme Woche :-) -- 22:55, 10. Feb. 2009 (CET)timestamp Hallo Leithian, in diesem Zusammenhang möchte ich dich als erfahrenen Bereiniger dieser unstatthaften Identifizierung von Anonymen Benutzer etwas Fragen: Wie sieht es aus mit einem ausgewiesenem Wissenschaftler mit akademischen Grad und Anspruch der damit kokettiert, ohne seinen Namen zu nennen, in Wikipedia. Und Admins und Benutzer dann seine Beiträge in ihrem Gehalt und Verbindlichkeit höher bewerten als andere Beiträge von Wissenschaftler die dieses nicht tun. Jener aber
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2009/Feb by Leithian, u.a. () [WUD17/L42/00457]
-
sieht es aus mit einem ausgewiesenem Wissenschaftler mit akademischen Grad und Anspruch der damit kokettiert, ohne seinen Namen zu nennen, in Wikipedia. Und Admins und Benutzer dann seine Beiträge in ihrem Gehalt und Verbindlichkeit höher bewerten als andere Beiträge von Wissenschaftler die dieses nicht tun. Jener aber alles unternimmt anderen abweichende Positionen und Veröffentlichungen von Anderen namhaften Wissenschaftler zum Thema in Wikipedia zu unterdrücken. Also sozusagen Wikipedia als öffentliches Medium missbraucht um seine allgemeinen oder sogar singulären Ansätzen in Wiki den
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2009/Feb by Leithian, u.a. () [WUD17/L42/00457]
-
Namen zu nennen, in Wikipedia. Und Admins und Benutzer dann seine Beiträge in ihrem Gehalt und Verbindlichkeit höher bewerten als andere Beiträge von Wissenschaftler die dieses nicht tun. Jener aber alles unternimmt anderen abweichende Positionen und Veröffentlichungen von Anderen namhaften Wissenschaftler zum Thema in Wikipedia zu unterdrücken. Also sozusagen Wikipedia als öffentliches Medium missbraucht um seine allgemeinen oder sogar singulären Ansätzen in Wiki den Anschein eines vorherrschenden akademischen Diskurses zu verleihen. Gibt es diesbezüglich intern oder öffentlich eine Möglichkeit in Wiki
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2009/Feb by Leithian, u.a. () [WUD17/L42/00457]
-
missbraucht um seine allgemeinen oder sogar singulären Ansätzen in Wiki den Anschein eines vorherrschenden akademischen Diskurses zu verleihen. Gibt es diesbezüglich intern oder öffentlich eine Möglichkeit in Wiki dieses Anzumahnen und abzustellen. Wenn dieses beweisbar wird. z.B. wenn ein Wissenschaftler auf eine eigenen Arbeit in Buchform einen Tag vor ihrer Veröffentlichung in Wikipedia hinweißt. Ich frage daher so explizit da ich gerade an einer Arbeit zu diesen Manipulationen schreibe. Es ist ja ein Anspruch von Wikipedia sich nicht missbrauchen zu
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2009/Feb by Leithian, u.a. () [WUD17/L42/00457]