147,460 matches
-
wie unser lieber Feigl es zum Professorentitel gebracht hat! Zugegeben, es war eine rhetorische Bemerkung. War Österreich-Ungarn so ein grosser Freund der Türkei, dass wir für dessen Nostalgiker Feigl Spalier stehen? Stellen sich alle Wissenschaftler ins Abseits, wenn sie zum Beispiel von der türkischen Seite Preise bekommen oder regelrecht bezahlt werden. Heath Lowry gab die Summe von 3 Millionen Dollar selbst zu! Also ich würde vorsichtshalber auf solche Kriterien verzichten. Es
Diskussion:Erich Feigl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E49/74397]
-
immer von einem "Stand der Forschung" geredet. In welcher Quelle kann ich diesen "Stand der Forschung" denn mal nachlesen? Gibt es dazu einen ISO-Standard? Hinterhergeschmissen wird dann, dass er unter seriösen Wissenschaftlern unumstritten sei. Was ist dann aber mit Bernard Lewis, en:Guenter Lewy, Justin McCarthy, Özgönül, Andrew Mango, Norman Stone und eben Feigl .. Außer Özgönüls und Lewys Arbeiten kenne ich die anderen Arbeiten
Diskussion:Erich Feigl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E49/74397]
-
widerstandleistende Armenier waren, wie im Roman behauptet wird, oder ob es nur 500 waren, wie Amateau behauptet. Geschweige denn,dass die im Roman erfundenen Figuren "Bagradian" nie existiert haben. Wenn alle Wissenschaftler so quellenunkritisch wären, dann wäre Geschichte eine Schlammschlacht denn eine Wissenschaft -- 23:42, 15. Dez. 2009 (CET) denk doch nach, was "auf wahren begebenheiten BERUHEND" bedeutet. die anderen können sich
Diskussion:Erich Feigl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E49/74397]
-
Lohse nichts zu tun ? Ich habe das Gefühl, dass ihr Betrachtungsweise ziemlich unhistorisch ist. Den letzten Absatz hätten Sie sich eigentlich schenken können. Das ist ihre Masche seit Dezember 2007. Sie sind der grosse Wissenschaftler ( der indem er das von sich behauptet, in allen Sachfragen natürlich recht hat ) und Orik ist der kritikresistente, unwissenschaftliche, unfähige Autor. Das wissen wir doch allmählich.-- 18:38, 30. Mai 2009 (CEST)
Diskussion:Erhard Göpel by Goesseln, u.a. () [WDD17/E44/19399]
-
-- Schwulissimo:Einmal schwul - immer schwul Der nordamerikanische Fachverband der Psychologen American Psychological Association hat eine umfassende Metastudie zu »Ex-Gay«-Therapien vorgelegt. Fazit: Homosexualität kann nicht wegtherapiert werden. Die aus sechs Wissenschaftlern bestehende Arbeitsgruppe wertete rund zwei Jahre lang 83 Studien aus den Jahren 1960 bis 2007 aus. 11:43, 11. Sep. 2009 (CEST) Diese gute Metastudie der APA gehört sicherlich in den Artikel hineien und entzieht den Ex-Gay-Aktivisten
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/E45/00176]
-
das ja nicht, dass jetzt alles über ihn geschrieben und behauptet werden darf! hallo homo politicus, zu 1. - a) du verwechseltst Darstellung mit Kritik, es geht um J. als öffentliche Person, als Wissenschaftler, Gutachter und politischer Berater. Es ist nicht verwunderlich, dass er Diskussionen auslöst. Warum sollen die nicht dargestellt werden. b) du hast mich ausdrücklich gebeten ausführlicher zu werden, das schließe ich aus deinem Vorwurf
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
2008 (CEST) Literatur Die Publikationsliste ist noch ziemlich unvollständig vgl. http://shorted.de/hjlXLv 13:39, 11. Jan. 2008 (CET) Die Liste ist jedenfalls mittlerweile viel zu lang und sollte - der üblichen Praxis auch bei deutlich bekannteren Wissenschaftlern entsprechend - auf einige wichtige Titel beschränkt werden.-- 12:21, 22. Nov. 2008 (CET) Jesses Extremismusforschung sowie sein Totalitarismusbegriff Die Gleichbehandlung von Linksextremismus und Rechtsextremismus entspricht der Praxis des Verfassungssschutzes. @Hozro: Gib doch bitte an,
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
50, in Worten: fünfzig Veröffentlichungen Jesses, aufgeführt. Das ist keine Auswahl, das ist eine (Selbst-)Darstellung mittels WP-Autoren. Wikipedia ist keine PR-Veranstaltung. Bei anderen ähnlich produktiven und nicht minder renommierten Wissenschaftlern ist die Auswahl der Schriften auf maximal ein Dutzend der wichtigsten begrenzt. Das macht Sinn. Auch bei Jesse. -- 12:58, 13. Apr. 2011 (CEST) alle herausgeberschaften raus und nur monographien belassen 13:03, 13.
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
sind wir gern bereit, Dich zu beraten und zu unterstützen. Zurück zum Thema Eckhard Jesse: Dir geht es offenbar um den Satz Und Du bist der Ansicht, dass eine wissenschaftliche Arbeit, gegen die mehrere Wissenschaftler Sturm laufen, nicht umstritten genannt werden darf? (Ernst gemeinte Frage) Bei Deiner Ausführung "Watzals, auf seiner Homepage veröffentlichten Ansammlung von nicht veröffentlichen Leserbriefen und Anklagen gegen Rensmann, Gott und die Welt" verkennst
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
der gesamten der Fachwelt sehr gelobt wurde, wie oben ausgeführt, kann nicht als "umstritten" bezeichnet werden, nur weil zwei Autoren, die beide GEGENSTAND der Kritik von Rensmann wurden, einer davon übrigens kein Wissenschaftler sondern ein reichlich dubioser politischer Aktivist, sich dagegen auflehnen. Das ist unseriös und unsachlich. Warum also nicht etwa sachlicher, d.h. "breit, teils kontrovers rezipierte Studie"? Was spricht dagegen? 2. Es
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
bin nicht der Ansicht, dass "Antisemitismusforscher" ehrenrührig ist. Ebenso wird Jesse als "Extremismusforscher" bezeichnet, wenn man sein Forschungsfeld näher charakterisieren will. Daher lehne ich "Politikwissenschaftler" ebenso ab wie "Wissenschaftler" oder "Experte". Dass die "für jeden ersichltich sehr unsachlich argumentierenden Autoren" als Beleg für die Umstrittenheit herangezogen werden, ist doch kein Nachteil. Bedingung für Umstrittenheit ist primär, dass es Leute gibt
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
sondern ausschließlich darum, wie die Dissertation von Lars Rensmann hier beschrieben wird. Es macht auch keinen neutralen Eindruck, wenn man jemanden "reichlich dubioser politischer Aktivist" nennt und bestreitet, dass es sich um einen Wissenschaftler handelt, obwohl derjenige promoviert ist, universitäre Lehraufträge inne hatte und regelmäßig Beiträge zu wissenschaftlichen Publikationen geleistet hat und Monographien vorgelegt hat. Dass Du in Großbuchstaben, was hier als Anschreien verstanden wird, Worte wie "Politikwissenschaftler
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
der von Rensmann in der Studie kritisierte Holz und sein Ko-Autor (und Schüler) Lorenz, und das auf H-Soz-Kult und eben in dieser Zeitschrift, wo auch der von Rensmann kritisierte Publizist Watzal schreibt, der kein Wissenschaftler ist (auch wenn er einen Doktor hat). Es gibt also keine einzige neutrale, sachliche Stelle die etwas Umstrittenes an der Studie findet, und dabei gibt eswirklich sehr viele Besprechungen in Wissenschaft und Publizistik und durch
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
Sache ist "PolitikForscher" alles andere als neutral. Wer nach eigenem Gütdünken festlegen will, wen er als Wissenschafler anerkennen will oder nicht - nur ein Beispiel O-Ton des "PolitikForschers": Walztal, der keine Wissenschaftler ist, auch wenn er einen Doktor hat, dsiqualifiziert sich für die konstruktive Mitarbeit an unserer Enzyklopädie. Eine Promotion bedeutet nichts anderes als den Nachweis zur Befähigung wissenschaftlichen Arbeitens erbracht zu haben. Schönen Tag noch -- 07:57
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
zählst Du mal bitte nach, wieviele persönliche Angriffe Du hier gegen mich fährst? Was soll denn das? Du befindest hoffentlich nicht alleine darüber, wer sich durch Unsachlichkeit disqualifiziert. Watzal selbst bezeichnet sich nicht als Wissenschaftler, und schon gar nicht als "Antisemitismusforscher". Bleib bitte auf dem Teppich. Und Dein Empörungs- und Verdachtsstil ist ja nun wirklich auch nicht ohne. Es wäre jedenfalls schön, wenn Du Dich auf die Argumente
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
positive Besprechung (wie jetzt zuletzt eingefügt und vorgeschlagen Ulmer, obwohl ich immer noch besser Bergmann in Jesses Jahrbuch fände und passender) anzuführen, aber die Polemik von Watzal rauszunehmen. Beide verbleibenden sind dann immerhin von Wissenschaftlern, die zum Thema arbeiten, und es wird nicht weiter fälschlich so getan, als gäbe es mehrheitlich Kritik oder Ablehnung. Damit ist dann doch wenigstens der Schein von Ausgewogenheit gewahrt. Bei Widerspruch würde ich gerne (
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
CET)timestamp So richtig unumstritten scheint Rensmann wegen seiner politischen Grundausrichtung im Allgemeinen und in Sachen Antisemitismusforschung im Besonderen allerdings auch nicht zu sein.-- 15:57, 4. Feb. 2011 (CET)timestamp Es gibt keine unumstrittenen Wissenschaftler. Aber es gibt solche, deren Veröffentlichungen eine Rolle spielen und in der Antisemitismusforschung ist Rensmann renommiert und nicht irgendein Publizist.-- 15:59, 4. Feb. 2011 (CET)timestamp Schon ein Vergleich zwischen Scholar-Google-Treffer für Jesse und
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
Frankfurter Rundschau. Welcher politische Rand sollte das zum Beispiel sein?-- 06:09, 8. Apr. 2011 (CEST) Unfug. Renommierter Antisemitismusforscher. Typisches Zerreden von Zuschreibungen eines mehr als umstrittenen Politikwissenschaftlers. Wenn ein angesehener Wissenschaftler einen medienpräsenten "Extremismusforscher" der Neuen Rechten zuordnet, sollte das schon erwähnt sein. Solche Zuschreibungen sind schwerwiegend und die macht man nicht einfach so.-- 16:16, 4. Feb. 2011 (CET)timestamp Vielleicht
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
Dass Rensmann renommiert ist, weiß man, wenn man ein wenig in der Antisemitismusforschung unterwegs ist und gelegentlich Rezensionen liest. Und falls wieder die naive Vorstellung aufkommen sollte, es gebe Konsense in der Wissenschaft und unumstrittene Wissenschaftler: Das gibt es nicht und Rensmann provoziert gelegentlich ganz schön Gegenwind, wie jeder anständige Wissenschaftler.-- 21:14, 4. Feb. 2011 (CET)timestamp @Hardenacke: Vielleicht doch mal erklären, was Wippermanns Position zu
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
und gelegentlich Rezensionen liest. Und falls wieder die naive Vorstellung aufkommen sollte, es gebe Konsense in der Wissenschaft und unumstrittene Wissenschaftler: Das gibt es nicht und Rensmann provoziert gelegentlich ganz schön Gegenwind, wie jeder anständige Wissenschaftler.-- 21:14, 4. Feb. 2011 (CET)timestamp @Hardenacke: Vielleicht doch mal erklären, was Wippermanns Position zu Totalitarismustheorien hier zu suchen hat oder soll die Passage doch entfernt werden?-- 21:16
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
17:43, 11. Jan. 2012 (CET) Dann mache ich das. Gruß -- 17:47, 11. Jan. 2012 (CET) Hier ist näheres dazu zu erfahren - und auch weitere Belege. Der Vorgang, dass Wissenschaftler von Extremisten bedroht werden, ist durchaus relevant. Ich werde den Absatz also wieder herstellen. Gruß in die traute Runde. -- 16:30, 14. Jan. 2012 (CET) Nein, der Wikilink bringt in Bezug zu
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
Die TU Chemnitz schreibt nur, er wäre bedroht. Über eine selbsterhaltene Sendung schreibt die TU nix. Und guckst du: und -- 17:52, 14. Jan. 2012 (CET) Ich halte also fest: Ein Wissenschaftler wird an seinem Leben bedroht, mit politischer Begründung und mit Bezug auf seine wissenschaftliche Arbeit. Er bekommt daraufhin Polizeischutz. Die Kollegen seiner Uni solidarisieren sich öffentlich mit ihm. Die Wikipedia-Autoren KarlV, Miraki und Gonzo Lubitsch
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
der Abschnitt äußerst unglaubwürdig. Bitte valide Quellen nachreichen oder Abschnitt löschen. -- 22:27, 12. Dez. 2012 (CET) - 2015 - Einordnung Brodkorb hat in seinem Bearbeitungskommentar behauptet, Mathias Brodkorb sei kein Wissenschaftler und deshalb die Bezeichnung „Politologe“ aus dem Artikel gelöscht. Auch wenn es keine wichtige Frage ist, bitte ich um Begründung, denn ich sehe das anders: Brodkorb hat nach einem zur Wissenschaft vorbereitenden Studium zumindest
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
einigen Text beigetragen hat. Das würde ich als wissenschaftliche Arbeit qualifizieren. -- 20:16, 2. Sep. 2015 (CEST) Die entscheidende Frage für den Absatz ist vermutlich, ob er in der Rolle als Wissenschaftler oder als Politiker reagiert hat. Das wird einerseits schwierig zu beantworten sein und da er in allererster Linie Politiker ist, hab ich das editiert. Wer das Stundenpensum von Politikern kennt, weiß, dass da kein Platz
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
BK, auf eine Stufe stellen will ich nicht:) Genau darum geht es mir auch, ob Brodkorb hier nur als Politiker wahrzunehmen ist: Schließlich orientiert sich WP:Q an wissenschaftlicher Literatur, Brodkorb umseitig den Wissenschaftler zu entziehen nimmt ihm also Glaubwürdigkeit. Da Brodkorb erst seit Oktober 2011 Minister ist, sind alle Texte, um die es geht (auch der Zuender-Beitrag umseitig), entstanden, als er noch Zeit für Wissenschaft hatte
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]