147,460 matches
-
hier schreibt Brodkorb weniger ausführlich in die gleiche Kerbe; das Buch sieht etwas reißerisch aus, Brodkorbs Beitrag wird aber in der wissenschaftlichen Debatte zitiert (von Armin Pfahl-Traughber, sicherlich einem konservativen, aber eben einem ernstzunehmenden Wissenschaftler), und ein anderer Beitrag aus dem Buch wird ebenfalls in der Wissenschaft wahrgenommen. -- 12:01, 3. Sep. 2015 (CEST) Er war schon 1998-2000 Landesvorsitzender der Jusos, ab 2002 im Landtag von MV.
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
der Wissenschaft wahrgenommen. -- 12:01, 3. Sep. 2015 (CEST) Er war schon 1998-2000 Landesvorsitzender der Jusos, ab 2002 im Landtag von MV. Ich weiß nicht, was du für Vorstellungen von dem Beruf Wissenschaftler hast, aber seine Rezeption bei so wenig Zeit für die Wissenschaft ist nicht ohne den Einfluss von Multiplikatoren wie Think Tanks zu denken. (Auch wenn sowas auf der linken Seite vielleicht nicht so verbreitet sein mag.
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
wenig Zeit für die Wissenschaft ist nicht ohne den Einfluss von Multiplikatoren wie Think Tanks zu denken. (Auch wenn sowas auf der linken Seite vielleicht nicht so verbreitet sein mag.) Gibt es keine Querschnittsbezeichnung aus Wissenschaftler, Gesellsschaftskritiker, Denker und Politiker? Was stehtn bei Helmut Schmidt? Den bezeichnet auch keiner als Feuilletonist :) -- 12:08, 3. Sep. 2015 (CEST) Vielleicht ist deine Definition des Wissenschaftlers zu eingeschränkt? Die Wikipedia
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
es keine Querschnittsbezeichnung aus Wissenschaftler, Gesellsschaftskritiker, Denker und Politiker? Was stehtn bei Helmut Schmidt? Den bezeichnet auch keiner als Feuilletonist :) -- 12:08, 3. Sep. 2015 (CEST) Vielleicht ist deine Definition des Wissenschaftlers zu eingeschränkt? Die Wikipedia jedenfalls sagt: Der berufliche Aspekt ist jedoch nicht Voraussetzung. Es geht (jedenfalls nach meiner Privatansicht, nach der du fragst) darum, ob jemand methodisch, nachvollziehbar und argumentativ-reflektiert empirisches Material
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
-- 13:50, 3. Sep. 2015 (CEST) Dass Brodkorb auch und vor allem Politiker ist, hat auch noch nie jemand bestritten, siehe meinen Beitrag gerade eins drüber, aber dass ein Politiker eben auch als Wissenschaftler tätig bleiben kann, geht über deine Vorstellungskraft? -- 14:08, 3. Sep. 2015 (CEST) Da ich in der Wissenschaft arbeite, brauche ich keine Vorstellungskraft. Teilzeitwissenschaftler gibts eigentlich nicht, nur Teilzeitstellen und Befristung mit
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
Scholz, Toni Hofreiter oder auch Klaus-Dieter Müller, die alle während ihrer Abgeordnetenzeit publiziert haben. -- 23:23, 3. Sep. 2015 (CEST) 3M: Ich denke, die Diskussion, ob Brodkorb als Wissenschaftler zu gelten hat (wofür es kaum ein eindeutige Definition gibt), sollte dann im Artikel Mathias Brodkorb geführt werden. Für den Artikel hier ist das nicht wirklich von Bedeutung und die Entfernung daher unproblematisch.-- 11:36, 3.
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
. Für den Artikel hier ist das nicht wirklich von Bedeutung und die Entfernung daher unproblematisch.-- 11:36, 3. Sep. 2015 (CEST) Sorry, aber der Artikel Mathias Brodkorb bezeichnet ihn bisher völlig unbestritten und unwidersprochen als Wissenschaftler (siehe zB die Überschrift Mathias Brodkorb#Wissenschaftliche Schwerpunkte. Die Entfernung hier widerspricht also der Einschätzung des von dir angeführten Artikels. -- 11:40, 3. Sep. 2015 (CEST) In der Einleitung steht davon nix. --
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
). So, wie es jetzt dort steht, geht es auf keinen Fall. -- 11:43, 3. Sep. 2015 (CEST) Formulierungsvorschlag: „verteidigte der Rechtsextremismusexperte und SPD-Politiker“ – dann sei euch der Wissenschaftler entfernt; dass Brodkorb Experte zu dem Thema ist, lässt sich nun wirklich nicht leugnen. Einverstanden? -- 12:04, 3. Sep. 2015 (CEST) Von mir aus ja. -- 13:06, 3. Sep. 2015 (
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/E37/78957]
-
das, was Illig macht beweist ja sein historisches Unvermögen. Anstatt Quellenarbeit zu betreiben, durchforstet er die Sekundärliteratur nach "Fehlern im System". Mit Sekundärliteratur kann man super als Wikipediaautor arbeiten. Aber nicht als Wissenschaftler. Da geht man an die Originalquellen. Und nur das - nur das zählt. Marcus Cyron 23:53, 2. Jun. 2008 (CEST) Es geht mir nicht darum, ob Illig Recht hat oder nicht
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2008 by NebMaatRe, u.a. () [WDD17/E41/92764]
-
. Wenn Dir das Thema nicht zum Hals raushängt inzwischen, kann ich jedenfalls die Lektüre wärmstens empfehlen.-- 19:14, 3. Jun. 2008 (CEST) Danke für die Info. Nur eine Ergänzung: Es ist unter den Wissenschaftlern keinesfalls schwer, Finsternisse und Planetenbeobachtungen zuzuordnen. Es ist nur schwer, nicht datierte Finsternisse zuzuordnen: Beispiel: Wenn ein König das Jahreseponym nennt und nur dazu schreibt: Im soundsovielten Regierungsjahr fand eine Sonnenfinsternis statt, wird
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2008 by NebMaatRe, u.a. () [WDD17/E41/92764]
-
. Es ist natürlich schwierig Nobelpreisträger wie Libby zu kritisieren. Wer sich aber damit befasst und sieht, wie dort die z.B. die Kalibrierkurven angelegt werden, weiß, dass es sich hier um ein Schreibtischprodukt von Wissenschaftlern handelt, welches nichts mit der Realität zu tun hat. Auch das Simultanitätsprinzip, also die C14 Konzentration in der Atmosphäre, die die Grundlage der Methode ist, ist längst widerlegt worden und kann durch die heutige Klimaforschung
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2008 by NebMaatRe, u.a. () [WDD17/E41/92764]
-
es diese Disziplin nie gegeben. Jede Wissenschaft erhebt sich aus einem vorwissenschaftlichen in einen wissenschaftlichen Zustand, der sich vor allem durch Methodenbewußtsein auszeichnet. Während der Laie sammelt, sucht, grübelt, spekuliert, geht der Wissenschaftler methodisch vor. Im Entstehungsmoment aber sind die Laienforscher unverzichtbar. Ihre Sammlungen, ihre Detailkenntnisse sind es, die erst in die Ordnung gebracht werden. In der Zeit zwischen 1900 und 1930 gab es eine wissenschaftliche Vor- und
Diskussion:Externsteine/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/E45/43873]
-
innerhallb kürzester Zeit wieder aufgefüllt haben). Man sollte Leute, die an die alternative Theorie glauben nicht als Spinner darstellen, (wie es im Artikel gemacht wird), sondern eben auch als ernst zu nehmende Wissenschaftler mit einer ernst zu nehmenden Theorie. Denn dass in ihr kein Funke Wahrheit steckt ist längst widerlegt. --JR-- Erdöl entsteht ausschließlich auf biogenem Weg. Wenn du etwas anderes glaubst bist du schief gewickelt.JBo Disk Hilfe
Diskussion:Erdöl/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E52/50645]
-
Hilfe ? 18:44, 27. Jul. 2010 (CEST) Ich bin wahrlich nicht davon überzeugt, dass Erdöl tatsächlich abiotisch entsteht. Die biotische Entstehung ist viel wahrscheinlicher. Allerdings ist es doch bemerkenswert das es durchaus bekannte Wissenschaftler wie Dudley R. Herschbach für möglich halten, dass Öl so entstehen kann. Mich ärgert es lediglich, dass wenn man die deutsche wikipedia zu diesem Thema als Infoquelle nutzen will, sich über diese Theorie quasi lächerlich gemacht
Diskussion:Erdöl/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E52/50645]
-
ein Abhandlung über die Entstehung von Erdöl stehen. Die biotische Theorie hat so gewaltige Lücken, dass sie gerade dazu einläd mit anderen Thesen in diese Lücken hineinzustoßen. Da hilft es auch nicht eine Gruppe von ernstzunehmender Wissenschaftler mundtot zu machen. Da helfen nur Beweise, die bringt mir hier momentan noch keiner der Diskutierenden. Es muss hier auch niemand selbst eine Publikation schreiben, es würde ja schon ein Link dazu ausreichen. -- 15:32
Diskussion:Erdöl/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E52/50645]
-
Jahre) bekannt ist). -- 10:17, 18. Nov 2005 (CET) Die EKT, die Diagnose „Shitzuphrenie“ und die Psychiatrie helfen somit nur der Bestialität. Es ist für mich unerträglich, dass Wissenschaftler und Ärzte eine Tätergemeinschaft mit den ethisch verkommenen Elementen dieser Gesellschaft bilden, obwohl die doch wohl allesamt wegen terroristischer Umtriebe (das fängt bereits bei irreführenden Geschichten über Robben-Schlachtungen, Ozon-Loch über Australien und Steinigungen an) nach „
Diskussion:Elektrokrampftherapie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E39/59676]
-
nicht Mesenchym darüber, wer bei Wikipedia gesperrt wird und wer nicht...) Zur Sache: Wie oben schon geschrieben wurde: Nicht alle EKT-Kritiker sind Scientology-Anhänger! Die zitierten Studien von Rose und Sackeim stammen von anerkannten Wissenschaftlern und wurden in angesehenen Fachzeitschriften veröffentlicht - und niemand käme auf die Idee, Rose und Sackeim zu unterstellen, sie seien Scientologen! In diesem Zusammenhang explizit Scientology zu nennen, ist wirklich niederträchtig. Wenn man Scientology angehen
Diskussion:Elektrokrampftherapie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E39/59676]
-
, qualitätssichernde Maßnahmen und juristische Rahmenbedingungen eingeführt. Medizinische Fachgesellschaften verschiedener Länder haben die Behandlungsmethode in ihre Empfehlungen aufgenommen.[4][5][6][7][8]. Dagegen haben andere Wissenschaftler in Literaturübersichtsarbeiten auch Zweifel an der Wirksamkeit und nachfolgenden Patientenzufriedenheit geäußert.[9][10] Diese Version ist unlängst leider wieder revertiert worden,obwohl sie versucht,den verschiedenen Standpunkten durchaus gerecht zu werden.Wir können auch
Diskussion:Elektrokrampftherapie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E39/59676]
-
, Wir hatten 2007 nicht meine Auffassungen von Zahlen und Zahlenbeziehungen diskutiert, wie Sie mir lehrmeisternd in Erinnerung rufen möchten. Dazu gab es gar keinen Anlaß. Sie hatten allerdings an einem ähnlichen Punkt, wo ein Wissenschaftler - damals war es Prof. Schlosser von der Ruhrsternwarte - eine Messung vornahm, deren Ergebnis Ihnen nicht passte, dieselbe Diskussion um Messungen und Interpretationen vom Zaun gebrochen und mir in ausufernden Monologen Ihre Vorstellungen von der Subjektivität alles
Diskussion:Externsteine/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/E45/43874]
-
Seurig sich beschäftigt habe, lenken Sie nur von den für die Externsteine relevanten Tatsachen ab und machen nebenbei Stimmung gegen einen Autor den Sie nie gelesen haben. Ihre Behauptung, der Autor sei nicht genügend von anderen Wissenschaftlern herangezogen worden, ist angesichts der Neuheit seiner Veröffentlichung und des Desinteresses der Forschung an den Externsteinen kein Wunder und sagt gar nichts aus. Ich werde daher den Eintrag wieder hinein nehmen. Sie haben vor zwei Jahren die
Diskussion:Externsteine/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/E45/43874]
-
Sie die nötige Objektivität aufbringen können, einem Aussenseiter wie es Max Seurig ohne Zweifel ist, Gerechtigkeit wiederfahren zu lassen. Sie werden mit Ihren willkürlichen Streichungen, entsprechend geschätzter Herr Lieberknecht, den elementaren Anforderungen an einen Wissenschaftler nicht gerecht. Wenn Sie nun zudem zu Drohungen - ich weiß gar nicht, was VM sein soll - greifen, bestätigen Sie damit nur vor aller Augen, wes Geistes Kind Sie sind. Dabei kommt es nicht
Diskussion:Externsteine/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/E45/43874]
-
Datierung als neolithisch, prähistorisch oder was auch immer. Es gibt keine von den Maßen unabhängigen Argumente, die diese Theorie stützen würden. Herr Speckner, nennen Sie uns doch einfach ein oder zwei Arbeiten von anerkannten Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen, am besten Prähistoriker_innen, in denen die Theorien von Herrn Seurig diskutiert, bejaht und aufgegriffen werden. Herr Dr. Gert Meier, Dr. Andis Kaulins und die anderen Kollegen und Kolleginnen vom Forschungskreis Externsteine e.V.
Diskussion:Externsteine/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/E45/43874]
-
neolithisch, prähistorisch oder was auch immer. Es gibt keine von den Maßen unabhängigen Argumente, die diese Theorie stützen würden. Herr Speckner, nennen Sie uns doch einfach ein oder zwei Arbeiten von anerkannten Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen, am besten Prähistoriker_innen, in denen die Theorien von Herrn Seurig diskutiert, bejaht und aufgegriffen werden. Herr Dr. Gert Meier, Dr. Andis Kaulins und die anderen Kollegen und Kolleginnen vom Forschungskreis Externsteine e.V. gehören nicht
Diskussion:Externsteine/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/E45/43874]
-
Reallexikons der Germanischen Altertumskunde" S.39/40 referiert. Er war damals Direktor des Lippischen Landesmuseums Detmold und hat viele Grabungen durchgeführt. Sie kritisieren, wenn Ihnen etwas nicht passt. Bei Laien heisst es, sie seien keine Wissenschaftler, bei Wissenschaftlern, andere Wissenschaftler denken anders, etc... Zeigen Sie mir irgendeine Veröffentlichung von einem Hochschullehrer, die sich abfällig oder verneinend zu Matthes Buch äußert. Es gibt keine. Jedenfalls kenne ich keine. Sie
Diskussion:Externsteine/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/E45/43874]
-
Altertumskunde" S.39/40 referiert. Er war damals Direktor des Lippischen Landesmuseums Detmold und hat viele Grabungen durchgeführt. Sie kritisieren, wenn Ihnen etwas nicht passt. Bei Laien heisst es, sie seien keine Wissenschaftler, bei Wissenschaftlern, andere Wissenschaftler denken anders, etc... Zeigen Sie mir irgendeine Veröffentlichung von einem Hochschullehrer, die sich abfällig oder verneinend zu Matthes Buch äußert. Es gibt keine. Jedenfalls kenne ich keine. Sie werden in Rezensionen
Diskussion:Externsteine/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/E45/43874]