147,460 matches
-
referiert. Er war damals Direktor des Lippischen Landesmuseums Detmold und hat viele Grabungen durchgeführt. Sie kritisieren, wenn Ihnen etwas nicht passt. Bei Laien heisst es, sie seien keine Wissenschaftler, bei Wissenschaftlern, andere Wissenschaftler denken anders, etc... Zeigen Sie mir irgendeine Veröffentlichung von einem Hochschullehrer, die sich abfällig oder verneinend zu Matthes Buch äußert. Es gibt keine. Jedenfalls kenne ich keine. Sie werden in Rezensionen die selbstverständliche und
Diskussion:Externsteine/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/E45/43874]
-
(CET)timestamp Hurraaa, endlich wieder ein edit-war! Muaaahahaaa!-- 00:29, 5. Feb. 2008 (CET)timestamp ...zitiere aus Erfolg: ..."Es bleibt zu beachten, dass von einigen Wissenschaftlern auch auf die Möglichkeit hingewiesen wird, etwas Erreichtes als Erfolg zu betrachten, selbst wenn man es niemals zum Ziel hatte. Von Werner Kirsch stammt in dieser Hinsicht das Beispiel, dass er einen Nobelpreis als Erfolg ansehen
Diskussion:Erich Hartmann (Jagdflieger)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E41/03427]
-
klar: "Bestätigt" hat einen quasi-amtlichen, geradezu faktischen Anspruch (was angesichts der nicht auffindbaren Gefechtslogbücher allein als Begriff schon sehr unpassend ist), während "zugeschrieben" zum Ausdruck bringt, das Forscher und Wissenschaftler (und andere auch) Hartmann insgesamt 352 Abschüsse zuschreiben, also davon ausgehen, dass es so viele waren. Die Zahl an sich, ich habe es jetzt mehrfach geschrieben, steht hier nicht zur Diskussion, daher
Diskussion:Erich Hartmann (Jagdflieger)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E41/03427]
-
dazu irgendeinen Link oder eine Begründung? -- 21:55, 2. Nov. 2011 (CET) Jede Menge: FzW: Infoboxen für Personenartikel Redaktion Geschichte: Infobox in Personenartikeln Infobox Politiker Infobox Person gelöscht Löschprüfung Infobox Wissenschaftler Editwar um Infobox Infobox Fotomodell. -- 22:09, 2. Nov. 2011 (CET) Warum kein Foto? Gibt es einen Grund dafür, daß hier kein Foto - wie zum Beispiel bei der englischen Wikipedia -
Diskussion:Erich Hartmann (Jagdflieger)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E41/03427]
-
Nun kann man sich durchaus überlegen, dass in der Phase des Polsprungs die Stärke des Magnetfeldes auf ein Minimum absinkt, es also praktisch verschwindet. Dadurch könnte die Erde dem Sonnenwind stärker ausgesetzt sein, was einige Wissenschaftler an einem Artenwechsel in Sedimentschichten festmachen. Andere Experten gehen jedoch davon aus, dass das Magnetfeld auch im Falle eines Polsprungs erhalten bleibt, siehe dazu unter Weblinks die Alpha-Centauri-Datei. Wenn der Bericht von ProSieben stammt, so
Diskussion:Erdmagnetfeld/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E42/72461]
-
10 % zurückgegangen, im Nordatlantik beträgt die gegenwärtige Abnahme sogar 100 nT/Jahr, also 25 % pro Jahrhundert.“ Quellenbeispiel über den Rückgang http://www.tu9.de/forschung/1558.php Die Umpolung wird zwar hier im Artikel erwähnt, aber die Wissenschaftler sind sich überhaupt nicht sicher, ob der Rückgang auf eine kommende Umpolung hindeutet oder die Erde like Mars „langsam“ ihr Magnetfeld verliert. Die Wissenschaft macht sich hier ernsthafte Sorgen, eine gute und verständliche Zusammenfassung über
Diskussion:Erdmagnetfeld/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E42/72461]
-
Aspekt von Neutralität). -- 23:41, 12. Apr. 2010 (CEST) Du kannst gerne der persönlichen Meinung sein, dass es keine "aktuelle Sozialeugenik-Debatte" gibt. Es gibt aber eine Reihe von Wissenschaftlern und Journalisten, die dies anders sehen. Es gibt also einen Dissenz. Eine Löschung ist keine Lösung, sondern den Regeln von Wikipedia entsprechend müssen reputbale Quellen genannt werden. Wenn die eine Quelle nicht reicht (Zeit-Artikel
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
nur individuelle Profilierunssucht sind. Telepolis ist keine Quelle, sondern soll nur aufzeigen, dass heftig diskutiert wird. Die Quellen sind "Die Zeit" und das Gutachten des Politologen zu Sarrazins Äußerungen. Es gibt weitere Wissenschaftler und Journalisten, die sich zu Wort gemeldet haben. -- 12:36, 13. Apr. 2010 (CEST) Um die Fragen hier etwas zu ordnen, mache ich folgenden Vorschlag: haben die zitierten Texte von Sarrazin und Heinsohn
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
von Sarrazin sozialeugenisch? Ja oder nein? Für das "Ja" habe ich inhaltliche Argumente geliefert und auch außenstehende Quellen genannt: wie gefordert von reputablen Journalisten (Christian Staas, Chefredakteur ZEIT GESCHICHTE), von Wissenschaftlern (Rainer Rilling), von Fachzeitschriften (Prokla). Natürlich kann man alle als nicht-relevant bezeichnen. Dann macht es aber auch keinen Sinne, nach Quellen zu fragen. Was wollt ihr? Ein wissenschaftliches Gutachten über
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
Sozialeugenik. -- 18:34, 13. Apr. 2010 (CEST) Sieh es einfach mal ein. Mit deiner altbekannten Kopf-durch-Wand-ansonsten-werd-ich-bockig- Strategie geht hier nichts. -- 18:37, 13. Apr. 2010 (CEST) Ein weiterer kompetenter Wissenschaftler nennt Sarrazins Äußerungen sozialdarwinistisch, Helmut Funke, Politologe am Otto-Suhr-Institut der Freien Universität Berlin, forscht unter anderem zu Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus . Ich hatte bislang nur nach dem korrekteren aber wenig verbreitetem Begriff Sozialeugenik im Zusammenhang mit Sarrazin
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
der SPD. Aber vor allem ist das eine abgründige, sozialdarwinistische Verachtung von Deutschen, Arabern und Türken zugleich. Das ist der Fachmann, nach dem du gesucht hast. Kannst du mir jetzt zugestehen, dass Wissenschaftler mit Fachkompetenz die Äußerungen von Sarrazin als sozialdarwinistisch bzw. sozialeugenisch (such dir eins aus) kennzeichnen? -- 18:46, 13. Apr. 2010 (CEST) Funke hat nie von "Sozialeugenik" gesprochen. Das ist Dein Thema
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
Zahl an Nachkommen zu zeugen. Vielmehr muss der soziale Ausgleich denjenigen zugutekommen, die ihn genetisch verdienen. Im genfetischistischen Gesellschaftsbild kehrt Darwins verstiegene Warnung als Forderung nach Finanzhilfe für fortpflanzungsgehemmte Akademiker wieder."taz und von Wissenschaftlern wie Alban Knecht: "All das erinnert an die neuen Regelungen zum deutschen Elterngeld, das umso höher ist, je mehr die Eltern vorher verdient haben. Das Elterngeld soll nicht Handlungsspielräume eröffnen, das Leben vereinfachen oder
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
kann die Frage auch konkretisieren: Welche Kriterien müssten vorliegen, um eine Wikipedia-Notiz zu rechtfertigen, die aussagt, dass aktuell über Eugenik diskutiert wird? Neben dem Direktor des Max-Planck-Insituts Köln gibt es eine Reihe von weiteren Wissenschaftlern und Journalisten, die diese Position vertreten. -- 14:56, 20. Jul. 2010 (CEST) Antwort: Es sollte die plausible Erwartung gegeben sein, dass die "aktuelle Debatte" eine erkennbare und längerfristige bzw. dauerhafte Bedeutung
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
(CEST) Prokla und Das Argument sind keine originär wissenschaftlichen Zeitschriften, so wie es etwa die Soziale Welt die KZfSS, die Politische Vierteljahresschrift oder die Neue Politische Literatur etc. wären. In beiden Zeitschriften tauschen sich Wissenschaftler aus, die der Tendenz nach zum linken Spektrum gehören. Wissenschaftliches Arbeiten und politisches Handeln wird dort von vielen Autoren als eine Einheit betrachtet. Ein solcher Austausch ist vollkommen legitim. Man muss sich ansehen, wenn da
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
informativ sein sollten. Da stimme ich dir ebenfalls zu. Wenn über einen längeren Zeitraum - und wir sprechen hier von dem Vorwurf des Familiennetzwerkes, der bereits 2006 geäußert wurde - von verschiedenen Organisationen, Journalisten und Wissenschaftlern, die selbe These vertreten wird, dann sollte irgendwann der Schwellwert übertreten worden sein zwischen irrelevanter Tagespolitik und zeitübergreifender relevanter Postionierungen. Die Eugenik-Kritik am Elterngeld hat Bestand, sie ist in den letzten Monaten sogar noch viel häufiger
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
worden sein zwischen irrelevanter Tagespolitik und zeitübergreifender relevanter Postionierungen. Die Eugenik-Kritik am Elterngeld hat Bestand, sie ist in den letzten Monaten sogar noch viel häufiger geäußert worden, nicht nur von zahlreichen Bloggern, sondern auch von Wissenschaftlern und relevanten Zeitschriften. Es wäre falsch, hierzu einen Artikel oder längeren Absatz in Wikipedia zu verfassen, weil diese Kritik noch nicht wissenschaftlich als Debatte reflektiert wurde, es also an Sekundärliteratur fehlt. Es wäre aber ebenso
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
zu verfassen, weil diese Kritik noch nicht wissenschaftlich als Debatte reflektiert wurde, es also an Sekundärliteratur fehlt. Es wäre aber ebenso falsch, diese vielfach über eine Zeitraum von inzwischen vier Jahren von relevanten Organisationen, Wissenschaftlern, Journalisten geäußerte Kritik gar nicht zu erwähnen. Wir kämen dann einer Pflicht zur umfassenden Information nicht nach. Wie gesagt geht es nur um einen Satz, um eine Randnotiz, die den umfangreichen Artikel weder unnötig aufbläht
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
eine Ideologie, eine bestimmte Denkweise. Es geht ergo nicht darum, ob heutzutage irgendwelche Leute irgendwie Eugenik als Wissenschaft weiterentwickeln. Das könnte natürlich auch relevant sein. Sondern es geht darum, ob relevante Organisationen, Wissenschaftler, Journalisten, bestimmte gesellschaftliche Veränderungen als eugenisch kritisieren. Es geht um die Frage, ob Eugenik eine Konzeption der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts gewesen ist, oder ob auch heute noch eugenische Denkmuster wirkmächtig sind, bzw.
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
. Von "Tagesgeschehen" kann also wirklich keine Rede mehr sein. Der gebotene Abstand war schon im Januar da, als das Gutachten zum Lettre-Artikel vorlag. Jetzt sind weitere sieben Monate verstrichen mit etlichen Beiträgen von Wissenschaftlern und Journalisten, die Sarrazins Thesen als eugenisch kennzeichnen und von einer entsprechenden Debatte berichten. -- 19:36, 27. Aug. 2010 (CEST) Wer spricht denn von einer "eugenischen Debatte"? Das hatten wir alles schon
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
Aug. 2010 (CEST) Nein, Christian, hier werden Richtlinien überinterpretiert. Wir müssen nicht erst ein neues Standardwerk über Eugenik abwarten, welches in sieben oder acht Jahren irgendwann erscheint. Es reicht aus, dass Wissenschaftler sich zu diesem Thema dezidiert äußern. Ich habe verschiedene Beispiele aus Wikipedia gebracht, die zeigen, dass nicht nur aus Standardwerken zitiert wird, nicht nur Sekundärliteratur herangeführt wird, sondern direkte Statements in die Artikel eingebaut wurden
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
ist nicht nötig. -- Schwarze Feder talk discr 00:56, 30. Aug. 2010 (CEST) Wiki heißt nochmal was? Gemächlich? Brockhauserisch? ;-) -- 01:00, 30. Aug. 2010 (CEST) Mit Artikeln von Wissenschaftlern hast du dich allerdings relativ zurückgehalten. Über die Wissenschaftlichkeit von Kolumnen und Kommentaren in Zeitungen brauchen wir uns glaube ich nicht zu streiten. Eine Überintepration kann ich nicht nachvollziehen. Es ist meine und gleichzeitig die Leitlinie von
Diskussion:Eugenik/Archiv/2 by Amberg, u.a. () [WDD17/E40/90341]
-
2015 (CET) Zu Deinen Bedenken ist einiges zu sagen. Erstens finde ich es unangebracht, wenn bei den Schriften in einem Biographieartikel nur auf einen Eintrag in einer Spezial-Bibliographie verwiesen wird. Das ist etwas für Wissenschaftler, die häufig in Bibliotheken sind. Der durchschnittliche Leser, den wir Oma nennen, ist durch einen solchen Hinweis von den Informationen abgeschnitten. Aus diesem Grunde habe ich mir die Mühe gemacht, in der DNB ausgewählte
Diskussion:Erich Keyser by Armin P., u.a. () [WDD17/E51/45115]
-
Meinung nach wichtigen Werke aus jeder Schaffensperiode auszuwählen. Ausserdem geht es Dir hier offensichtlich um den Keyserlichen Antisemitismus. Du beschwertest Dich da über mein schlechtes Deutsch. Ich finde: Mit der Kategorisierung eine Person als völkischer Wissenschaftler ist m.E. der Antisemitismus nicht ausreichend beschrieben. Warum ist es nicht selbstverständlich, den Antisemitismus einer Person zu erwähnen, wenn sie Vertreter dieser Geisteshaltung war? 03:34, 29. Nov. 2015 (CET) Einverstanden @ Armin
Diskussion:Erich Keyser by Armin P., u.a. () [WDD17/E51/45115]
-
jedenfalls aus in diesem Zusammenhang besseren Quellen (Schwab) und gaben einen sehr guten Überblick. Ich bin auch quellenkritisch, aber für mich zählt beim Artikel zu einem Wildtier eine Medienverarbeitung weit weniger als die Studie eines Wissenschaftlers, auch wenn diese etwas älter ist. Lieber Angeben, was zweifelsfrei belegt ist, da ja Journalisten bestens dafür bekannt sind, auch nur anderen abzuschreiben (was Du eigentlich zurecht kritisierst...) Und da auch ich
Diskussion:Europäischer Biber by 2001:A61:20F2:E101:D8A:E0C4:271D:B3DD, u.a. () [WDD17/E41/07656]
-
die Transferleistungen von Ost- nach West unsozial sind. Oder? Jede Subvention ist unsozial. Es kommt immer auf den Standpunkt an. -- 12:13, 17. Sep 2005 (CEST) hallo Anton-Josef, Wenn 2003 ein Wissenschaftler die Kugelgestalt der Erde bestätigt hat, warum sollte das 2005 nicht mehr richtig sein? Tretet ihr etwa für die Scheibe ein? Dass der Steuerzahler für diese hübschen Zulage-Häuschen latzen muss, daran besteht doch kein Zweifel?
Diskussion:Eigenheimzulage/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E41/07118]