147,460 matches
-
eingesparten Milliardenaufwendungen sollten künftig in Zukunftsinvestitionen für Bildung und Forschung fließen.“ Wieso streichst Du diese Passage immer wieder? Was heißt "unter Umständen" wissenschaftlich? Wie kommst Du dazu die Links auf die Stellungnahmen angesehener Wissenschaftler zu unterdrücken? Großes Fragezeichen! Frank Was willst Du denn eigentlich? Die Kritik ist im Text enthalten und scheint mittlerweile von den meisten Nutzern so als in Ordnung befunden zu werden. Also gib Ruhe. Noch größere
Diskussion:Eigenheimzulage/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E41/07118]
-
um jeden kritischen Hinweis verschwinden zu lassen? Seid ihr etwa die Zensur-Beauftragten der politischen Glaubenskongregation? Hier geht es um wissenschaftlich bestätigte Sachverhalte. Dass die Eigenheimzulage eine nicht zu rechtfertigende Umverteilung von Steuergeldern ist, ist unter Wissenschaftlern völlig unstrittig. Und dass Haushalte, die sich selbst kein Eigenheim leisten können in den Steuertopf einzahlen müssen aus dem unter anderem die Eigenheimzulage finanziert wird, daran gibt es auch überhaupt gar nicht die geringsten Zweifel. Wenn
Diskussion:Eigenheimzulage/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E41/07118]
-
bleiben. Frank Hallo Frank, Wikipedia ist nicht zur "Begeisterung" der Wirtschaftswissenschaftler da. Wenn du Kritik an Subventionen üben willst, dann solltest du das - in angemessener Weise - beim Stichwort Subventionen anbringen. Wissenschaftler bist du ja wohl keiner - wenn ich mir deine Wortwahl so ansehe. Und es findet sich sicherlich auch so ein Wissenschaftler, der genau das Gegenteil von dem beweist, was du hier permanent unters Volk bringen willst
Diskussion:Eigenheimzulage/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E41/07118]
-
willst, dann solltest du das - in angemessener Weise - beim Stichwort Subventionen anbringen. Wissenschaftler bist du ja wohl keiner - wenn ich mir deine Wortwahl so ansehe. Und es findet sich sicherlich auch so ein Wissenschaftler, der genau das Gegenteil von dem beweist, was du hier permanent unters Volk bringen willst. Kritik ist selbstverständlich erlaubt, aber nicht in flegelhafter Weise. Este 08:58, 17. Dez 2005 (CET) Hallo Este
Diskussion:Eigenheimzulage/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E41/07118]
-
Diskussionsseite. Es gibt zwar noch andere Studien zur Eigenheimzulage - zum Beispiel die Argebau-Studie. Es gibt allerdings keine wissenschaftlich-begründeten Gegenpositionen zur Färber-Studie. Definitiv nicht! Im Gegenteil: Die Abschaffung der Eigenheimzulage wurde und wird von Wissenschaftlern nahezu einvernehmlich gefordert - und zwar aus folgendem Grund: Der Staat kann die Bürger immer nur mit dem Geld fördern, welches er ihnen vorher in Form von Steuern abgeknöpft hat - und dabei ensteht Verwaltungsaufwand für den zusätzliches
Diskussion:Eigenheimzulage/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E41/07118]
-
Quellenangaben Ich habe gerade den Baustein mit Hinweis auf Quellenangaben eingefügt. Im ganzen Artikel findet sich keine einzige Angabe. Besonders ist mir das bei diesem Satz aufgestoßen: Viele (angesehene) Wissenschaftler benutzen solche Methoden. Welche Alternativen gibt es? Auch die "Wissenschaftliche Definition Emotion" steht da ohne Quellenangabe und es handelt sich dabei sicher nicht um die einzige publizierte Definition. -- 15:39, 30. Sep. 2008 (
Diskussion:Emotionserkennung by GiftBot, u.a. () [WDD17/E38/78891]
-
nicht definieren, was Kurden sind. Die sog. Kurden sind engstens mit den umliegenden Völkern verwandt. Es gibt unter den Kurden ethnische Türken, ethnische Armenier, ethnische Araber etc. all das sind Fakten und von sämtlichen Wissenschaftlern bestätigt. In der Historie wurde der Begriff Kurde zudem immer und stets ethnisch neutral angewandt, auch nomadisch lebende Aramäer in der Bergregion wurden als Kurden bezeichnet. Neben dem Wort Kurden gibt es noch Ekrad, wie es
Diskussion:Eren Derdiyok/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E36/86668]
-
Selbst einer „Einzelnaturwissenschaft“ in der Jubiläumsausgabe des Zentralorgans der „Deutschen Gesellschaft für Psychologie“ (Mitchell G. Ash, Zeitpunkte in Psychologische Rundschau, 55 (3), S.107-117, 2004); alle anderen Wissenschaftler und die Öffentlichkeit sind weit davon entfernt, der experimentellen Psychologie ihre kollektive Lebenslüge abzunehmen. Wie das bei Lebenslügen eben so ist. ____________________Das Wahnhafte an dieser experimentalpsychologischen Überzeungung belegt bspw. Kathy Milar, die „geschichtswissenschaftliche Herausgeberin
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Strasburger, u.a. () [WDD17/E38/53822]
-
nicht der jüdische Geist, den man seinem Kind zum Vorwurf machte, sondern eben jenes ‚Deutschtum‘, dessen Fehlen man in Wien und Berlin gerügt wurde“ (Clark S.416ff.). Daß die amerikanischen Wissenschaftler das Vorhandensein desselben Deutschtums an Freud kritisieren, dessen Fehlen ihm die deutschen Wissenschaftler vorwerfen, beweist, daß es bei der wissenschaftlichen Psychoanalysekritik nie um die Sache, sondern nur um Ausgrenzung der Psychoanalyse aus der Wissenschaft ging und
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Strasburger, u.a. () [WDD17/E38/53822]
-
eben jenes ‚Deutschtum‘, dessen Fehlen man in Wien und Berlin gerügt wurde“ (Clark S.416ff.). Daß die amerikanischen Wissenschaftler das Vorhandensein desselben Deutschtums an Freud kritisieren, dessen Fehlen ihm die deutschen Wissenschaftler vorwerfen, beweist, daß es bei der wissenschaftlichen Psychoanalysekritik nie um die Sache, sondern nur um Ausgrenzung der Psychoanalyse aus der Wissenschaft ging und geht. Freuds hat sich seine Brötchen immer selbst verdient, indem er seine
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Strasburger, u.a. () [WDD17/E38/53822]
-
, reliable und valide Daten? Durch sorgfältig kontrollierte Experimente. Eine Theorie, die keine prüfbaren Hypothesen hervorbringt, oder sich gegen Kritik immunisiert, indem sie alles erklärt, auch das Gegenteil, ist keine Wissenschaft. Wissenschaftler ist, wer wissenschaftliche Methoden anwendet, ob Psychoanalytiker, Behaviorist oder Schulkind. Wer sich irrational verhält, grenzt sich selbst aus der Wissenschaft aus. -- 19:41, 19. Jan. 2011 (CET) Hallo Arno Matthias,
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Strasburger, u.a. () [WDD17/E38/53822]
-
über hundert Jahren kein einziger Experimentalpsychologe erhielt". Ein Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaft existiert ebenfalls nicht, sondern bloß ein Preis für Wirtschaftswissenschaften der schwedischen Reichsbank in Gedenken an Alfred Nobel. Kahneman ist kein Psychoanalytiker. Ob jemand Wissenschaftler ist, hängt nicht davon ab, ob er Jude, Buddhist oder Atheist ist, sondern (wenigstens methodologischer) Naturalist. Die reduktionistische Methode ist in allen Wissenschaften überaus erfolgreich. Kein "Experimentalpsychologe beansprucht die experimentelle Situation
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Strasburger, u.a. () [WDD17/E38/53822]
-
, der sogenannten Feldforschung. B e i s p i e l: Mihály Csíkszentmihályi, der ebenfalls kein experimenteller Psychologe, sondern ein Feldforscher ist, entdeckte den vielzitierten Flow. "Er gilt als der herausragendste Wissenschaftler auf diesem Gebiet", meint Wikipedia dazu. Das wird schon stimmen, oder? -- 12:22, 23. Jan. 2011 (CET) Möchte darum bitten, auch die Auseinandersetzungen zu verfolgen, die auf der Disk von
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Strasburger, u.a. () [WDD17/E38/53822]
-
als auch die Experimentalpsychologie verstehen sich subjektiv als Wissenschaft. Die nobelpreislose Experimentalpsychologie definiert sich aber spätestens seit William James bis heute als N a t u r wissenschaft und Physiologie; diesem, Deinem Wunschdenken stimmen die wenigsten Wissenschaftler zu, darunter auch viele Psychologen. Freud stellte zu der auch von Dir wiederholt betriebenen Ausgrenzung der Psychoanalyse aus der Universität, die der wissenschaftlichen Psychologie als Ganzer sehr schadet, bereits 1917 fest: "Die Gesellschaft macht
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Strasburger, u.a. () [WDD17/E38/53822]
-
Errungenschaften aus. ... Das ist keine Wissenschaft, das ist nur die Hoffnung (!) einer Wissenschaft" (ebd. S. 468f.) Quod erat demonstrandum. Bis heute hat sich diese Auffassung unter den meisten Wissenschaftlern, sieht man mal vom Hoffen (!) und Wunschdenken eines Arno Matthias ab, gehalten. -- 14:01, 18. Feb. 2011 (CET)timestamp Die Frage, ob Experimentalpsychologie eine Naturwissenschaft ist, ließe sich
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Strasburger, u.a. () [WDD17/E38/53822]
-
das Gegenteil vorgegaukelt wird: „Keine Belege zur Qualifikation der 'Experten'“, heißt es da etwa. Es werden jedoch überhaupt keine „Experten“ genannt, es ist nur allgemein die Rede von „Wissenschaftlern“ und „Parlamentariern“ - dass es sich um solche handelt, davon kann man sich auf der Website der EWG ein Bild machen. Etwas anderes ist, ob es sich um Diorit genehme Leute handelt - seine
Diskussion:Energy Watch Group by GiftBot, u.a. () [WDD17/E36/50342]
-
. -- 07:39, 26. Mär. 2013 (CET)timestamp Ja, noch aktiv, lässt sich per Google rausfinden: http://energywatchgroup.org/ -- 21:55, 3. Jun. 2014 (CEST) "internationales Netzwerk von Wissenschaftlern und Parlamentariern"? Wer denn alles?? - Quellen?? Belege?? Ich finde NIRGENDWO im Netz irgendwelche Belege dafür, dass die Energie Watch Group ein "internationales Netzwerk von Wissenschaftlern und Parlamentariern" wäre. Selbst auf
Diskussion:Energy Watch Group by GiftBot, u.a. () [WDD17/E36/50342]
-
CEST) "internationales Netzwerk von Wissenschaftlern und Parlamentariern"? Wer denn alles?? - Quellen?? Belege?? Ich finde NIRGENDWO im Netz irgendwelche Belege dafür, dass die Energie Watch Group ein "internationales Netzwerk von Wissenschaftlern und Parlamentariern" wäre. Selbst auf der Seite der Energy Watch Group findet man zwar die Behauptung, aber irgendwelche näheren Information oder eine Nennung der Teilhabenden Wissenschaftler und Parlamentarier findet man NIRGENDS. Lediglich, dass der Grüne
Diskussion:Energy Watch Group by GiftBot, u.a. () [WDD17/E36/50342]
-
dass die Energie Watch Group ein "internationales Netzwerk von Wissenschaftlern und Parlamentariern" wäre. Selbst auf der Seite der Energy Watch Group findet man zwar die Behauptung, aber irgendwelche näheren Information oder eine Nennung der Teilhabenden Wissenschaftler und Parlamentarier findet man NIRGENDS. Lediglich, dass der Grüne Herr Fell hier am Werk wäre, allerdings ist selbst er kein Parlamentarier mehr! Daher wirkt das Ganze eher wie eine von der Solarlobby (Eurosolar, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik
Diskussion:Energy Watch Group by GiftBot, u.a. () [WDD17/E36/50342]
-
Fell hier am Werk wäre, allerdings ist selbst er kein Parlamentarier mehr! Daher wirkt das Ganze eher wie eine von der Solarlobby (Eurosolar, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik) veranstaltete Hochstapelei, als wie ein "internationales Netzwerk von Wissenschaftlern und Parlamentariern". Daher bitte ich um Quellen zu den Behauptungen, zB eine Listing der dort tätigen Wissenschaftler und Parlamentarier oder aber um eine entsprechende Änderung des Wiki-Artikels. (nicht signierter Beitrag von 15:11, 29. Mär
Diskussion:Energy Watch Group by GiftBot, u.a. () [WDD17/E36/50342]
-
eine von der Solarlobby (Eurosolar, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik) veranstaltete Hochstapelei, als wie ein "internationales Netzwerk von Wissenschaftlern und Parlamentariern". Daher bitte ich um Quellen zu den Behauptungen, zB eine Listing der dort tätigen Wissenschaftler und Parlamentarier oder aber um eine entsprechende Änderung des Wiki-Artikels. (nicht signierter Beitrag von 15:11, 29. Mär. 2015 (CEST)timestamp ) zweifelhafte Lobbyorganisation Dieses angebliche "internationale Netzwerk" von Wasauchimmer ist, wenn
Diskussion:Energy Watch Group by GiftBot, u.a. () [WDD17/E36/50342]
-
und ohne das "jedoch" hängt die Umstrittenheit in der Luft. -- 14:54, 11. Sep. 2012 (CEST) Zu dem Miller-Interview: Ja, aber. Ein Freudianer wird durch Brechen mit Freud nicht zum Wissenschaftler. Sie arbeitet mit den gleichen pseudowissenschaftlichen Methoden wie Freud: man denke sich was aus und verkaufe das als Realität. Ich meine einen richtigen Psychologen, der wissenschaftlich arbeitet. Das heißt, einen, der seine Vorstellungen
Diskussion:Elizabeth Loftus by 46.114.141.135, u.a. () [WDD17/E35/23883]
-
gemacht wird. Zum Thema Belege: Du hast Deine absurden Behauptungen zuerst aufgestellt, also belege Du bitte Deine Behauptungen auch zuerst. Danach kommen dann meine Belege. Und dann sehen wir mal, ob Hob der Wissenschaftler nicht zum kleinen Hobbit wird, der überhaupt keine Ahnung von gar nichts hat. -- 13:52, 14. Aug. 2014 (CEST) Es ist eigentlich ganz einfach: wenn jemand behauptet, Loftus hätte etwas Bestimmtes gesagt,
Diskussion:Elizabeth Loftus by 46.114.141.135, u.a. () [WDD17/E35/23883]
-
können. Also wer behauptet so einen Unsinn? Quelle? -- 08:07, 8. Aug. 2014 (CEST) Nur mal etwas Grundsätzliches, weil es so oft verwechselt wird: Es ist häufig der Fall, das Wissenschaftler eine Gesetzmäßigkeit nachweisen, die bereits von vielen Menschen vermutet worden war. Diese sagen dann oft "Hab ich doch längst gewusst". Haben sie aber nicht: sie haben es nur geglaubt. -- 12:38, 8.
Diskussion:Elizabeth Loftus by 46.114.141.135, u.a. () [WDD17/E35/23883]
-
Emigration nach Norwegen 1933-1945, Deutschsprachige Emigration nach Schweden 1933-1945, Deutschsprachige Emigration nach Uruguay 1933-1945). Noch ein Satz zur Literatur: Meines Wissens ist 2010 an der Universität Graz von Michael Egger eine Diplomarbeit "Österreichische WissenschaftlerInnen in der Emigration in der Türkei von 1933 bis 1946" erschienen. Vielleicht könnte man dortige neue Erkenntnisse noch einarbeiten. Gruß, 02:03, 14. Mär. 2014 (CET)timestamp Lange Nacht über Asyl für Deutsche
Diskussion:Exil in der Türkei 1933–1945 by Eisbaer44, u.a. () [WDD17/E36/63281]