147,460 matches
-
== Wissenschaftler Zitat: "Aufgrund der soziobiologischen Vorstellung, dass menschliches Verhalten im Zusammenhang mit der Evolution des Menschen zu sehen sei, wird Wilson von Kritikern eine Nähe zu Rassismus und Sozialdarwinismus vorgeworfen." Die Evolutionstheorie, von der
Diskussion:Edward O. Wilson by B-greift, u.a. () [WDD17/E37/32169]
-
Aufgrund der soziobiologischen Vorstellung, dass menschliches Verhalten im Zusammenhang mit der Evolution des Menschen zu sehen sei, wird Wilson von Kritikern eine Nähe zu Rassismus und Sozialdarwinismus vorgeworfen." Die Evolutionstheorie, von der Mehrheit der Wissenschaftler (und allen ernsthaften) als Grundlage des Lebens und der Biologie betrachtet, nur auf weitere Gebiete anzuwenden, reicht jetzt schon um in die Nähe von Rassisten gerückt zu werden? Sind jetzt also Vertreter der Soziobiologie,
Diskussion:Edward O. Wilson by B-greift, u.a. () [WDD17/E37/32169]
-
Wikipedia wieder schätzen lernen. LG, 16:32, 7. Jul. 2007 (CEST) Bevor Du hier den Rächer der verkannten Geschichtsmenschen spielst und auf die Tonne haust, solltest Du Dir mal die weiteren Beiträge dieser "Wissenschaftler" in der Wikipedia ansehen. IP-Trolle wie es sie jeden Tag mehr oder weniger gibt. -- 19:29, 7. Jul. 2007 (CEST) Jetzt wollen wir doch mal ganz ruhig bleiben. Dass es sich bei der
Diskussion:Ernst Thälmann/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E34/85079]
-
:02, 7. Jul. 2007 (CEST) Es ist schon sehr bedauerlich, dass gerade auf dieser Seite, die ja dazu dient, als ein Lexikon lehrreich zu sein, dass gerade hier engagierte Studenten und Wissenschaftler, auch wenn sie neue Thesen aufstellen, gleich angegriffen werden, obwohl sie zum Thema etwas beitragen wollen. Wir werden uns demnach vorbehalten hier nicht mehr zu schreiben. Und ich werde meinen Studenten diese Seite nicht mehr
Diskussion:Ernst Thälmann/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E34/85079]
-
ist als ein Artikel. Links Hallo, ein guter Artikel. Um eine weiterführende Diskussion zu schaffen wäre es gut wenn man bei Hyperlinks das Themenportal Erster Weltkrieg von clio online hinzufügt. Hier veröffentlichen unter anderem auch Wissenschaftler Artikel und Bücher, Rezensionen und es ist an mehrere Datenbanken angeschlossen die mit diesem Portal zusammenarbeiten. (www.erster-weltkrieg.clio-online.de/) Danke. 10:53, 29. Mai 2007 (CEST) Kriegswirtschaft Bevor sich dazwischenwirft: Das Kriegswirtschaftskapitel ist derzeit
Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/E24/51414]
-
" sollst Du Dir nur die neutrale Darstellung abgucken, sonst nichts. Im übrigen sollst Du hier ja keine Doktorarbeit erstellen, sondern nur einen sachlich zufriedenstellenden Enzyklopädie-Artikel verfassen, der sich doch nicht in erster Linie an Wissenschaftler wendet, sondern an die breite Öffentlichkeit. Das scheinst Du ganz zu vergessen. In Deiner Magister- oder Doktorarbeit kannst Du natürlich die verschiedenen Historiker-Meinungen gegeneinanderstellen. Eine Enzyklopädie ist dafür nicht der richtige Platz.-- 18:18, 14. Okt.
Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD17/E24/51414]
-
dort ebenfalls erwähnt. Der von Ihnen erwähnte Abschnitt im Wikipediaartikel Erzberger dürfte auf den Angaben in LEMO auf www.dhm.de beruhen, wo man unglückseligerweise Erzberger als Schriftsteller bezeichnet. Aber (und das nochmal nach Rückfrage mit den WissenschaftlerInnen hier im Museum, die die Erinnerungsstätte konzipiert haben bzw. sie betreuen): Matthias Erzberger ist soviel und sowenig Schriftsteller wie Helmut Schmidt, Kurt Beck... aber wenn die Community eh alles besser weiß <kopfschüttel> <
Diskussion:Erinnerungsstätte Matthias Erzberger by Shug, u.a. () [WDD17/E38/44415]
-
bestätigt, dass das der schwächste (Zeit-)Punkt des Organismus ist, dann könnte das zusammenpassen. Vielleicht kommt da ja noch konkreteres. -- 22:49, 19. Mai 2008 (CEST) "Die Wissenschaftler weisen allerdings darauf hin, dass es durchaus andere Erklärungen geben könne und dass die Ergebnisse der Studie mit Vorsicht interpretiert sowie durch weitere Untersuchungen überprüft werden sollten." Nichtreproduzierte Untersuchungen sagen wenig bis nichts aus, siehe auch
Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E41/36975]
-
sind? Nicht mal die Art der Verhaltensstörung wird genau charakterisiert. Eine eindeutige Folge von Elektrosmog ist die unwissenschaftliche Spekulation darüber. Es fehlt möglicherweise die oft beobachtete Elektrosmog Folge "unwissenschaftliche Spekulation" als erwiesene Verhaltensstörung unter Wissenschaftlern? Haben deren Mütter möglicherweise telefoniert? Ist das die Erklärung? Schluss mit dem Spott: Ich halte diese newsticker Meldung nur für einen Nachweis für häufige Spekulation. Das gehört unter Diskussionsklima und Studien abgehandelt. Aber sicher
Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E41/36975]
-
weis man nicht. Vom Gefühl her würde mich das schon stören, aber man kann sich ja leider nicht davor abschirmen. Selbst im Keller und im Wald hat man ja Handyempfang. Man stelle sich vor, Wissenschaftler würden beweisen können, dass Handynetze gesundheitliche Langzeitschäden verursachen. Bei 35000 Sendestationen in Deutschland die mehrere hundert Millionen gekostet haben und Millionen Kunden die auf Handys nicht verzichten wollen, wäre eine solche Nachricht eine Katastrophe. Geld regiert
Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E41/36975]
-
2005-2008) findet sich unter Diskussion:Radikalismus/Archiv. 01:35, 11. Jan. 2009 (CET) Relevanz Neugebauer ?? Bevor ich beginne den Anteil der Positionen Neugebauers zu verringern, erbitte ich Rückmeldung warum gerade diesem Wissenschaftler, der zwar durchaus als renommiert gilt, aber nicht ein entscheidender Vertreter seines Fachs ist, soviel Raum gegeben wird und worin seine dominante Relevanz liegen soll ? Im Moment liest sich der Artikel so, als würde der
Diskussion:Extremismus by Amtiss, u.a. () [WDD17/E41/33770]
-
also nicht. , siehe bpb oder Histor. Lexikon Bayern. Und damit zu meinen Fragen an dich. 08:19, 26. Jun. 2009 (CEST) Selbstredend werde ich nicht für eine korrekte Referenzierung eines Aufsatzes eines Wissenschaftlers sorgen, den ich für nicht so relevant halte, dass er derart prominet den WP-Artikel trägt. Das sollen die tun, die ihn sich ergoogelt haben. Also : Wer ihn drinbelassen will gehe in eine UB und
Diskussion:Extremismus by Amtiss, u.a. () [WDD17/E41/33770]
-
wenig erforscht, um irgendeine Herleitung zu verifizieren, Luhmann könnte letztlich auch Recht behalten. Für einen Luhmannjünger (es gibt sie) mag jede Infragestellung Luhmanns bereits Blasphemie sein, aber rein wissenschaftlich ist Infragestellung auch solcher Wissenschaftler nun mal erlaubt (und im Artikel ja auch belegt). Luhmanns These konnte nicht bislang verifiziert werden, aber das muss sie auch nicht (gemäß Popper). Sie darf falsifiziert werden, aber das tut der
Diskussion:Emergente Ordnung by NeeRoo, u.a. () [WDD17/E41/89030]
-
Blatt oder in Archiven am Erscheinungsort nachzuprüfen. -- 19:33, 6. Nov. 2007 (CET) Ich hätte nichts gegen einen kurzen, prägnanten, gut belegten & NPOV entsprechenden Abschnitt einzuwenden - vielleicht sogar mit Diskussion verschiedener Wissenschaftler? Einzig geht es mir darum, dass der Abschnitt Kritik nicht wieder wie gehabt ausufert (ein Wort, dass gerade bei dem Thema passt ;) ). -- 23:56, 6. Nov. 2007 (CET)
Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/1 by Raboe001, u.a. () [WDD17/E31/82800]
-
wird's ohnehin noch öfter geben, liegt in der Logik der Sache, s.o. -- 22:55, 9. Nov. 2007 (CET) Mit IM Artikel meine ich: In der im Artikel beschriebenen Kontroverse der Wissenschaftler, Politiker etc. soll die Mehrheitsmeinung auch als solche kenntlich werden und nicht Einzelmeinungen wie die von Läpple (+1 bis 2 Konsorten) den Artikel dominieren. Etwas anderes ist die Diskussion. Hier muss für eine Änderung
Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/1 by Raboe001, u.a. () [WDD17/E31/82800]
-
„Streuung“ der Sauerstofflöcher ist ein Indiz, dass die Vertiefung von Fahrrinne und Hafen das Gewässer so empfindlich gemacht haben, dass kleine Anstöße durch Algenblüte, Wassertemperatur und/oder Oberwasserzufluss den Sauerstoffhaushalt kippen können. Wissenschaftler rechnen mit erheblichen weiteren Auswirkungen die in Verbindung zwischen der Elbvertiefung und dem geplanten Vattenfall-Kraftwerk in Moorburg die Situation in der Elbe dramatische Folgen haben könnten. Wie schon das Kraftwerk Krümmel im Frühjahr 2007, vor dem Brand,
Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/1 by Raboe001, u.a. () [WDD17/E31/82800]
-
die Zahlen..." contra -> "Dieter Läpple vom Institut für Stadt- und Regionalökonomie der..." pro -> "Diese Ansicht ist jedoch nicht repräsentativ für die Mehrheit der mit dem Thema befassten Politiker, Wissenschaftler..." Mein Vorschlag zum Frieden.-- 17:14, 3. Jan. 2008 (CET) Ein Vorschlag zum Frieden ist das leider nicht. Du nennst kein einziges neues Argument, warum der Absatz verschwinden soll. Der Absatz ist nicht
Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/1 by Raboe001, u.a. () [WDD17/E31/82800]
-
19. Oktober 2007; Läpple: „Das sind Mondrechnungen, die nie offengelegt wurden und die sich auch nicht halten lassen“ Diese Ansicht ist jedoch nicht repräsentativ für die Mehrheit der mit dem Thema befassten Politiker, Wissenschaftler, Wirtschafts- und Verbandsvertreter: Diese heben allgemein die Bedeutung des Hamburger Hafens für den Arbeitsmarkt und dessen Funktion - insbesondere des Logistikbereichs - als „Jobmotor“ hervor. Von 2001 bis 2004 seien netto 9000 Arbeitsplätze in der
Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/1 by Raboe001, u.a. () [WDD17/E31/82800]
-
man muss hingeführt werden; wenn ich aber ehrlich sein will, muss ich sagen, dass ich meine Kinder mit alten Mauern auch nicht mehr begeistern kann. Ich denke, dass solche Kleinode die Domäne einiger engagierter Wissenschaftler und interessierter Laien bleiben, und das ist gut so (die letzten 5 Worte sind ein Zitat des Regierenden Bürgermeisters von Berlin, Klaus Wowereit; das nur wegen der Urheberrechte). Das ist gut so, weil
Diskussion:Einhardsbasilika (Steinbach)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E41/68820]
-
in Biogas- oder Faulschlammanlagen ein und freut sich ein Loch in den Bauch, daß man dabei CH4 (Erdgas) und (erd)ölfreie Erdmassen herausbekommt! Dieser Artikel ist einfach nur Mist und das Nachgeplapper dümmster Wissenschaftler! Erdöl entsteht in anorganischen Prozessen und wird duch Organismen abgebaut. Wenn man Holz der Pyrolyse unterwirft (hohe Temperaturen und hoher Druck) entstehen u.a. gasförmige und flüssige Kohlenwasserstoffe sowie reiner Kohlenstoff. Richtig!!! Haben diese
Diskussion:Erdöl/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E41/85373]
-
biotische Ursprünge haben. Das Gegenteil ist der Fall. Soweit ich es verstehe, sind sich die Autoren bewußt, daß ein Abweichen vom "Das Erdöl wird knapp" Chor einem Ausschluss aus der Gemeinschaft der enstzunehmenden Wissenschaftler gleichkommt, daher die vorsichtige Eingangsformulierung. Angesichts der Tatsache, daß die Theorie über die biotische Entstehung von Erdöl und -Gas schon immer ein Argument für die Einführung der Atomkraft war, wär's sicher keine Schande wenigstens die
Diskussion:Erdöl/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E41/85373]
-
, aber nach der Erweiterung durch AC denke ich, dass ich mit abstimmen kann. Der Beitrag ist zwar nachwievor nicht wirklich umfangreich. Aber ich denke AC hat alles getan, um Informationen über diesen "vergessenen Wissenschaftler" zusammen zu tragen. Es ist so ein Artikel entstanden, der über das Wesentliche informiert, ohne sich in Details zu verlieren. 22:15, 10. Mär. 2009 (CET)timestamp - über solche
Diskussion:Eduard Heimann by AsuraBot, u.a. () [WDD17/E43/16109]
-
jedoch kurzzeitigen Schwankungen unterworfen, welche - zur Unterscheidung zur Eiszeit nach obiger Definition - als Kaltphasen (Glazial) und Warmphasen (Interglaziale) bezeichnet werden. So die aktuelle Definition der Klimatologen, was jedoch die meisten Wissenschaftler nicht davon abbringt, dennoch von der letzten Eiszeit zu reden, wenn sie eigentlich die letzte Kaltphase oder das letzte Glazial meinen. 17:06, 28. Sep 2004. Schön, mal jemand, der weiß, daß eine
Diskussion:Eiszeitalter/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E43/58657]
-
- mal im Artikel eingearbeitet. -- 09:19, 9. Jun 2005 (CEST) Hab sie einerseits wieder leicht abgeschwächt (der Begriff Eiszeit ist nach wie vor auch in der Bedeutung von Kaltzeit gebräuchlich; auch unter Wissenschaftlern, die sich eher mit kürzeren Zeiträumen beschäftigen (z.B. Archäologen)). Andererseits hab ich aber den Rest des Artikels im Sinn der neuen Definition angepasst, der sich ja zum größeren Teil mit Eiszeit in der
Diskussion:Eiszeitalter/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E43/58657]
-
eine Vermutung und kein logischer Schluss.) Es gibt keine "populärwissenschaftliche Entropie". Es gibt populärwissenschaftlich erklärte Entropie. Populärwissenschaftliche Erklärungen sind nicht notwendigerweise falsche Erklärungen. Populärwissenschaftliche Erklärungen sind nicht notwendigerweise pseudowissenschaftliche Erklärungen. Sind Wissenschaftler sehr gut, dann können sie frei von Arroganz auch gut populärwissenschaftlich erklären. Sie schaffen Wissen. Erwin Schrödinger gab hier gute Beispiele. Vielleicht kann man hier mal ohne Unterstellungen hinsichtlich der Erwartungshaltung "nicht physikalisch vorgebildete Leser
Diskussion:Entropie (Thermodynamik)/Archiv1 by Steak, u.a. () [WDD17/E32/33025]