147,460 matches
-
besseres. M.E. sollte der Artikel versuchen, für jeden Leser eine Antwort zu bieten, von populärwissenschaftlich über wissenschaftlich exakt bis hin zu meinetwegen nobelpreiverdächtig, aber bitte genau in dieser Abfolge. In den Köpfen einiger Wissenschaftler geistert immer noch die Vorstellung herum, Exaktheit und Populärwissenschaft seien ein Gegensatz. Auch „populärwissenschaftlich“ muss exakt sein. Unexakte Populärwissenschaft ist einfach nur ein Sonderfall von unexakter Wissenschaft. Beides ist schlechte Wissenschaft. -- 19:09
Diskussion:Entropie (Thermodynamik)/Archiv1 by Steak, u.a. () [WDD17/E32/33025]
-
Erklärung, sondern eine exakte Antwort. Vorsicht. Unexakte Populärwissenschaft ist keine gute Populärwissenschaft. Was fehlt (und wohl auch mir nicht gelungen ist) ist gute Populärwissenschaft. Gute Populärwissenschaft ist sehr schwer und braucht überdurchschnittliche Wissenschaftler, die Nicht-Wissenschaftler respektieren können. Die besten Texte (allerdings auch hier nicht ganz ohne Mathe), die ich für Nichtphysiker kenne, sind von Eszter Tóth (Fizika, 1990) und Michail W. Wolkenstein (Entropie
Diskussion:Entropie (Thermodynamik)/Archiv1 by Steak, u.a. () [WDD17/E32/33025]
-
, habe alle Änderungen, die das Hochland von Tibet betreffen wieder rückgängig gemacht. Erstens ist diese Theorie in der Forschung heftig umstritten. Man liest immer nur den Namen "Kuhle". Der Großteil der anderen Wissenschaftler lehnt eine komplette oder fast komplette Vergletscherung Tibets ab (dass es Gebirgsgletscher und kleinere Eiskappen gab, ist ein anderes Kapitel). Daher meine Vorschläge: Die umstrittene Vergletscherung Tibets sollte hier nur kurz als umstrittene Theorie erwähnt
Diskussion:Eiszeitalter/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E43/58661]
-
) Es stimmt, das es gar nichts beweist wenn viele (nur die gesamte Österreichische Ärztekammer... ;-) ) Ärzte davor warnen. Es wurde bis jetzt jedoch auch KEIN Gegenbeweis erbracht. Es war nie Aufgabe der Wissenschaftler, Gegenbeweise für bliebige Behauptungen anderer Leute zusammenzutragen. Vielmehr muss derjenige, der etwas Neuartiges behauptet, selbst für positive Beweise sorgen! So ist das nun mal. Im Klartext: Wenn du behauptest, 10 km südlich
Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E41/36973]
-
Rezensionen Ich weiß nicht, ob das hier die richtige Seite ist, um eine Frage zur Diskussion zu stellen, die für die gesamte Wikipedia von Relevanz ist. In dem gut geführten Schriftenverzeichnis eines Wissenschaftlers ist es inzwischen üblich geworden, hinter die Titel der Bücher auch die Rezensionen dieser Werke anzugeben. Also zum Beispiel hier, hier oder hier. Wer wissenschaftlich tätig ist, kennt dieses bibliographische Verfahren. Ich fände es
Diskussion:Elisabeth Bronfen by CopperBot, u.a. () [WDD17/E44/02086]
-
CEST)timestamp Hallo Zara, wörtliche Zitate aus Puschners Büchnern haben durch "Anführungszeichen" als Zitate kenntlich gemacht zu werden. Außerdem ist die Meinung des von mir durchaus geschätzen Herrn Puschner auch nur die Meinung EINES Wissenschaftlers, aber kein heiliges Gesetz. Reinhard Wenigs einschlägige Artikel bestehen zu 90% aus dieser Quelle, teilweise wörtlich aus den Büchern übernommen ! Zu den Mitstreitern im Artikel: Sockenpuppen und gesperrter "RL". Die Artikel
Diskussion:Ernst Wachler (Autor) by Reinhard Wenig, u.a. () [WDD17/E38/37131]
-
dass für die von uns erreichte Zunahme der Entropieproduktionsfähigkeit pro Individuum einer auch noch kräftig wachsenden Spezies keine vergleichbare Geschichte existiert. Ein Ökologe würde daraus keine voreiligen Schlusse ziehen und auch nicht in Panik geraten, aber als Wissenschaftler doch sehr neugierig werden, ob solch eine Neuheit zu neuen Entwicklungen führt. Es ist halt wichtig, die Nutzung "erneuerbarer" Energien nicht für intrinsisch "sanfter" zu halten, als die Nutzung gespeicherter Energieträger.
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2008 by Gestumblindi, u.a. () [WDD17/E37/57139]
-
und c) ob die Verwendung des Begriffs in der WP tatsächlich zielführend ist. Das "Wörterbuch der deutschen Gegenwartssprache" der Akademie der Wissenschaften vermerkt, Gymnasialprofessor sei u.a. ein Titel "der ehrenhalber an verdiente Wissenschaftler, Künstler und Lehrer verliehen wird" (). Nicht geklärt ist, ob dieser Titel tatsächlich irgendwie offiziell verliehen wird (wenn ja: Wann und durch wen bekam Mulzer diesen Titel verliehen?) oder ob es
Diskussion:Erich Mulzer/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E11/59469]
-
geht über das "Corpus callosum" (Verbindung beider Hirnhäften) und vergiftet beide Hirnhäften...... 23:48, 22. Sep 2006 (CEST) Dieser Meinung bin ich gar nicht, vielmehr ist es doch jedem Wissenschaftler freigestellt, seine Erfindungen wort- und bilderreich darzustellen, zumal wenn er vor einer kleinen vertrauten Zuhörerschaft spricht. Es gibt von ihm eine schriftliche Dokumentation "Take Back Your Power" (1999), in der er unterschiedliche
Diskussion:Elektrotherapie by GiftBot, u.a. () [WDD17/E18/16883]
-
nicht WP:Q genügen soll. Ich kann zwar derzeit nur das Abstract des Artikels lesen, aber soweit ich es sehe, handelt es sich um sich um einen begutachteten Artikel in einer Fachzeitschrift, die von Wissenschaftler*innen von anerkannten Forschungsinstitutionen herausgegeben wird und in einem der renommiertesten Fachverlage erscheint. Daneben wird in dem Artikel auch keine originäre Forschung dargestellt, sondern es handelt sich um einen Review-Artikel, der den aktuellen Stand der Forschung wiedergibt.
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E80/55235]
-
pauschal schlecht sein? Der Satz "Mir ist eigentlich schleierhaft wie überhaupt angenommen werden kann dass eine unbedeutende Arbeit irgendeines chinesischen Instituts enzyklopädische Relevanz haben könnte" ist gelinde gesagt eine Zumutung und nationalchauvinistische Beleidigung eines jeden chinesisches Wissenschaftlers. Wenn diese chinesischen Wissenschaftler, die die Studie geschrieben haben, so schlecht wären wie du pauschal unterstellst, hätten sie wohl kaum eine begutachtete Veröffentlichung in einer renomierten Fachzeitschrift hinbekommen. Darüber hinaus finde ich es ohnehin aufschlussreich
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E80/55235]
-
Satz "Mir ist eigentlich schleierhaft wie überhaupt angenommen werden kann dass eine unbedeutende Arbeit irgendeines chinesischen Instituts enzyklopädische Relevanz haben könnte" ist gelinde gesagt eine Zumutung und nationalchauvinistische Beleidigung eines jeden chinesisches Wissenschaftlers. Wenn diese chinesischen Wissenschaftler, die die Studie geschrieben haben, so schlecht wären wie du pauschal unterstellst, hätten sie wohl kaum eine begutachtete Veröffentlichung in einer renomierten Fachzeitschrift hinbekommen. Darüber hinaus finde ich es ohnehin aufschlussreich, dass du hier chinesisches
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E80/55235]
-
Studie doch nicht auf meinem APC. Da mir mein Arbeitgeber keine Lizenz für Tobacco Control finanzieren will, habe ich einfach mal den Senior-Autor der Studie angeschrieben und höflich nach einem PDF gefragt (das klappt normalerweise bei Wissenschaftlern in zwei von drei Fällen), leider bisher keine Antwort. Also müssen wir wohl auf Shisha-Tom warten.-- 21:58, 5. Jul. 2013 (CEST) Sorry für die Verspätung. Hier kommt jetzt eine kleine Tabelle
Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E75/01634]
-
Das ist fast unmöglich, da Hans Klering sich bereits seit 1931 im sowjetischen Exil befand und sich zum fraglichen Zeugungszeitpunkt in einem Arbeitslager im Ural befand. Hierfür ist die Quelle, die Hompage Hans Klerings von dem Wissenschaftler PD Dr. phil. habil. Björn Seidel-Dreffke. Nach dessen Erkenntnissen haben sich Korén und Klering erst in den 1950er Jahren kennengelernt. Daher ist mit Sicherheit auszuschließen, dass Hans Klering der Vater der 1943 in Deutschland geborenen Helga ist
Diskussion:Elsa Korén by GiftBot, u.a. () [WDD17/E89/01502]
-
missverständlich. Bei einem anderen Objekt (siehe meinen Thread weiter unten) – das durch das Gemini-Observatorium beobachtet wurde – muss zwar noch geklärt werden, ob der vermutliche Planet sich um die Sonne dreht, doch einige Wissenschaftler beanspruchen für sich (schon) den Erfolg, (erst) hiermit das erste direkte Foto eines Exoplaneten veröffentlicht zu haben. Siehe hierzu www.gemini.edu (15. September 2008): und dazu Florian Rötzer (16.09.2008):
Diskussion:Exoplanet/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/20489]
-
betrieben - wieso also dieser Fokus auf die 3 baltischen Länder?" aus der VsGesch. Die meisten der 19 Länder waren weniger von der Eurokrise betroffen als die Balten oder haben weniger profiliert reagiert. Zudem haben Wissenschaftler meiner Erinnerung nach eine Baltenkrise mit der Griechenlandkrise vergleichend analysiert. Der typisch journalistische Vergleich eines kleinen stark betroffenen Krisenlandes mit Deutschland taugt weniger.-- 19:54, 29. Apr. 2015 (CEST) es geht aber nicht, einfach 3 Länder
Diskussion:Eurokrise/Archiv/7 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E80/88218]
-
er stützt sich zum größten Teil (zu mehr als 90 % des Textes) bloß auf eigene Pressemitteilungen (des Exzellenzclusters, der Universität Heidelberg und des Geldgebers), auf Tagungsberichte von den Forschern des Exzellenzclusters verbundenen Wissenschaftlern (H-Soz-Kult) und auf Wissenschafts-Informationsdienste. Ansonsten wird lediglich einmal „Die Zeit“ zitiert. Welche Erkenntnisse der Exzellenzcluster zutage gefördert hat, welche Wirkung er erzielt, ob er außerhalb der Kreise der mit denselben Themen befassten
Diskussion:Exzellenzcluster „Asien und Europa im globalen Kontext“ by GiftBot, u.a. () [WDD17/E89/71350]
-
H-Soz-Kult) und auf Wissenschafts-Informationsdienste. Ansonsten wird lediglich einmal „Die Zeit“ zitiert. Welche Erkenntnisse der Exzellenzcluster zutage gefördert hat, welche Wirkung er erzielt, ob er außerhalb der Kreise der mit denselben Themen befassten Wissenschaftler überhaupt wahrgenommen wird – all das bleibt ungewiss. Es täte dem Artikel gut, wenn darin die Fixierung auf die ermüdende Binnenperspektive überwinden werden könnte. -- 21:03, 8. Sep. 2015 (CEST) Defekte Weblinks
Diskussion:Exzellenzcluster „Asien und Europa im globalen Kontext“ by GiftBot, u.a. () [WDD17/E89/71350]
-
wissenschaftliche Seite bestreiten. Zurück nach Thüringen im Jahr 1933: Woher kam eigentlich das Personal für diese Rasse-Einrichtungen? Das Personal rekrutierte sich in Weimar aus der Stadtbevölkerung und dem Umland, in Jena ebenso, wobei die Wissenschaftler des Amtes alle aus der Universität kamen oder wie beispielsweise Astels Statistikerin Erna Weber aus Berlin abgeworben wurde. ....... (nicht signierter Beitrag von 18:38, 12. Sep. 2015 (CEST) ) Danke für die Quelle! --
Diskussion:Erna Weber by CopperBot, u.a. () [WDD17/E89/76022]
-
CEST) Finde ich spannend. -- 18:28, 29. Sep. 2016 (CEST) 3M: Der Vorspann soll die wesentlichen Informationen zusammenfassen. Da stellt sich bereits die Frage, ob der Satz "Er gilt einigen Wissenschaftlern als ein intellektueller Wegbereiter des Nationalsozialismus" überhaupt vorspanntauglich ist: Wenn er nur einigen Wissenschaftlern so gilt, impliziert das bereits, dass er anderen Wissenschaftlern anders gilt. Und es fragt sich, warum genau diese eine Einschätzung
Diskussion:Ernst Jünger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/90624]
-
: Der Vorspann soll die wesentlichen Informationen zusammenfassen. Da stellt sich bereits die Frage, ob der Satz "Er gilt einigen Wissenschaftlern als ein intellektueller Wegbereiter des Nationalsozialismus" überhaupt vorspanntauglich ist: Wenn er nur einigen Wissenschaftlern so gilt, impliziert das bereits, dass er anderen Wissenschaftlern anders gilt. Und es fragt sich, warum genau diese eine Einschätzung (aka dieser POV) für den Vorspann herausgegriffen wird. Es sollte also möglichst die
Diskussion:Ernst Jünger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/90624]
-
sich bereits die Frage, ob der Satz "Er gilt einigen Wissenschaftlern als ein intellektueller Wegbereiter des Nationalsozialismus" überhaupt vorspanntauglich ist: Wenn er nur einigen Wissenschaftlern so gilt, impliziert das bereits, dass er anderen Wissenschaftlern anders gilt. Und es fragt sich, warum genau diese eine Einschätzung (aka dieser POV) für den Vorspann herausgegriffen wird. Es sollte also möglichst die Bandbreite der Wertungen dargestellt werden. Wenn das wegen der Vielschichtigkeit
Diskussion:Ernst Jünger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/90624]
-
18:46, 29. Sep. 2016 (CEST) Das Problem ist, dass hier zu viele von zu vielen Themen sprechen. Hier geht es einzig und allein um die Frage, ob man den Satz Er gilt einigen Wissenschaftlern als ein intellektueller Wegbereiter des Nationalsozialismus relativieren soll oder nicht. Es geht nicht um die Frage, ob Jünger ein Nazi war. -- 19:03, 29. Sep. 2016 (CEST) So ist es. -- 19:08,
Diskussion:Ernst Jünger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/90624]
-
Wegbereiter des Nationalsozialismus.“ Die vorherreschende Sicht in der Forschung auf Jünger wurde auf "einige Kriker" reduziert und relativiert. Bis zum 8. Oktober 2012 hatte eine weitere relativierende Formulierung Bestand: „Er gilt einigen Wissenschaftlern als ein intellektueller Wegbereiter des Nationalsozialismus, während ihn einige andere allenfalls dem Rand eines reaktionären Spektrums zurechnen.“ Das alles war noch vielleicht durch den Fließtext einigermaßen belegbar bis dann am 10. Oktober 2012 die Formulierung „Ob
Diskussion:Ernst Jünger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/90624]
-
von vielen - auch dann, wenn ihm eine moralisch einwandfreie Haltung zugestanden wird - zu den geistigen oder apolitisch-politischen Wegbereitern des NS-Faschismus gezählt wird.“ Der Vorwurf ist hier die „Tatsache“. Und es gibt Wissenschaftler, die diesen Vorwurf bestreiten. Ich habe mehrere zitiert. Soll ich sie hier wieder zitieren? Filinthe (Diskussion) 12:28, 30. Sep. 2016 (CEST) Ich schlage vor: „Obwohl er sich von der
Diskussion:Ernst Jünger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/90624]