147,460 matches
-
-- 16:53, 2. Okt. 2016 (CEST) „Von vielen“ ist belegt. Man könnte also schreiben: „er wird seit 1945 von vielen als intellektueller Wegbereiter des Nationalsozialismus eingeordnet.“ Da aber viele Wissenschaftler damit ausdrücklich nicht einverstanden sind, sollte der Fall wieder als „umstritten“ bezeichnet werden. 12:24, 4. Okt. 2016 (CEST) Bei Lutz Unterseher ist das Problem schön formuliert: „In der Tat darf Jünger
Diskussion:Ernst Jünger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/90624]
-
arbeiten, damit fährt man einfacher und besser. Und der Spruch "... das was in den Lehrbüchern steht" ist als Rechtfertigung sehr, sehr dünn. Denn wer schreibt wohl die Lehrbücher, wenn nicht die Wissenschaftler und Dozenten und da ist Dan Boneh genauso gut wie jeder andere auch. Und hier eine Quelle ohne belastbare Argumente über die andere zu stellen, halte ich dann doch für sehr fragwürdig, und die Tatsache, dass
Diskussion:Elgamal-Verschlüsselungsverfahren/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E81/23879]
-
. Begiffe ändern ihre Bedeutung. Rassismus bespielsweis hat mit den Rassentheorien zu tun, doch wer heutzutage von Rasse in Bezug auf menschen fabuliert verdeutlicht sein Unwissen über den Themenkomplex. Weder wikipedia noch diverse herangezogenen JournalistInnen, WissenschaftlerInnen sind sakrosant. mag sein das du bzw ihr meine Position zur neudeutschen Formulierung "militärisches Engagement" als Theoriefindung abtun wollt. Ich sehe Engagement als expolizit positiv verwendeten, wohlklingenden Begriff an, der in Verbindung mit dem
Diskussion:Engagement by Pyrometer, u.a. () [WDD17/E82/05829]
-
? Ich habe ein überdurchschnittliches Interesse an exotischen Techniken und gerade die Probleme die sie haben, verursachen oder lösen sollen interessierten mich ganz besonders. Unsere Forschung ist viel zu sehr auf Wirtschaftlichkeit ausgerichtet, darüber klagen viele Wissenschaftler. Deshalb freue ich mich über die Wikipedia in der so viel "Unwichtiges" zu finden ist. -- 23:30, 25. Okt. 2012 (CEST) Du hast die Existenz spanischer Websites erwähnt, ohne Hinweise
Diskussion:Einflügler (Windkraftanlage)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E72/66639]
-
machen, sie erloschen erst vor etwas mehr als 10000 Jahren(!), sowie auf die noch immer vorherrschenden postvulkanischen Erscheinungen. In diesem Zusammenhang sind natürlich auch die Mare angemessen darzustellen. Es gibt übrigens ernstzunehmende Wissenschaftler, die es nicht ausschließen, daß es in der Eifel erneut zu Vulkansausbrüchen kommen kann. -- 21:13, 31. Mär. 2007 (CEST)timestamp schau mal dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Vulkaneifel! mittlerweile steht fest das
Diskussion:Eifel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E80/12947]
-
Stellen Änderungsbedarf sehe, um die Neutralität zu gewährleisten. Den Abschnitt des Widerspruchs des eZigarettenverbandes habe ich mal gestrafft und auf die Kernaussage reduziert. Die Berichterstattung über die USA wurde auch etwas überarbeitet. Die Kritik der Wissenschaftler richtet sich gegen die übertriebene (und damit tendenziöse) Berichterstattung der FDA, die prinzipiellen Studienergebnisse werden nicht in Frage gestellt. Bei einigen Linkbeschreibungen steckte zuviel persönliche Wertung, auch das habe ich korrigiert. Abschließend habe ich
Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E68/73266]
-
mg/l Augen- und Rachenreizungen hervor (Wieslander et al., Occupational and Environmental Medicine (2001), Band 58, Seiten 649-655), im Wasserpfeifenrauch lag die Konzentration 7,5-fach höher. Und so folgerten die Wissenschaftler, dass Glycerin und Propylenglykol wegen ihrer hohen Konzentrationen im Wasserpfeifenrauch Bedenken (Concern) auslösen. Und so hat es dann auch das DKFZ abgeschrieben und von dem haben es die Mitarbeiter der NRW-Gesundheitsministerin abgeschrieben … Nun machen wir
Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E68/73266]
-
Wahl-Immel" hat in den letzten Monaten öfter Negativartikel mit Halbwahrheiten über die E-Zigarette über die DPA lanciert. Nur weil von einer Journalistin ein Artikel in einer Ärztezeitschrift veröffentlicht wurde, macht sie das nicht zu Ärztin bzw. Wissenschaftlerin. Mit "Präventionsarbeit" hat der Artikel so gar nichts zu tun - eher mit Lobbyarbeit...-- 13:16, 16. Apr. 2012 (CEST) Lobbyarbeit? Wer soll denn deiner Meinung nach von einem negativen Image der
Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E68/73266]
-
einige Fabrikate von E-Zigaretten auch krebserzeugende Aldehyde freisetzen.“ Quelle Hier beruft sich das BfR auf eine Stellungnahme aus dem eigenen Haus vom 24. Februar 2012. Quelle In dieser Stellungnahme wird für diese Behauptung ein Methodenpapier des Wissenschaftlers Uchiyama als Quellennachweis für die Existenz von Aldehyden in E-Zigaretten genannt. Quelle In dem Methodenpapier wird ein neues, experimentelles Nachweisverfahren für Acrolein und Carbonyl beschrieben. Sinn und Zweck der Arbeit war dabei der Test des Nachweisverfahrens für
Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E68/73266]
-
müssen, beim nächsten Mal könnten durchaus die Kreuzgegner den Kürzeren ziehen. -- 21:43, 11. Apr. 2017 (CEST) In der Judaistik werden jedenfalls keine Sterne und Kreuze verwendet. , aber Argumenten von Wissenschaftlern ist man ja nicht zugänglich. Da ist der Hauptautor Poletario(n)/Serten/Ringelschnurz wichtiger, der sich vor allem durch Belegmanipulation hervorgetan hat. -- 00:08, 12. Apr. 2017 (CEST) Ist schon verwunderlich, dass
Diskussion:Elio Toaff by Schlesinger, u.a. () [WDD17/E88/10698]
-
von den Pressestellen geprägt. Und auch dort (bzw. gerade dort) sind Fachleute (sowohl für Wissenschaft als auch für Kommunikation) tätig, die auf ihrem Arbeitsgebiet genauso wissen, was sie tun, wie es Wissenschaftler in ihrer Wissenschaft tun. -- 14:02, 28. Apr. 2015 (CEST) Gut, es geht umseitig also nicht um ein astrophysiklisches Thema. Dann sind wir uns ja tatsächlich einig. Ich habe dann mal entsprechend die
Diskussion:Extragalaktischer Planet by Peter Gröbner, u.a. () [WDD17/E88/06052]
-
Begriffe wie Dorf und Lager nicht mit deutschen Entsprechungen gleichsetzen kann. 17:15, 10. Aug. 2016 (CEST) Sorry, aber Du hast keine Ahnung. Nr. 1 ist natürlich ein wissenschaftliches Standardwerk, von über 100 Wissenschaftlern erarbeitet. Das im Verlag C.H. Beck erschienene Werk Nr. 2 lässt sich ja wohl zweifelsfrei unter die Rubrik "systematische Übersichtsarbeiten" fassen, von denen unsere Richtlinien sprechen. Nr. 4 ist eine Arbeit Arno Lustigers (
Diskussion:Erich Nehlhans by Gert Lauken, u.a. () [WDD17/E86/35030]
-
ins Gas geschicht wurde? Und das nur, weil in einem Deiner Bücher der 12.März steht? Woher ich sowas weiß, sicher nicht aus der wissenschaftlichen Fachliteratur, denn um solche Schicksale haben die Herren und Damen Wissenschaftler sich in den letzten 70 Jahren nicht gekümmert. Ganz einfach, mit dem Datum bekommt man die Nummer des Transports, und dessen Begleitpapiere sind nicht nur erhalten geblieben, sondern online für jeden nachlesbar . Und ja,
Diskussion:Erich Nehlhans by Gert Lauken, u.a. () [WDD17/E86/35030]
-
, mit dem Datum bekommt man die Nummer des Transports, und dessen Begleitpapiere sind nicht nur erhalten geblieben, sondern online für jeden nachlesbar . Und ja, ich betrachte es als zutiefst beschämend, wenn eine deutsche Wissenschaftlerin sich nach 70 Jahren anschickt, den Familiennamen umzudeuten, und hier ein Benutzer diesem Treiben unkritisch folgt! Und wenn Du mir nun damit kommst, ob das Ehepaar überhaupt Nehlhans hieß knallts hier wirklich! 00:40, 11.
Diskussion:Erich Nehlhans by Gert Lauken, u.a. () [WDD17/E86/35030]
-
16:45, 13. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Nun, welche Politikwissenschaftler das sind, steht im Abschnitt "wissenschaftliche Einordnung". Wenn du als Wissenschaftler deine Einschätzung publiziert hast, kann die mit Quellenangabe auch aufgenommen werden. Was ich irreführend finde, ist die Formulierung in der Einleitung: Politikwissenschaftler sehen in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten. So
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
Vorschlag machen. Vllt. kommt es aber auch zu keinen Artikeländerungswunsch ... bis es soweit sein könnte, wird sicher noch ein paarmal die Sonne aufgehen :-) -- 17:51, 20. Jul. 2013 (CEST) Aussagen einer Wissenschaftlerin Im Artikel steht immer noch die Unlogik der Jahreszahlen: "Seit 2007 suchte der Herausgeber von eigentümlich frei, André Lichtschlag, der ein Bündnis radikal libertärer und nationalkonservativer Kräfte anstrebe, auch die Nähe zum Rechtsextremismus. Priester
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
Willig fest,.." Wenn Lichtschlag erst seit 2007 die Nähe zum RE sucht, kann das nicht mit Beispielen aus den Jahren 2003/2004 begründet werden. Müssen wir hier jeden Fehler, auch wenn sie von einer Wissenschaftlerin stammt, übernehmen? -- 12:42, 19. Jul. 2013 (CEST) Ob WP jeden Fehler übernehmen muß, vermag ich nicht zu beantworten. Ob das jedoch ein Fehler ist, mag ich noch nicht beurteilen ... für
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
aufgezählten Aspekten gekommen ist. -- 12:49, 19. Jul. 2013 (CEST) Siehe Disk-Archiv. -- 15:17, 19. Jul. 2013 (CEST) Die Frage ist doch, wie stehen wir heute dazu, hier einer Wissenschaftlerin Raum zu geben, welche diesen nicht nachvollziehbaren Satz zustande gebracht hat.-- 15:22, 19. Jul. 2013 (CEST) Wer ist "Wir"? Kannst gerne alle damaligen Diskussionsteilnehmer fragen, wie sie heute dazu stehen
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
< >RE"). Ich verstehe die Aufgabe von WP so: Entscheiden ob, die Aussage eine gewisse Relevanz hat ... lt. dem, was ich an Argumenten im Archiv gelesen habe, ist sie Wissenschaftlerin und veröffentlicht wiederholt in politikwissenschaftlichen Publikationen, was von Teilen der WPler als Beleg für ihre Relevanz in der Sache angesehen wird. Als Gegenargumente habe ich im wesentlichen entdeckt: Sie würde dazu neigen, nicht wissenschaftlich-sachlich zu sein
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
Dreivierteljahr zu Recht kritisiert worden. Jedweder Einwand ist damals abgetan worden mit dem Einwand, dass es keine wissenschaftliche Kritik an Priesters Position gäbe. Im Umkehrschluss bedeutet das (überspitzt formuliert), dass die Aussage eines Wissenschaftlers, die Erde sei eine Scheibe, solange in die Wikipedia zu setzen ist, bis sich ein anderer Wissenschaftler genau diese Aussage aufgreift und kritisiert. Es wäre auf jeden Fall im Sinne von NPOV, die Aussage aus
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
Kritik an Priesters Position gäbe. Im Umkehrschluss bedeutet das (überspitzt formuliert), dass die Aussage eines Wissenschaftlers, die Erde sei eine Scheibe, solange in die Wikipedia zu setzen ist, bis sich ein anderer Wissenschaftler genau diese Aussage aufgreift und kritisiert. Es wäre auf jeden Fall im Sinne von NPOV, die Aussage aus dem Artikel zu streichen oder - fairerweise - die Repliken von Lichtschlag und anderen Publizisten diesbezüglich aufzugreifen (diese Kritik
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
) 1. Gern würde ich Frau Priester zu Deinen Kritikpunkten befragen. Hat Lichtschlag gegen sie geklagt? Wie würde so etwas vor Gericht ausgehen? 2. Offensichtlich fragwürdige wissenschaftliche Aussagen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Kein anderer Wissenschaftler erhebt/wiederholt diesen schweren (existenzbedrohenden) Vorwurf der Nähe zum RE. Kein anderer Wissenschaftler beruft sich auf Priesters Theorie. 3. Meine Logik: Löschung des Satzes von Priester.-- 13:32, 23. Jul. 2013 (CEST)
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
? Wie würde so etwas vor Gericht ausgehen? 2. Offensichtlich fragwürdige wissenschaftliche Aussagen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Kein anderer Wissenschaftler erhebt/wiederholt diesen schweren (existenzbedrohenden) Vorwurf der Nähe zum RE. Kein anderer Wissenschaftler beruft sich auf Priesters Theorie. 3. Meine Logik: Löschung des Satzes von Priester.-- 13:32, 23. Jul. 2013 (CEST) (zu 2.) Doch, Lukáš Novotný (siehe oben).-- 13:42, 23.
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
keine Meinungen zu verbieten. That's it. Recht viel mehr gibts nicht zu sagen. Das Ding ist -überspitzt ausgedrückt - nur relevant weil die ZDB Bibliotheken ausweist mit vereinzelten Jahrgängen. Aber dieses ständige Niedermachen von gestandenen Wissenschaftlern... Über konkrete Vorschläge lässt sich leichter diskutieren. Und ich denke um so kürzer (ohne Zitate/Indirekte Rede) um so einfacher.-- 15:23, 25. Jul. 2013 (CEST) Ich sehe meine Beiträge nicht als Niedermachen
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
Vorschläge lässt sich leichter diskutieren. Und ich denke um so kürzer (ohne Zitate/Indirekte Rede) um so einfacher.-- 15:23, 25. Jul. 2013 (CEST) Ich sehe meine Beiträge nicht als Niedermachen von gestandenen Wissenschaftlern. Wenn du diesen Eindruck hättest, fühlte ich mich missverstanden. Ich wäre auch mit einer so radikalen Kürzung, wie du sie hier vorschlägst, einverstanden. Dafür sehe ich aber keine Chance auf Konsens, gerade angesichts
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]