147,460 matches
-
Intention des Interviewers aus) und was den "Sozialdarwinismus" angeht, der die "natürliche Überlegenheit des Stärkeren über den Schwächeren und der Elite über die Masse" beschreibe. So muß sich IMHO jeder Biologe und Wissenschaftler ausdrücken, der seriös arbeiten und Sachverhalte wertfrei darstellen möchte. In diesem Sinne war auch Darwin kein Ideologe, der "Es möge der Schwächere untergehen" oder ähnliches gepredigt hat, sondern ein akribischer Forscher, der Studien
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
wissenschaftlichen Fachzeitschriften) basiert. Natürlich sollte Wikipedia dann aber die wissenschaftlichen Originalquellen zitieren. Bei der momentanen Kapitelüberschrift "wissenschaftliche Einordnung" wird entweder a) die Sozialwissenschaft durch die genannten Statements verballhornt, da die Ergebnisse der Wissenschaftler nicht nachweisbar auf sozialwissenschaftlichen Methoden beruhen und auch nicht ordentlich mittels Peer-review geprüft wurden, wodurch der kritische Leser diesen Wissenschaften gram werden könnte, oder b) der Leser fehlgeleitet, weil er auf eine nach wissenschaftlichen Methoden und
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
Fachzeitschriften drittklassig und wird auch kaum Anhnung über den wissenschaftlichen Diskurs und deren Protagonisten haben.-- 13:02, 8. Dez. 2016 (CET) Wieso denn gleich diese Boshaftigkeit? Kann man nicht sachlich bleiben? Hier schreibt übrigens ein Wissenschaftler... Diese Angelika Strube ist eine "islamische Theologin", die irgendwie an der Uni Osnabrück angesiedelt ist und scheinbar nur über das Thema "Kirche und Rechtsradikalismus" forscht und alles andere als unumstritten ist (mal den
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
“, die jahrelang in der Einleitung stand, wurde heute per Editwar zugunsten einer höhnischen Selbstdarstellung durchgedrückt. Das ist unzumutbar. Es darf ruhig die eigene PR dargestellt werden, zwingend ist aber die Einschätzung durch kompetente Wissenschaftler. Dass wir es hier nicht mir der libertären Plattform der FDP oder der espero zu tun haben, muss deutlich werden. Grüße − 15:26, 14. Feb. 2017 (CET)timestamp Ist doch klar, das
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
sich die Zeitschrift selbst als libertär verortet, in der Politikwissenschaft im Gegensatz hierzu jedoch ein Konsens bestehe, die Zeitschrift sei neurechts. Diese Darstellung entspricht jedoch nicht den im Artikel genannten Belegen. Diesen zufolge ordnen die Wissenschaftler (wieso eigentlich "Politik"wissenschaftler) die Zeitschrift ebenfalls als libertär ein, einige Wissenschaftler sehen zudem auch Kontakte bzw. Überschneidungen zur Neuen Rechten. Akzeptabel wäre daher eine Formulierung wie "die Zeitschrift ist libertär ausgerichtet,
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
bestehe, die Zeitschrift sei neurechts. Diese Darstellung entspricht jedoch nicht den im Artikel genannten Belegen. Diesen zufolge ordnen die Wissenschaftler (wieso eigentlich "Politik"wissenschaftler) die Zeitschrift ebenfalls als libertär ein, einige Wissenschaftler sehen zudem auch Kontakte bzw. Überschneidungen zur Neuen Rechten. Akzeptabel wäre daher eine Formulierung wie "die Zeitschrift ist libertär ausgerichtet, einige Wissenschaftler sehen zudem gewisse Überschneidungen mit der Neuen Rechten". Ich persönlich fände es aber
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
eigentlich "Politik"wissenschaftler) die Zeitschrift ebenfalls als libertär ein, einige Wissenschaftler sehen zudem auch Kontakte bzw. Überschneidungen zur Neuen Rechten. Akzeptabel wäre daher eine Formulierung wie "die Zeitschrift ist libertär ausgerichtet, einige Wissenschaftler sehen zudem gewisse Überschneidungen mit der Neuen Rechten". Ich persönlich fände es aber noch besser, wenn wir die Einleitung so lassen würden, wie sie aktuell ist, und zwar ganz ohne Einordnung . -- 00:21,
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
wohl nicht ganz, weil mehrere Autoren und Redaktionsbeiratsmitglieder mit "Anarcho" nichts zu tun haben und eher klassich Liberale sind. Weiter oben habe ich folgende Formulierung vorgeschlagen: "die Zeitschrift ist libertär ausgerichtet, einige Wissenschaftler sehen zudem gewisse Überschneidungen mit der Neuen Rechten". Ich persönlich fände es aber noch besser, wenn wir die Einleitung so lassen würden, wie sie aktuell ist, und zwar ganz ohne Einordnung . -- 00:35,
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
Manchmal so, manchmal anders" triffts vermutlich besser und genauer. -- 23:11, 17. Feb. 2017 (CET)timestamp Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen, darum folgender Vorschlag einer Ergänzung: Von Wissenschaftlern und Journalisten wird sie dem Umfeld der Neuen Rechten zugeordnet. -- 00:27, 18. Feb. 2017 (CET)timestamp Schlechte Zusammenfassung des Artikelinhalts. Note "ungenügend", bitte setzen. -- 00:30, 18. Feb
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
“ Es wurde schon oft darüber diskutiert, deshalb hier nur noch mal in Kürze: Rankings sind für solche Aussagen nicht geeignet. Sie haben nur sehr eingeschränkte Bedeutung, werden von einigen renommierten Universitäten und sehr vielen Wissenschaftlern nicht anerkannt (Tendenz zunehmend) und sind selbst als Erwähnung im Text selbst in Wikipedia umstritten. -- 08:55, 20. Mai 2014 (CEST) Insbesondere gehört eine interpretierbare Werbeaussage ("... gehört zu den besten...
Diskussion:EBS Universität für Wirtschaft und Recht/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E79/28363]
-
Absolventen hatte. 13:49, 9. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von (Diskussion | Beiträge)) Wie bereits gesagt, dem widerspreche ich. Die Untersuchung wurde von einem der renommiertesten Wissenschaftler für Hochschulen erstellt, sie wurde in einer der deutschen Leitmedien (Spiegel) publiziert und in weiteren aufgegriffen. Ob diese Untersuchung auf die Qualität der Universität zurückschließen lässt, überlassen wir dem Leser. Sie ist nicht weniger
Diskussion:EBS Universität für Wirtschaft und Recht/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E79/28363]
-
, sollte es bitte jemand ändern, der weis wie. MfG 20:29, 13. Okt. 2007 (CEST) Die Diskussion der ersten Untersuchungen des von den Apollo-Missionen zur Erde zurückgebrachten Mondgesteins führte bei den meisten Wissenschaftlern zu der Überzeugung, dass die Kollisionstheorie die Fakten deutlich besser beschreibt als alle anderen Theorien.....Ist also bereits erwähnt.-- 17:13, 14. Okt. 2007 (CEST) Tatsächlich störte mich lediglich Ein Hauptziel der Apollo-Missionen... in der
Diskussion:Entstehung des Mondes/Archiv/1 by Lektor w, u.a. () [WDD17/E78/77780]
-
nicht Veröffentlichungen des wissenschaftlichen Beirats von Attac? Das ist überhaupt nicht nachvollziehbar. Die Darstellung der Bundesregierung, die hier den Artikel durchzieht, ist auch überhaupt nicht maßgeblich oder besonders vertrauenswürdig. Im Gegenteil. Wenn unabhängigen Wissenschaftler, die zum Wissenschaftlichen Beirat zu Attac gehören, schon unterstellt wird, dass sie einen politischen Bias hätten, in wie viel höherem gilt das denn erst für die Bundesregierung? -- 16:55, 13. Nov. 2011 (CET
Diskussion:Eurokrise/Archiv/2 by Def*Def, u.a. () [WDD17/E66/91650]
-
Frank Schirrmacher, Herausgeber der FAZ und politisch den Nachdenkseiten nicht nahestehend, deren Aufklärungsarbeit schon mehrmals. -- 12:23, 1. Nov. 2011 (CET) So auch der Wissenschaftliche Beirat von Attac ("119 Professoren, Wissenschaftler und Experten mit (Stand September 2010).[24] Sie vertreten ein breites Spektrum unterschiedlicher Fachrichtungen. Engagiert sind Ökonomen, Soziologen, Politologen, Juristen, Psychologen und Fachleute anderer Professionen."), aktuelle
Diskussion:Eurokrise/Archiv/2 by Def*Def, u.a. () [WDD17/E66/91650]
-
beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. .-- 13:57, 13. Nov. 2011 (CET) IP, Du hast meinen Kommentar absichtlich nicht verstehen wollen, was man an Deiner Antwort sieht (ich habe nie gesagt, dass
Diskussion:Eurokrise/Archiv/2 by Def*Def, u.a. () [WDD17/E66/91650]
-
auftauchen. -- 13:17, 15. Nov. 2011 (CET) Um Umbenennung geht es gar nicht. Es geht darum, daß zur Krise unterschiedliche Meinungen in der Öffentlichkeit (Regierungsvertreter, Bankenvertreter, verschiedene linke und rechte Wissenschaftler usw. ) bestehen und daß diese unterschiedlichen Meinungen unterschiedliche Begriffe bevorzugen. Nur das sollte in einem Enzyklopädie-Artikel dargestellt werden, nachdem man sich in Wikipedia als Lemma auf das wohl regierungshauptamtliche "europäische Staatsschuldenkrise" (mit Redirects dorthin
Diskussion:Eurokrise/Archiv/2 by Def*Def, u.a. () [WDD17/E66/91650]
-
ist, dass hier es sehr viele gibt, die in verschiedensten Medien dieselbe Meinung vertreten. Das bedeutet, dass es eine Diskussion gibt. Dass der Wissenschaftliche Beirat von Attac aus über 100 Personen (v.a. Wissenschaftler, auch Ökonomen) bestehen, unterschlagt ihr. Dass Attac eine Organisation ist, die in Deutschland über 25.000 Mitglieder hat, unterschlagt ihr. Dass Müllers Artikel und seine (von Sustainlogic oben so genannte) linksextremistische Position
Diskussion:Eurokrise/Archiv/2 by Def*Def, u.a. () [WDD17/E66/91650]
-
der Begriffsdebatte zu finden, die auf der Metaebene die Debatte selbst thematisiert. Umgekehrt gilt aber: Die Debatte existiert. Bestes Beispiel: Der Wissenschaftliche Beirat von Attac, ein Gremium von über 100 Personen, mehrheitlich Wissenschaftler, auch mit dem expliziten Fachgebiet, hat ein Papier dazu veröffentlicht. Höchst reputable Ökonomenen haben diese Begriffsverwendung explizit kritisiert (Das heißt ja Debatte führen!). Implizit dürften das noch weitaus einige mehr sein (Krugman
Diskussion:Eurokrise/Archiv/2 by Def*Def, u.a. () [WDD17/E66/91650]
-
? -- 14:11, 3. Dez. 2011 (CET) Der Versuch, die Ursachen der Schuldenkrise zu erklären, muss aus der VWL kommen, und da sind Bofinger und Flassbeck durchaus reputabel, weil arrivierte und anerkannte Wissenschaftler. -- 22:19, 3. Dez. 2011 (CET) Sehe ich genauso. Ich habe den Ausdruck "Ursachen" erstmal aus der Überschrift herausgenommen. Aber klar, dass beide Aspekte Kritik und Ursachen hier zusammengehören
Diskussion:Eurokrise/Archiv/2 by Def*Def, u.a. () [WDD17/E66/91650]
-
, 4. Dez. 2011 (CET) @marinebanker: Die Ursachenbeschreibung muß von wissenschaftlich reputabler Seite kommen. VWL ist da nur eine der relevanten Wissenschaftsgebiete. Die Ursachenbeschreibung sollte aber nicht von parteipolitisch sehr eng "gebundenen" Wissenschaftlern kommen (Gefahr von Gefälligkeitsgutachtn!), wie es Bofinger (gewerkschaftsnah, SPD-nah) und Flassbeck (Oscar Lafontaine Berater) nun einmal sind. Nicht umsonst zählen ausgerechnet diese beiden zu einer Minderheit, die in der
Diskussion:Eurokrise/Archiv/2 by Def*Def, u.a. () [WDD17/E66/91650]
-
hat unzweifelhaft einen wesentlichen Anteil an dem ganzen Schuldenkrisen, jetzt wollen wir in Wikipedia nicht den Parteipolitikern die Ursachenanalyse überlassen. Wenn eine angemessene Ursachenanalyswe vorhanden ist, die erst einmal ohne die Parteipolitiker und "parteinahen" Wissenschaftler stattfindet, kann man ja auch im angemessenen Verhältnis solche Minderheitspositionen dazuaddieren. Es gibt ja nichts zu verschweigen. -- 11:58, 4. Dez. 2011 (CET) Absolut richtig, Flassbeck und Bofinger sind nur zwei Personen,
Diskussion:Eurokrise/Archiv/2 by Def*Def, u.a. () [WDD17/E66/91650]
-
zu verschweigen. -- 11:58, 4. Dez. 2011 (CET) Absolut richtig, Flassbeck und Bofinger sind nur zwei Personen, die gegen hunderte anderer stehen. Die Volkswirtschaftslehre war schon immer ein Tummelfeld für ideologisch motivierte Wissenschaftler von linker Seite. Das muss man doch an dieser Stelle berücksichtigen. Als neutralen Wissenschaftler empfehle ich an dieser Stelle Hans-Werner Sinn. Übrigens: Bofinger wirbt für Seiten von Verschwörungstheoretikern wie Albrecht Müller und ist nur auf Vorschlag
Diskussion:Eurokrise/Archiv/2 by Def*Def, u.a. () [WDD17/E66/91650]
-
und Bofinger sind nur zwei Personen, die gegen hunderte anderer stehen. Die Volkswirtschaftslehre war schon immer ein Tummelfeld für ideologisch motivierte Wissenschaftler von linker Seite. Das muss man doch an dieser Stelle berücksichtigen. Als neutralen Wissenschaftler empfehle ich an dieser Stelle Hans-Werner Sinn. Übrigens: Bofinger wirbt für Seiten von Verschwörungstheoretikern wie Albrecht Müller und ist nur auf Vorschlag der Gewerkschaften im Rat der Wirtschaftsweisen vertreten. Man lässt ihn nur aus Gründen der "
Diskussion:Eurokrise/Archiv/2 by Def*Def, u.a. () [WDD17/E66/91650]
-
im Rat der Wirtschaftsweisen vertreten. Man lässt ihn nur aus Gründen der "Ausgewogenheit" häufig in den Medien zu Wort kommen. -- 12:15, 4. Dez. 2011 (CET) Hans-Werner Sinn als Beispiel des neutralen Wissenschaftlers, der ist gut. Die ganze VWL ist politisch durchdrungen. Was Mehr- und was Minderheitsmeinung ist, schwankt in der VWL im Zeitablauf stark. Es ist nicht unsere Aufgabe, zu entscheiden, wer sachlich ist und
Diskussion:Eurokrise/Archiv/2 by Def*Def, u.a. () [WDD17/E66/91650]
-
Bisher ist das, wie Arabsalam richtig bemerkt hat, eher auf Focus- oder Spiegel-Niveau. Deine letzten Änderungen haben zu einer Verbesserung nicht beigetragen. Auch in die Einleitung sollte reingenommen werden, dass nach Auffassung einiger anerkannter Wissenschaftler die Ursachen der Krise struktureller Natur sind und nicht bloß auf der Unfähigkeit oder Korruptheit der Politiker einiger Euro-Länder zu Haushaltsdisziplin beruhen (auch wenn natürlich anerkannt ist, dass auch dies mit eine Rolle gespielt hat und im Zusammenwirken
Diskussion:Eurokrise/Archiv/2 by Def*Def, u.a. () [WDD17/E66/91650]