147,460 matches
-
'Mainstream' Wissenschaft durchgesetzt haben, wie die Wissenschaft von Befürwortern dieser Personen auch genannt wird. -- 12:38, 18. Dez. 2011 (CET) Nirgendwo in der WP existiert eine Richtlinie, die besagt, dass Wissenschaftler, die Sustainlogic für links hält, nicht reputabel sind. Von wegen wissenschaftlicher Mainstream, von dir sind bisher nur Focus, Spiegel u.ä. gekommen. Falls du es noch nicht mitbekommen haben solltest, hier handelt es
Diskussion:Eurokrise/Archiv/2 by Def*Def, u.a. () [WDD17/E66/91650]
-
08:25, 7. Jan. 2013 (CET) zwei Hinweise Falls es jemmand korrigieren und ergänzen möchte, hier zwei Hinweise: 1. abiogenetische Theorie korrekt wäre: abiotische Theorie 2. Im vergangenen Jahr gab es mehrere Zeitungsmeldungen. Wissenschaftler haben im Weltall Erdöl und Erdgas entdeckt. http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung-medizin/forschung-innovation/astronomie-kosmische-raffinerie-im-pferdekopfnebel/7430974.html http://www.rp-online.de/wissen/weltraum/riesige-mengen-erdoel-im-all-entdeckt-1.3083498 Die dort beschriebenen Effekte würden der Theorie der abiotischen Entstehung von Erdöl näher kommen. Lebewesen hat man ja noch nicht entdeckt. ks -- 01:30, 4. Feb.
Diskussion:Erdöl/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E80/38099]
-
die Zahlen..." contra -> "Dieter Läpple vom Institut für Stadt- und Regionalökonomie der..." pro -> "Diese Ansicht ist jedoch nicht repräsentativ für die Mehrheit der mit dem Thema befassten Politiker, Wissenschaftler..." Mein Vorschlag zum Frieden.-- 17:14, 3. Jan. 2008 (CET) Ein Vorschlag zum Frieden ist das leider nicht. Du nennst kein einziges neues Argument, warum der Absatz verschwinden soll. Der Absatz ist nicht
Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/2 by Geitost, u.a. () [WDD17/E56/29328]
-
19. Oktober 2007; Läpple: „Das sind Mondrechnungen, die nie offengelegt wurden und die sich auch nicht halten lassen“ Diese Ansicht ist jedoch nicht repräsentativ für die Mehrheit der mit dem Thema befassten Politiker, Wissenschaftler, Wirtschafts- und Verbandsvertreter: Diese heben allgemein die Bedeutung des Hamburger Hafens für den Arbeitsmarkt und dessen Funktion - insbesondere des Logistikbereichs - als „Jobmotor“ hervor. Von 2001 bis 2004 seien netto 9000 Arbeitsplätze in der
Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/2 by Geitost, u.a. () [WDD17/E56/29328]
-
Anstöße durch Algenblüte, Wassertemperatur und/oder Oberwasserzufluss den Sauerstoffhaushalt kippen können. Anfang Juni 2007 löste ein 15 km langes Sauerstoffloch westlich von Hamburg ein weiteres Fischsterben aus. Fischsterben 2005 Fischsterben 2006 Fischsterben 2007 Umweltverbände und Wissenschaftler rechnen mit einer weiteren Verschlechterung durch die kumulative Wirkung von Elbvertiefung und dem von Vattenfall geplanten Kraftwerk Moorburg sowie weiteren 7 Kraftwerken in Niedersachsen und Schleswig-Holstein. Kraftwerke müssen ihre Leistung drosseln, wenn das eingeleitete Kühlwasser die berechnete Aufnahmefähigkeit
Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/2 by Geitost, u.a. () [WDD17/E56/29328]
-
der Wissenschaft.-- 11:57, 23. Jun. 2016 (CEST) Dir wurde bereits hier ausführich erklärt, warum Kutscheras Traktat keine zuverlässige Quelle ist. Ich verstehe die Zwickmühle, in der Kutschera steckt. Sein Image als „Wissenschaftler“ (Evolutionspsychologie, lol!) ist angekrazt, seine „wissenschaftlichen“ Publikationen werden von neurechten Bloggern, aber nicht von Forschenden rezipiert. Bei aller Sympathie für Kutschera kann Wikipedia nicht zur Imagepflege eingesetzt werden. Ich
Diskussion:Evolutionsbiologie by GroupCohomologist, u.a. () [WDD17/E78/86473]
-
beschriebenen Kritik bekannt, daher könnte man aus rein formalen Überlegungen an der Neutralität des Absatzes zweifeln. Der kurze, zweite Absatz zählt Grenzen der Evolutionsbiologie auf, wird aber nur durch einen Link auf der Webseite eines Wissenschaftler-Netzwerks bequellt: Wie soll der uninformierte Leser sich von der Güte dieser Quelle überzeugen? Zur Klarstellung: Ich kritisiere lediglich die Auswahl der Quellen, nicht den Inhalt. -- 15:11, 17. Sep. 2016 (CEST)
Diskussion:Evolutionsbiologie by GroupCohomologist, u.a. () [WDD17/E78/86473]
-
Undeutlichkeit habe ich mal entlinkt, aber eine Erklärung irgendwo wäre schön... -- 16:21, 14. Sep. 2011 (CEST) Prominente und Autoren: „Im 19. und 20. Jahrhundert kam es dazu, dass Enzyklopädien bekannte Wissenschaftler oder andere Prominente gewonnen haben.“ Enzyklopädien stehen im Schrank und gewinnen niemanden. Eine Metonymie. Du trinkst auch auch kein Glas.-- 21:42, 13. Sep. 2011 (CEST) „Einleitend schrieb der Wissensphilosoph Jürgen
Diskussion:Enzyklopädie/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E67/39476]
-
mit dem Anus nichts zu schaffen. Sondern "Affter" hieß nur "Nach" , wie after im englischen. Prominente und Autoren: „Im 19. und 20. Jahrhundert kam es dazu, dass Enzyklopädien bekannte Wissenschaftler oder andere Prominente gewonnen haben.“ Enzyklopädien stehen im Schrank und gewinnen niemanden. „Einleitend schrieb der Wissensphilosoph Jürgen Mittelstraß …“. Was ist ein Wissensphilosoph? Mittelstraß war Wissenschaftstheoretiker. Der Bearbeitungstext ist ungewöhnlich schwierig zu
Diskussion:Enzyklopädie/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E67/39476]
-
Platz ist, dann ist das merkwürdig. Außerdem habe ich sowohl den Artikel von Link und Lüdecke (2011) sowie den Kommentar dazu von Kramm und Dlugi gelesen. Zudem arbeite ich in einem angrenzenden Gebiet als Wissenschaftler, der schon eine Reihe von Gutachten zu Manuskripten erstellt hat. Ich weiß von Editoren, daß sie häufig länger als zwei bis drei Wochen benötigen, um geeignete Gutachter zu finden. EIKE ist nichts weiter als ein
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
genannt?Wenn nicht wer hat das Wort erfunden? -- 21:46, 23. Dez. 2012 (CET) Versuch ja nicht, das Religionsgebilde der Klimapropheten anzutasten. Mit dem Wort Skeptiker werden auf Wikipedia Wissenschaftler eingetütet, die sich die ketzerische Sünde erlaubt haben, die menschliche Ursache des Klimawandels zu hinterfragen. Sachliche Quellen sind hier nicht erwünscht, nur der Glaube zählt. Es reicht, sich diese Diskussion hier anzuschauen.-- 22:
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
haben darf. Kramm führt, das ist ein offenes Geheimnis, einen erbitterten, persönlichen Privatkrieg gegen EIKE und insbesondere Link/Lüdecke. Er gehört zusammen mit Prof. Gerlich und Dr. Ralf Tscheuschner einer extremen Minderheit von Wissenschaftlern in Deutschland an, die den im allgemeinen wissenschaftlichen Konsens stehenden Treibhauseffekt leugnen und sich damit gegen das IPCC stellen. Insofern ist es etwas überraschend, dass es hg6996 nicht auffällt, mit welchem Autor er es bei der
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
Currys Blog diskutiert” wäre m.E. angemessen und neutral. -- 18:01, 17. Apr. 2012 (CEST) Man könnte die Blogdetails weglassen und dafür schreiben: Die Publikationen von Lüdecke et al. wurden bislang von keinem Wissenschaftler zitiert, erzeugten aber einen gewissen Widerhall in verschiedenen Blogs. So in der Art.--JBo Disk Hilfe ? 22:54, 17. Apr. 2012 (CEST) „...von keinem Wissenschaftler zitiert” stimmt ja so
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
wurden bislang von keinem Wissenschaftler zitiert, erzeugten aber einen gewissen Widerhall in verschiedenen Blogs. So in der Art.--JBo Disk Hilfe ? 22:54, 17. Apr. 2012 (CEST) „...von keinem Wissenschaftler zitiert” stimmt ja so nicht, oder würdest du Curry nicht als Wissenschaftlerin bezeichnen. Wenn, dann „...in keiner begutachteten Fachveröffentlichung zitiert.”. Außerdem sollte dann unbedingt auf typische Veröffentlichungszeiten von 1-2 Jahren hingewiesen
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
Blogs. So in der Art.--JBo Disk Hilfe ? 22:54, 17. Apr. 2012 (CEST) „...von keinem Wissenschaftler zitiert” stimmt ja so nicht, oder würdest du Curry nicht als Wissenschaftlerin bezeichnen. Wenn, dann „...in keiner begutachteten Fachveröffentlichung zitiert.”. Außerdem sollte dann unbedingt auf typische Veröffentlichungszeiten von 1-2 Jahren hingewiesen werden, sonst ist es nicht neutral formuliert. Und dass die renommierte Klimaforscherin
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
. Die Formulierung „...gewissen Widerhall in verschiedenen Blogs” informiert den Leser da nicht genug. -- 11:26, 18. Apr. 2012 (CEST) Kann man als Nicht-Wissenschaftler natürlich nicht wissen: mit "von keinem Wissenschaftler zitiert" ist gemeint "in keiner wissenschaftlichen Veröffentlichung zitiert". -- 11:57, 18. Apr. 2012 (CEST) Vorsicht Glatteis! EIKE bringt's fertig und zitiert sowas in der Zeitschrift Energy & Environment. Dann wäre die
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
JBo hat vorgeschlagen, die Blogdetails (er bezog sich wohl auf den gesamten Abschnitt „Forschung”) wegzulassen, und stattdessen einen Satz in der Art „Die Publikationen von Lüdecke et al. wurden bislang von keinem Wissenschaftler zitiert, erzeugten aber einen gewissen Widerhall in verschiedenen Blogs. ” einzustellen. Ich (Combustor) habe entgegnet, dass die Formulierung heissen müsse: "...wurden bislang in keiner begutachteten Fachzeitschrift zitiert...", diese
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
Jena (). Zweck des Vereins ist die Vernetzung und Öffentlichkeitsarbeit von Klimaskeptikern. EIKE besteht aus einem Fachbeirat, dem Publizisten, Politiker, Ingenieure und - in Bezug auf Klimawissenschaften zu einem großen Teil fachfremde - Wissenschaftler angehören. Die meisten der Beiratsmitglieder befinden sich bereits im Ruhestand (siehe Homepage). Grüße -- 17:46, 1. Apr. 2013 (CEST) Nein, denn das ist einfach mieser Stil, sowohl sprachlich als auch inhaltlich
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
Apr. 2013 (CEST) Näher betrachtet ist ja diese unsere Diskussion schon sehr interessant, da sie vmtl. die Ambivalenz von EIKE spiegelt: Den wissenschaftsskeptischen (!) Klimaskeptikern ist es besonders wichtig, dass gerade Wissenschaftler zu ihrem Kreis gehören, und sie von der Wissenschaft anerkannt werden (somit gerade von denjenigen, die sie nicht anerkennen). Nur mal am Rande. Wie auch immer, wir sollten hier m.E. gerade Umstrittenes
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
logischerweise, sind die, die das beurteilen können, genau die gleiche Gruppe, deren Arbeit EIKE bzw. ICR ablehnen. Deswegen muss man den wissenschaftlichen Standpunkt relativieren und dazusagen, dass es "lediglich" die legitimen Wissenschaftler sind, die das sagen. Also "lediglich" diejenigen, die (im Gegensatz zu ICR und der Briefkastenfirma EIKE) peer-reviewed Forschung auf dem Gebiet betreiben. Ist es das, was du meinst? -- 13:39
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
deswegen werden sie nicht als seriös betrachtet - aber es sind zwei verschiedene Folgen dieser Ursache, die auch unabhängig voneinander, zum Teil ohne diese Ursache, auftreten können. Beispiel für die Verschiedenheit: wenn ein ausgebildeter Wissenschaftler keine Forschung betreibt, sondern die von anderen betriebene Forschung gekonnt popularisiert, dann ist er zwar in der Forschung nicht präsent, wird aber dennoch als seriös betrachtet. Oder: Jemand, der allgemein nicht als seriös betrachtet
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
30 Fakultäten probiert (Mannheim, Frankfurt, Heidelberg etc). Man erklärt die Vergangenheit einfach für irrelevant und kann mit beiden genannten Personen nichts anfangen. Dabei ist die Soziale Marktwirtschaft das gigantischste soziale Experiment das ein Wissenschaftler je inszeniert hat. Aus den Trümmern rauf in luftige Höhen und anschließend wieder zurück ins Jammertal: Zwischen 5 und 8 Mio. Arbeitslose, eine bedrückende Staatsverschuldung und weitgehende Demontage vieler Errungenschaften einer ehemals wohlhabenden Nation zeugen von dem
Diskussion:Franz Oppenheimer by GiftBot, u.a. () [WDD17/F03/21398]
-
Schreibtischtäter. Stellt sich also die Frage wie sieht meine alltägliche berufliche und private Belastung aus. Was für Ziele verfolge ich? Bezogen auf die kognitive Leistungsfähigkeit gibt es keinen Unterschied zwischen gefrühstückt und nicht gefrühstückt. Skandinavische Wissenschaftler haben in einer Studie bewiesen, dass egal ob man frühstückt oder darauf verzichtet, die kognitive Leistungsfähigkeit nicht verändert wird. Wollen Sie abnehmen, so sparen Sie sich unnötige Kalorien am Morgen! Brauchen Sie Energie um schwere
Diskussion:Frühstück by SpBot, u.a. () [WDD17/F04/44338]
-
Süd unter Generalfeldmarschall Ferdinand Schörner. Wenn schon Gefangenschaft, dann amerikanische. Dafür war allerdings die Mithilfe der US-Armee nötig. Ein unbesetzter Landkreis konnte die ideale Pufferzone sein, um den Abzug deutscher Soldaten, Wirtschaftsexperten und Wissenschaftler in die bereits im September 1944 in London festgelegten Westzonen Deutschlands zu regeln. Laut Köhler ist es denkbar, daß die Amerikaner das westliche Erzgebirge nicht nur bewußt unbesetzt ließen, sondern dies auch den Russen verschwiegen. Die
Diskussion:Freie Republik Schwarzenberg by Master Uegly, u.a. () [WDD17/F04/52290]
-
habe den Großteil erledigt. Inhaltlich kann ich leider nichts weiteres beitragen. 19:50, 9. Okt 2004 (CEST) Auslagerung Folgender Abschnitt wurde am 7.11.2004 eingefügt: 1905 Daniel Weber (1840-1915), der Pädagoge, Wissenschaftler und Literat, hat in seinen Jugenderinnerungen eindrucksvoll seinen Heimatort gewürdigt. "Ich träume mich als Kind zurück und schüttle mein greises Haupt; wie sucht ihr mich heim, ihr Bilder, die so lang ich vergessen geglaubt
Diskussion:Fellerdilln by Werner von Basil, u.a. () [WDD17/F03/84637]