147,460 matches
-
finde ich die Überarbeitung sehr gut.-- 18:46, 28. Jan. 2014 (CET) Wahrscheinlich sogar dieselben wie du, lieber Stöver, aber die selber auszuwerten, ist ja Theoriefindung, und das dürfen zwar die Wissenschaftler, auf die wir unsere Artuikel stützen, aber nicht einfache Feld-, Wald- und Wiesenbenutzer wie du und ich. Gruß, -- 18:59, 28. Jan. 2014 (CET) Papen war laut Angelo Roncalli (Johannes XXIII
Diskussion:Franz von Papen by 2A02:1205:C69D:DB40:40CD:303:1EE0:1393, u.a. () [WDD17/F02/67223]
-
Ok. Und jetzt atme ich nochmal tief durch und sage Dir, daß ich Deine Änderungen an sich ja gut finde- aber daß ich mich ungern als Idioten behandeln lasse, weil ich mich nicht auf das hohe Wissenschaftler-ross setze sondern versuche, leserfreundlich zu bleiben. Gruß, 20:12, 25. Dez 2004 (CET) Hallo, hol bitte erst mal tief Luft und lass den Kram hier am besten erst mal ein paar Tage
Diskussion:Fellfarben der Pferde by Dee.lite, u.a. () [WDD17/F02/29250]
-
vermittels der Lernziele an allgemeinbildenden öffentlichen Schulen, wo der amtliche Sprachgebrauch gelehrt wird. Die Bezugsquellen finden sich inzwischen im Hauptartikel. Der eine Schritt zu weit, den ich auch so bewerte, liegt darin, dass Wissenschaftlerinnen „Richtlinien“ formulieren, diese über Institutionen wie die UNESCO allgemein verbindlich machen wollen und zu guter Letzt noch „den Knüppel hervorholen“, indem sie Andersdenkenden androhen, sie würden im Falle eines „abweichenden“ Sprachgebrauchs
Diskussion:Fräulein by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/F05/29963]
-
Staatsschulden fakt. 15:10, 17. Mai 2012 (CEST) Na, S. Fischer-Fabian .... Welche Quelle führt er an?Soll die Information meinetwegen erst einmal im Text bleiben, weil ich keinen Streit will, aber als Wissenschaftler lasse ich diesen Autor nicht durchgehen. Also demnächst kommt etwas zum Thema.-- 15:24, 17. Mai 2012 (CEST) Wir können hier gerne diskutieren, ich lasse mich auch gerne eines anderen belehren, ich will auch nicht
Diskussion:Friedrich I. (Preußen) by GS63, u.a. () [WDD17/F06/15703]
-
Linguist sagt, stimmen? In jedem wissenschaftlichen Bereich gibt es sich widersprechenden Meinungen. Dass du irgendeinem Herrn Williams so vertraust, ist dein gutes Recht. Nur gibt es eben auch entgegengesetzte Meinungen, die ebenfalls von Wissenschaftlern, also nicht irgendwelchen Laien, vertreten werden. Übrigens ändert das alles auch nichts daran, dass sehr viele Thai (AUCH Linguisten) immernoch für eine ethymologische herkunft von den Franken sind. 21:08, 4.
Diskussion:Farang by 178.201.246.9, u.a. () [WDD17/F04/94492]
-
ausländischen Freiwilligen für die Waffen-SS (Stichwort GWE) gespielt hat. Gruß, 10:49, 17. Jul. 2010 (CEST) Dabei mache ich gleich darauf aufmerksam, dass ich den letzten Absatz über die Motivation der beteiligten Wissenschaftler - so wie er jetzt im Text steht - für höchst problematisch halte. Im Bereich der Geisteswissenschaften gibt es bisher keinen dokumentierten Fall, der Mitglied im Ahnenerbe war, ohne eine zumindest grundlegende Übereinstimmung mit der NS-Ideologie zu
Diskussion:Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe by CopperBot, u.a. () [WDD17/F04/01094]
-
etwas schwer zu verstehen sein. Das liegt auch am Mangel an Beispielen, der mir vor allem im Absatz "Vermischung von generischem und spezifischem Maskulinum sowie von Genus und Sexus" sehr aufgefallen ist. Sind die WissenschaftlerInnen ;) tatsächlich so naiv wie in "Diskriminierung von Frauen mit und in der Sprache" beschrieben?: "Weiterhin wird kritisiert, dass eine ganze Reihe abwertender Bezeichnungen für Frauen existiere, für die es keine männlichen Analoge
Diskussion:Feministische Linguistik/Archiv by ParaDox, u.a. () [WDD17/F05/21530]
-
Frauen": Wenn diese unbelegten "Behauptungen" (oder sollte es sich noch um "Zitate" handeln) nicht so lächerlich wären, könnte man (!?) ja noch darauf eingehen. Zwei von den Wissenschaftlerinnen sind nicht mal in einem Artikel untergekommen. Die Dritte quält sich mit einem Löschantrag ab. Das Pseudosoziologendeutsch erinnert an ferne Zeiten, in denen noch Büstenhalter verbrannt wurden. -- 01:02, 31. Jan 2005 (CET)
Diskussion:Feministische Linguistik/Archiv by ParaDox, u.a. () [WDD17/F05/21530]
-
. philosophische Frage: was macht einen Menschen bedeutend? Dass er bei erfolgloser Jagd einen Hasen käuft? Ich bin - bisher - nicht berufen, die Lebensleistung von Franz Darpe zu würdigen, zumal ich - als Wissenschaftler - vorsichtig sein will mit Wertungen. Aber die Nennung von Fakten kann schon für sich würdigen und tut es bei Franz Darpe auch: er zieht mit vier Kindern mehrmals um, weil er mehr leisten will, als
Diskussion:Franz Darpe by Simplicius, u.a. () [WDD17/F03/73081]
-
Das Verbindungsglied in dieser Kette stellt Karl Haushofer dar. Dass Haushofer sich gewisser analytischer Instrumente aus dem Baukasten von Ratzel bedient hat, ist kein Beleg für Ratzels behauptete Urahnenschaft der Nazis. Denn auf Ratzels Werkzeuge haben Wissenschaftler aller Couleur zurückgegriffen. -- undatiert / ohne Signatur Kommt mir auch 'spanisch' vor. Schließlich war Ratzel ein ausgesprochener Gegner des Evolutionismus, und in der Literatur wird bisweilen ja auch dezidiert auf den Antagonismus von Darwin
Diskussion:Friedrich Ratzel by Hopman44, u.a. () [WDD17/F04/07639]
-
Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich hier keineswegs Kritik an dem Appell abwürgen möchte. In meinen Augen verletzt es jedoch den NPOV, wenn in einem Artikel über eine Person des rechten konservativen Randes Zitate von Wissenschaftlern über politische Initiativen der entsprechenden Person eingefügt werden, die selbst Beziehungen zu extremistischen Kreisen haben. Als Alternative zu einer Komplettlöschung des Absatzes wäre in meinen Augen auch die entsprechende Einordnung Schoberts möglich (etwa: Der politisch links
Diskussion:Fritz Schenk by CopperBot, u.a. () [WDD17/F05/01329]
-
es meines Wissens das Institut und insb. Schobert der zu erst auf die Rede Hohmanns öffentlich hingewiesen hat. Du erinnerst dich, sie blieb Monate unbeanstandet auf der örtlichen CDU-Seite. Soetwas fällt dann offensichtlich nur fachkundigen Wissenschaftlern auf, Wähler und Parteiumfeld fanden die Rede ja ganz harmlos. Die Analyse stellt zudem keine Meinungsäußerung da und wird obendrein zitiert. Also bitte nur inhaltliche Argumente. 18:46, 4. Aug 2005 (CEST) Hallo andrax
Diskussion:Fritz Schenk by CopperBot, u.a. () [WDD17/F05/01329]
-
? -- 19:45, 4. Aug 2005 (CEST) Hallo Beblawie et al.?, was ich bislang in allen möglichen Medien von Schobert gelesen habe, waren vor allem Fachbeiträge, Inteview mit ihm als Fachkenner und Wissenschaftler, Fachbeiträge. Rassismus und Antisemitismus untersucht er bzw. sein Institut genau auch bei den Medien, die du oben aufführst. Wenn Medien ihre Kritiker interviewen und ihren Forschungen eine Forum bietet, spricht das für diese Medien,
Diskussion:Fritz Schenk by CopperBot, u.a. () [WDD17/F05/01329]
-
und Antisemitismus untersucht er bzw. sein Institut genau auch bei den Medien, die du oben aufführst. Wenn Medien ihre Kritiker interviewen und ihren Forschungen eine Forum bietet, spricht das für diese Medien, nicht gegen den Wissenschaftler. Auch sehe ich, dass bei Interviews etc. z.B. mit der taz, auch auf seine Mitarbeit bei dem Institut hingewiesen wird. Wo ist also das Problem? Es errinert mich dein Vorhaben eher an die Strategie
Diskussion:Fritz Schenk by CopperBot, u.a. () [WDD17/F05/01329]
-
, auch auf seine Mitarbeit bei dem Institut hingewiesen wird. Wo ist also das Problem? Es errinert mich dein Vorhaben eher an die Strategie der Anti-Antifa, die bisweilen Kopfgelder auf Fotos von ihnen unangenehmen Journalisten und Wissenschaftlern ausstellen. Da sollten wir vorsichtig sein. 20:22, 4. Aug 2005 (CEST) Ich habe keine Lust mehr mit dir zu diskutieren. Ich finde es ein wenig frech von dir, mir indirekt zu
Diskussion:Fritz Schenk by CopperBot, u.a. () [WDD17/F05/01329]
-
seine Autorschaft für die genannten linksradikalen Zeitschriften keine Rolle. Sollte er jedoch nicht eindeutig einschlägig sein, so würde ich ihn lieber ganz raus lassen, da sonst eine quellenkritische Betrachtung sehrwohl darauf hinweisen müsste, dass der Wissenschaftler Autor linksradikaler Zeitschriften ist und seine Position damit wenig überraschend. Die Kernfrage ist also: äußert sich Schobert wissenschaftlich oder (auch) politisch? Für seine wissenschaftliche Arbeit ist die politische Arbeit - insofern das eine das andere
Diskussion:Fritz Schenk by CopperBot, u.a. () [WDD17/F05/01329]
-
: äußert sich Schobert wissenschaftlich oder (auch) politisch? Für seine wissenschaftliche Arbeit ist die politische Arbeit - insofern das eine das andere nicht überlagert - kein Problem. Schöner wäre es aber natürlich einen komplett unabhängigen Wissenschaftler zu zitieren, wie gesagt: hier muss es sich aber auch um eine einschlägige Autorität handeln. Kann sich jemand mal zur Frage der einschlägigen Relevanz von Schobert äußern? Gruß -- 12:53, 5. Aug 2005 (CEST
Diskussion:Fritz Schenk by CopperBot, u.a. () [WDD17/F05/01329]
-
trifft alle Ideologen. Gleichwohl ist Schobert Interviewpartner der Taz, als auch des sehr oft untersuchten Spiegels. In rechtsextremen Medien habe ich keine Artikel und Interviews ausmachen können. Ich finde, Letzteres spricht nicht gegen den Wissenschaftler, sondern gegen diese Medien. Grüße 18:48, 6. Aug 2005 (CEST) Überarbeiten Der Artikel ist fehlerhaft und unvollständig: Ist Fritz Schenk in Eisleben oder in Helbra geboren? Wieso wird im Abschnitt "Herkunft und
Diskussion:Fritz Schenk by CopperBot, u.a. () [WDD17/F05/01329]
-
denn jetzt genau im Unterschied zu etwas ähnlichem ist... verdammte Kommunikationstheorie! ;-) -- 20:36, 14. Mär 2005 (CET) Für mich ist ein Forscher und ein Gelehrter auch was verschiedenes. Wissenschaft und Wissenschaftler ist ein Artikel. Sollte das hier mit Forscher und Forschung auch passieren? Oder brauchen wir einen Artikel Wissenschaftler? 18:35, 16. Aug 2005 (CEST) Unverständlicher Satz "Ein Privatgelehrter ist ein freier Wissenschaftler (auch
Diskussion:Forscher by 84.133.83.175, u.a. () [WDD17/F06/00970]
-
Mär 2005 (CET) Für mich ist ein Forscher und ein Gelehrter auch was verschiedenes. Wissenschaft und Wissenschaftler ist ein Artikel. Sollte das hier mit Forscher und Forschung auch passieren? Oder brauchen wir einen Artikel Wissenschaftler? 18:35, 16. Aug 2005 (CEST) Unverständlicher Satz "Ein Privatgelehrter ist ein freier Wissenschaftler (auch ohne akademische Ausbildung), ohne an einer Bildungseinrichtung tätig zu sein." Ich bitte um eine Erklärung für
Diskussion:Forscher by 84.133.83.175, u.a. () [WDD17/F06/00970]
-
und Wissenschaftler ist ein Artikel. Sollte das hier mit Forscher und Forschung auch passieren? Oder brauchen wir einen Artikel Wissenschaftler? 18:35, 16. Aug 2005 (CEST) Unverständlicher Satz "Ein Privatgelehrter ist ein freier Wissenschaftler (auch ohne akademische Ausbildung), ohne an einer Bildungseinrichtung tätig zu sein." Ich bitte um eine Erklärung für diesen Satz. Bitte baut ihn in verständlicher Form wieder in den Artikel ein. Danke. --
Diskussion:Forscher by 84.133.83.175, u.a. () [WDD17/F06/00970]
-
nicht nur um Menschen! Wer spricht hier vom Menschen? Zahavi/Zahavi beziehen sich z. B. auf die Graudroßlinge, die ein ausgesprochen altruistisches Verhalten zeigen. Sie schreiben dann (S. 260f.): "Wissenschaftler erkennen immer deutlicher, dass sich viele der altruistischen Handlungen, die bei Tieren beobachtet werden, nicht durch die Theorien der Verwandtenselektion und des reziproken Altruismus erklären lassen. (...) Und wenn man akzeptiert, dass altruistische
Diskussion:Fitness (Biologie) by Gerbil, u.a. () [WDD17/F05/51233]
-
des MA ist das Fehlen von Mikroskop und Teleskop obwohl Linsen ab dem 12. Jh. bekannt waren. Ab 1230 schrieben Grosseteste und Bacon über Teleskope und ab 1300 waren Brillen mehr und mehr verbreitet. Man musste kein Wissenschaftler sein um aus zwei Linsen ein Teleskop oder Mikroskop zu bauen. Dennoch dauerte es bis 1608 um das Teleskop offiziell bekannt zu machen. In Kenntnis der geheimen Gerichte ist es naheliegend, dass frühere Erfinder als Zauberer umgebracht
Diskussion:Feme by Psychironiker, u.a. () [WDD17/F04/65311]
-
in 5-Nanometer-Schritten - also 77 Bilder) als Grauwertbilder kodiert. Der Clou ist, dass die Farben nicht als schlichte Flächen, sondern als entsprechend eingefärbte 3D-Modelle von Kühen präsentiert werden. Da soll mal einer sagen, Wissenschaftler haben keinen Humor. Außerdem sind die 24 Farbflächen/Kühe in je zwei spektral unterschiedliche Hälften geteilt, die unter D65-Standardlicht metamer sind, also farblich nicht voneinander zu unterscheiden. Jedoch ist das Vergleichsspektrum so optimiert, dass
Diskussion:Farbmanagement by CopperBot, u.a. () [WDD17/F05/30631]
-
(CEST) ) Hallo IP, mit dem "eindeutig" ist das in der Wissenschaft oft so eine Sache. Wenn in Bilzingsleben alles eindeutig und sogar "eineindeutig" klar wäre, dann müssten ja alle Wissenschaftler mit anderen Schlussfolgerungen böse Absichten haben, was eher unüblich wäre (aber manch einer freilich nie begreifen wird...). Appropos: Bitte sachlich bleiben und nicht die Axt im Walde spielen, lieber weitere Quellen von anderen
Diskussion:Feuer by Tminus7, u.a. () [WDD17/F04/94410]