2,033 matches
-
formulieren. Das Urteil meidet bezeichnender Weise den Begriff „Online-Durchsuchung“. (Er wird immer schön in Anführungszeichen gesetzt). Am 27. Februar 2008 entschied das Bundesverfassungsgericht, daß die "heimliche Infiltration eines informationstechnischen Systems,
Diskussion:Online-Durchsuchung/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O52/71683]
-
2009 (CEST) Habe nochmal genau hingeguckt, Kautsky hat das Wort "orthodox" anscheinend grundsätzlich in Anführungszeichen gesetzt, für ihn war das Konzept somit anscheinend stets ein Blick von außen, z.B. durch die bürgerliche
Diskussion:Orthodoxer Marxismus by RedTux, u.a. () [WDD11/O43/91890]
-
mehren. Nicht von ungefähr wird in der Mehrzahl der obenerwähnten etwas seriöseren Publikationen dieser abgrundtief dämliche Spitzname in Anführungszeichen gesetzt. Und nun also die Frage: Wir haben hier viele Möglichkeiten, warum die denkbar dümmste wählen?
Diskussion:Ötzi/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O26/82768]
-
Erfolg "spülte" auch Spieler internationalen Kalibers an den Hafen von Piräus" --> Worte nicht in Anführungszeichen setzen, wenn sie eigentlich nicht passen, sondern ein anderes finden. "In der Saison 2003/2004 wurde man
Diskussion:Olympiakos Piräus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/O41/79706]
-
werden, da es eben KEINE lebenslange Garantie ist! Da muss man "lebenslange Garantie" (in Anführungszeichen setzen), das Opel sogar eine Abmahnung kassiert hat. http://www.n-tv.de/auto/Abmahnung-fuer-Opel-article1293001.html (Sorry, bin Amateur. EIn Profi
Diskussion:Opel by Störfix, u.a. () [WDD11/O00/54118]
-
13. Jul. 2007 (CEST) Hin und wieder werden auch sinnvolle Wortkombinationen besonders Betohnt (z.B. in Anführungszeichen gesetzt, um eine Unvereinbarkeit zu zeigen, welche sich durch die Umdeutung eines Wortes aufgrund des Zusammenhanges erschließt:
Diskussion:Oxymoron by 41.18.166.161, u.a. () [WDD11/O00/48442]
-
und nicht erst am Ende. Wieso wird übrigens "Berlin (West)" in der Lemata-Erklärung in Anführungszeichen gesetzt, bei "Ost-Berlin" wird es "korrigiert"??? --hedavid 14:19, 21. Nov. 2010 (
Diskussion:Ost-Berlin by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O06/26080]
-
„Berlin (Ost)“ bzw. „Berlin (West)“ sind deshalb begründet und absichtlich in Anführungszeichen gesetzt, weil dies unzweifelhaft politische Namen waren. Auch ist besagter Zeitungsartikel dazu nur eine persönliche Meinung des Autors
Diskussion:Ost-Berlin by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O06/26080]
-
waren. Weiter ging es hier: und folgender Abschnitt. Ergebnis: Eigennamen werden gebeugt und nicht in Anführungszeichen gesetzt, sondern kursiv dargestellt. Ersteres ist jetzt in Deutsche Deklination#Eigennamen mit Quellenangabe nachzulesen, zweiteres war bereits
Diskussion:Opium fürs Volk by Saginet55, u.a. () [WDD11/O04/07891]
-
die Studie von Bernd Hamm/Barbara Rasche selektiv zitiert und deren Verwendung von Ökofaschismus (die sie in Anführungszeichen setzen) als Beleg dafür genannt, daß dieser Begriff ernsthaft wissenschaftlich verwendet wird. Hamm und Rasche zeichnen die
Diskussion:Ökofaschismus by Fiat tux, u.a. () [WDD11/O08/26223]
-
deutsche Bezeichnungen. Ich würde die kursive Schreibweise auf die Gattungen und Arten beschränken, alle anderen dagegen in Anführungszeichen setzen (bsp. „Nelke“). Dieser Name wurde schon vor Carl von Linné als Bezeichnung für
Diskussion:Nelkengewächse by Griensteidl, u.a. () [WDD11/N16/35471]
-
und die meisten Punkte sind nur interessierte Nachfragen zu marginalen Details etc. Einleitung: modern würde ich vllt in Anführungszeichen setzen, das ist eigtl genauso "unphylogenetisch" wie "hoch". done Merkmale: würde ich bei
Diskussion:Opisthocoelicaudia by Martin Bahmann, u.a. () [WDD11/O59/94282]
-
dem BND und dem MAD sahs leider auch nicht besser aus. Außerdem sind an mehreren Stellen Begriffe in Anführungszeichen gesetzt, ohne dass die Quellen der Zitate genannt werden. Dies richtet sich polemisch gegen den Sprachduktus des MfS
Diskussion:Ministerium für Staatssicherheit/Archiv/2010/Juli by SpBot, u.a. () [WDD11/M56/06554]
-
DDR hießen sie ihre Arbeit durchaus treffend bezeichnend "Kundschafter". Warum wird hier im Artikel letzteres in Anführungszeichen gesetzt, DDR-Agenten aber distanzlos als "Landesverräter" diffamiert? Dieser Artikel fühlt sich bisher wohl deutlich mehr dem
Diskussion:Ministerium für Staatssicherheit/Archiv/2010/Juli by SpBot, u.a. () [WDD11/M56/06554]
-
Abschnitt zu abgehackt. Bitte einige Sätze verknüpfen. Unterabschnitt Koloristische Gestaltung Letzter Satz: Das Zitat sollte in Anführungszeichen gesetzt werden. Unterabschnitt Kunstgriffe Tizians […] größer, als die Mutter Gottes. Das Komma bitte entfernen
Diskussion:Mariä Himmelfahrt (Tizian) by Lipstar, u.a. () [WDD11/M48/25077]
-
[…] mal mit rohen, mal mit weichen Farben beflecken […] Das Zitat bitte in Anführungszeichen setzen. […] kann auch mit besudeln übersetzt werden […] Die alternative Übersetzungsmöglichkeit bitte kursiv setzen
Diskussion:Mariä Himmelfahrt (Tizian) by Lipstar, u.a. () [WDD11/M48/25077]
-
oder auf Ian Flemings Romane. Schauplätze "Crab Key" ist ebenfalls ein fiktiver Handlungsort und muss in Anführungszeichen gesetzt werden. Die Nähe zu den Florida Keys darf aufgrund der Entfernung zu Jamaica indes bezweifelt werden. --131.220.136.195
Diskussion:James Bond/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J51/73987]
-
war sie vorher in enzyklopädischerem Stil verfaßt. Als nächstes beanstandet dann jemand, "wunderbare" müsse in Anführungszeichen gesetzt werden. --Turris Davidica 19:23, 5. Jan. 2011 (CET)
Diskussion:Jungfrauengeburt by Turris Davidica, u.a. () [WDD11/J52/39285]
-
wenn nicht gar blutige Angelegenheit bedeutet. Die "Bild"-Zeitung hat die Abkürzung DDR stets in Anführungszeichen gesetzt, um deutlich zu machen, dass sie die DDR nicht anerkannte. Anführungszeichen weisen auf das anders Gemeinte
Diskussion:Jenische/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/J37/00478]
-
Hey, du da! Der in der Ecke steht! Ich würde das "Schwarzer" mal in Anführungszeichen setzen bitte (:(nicht signierter Beitrag von 217.7.17.167 (Diskussion) 11:14, 17. Mär. 2011 (
Diskussion:José Leandro Andrade by 217.7.17.167, u.a. () [WDD11/J54/99047]
-
)" (o.s.ä.) zu schreiben. Was spricht dagegen? Und Abfallprodukt habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil die Krätze beim Einschmelzen von z.B. Alu auftritt (schwimmt auf der Schmelze) und bei
Diskussion:Krätze (Begriffsklärung) by Uwe Gille, u.a. () [WDD11/K28/12654]
-
und reaktionären Taten überführt und aus der Partei ausgeschlossen". "revisionistischen und reaktionären Taten überführt" in Anführungszeichen setzen oder besser noch, durch eine andere Formulierung ersetzen, z.B.: auf Grund des Vorwurfs "revisionistische
Diskussion:Kulturrevolution by CopperBot, u.a. () [WDD11/K03/61667]
-
konkreten Ausdruck zu suchen und alles wegzulassen, das nicht exakt diesem Begriff entspricht, muss man ihn in Anführungszeichen setzen. Und dann verringert sich die Anzahl der Treffer um Zehnerpotenzen. Selbst mit Anführungszeichen hat man noch Treffer
Diskussion:Kazoo by 82.173.193.28, u.a. () [WDD11/K06/02156]
-
die Nachnamen der Mitglieder nennen. Nur Vornamen ist doch etwas untypisch für eine Enzyklopädie. Andernfalls vielleicht in Anführungszeichen setzen, besonders "Sunny". Im Übrigen ist der Artikel vielleicht auch nicht ganz in einer Enzyklopädie typischen
Diskussion:Kettcar (Band) by CopperBot, u.a. () [WDD11/K00/41766]
-
der SPD war, ist wirklich dünn. --- Das war ein hammerlanges Zitat, das kursiv UND in Anführungszeichen gesetzt werden sollte. Das ist doppeltgemoppelt. Entweder oder. Das Zitat habe ich erstmal Kursiv gesetzt, die
Diskussion:Kurt Schumacher by Zsasz, u.a. () [WDD11/K02/01197]