1,048 matches
-
Feb. 2009 (CET)timestamp Ich habe den Artikel über die Basler Fasnacht durchgelesen. Er liest sich, wie ein emotionaler Erlebnisbericht eines Teilnehmers. Er ist voll von emotionalen Empfindungen und schweift weit aus. Dann wird zwischen die schon langatmigen Sätze, in Klammern gesetzt, versucht dies zu erklären. Dann tauchen plötzlich lateinische Begriffe auf, um dem Text etwas wie Bildung mitzugeben. Der Artikel wirkt überladend und wiederholt sich oft, dass man nicht weiß, wo man steht. Mir fehlt in diesem Artikel die Schlichtheit, Klarheit
Diskussion:Basler Fasnacht by Max Blatter, u.a. () [WDD17/B01/25755]
-
Eizellen und Spermien" in Kapitel 6.3 von Suirenn rückgängig gemacht wurde. Dass "Eizellen und Sperma" ein Einschub sind und nur als Beispiel dienen sollen, erkennt nur der Experte. Damit Oma das versteht, müssen sie als Beispiel erklärt werden und in Klammern gesetzt werden. Ohne meine Verbesserung handelt es sich außerdem um einen fundamentalen Grammatikfehler. Ebenso ist meine Verbesserung von 13 K auf 13 Grad fälschlich rückgängig gemacht worden. 13 °C und 13 K sind als Differenz mit 13 Grad identisch. 13 °C
Diskussion:Stickstoff by Orci, u.a. () [WDD17/S03/48334]
-
der Einfluss von SF6 als verschwindend gering angesehen werden. (Da SF6 aufgrund seines Molekulargewichts imho eh nur in Bodennähe "konzentriert" auftreten kann, gibt es praktisch keinen Einfluss auf die Globale Erwärmung. Das ist allerdings meine persönliche Meinung, daher auch in Klammern gesetzt.) -- 23:53, 10. Mai 2006 (CEST) Nun ja, bei aller Kritik die man an Benutzer Mrnett1974s Überlegungen anstellen kann, so ganz von der Hand zu weisen sind sie nicht. Die sehr unterschiedliche Wirkungsabschätzung entsteht aber doch eher durch eine falsche
Diskussion:Schwefelhexafluorid by Wdwd, u.a. () [WDD17/S01/67928]
-
bundesweit nach einheitlichen Kriterien erstellte. Lediglich aus orographischer und landläufiger Sicht hat BW in der Tat keinen Anteil am Spessart. Dürfte doch jetzt einigermaßen aus dem Artikel hervor gehen ... -- 17:46, 5. Jun. 2011 (CEST) Trotzdem würde ich den BW-Teil in Klammern setzen. Aber die Experten sollen das letzte Wort haben! -- 18:46, 5. Jun. 2011 (CEST) Ich habe ja in der Kreisauflistung extra BW nebst Kreis in Kleinschrift gesetzt und eine Fußnote eingeführt. Im Intro und in der Box stehen bislang noch nur
Diskussion:Spessart by TOMM, u.a. () [WDD17/S24/25127]
-
das soweit verbessert. -- Nehmt John Williams raus!! John Williams sollte nicht unter Soundtrack stehen nur weil er vor Jahrzehnten ein (eines von vielen) Musikstück komponiert hat, das aufgrund der Wiedererkennung beibehalten und neu arrangiert wurde. Man sollte ihn höchstesn in Klammern setzen wie (Thema: John Williams). Die Nennung von beiden ohne irgendeine Erläuterung könnte darauf schließen lassen, beide hätten zusammen daran gearbeitet... --89.50.74.84 17:02, 20. Jul 2006 (CEST) (Signatur von nachgetragen) Weiter unten im Fließtext ist die Erklärung, aber du hast Recht
Diskussion:Superman Returns by GiftBot, u.a. () [WDD17/S14/05831]
-
Suizid / Freitod"waren übrigens: "Selbsttötung" eignet sich als formalster (daher wohl auch von Juristen bevorzugter) und zugleich sofort verständlicher Begriff am besten als Zusammenfassung des anschließenden Begriffs-Trios; dieses sollte nicht auch noch dadurch nachgeordnet und unterbetont erscheinen, dass es in Klammern gesetzt ist. "Selbstmord" gehört wohl schlicht deshalb an die "Spitze" des Trios, weil es im allgemeinen Sprachgebrauch die immer noch bei weitem geläufigste Bezeichnung ist und als der Ausgangspunkt von Reflexionen und Diskussionen genommen zu werden pflegt. "Suizid" gehört in die
Diskussion:Suizid/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S15/74892]
-
bin wäre ich auch mit der Bildunterschrift ohne meine dritte Änderung zufrieden. Wenn Du die Einleitung nicht entsprechend umschreibst, lass bitte meine Text unter dem Bild stehn. -- 21:47, 21. Jan. 2012 (CET) Möglicherweise könnte man das "Nah" noch in Klammern setzen um noch deutlicher beide Definitionstiefen abzudecken. Wie das formal korrekt durchzuführen wäre, weiß ich nicht. (Nah-)Akkommodation? (Nah-)akkommodation? Jedefalls stört an "Deinem" Text am meisten, dass ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass links der Zustand ohne Akkommodation dargestellt sei. Ich
Diskussion:Akkommodation (Auge) by Der Buckesfelder, u.a. () [WDD17/A02/75727]
-
widersprüchlich. Ich hoffe, dass ich wenigstens ihren Sinn verstanden habe. Dass seine Beobachtungen "bis dahin von anderen Wissenschaftlern" unbewiesen waren - OK. Aber sie und von Baer lagen damit ja doch wohl falsch - oder wie ? Wenn man diese drei Worte in Klammern setzen würde oder einfach ganz wegliesse, würde dies an der Feststellung nichts ändern, dass von Baer nicht auf vorliegende und bewiesene Forschungsergebnisse zurückgreifen konnte. Aber die Unklarheit bzw. Doppeldeutigkeit der Formulierung wäre beseitigt. + Fortbewegung : Wie bestimmte Kräfte die Fortbewegung bewirken, ist
Diskussion:Spermium by AugspurgII, u.a. () [WDD17/S00/36755]
-
Hmm, es wird Zeit, dass jemand mal einen Beitrag über die Segmentierung im Netzwerk (was ihr wohl mit LAN in Klammern gesetzt habt) zu bringen, wäre schön! :-) -- 13:53, 27. Dez. 2005 (CET) Gibt es einen allgemeinen Begriff der Segmentierung, der allen Fachfeldern passt? Gruß— 21:51, 18. Jun 2006 (CEST) "Allg. Begriff" – was soll das sein? Es gibt die allg. Bezeichnung "Segmentierung
Diskussion:Segmentierung by Chiananda, u.a. () [WDD17/S11/35326]
-
Schiffe sind in der Ergebnisspalte fett hervorgehoben. Bei Schiffen, bei denen es nach Quellenlage nicht zur Gänze gesichert ist (s. Text), dass der Angriff durch die Trigger erfolgte, sind der Name, die Tonnage (oder die Vermessung) sowie das Ergebnis in Klammern gesetzt, beispielsweise (Nasami). Insgesamt hatte die Trigger auf zwölf Feindfahrten 15 Frachtschiffe, Truppentransporter und Tanker (mit zusammen 92.216 BRT) versenken und weitere neun Schiffe (mit zusammen 58.602 BRT) beschädigen können. Hinzu kamen noch ein versenkter Zerstörer (1.345 ts) sowie ein beschädigter
USS Trigger (SS-237) by Mps, u.a. () [WPD17/U98/58042]
-
Hat der nicht auch in DOOM mitgespielt ? -- 16:59, 5. Jan. 2007 (CET) Alternative Bilder Angabe Geburtsort Die Ortsangabe mit Bundesstaat ist im deutschen nur üblich, wenn sie sonst uneindeutig ist. Dann wiederum wird der Bundesstaat in Klammern gesetzt. Außerdem wird das Geburtsland üblicherweise angegeben. -- 06:56, 23. Dez. 2013 (CET) Guck dir doch einfach wahllos irgendwelche anderen Schauspielartikel an. Erst wird der Ort, dann das Bundeland und anschließend wird von US-amerikanischer auf das Geburtsland verlinkt. Ein Beispiel ist Betty
Diskussion:Sam Rockwell by MB-one, u.a. () [WDD17/S21/32877]
-
Zudem sollte Holiday andere nicht bezichtigen, ihre Änderungen in einem Edit-War "durchgeboxt" zu haben, sondern besser sich selbst hinterfragen. Streichresultate Zur Frage, ob in einer gegebenen Saison (z.B. 1988) die Streichresultate (AP: 87) oder die Gesamtpunktzahl (AP: 105) in Klammern gesetzt werden sollen: Gemäß den damaligen FIA-Regularien waren die Streichresultate ausschlaggebend für das WM-Klassement, wohingegen die Gesamtpunktzahl für die Karrierepunktezahl maßgeblich war. Da der Abschnitt 'Vergleich mit Teamkollegen' die Karrierepunktzahl aufgeschlüsselt nach den einzelnen Saisons zum Gegenstand hat, ist somit die
Diskussion:Alain Prost by Michael G. Lind, u.a. () [WDD17/A09/54747]
-
nicht richtiger wird. Um keinen Editwar anzufangen, bitte ich Colin, dies wieder zurückzukorrigieren. -- 16:50, 7. Dez 2005 (CET) danke; werd's mir heute abend nochmal ansehen. -- 09:41, 8. Dez 2005 (CET) Ok, alte Schreibweise (Btx) ist wieder da. BTX ist in Klammern gesetzt als mögliche Abkürzung. Ich weiss, dass die Abkürzung BTX früher gang und gäbe war, das muss irgendwo in dem Artikel auch Eingang finden. Ich halte die momentane Formulierung für einen Kompromiss. -- 22:55, 8. Dez 2005 (CET) Ok, Tnx! -- 23
Diskussion:Bildschirmtext by 141.68.112.188, u.a. () [WDD17/B00/55459]
-
eben nicht alles so einfach trennen. -- 14:10, 22. Dez. 2010 (CET) Paddy ist ein tschechischer Nationalist, der ständig so einen Unsinn verzapft! Gibt es für die tschechischen Bezeichnungen gleich zu Anfang des Artikels keine deutschen Namen/ Übersetzungen, die man in Klammern setzen könnte? Denn so kann man das nicht lesen - man kriegt ja einen Schleimbeutel auf der Zunge! 23:52, 10. Sep 2005 (CEST) 10.9.05 Die Franzosen haben das zusätzliche Problem, dass es fr:Bohême und fr:Bohème gibt. ;-) 23:38
Diskussion:Böhmen by GiftBot, u.a. () [WDD17/B00/82288]
-
denn das: orographische Subsysteme ? Müsste man's nicht auch im Artikel erklären, denn so versteht es wohl kaum jemand. 12:09, 20. Jan 2005 (CET) Bitte beachten: Es wird immer vom Deutschen übersetzt, also der tschechische, polnische, usw. Begriff, Ortsbezeichnung wird in Klammern gesetzt. bitte beachten: Die vorstehende aussage ist nicht richtig. Vielmehr ist richtig, dass die Wikipedia:Namenskonventionen zum tragen kommen ... 16:41, 6. Mai 2006 (CEST) Eine reine Spekulation "der Name kommt wahrscheinlich aus dem Thrakischen oder Illyrischen" sollte nicht als wahrscheinlich bezeichnet
Diskussion:Beskiden by Impériale, u.a. () [WDD17/B00/72382]
-
Ahnung warum D0c den CNN Link in der Disk gelöscht hat... -- 08:05, 2. Jan. 2007 (CET) war ein Versehen -- 11:00, 2. Jan. 2007 (CET) Die Videos auf youtube.com (z.B. , ) sind doch harmlos. Gegebenenfalls kann man ja einen Warnhinweis in Klammern setzen. -- 15:00, 2. Jan. 2007 (CET) Angeblich ist es schlimm, dass man die Tötung von Saddam sieht. Ich warte nur darauf, dass jemand das Video von Nick Berg in den Nick Berg Artikel einbaut-- 15:19, 2. Jan. 2007 (CET) Bestattung Die
Diskussion:Saddam Hussein/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S21/14618]
-
1971) sowie 1973 "Das Manifest des Lebensschutzes", ein Maßnahmekatalog für den Umweltschutz. Dieses Gesamtprogramm blieb bis zur Auflösung der Partei 1980 gültig. Schlussbemerkung: Ich habe nunmehr das eigentliche Programm der AUD nur Stichwortartig wieder- gegeben, wobei ich den Genossenschaftsgedanken in Klammern gesetzt habe. Das Stichwort "Sozialimus" wäre ja nun bei einer ursprünglich rein nationalistisch-neutralistischen Partei ansonsten eine vollkommene Leerformel - von Sozialismus reden viele Rechte. Da ich mich noch einmal mit der Demokratischen Union befasst habe, geht dieses "genossenschaftliche Modell" aller Wahrscheinlichkeit auf
Diskussion:Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher by KarlV, u.a. () [WDD17/A07/99733]
-
die Versegelungspeilung erklärt - und zwar unverständlich, irreführend, falsch) -- Wenn es falsch ist, Du Zeit und Lust hast, dann gleich ändern! -- 15:42, 16. Feb 2006 (CET) Den Begriff "Fahrt" hab ich wieder reingenommen und "Geschwindigkeit" als Erklärung für den Laien in Klammern gesetzt. Bezüglich Geltungsbereich Bodensee: Werde es mir mal auf die ToDo-Liste setzten - aber da steht leider schon ziemlich viel drauf. Das wir wohl noch etwas dauern. Viele Grüße Hans. -- 10:03, 16. Feb 2006 (CET) "vielleicht könntest Du den Unterschriftknopf der Bearbeitungsleiste
Diskussion:Ausweichregeln zwischen Wasserfahrzeugen by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/A12/21807]
-
ich nicht schlecht. LG Hans. -- 21:23, 17. Feb 2006 (CET) Resümee: - Nach dem Durchdenken der Vorschläge komme ich vorerst zu folgendem Ergebnis: Verwenden der Begriffe Ausweichpflichtiger und Kurshalter (so wie in den KVR). Erklärung der Begriffe für Laien in Klammern gesetzt direkt neben den Begriffen. Begriffe Wegerecht bzw. Wegerechtsschiff raus aus dem Artikel. Den Satz Dabei ist das Ausweichmanöver nach Möglichkeit so durchzuführen, dass der Ausweichpflichtige auf das Heck des Kurshalters zuhält und nicht den Bug des Kurshalters kreuzt (nicht vor
Diskussion:Ausweichregeln zwischen Wasserfahrzeugen by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/A12/21807]
-
schnellsten einen lesenswerten Artikel hat. Klingt wie ein Kleinkind, dass aus der Toilette fertig schreit. Sorry, das mußte mal gesagt werden. Kritik zum Artikel selber... es fehlen noch ein paar Wikilinks; Zahlen bis zwölf werden ausgeschrieben; Umrechnungen in Euro (in Klammern gesetzt) für unsere österreichische und deutschen Freunde wäre nett (aber nicht notwendig für ein lesenswert). Viele Formulierungen könnte man vielleicht besser schreiben, zum Beispiel im ersten Satz "[..] Kanton anders organisiert" klingt "[..] Kanton unterschiedlich geregelt" nicht besser? Gibt es eine Geschichte? Gibt
Diskussion:Sozialhilfe (Schweiz) by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/S08/45889]
-
ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfters den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde. Die weiteren üblichen Namen können dahinter in Klammern gesetzt werden! Ich bin neu hier bitte klärt mich auf.. Hallo! Eine Umbenennung will ich nicht prinzipiell ausschliessen, aber wenn, dann müsste man es richtig machen - das heisst inkl. Artikel-Name, ohne Ändern von Buchtiteln und eben am besten nach Diskussion. Insofern
Diskussion:Soulioten by 2A02:AA16:5200:F880:558E:3BB8:BA21:FE72, u.a. () [WDD17/S05/55843]
-
die Fakten hier einbringen. Falls das noch öfters ohne Grund korrigieren willst, werde ich den Löschantrag offiziell stellen. Das Fact der Entlassung ist auch folgender Aussendung der Universität Innsbruck zu entnehmen: http://www.uibk.ac.at/ipoint/news/uni_intern/486282.html Da es noch keiner weiß, ist es in Klammern gesetzt. Und bis die rechtmäßigkeit der Entlassung entgültig geklärt ist, ist dieses hier zum schutz von Herrn Siedschlag nicht zu nennen. Sollte dies von einem Gericht entschieden worden sein, kann man es mit Hinweis auf das Gerichtsurteil schreiben. Vorher nicht. Und
Diskussion:Alexander Siedschlag by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/A07/97502]
-
aber an vielen Stellen (Ätiologie = (Krankheits-)Ursache) völlig überflüssig ist. Nicht nur Omas, sondern vor allem Schüler sollen es verstehen können. Mediziner freuen sich natürlich, haben aber eigene Bücher zum Nachschauen...Vielleicht mehr normale Worte nutzen und den Fachausdruck in Klammern setzen oder Fachausdruck mit kurzer Umschreibung in Klammern oder die Worte mit Links auf erklärende Seiten leiten....-- 12:36, 18. Mai 2006 (CEST) Hallo Leumar! Die "Personage" habe ich ein bischen poliert und werde weiter dran arbeiten. Bei manchen Kollegen (Crow, Huber
Diskussion:Schizophreniekonzepte by R.sponsel, u.a. () [WDD17/S14/51654]
-
Artikel wurde am 30. April in Amper umbenannt. -- 09:12, 1. Mai 2005 (CEST) pro schöner Artikel. -- 22:19, 24. Apr 2005 (CEST) ... ist somit die hydrologische Fortsetzung ... gleich in der Einleitung sollte m.E. laienverständlich ausgedrückt werden, Fachterminus ggfs. in Klammern setzen. Im Abschnitt "Tourismus" kann das "aber" bei den Schleierwasserfällen weg, da kein Gegensatz vorliegt. -- 14:18, 25. Apr 2005 (CEST) Okidoki - done! :o) -- 19:47, 27. Apr 2005 (CEST) pro, mir gefällt der ARtikel hervorragend, schön bebildert, gut geschrieben - was will man
Diskussion:Amper by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A01/51938]
-
Leck mich im Arsch KV 231 (1782) auf. Der Kanon Leck mir den Arsch fein recht schön sauber KV 382d wurde lange Zeit usw - ich hab keine Ahnung obs stimmt aber ich bin der Meinung, die KV sollte hier in Klammern gesetzt werden, erst recht, da sie in einem Fließtext genannt wird ~~ ----
Diskussion:Schwäbischer Gruß by 88.217.180.31, u.a. () [WDD17/S16/38419]