108,713 matches
-
Tag vor ihrer Veröffentlichung in Wikipedia hinweißt. Ich frage daher so explizit da ich gerade an einer Arbeit zu diesen Manipulationen schreibe. Es ist ja ein Anspruch von Wikipedia sich nicht missbrauchen zu lassen. Von Politikern kennen wir das ja, Wissenschaftler gehen hier aber viel subtiler vor. Wenn dich dieses auch interessiert kann du mir ja eine Email zukommen lassen. Gruss --Gamlo 11:24, 11. Feb. 2009 (CET)timestamp Hallo Gamlo, bereinigt hatte ich diese unstatthafte Identifizierung nicht selbst, sondern nur den
Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2009/Feb by Leithian, u.a. () [WUD17/L42/00457]
-
derzeit an stillschweigender Übereinkunft zu Neutralität und Wissen gibt (zu geben scheint). -- 15:25, 24. Nov. 2014 (CET) Typischerweise wird ausgeblendet, woran es liegt, dass die Wikipedia wissenschaftlich nicht zitierfähig ist. Über Meinungen wie "Spiegel ist zitierfähiger als BILD" kann ein Wissenschaftler nur lachen, beides wäre inakzeptabel. – Simplicius 11:04, 25. Nov. 2014 (CET) Dazu also gibt es deiner Beobachtung nach keine Konflikte, weil alle die Frage ausblenden? Aber du selbst hast sie auf dem Schirm. Zum Thema kann ich beisteuern, dass ich
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/S81/14188]
-
ihrer Entstehung zurückverfolgen können muss, um sie nachprüfen zu können. Zum Beispiel durch die Wiederholung eines Experiments. Das stumpfe Konzept in den Wissenschaften vor dem Aufkommen des Kritischen Rationalismus, ist das stumpfe Nachplappern, veredelt durch die Berufung darauf, dass ein Wissenschaftler oft nachgeplappert wurde. In der Praxis: Ich bin Wikifant, schreibe was aus der Frankfurter Rundschau ab, keine Autorenangabe, keine Literaturangabe, Hinweis auf die dpa. Die dpa hatte irgendein Fax auf dem Tisch. Da kommt ein Normalsterblicher nicht mehr dran. Als
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/S81/14188]
-
oft nachgeplappert wurde. In der Praxis: Ich bin Wikifant, schreibe was aus der Frankfurter Rundschau ab, keine Autorenangabe, keine Literaturangabe, Hinweis auf die dpa. Die dpa hatte irgendein Fax auf dem Tisch. Da kommt ein Normalsterblicher nicht mehr dran. Als Wissenschaftler müsste ich schon sagen "Hotzenplotz, 1888, Werk, Seite, ... zitiert nach Kasper, 2012, Werk, Seite..." und Hotzenplotz sollte der tatsächliche geistige Vater des Gedankens sein. Der Wikifant nimmt vielleicht auch mal populärwissenschaftliche Literatur, weil der Autor ein Professor ist und renommiert
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/S81/14188]
-
1888, Werk, Seite, ... zitiert nach Kasper, 2012, Werk, Seite..." und Hotzenplotz sollte der tatsächliche geistige Vater des Gedankens sein. Der Wikifant nimmt vielleicht auch mal populärwissenschaftliche Literatur, weil der Autor ein Professor ist und renommiert ist. Auch das könnte ein Wissenschaftler niemals verwenden, und zwar wirklich niemals. Ein Wikifant schmeisst dann vielleicht noch in der Literaturangabe ein wissenschaftliches Buch hinzu, dass er aber nicht gelesen hat. Und dann auch mal wirklich ein Fachbuch. Das ist überhaupt ein Witz, dass hier per
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/S81/14188]
-
bist mir zuvor gekommen. Entfernen möchte ich auch die ausufernden unsachlichen und politischen Betrachtungen, die gegen WP:DISK und das Intro zu Diskussionsseiten vertoßen, insb. die Beiträge von Dominik.Kuehl und Striegistalzwerg, der sich auch noch zu abfälligen Äußerungen über Wissenschaftler versteigt.. Gruß-- 19:41, 12. Okt. 2013 (CEST) Sorry, ich wusste nicht dass da noch was kommen sollte. Ich würde Dir nicht empfehlen, das selbst zu entfernen, es sei denn, Du nimmst eine Eskalation in Kauf. Der Artikelbezug ist in der
Benutzer Diskussion:Superbass/Archiv/2013/IV by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S79/54522]
-
heute als überholt gelten. --<span style="color: DodgerBlue">T<small>ETRIS </small>L</span> 20:45, 21. Aug. 2009 (CEST) Gerade hierin sehe ich ein Problem, denn im Rahmen meiner Tätigkeit als Wissenschaftler und Museumsmitarbeiter musste ich immer wieder leidvoll feststellen, dass sich der Laie gerade das heraussucht, was für ihn am "interessantesten" klingt. Dabei lautet das Motto nicht selten: "Was mehrere Generationen von Volkskundlern und Germanisten geschrieben haben, kann ja gar nicht
Benutzer Diskussion:KMus by KMus, u.a. () [WUD17/K46/51576]
-
deine Kärrnerarbeit, geleistet auch gegen die Stänkerer von den Zuschauertribünen. -- 16:04, 31. Mär. 2010 (CEST)timestamp == [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= sind zuviel. Bitte zukünftig beachten. Gruß, -- 14:23, 31. Mär. 2010 (CEST)timestamp Wieso, wenn es stimmt? Steht unuebersehbar im Text, dass es verschiedene Wissenschaftler sind. 14:24, 31. Mär. 2010 (CEST)timestamp (BK)Bitte das nicht hier klären, sondern auf der Artikeldisk. Es geht nur darum, daß der EW gestoppt wurde. -- 14:31, 31. Mär. 2010 (CEST)timestamp Es gibt da nichts zu klaeren, ist alles
Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv11 by FNBot, u.a. () [WUD17/J48/92269]
-
schon das Hochladen eines Fotos, sich durch einen Dschungel von Bestimmungen hindurchzuarbeiten (vgl. auch c't-Magazin 2011 Nr. 4). Wenn Wiki den Beitrag behält, werde ich sicherlich noch an ganz anderen Beiträgen mitarbeiten, denn ich war fast 40 Jahre als Wissenschaftler tätig. Ganz liebe Grüße an Hoo man -- 19:41, 6. Feb. 2011 (CET)timestamp Ich glaube du hast das nicht ganz verstanden, bei meinem Zurücksetzen ging es nur um den einen Edit in dem du deinen Namen in den Artikel geschrieben
Benutzer Diskussion:Hoo man/Archiv/2011/Q1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H60/17094]
-
were once called "内八庙". At least, the name "故宫" is quite recent (after 1911). I cannot find the original record for the name, but I'm sure it's now the most common one. Regards, 19:37, 7. Sep. 2009 (CEST) Tianyuan-Höhle Wissenschaftler analysierten das Kollagen aus einem 40 000 Jahre alten Knochen (eines der ältesten Menschen Asiens), das in der Tianyuan-Höhle in der Region Zhoukoudian nahe Peking gefunden worden war; die Ergebnisse zeigen, dass Fisch ein regulärer Bestandteil ihres Speiseplans war: Yaowu
Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok/Archiv III by Babel fish, u.a. () [WUD17/R44/37704]
-
ist, dass man die IM-Tätigkeit unter dem Absatz "Ausbildung und Berufstätigkeit bis 1989" einordnet. Eine Spitzel-Tätigkeit für den DDR-Geheimdienst fällt weder unter Ausbildung noch ist es in Kahanes Falle ihre Berufstätigkeit gewesen. Da vor allem wegen Kahanes Stasi-Tätigkeit Streitigkeiten unter Wissenschaftlern und Politikern entstand, sollte ihre Stasi-Tätigkeizt mit den darüber unterschiedlichen Standpunkten in einem eigenen Abschnitt gesetzt werden. Meiner Meinung nach gehört die IM-Tätigkeit Kahanes zwingend in die Einleitung, da Kahanes Stasi-Vergangenheit in zahlreichen (allen) Artikeln Rezeption erhalten hat und immer
Benutzer Diskussion:Traubenberger by Doc Pomus, u.a. () [WUD17/T53/94903]
-
erste dort bestattete, als erster Arzt praktizieren zu dürfen, die erste Frau mit Dr. Titel, Klavier öffentlich zu spielen "in männlicher" Art war ein epochaler Durchbruch, der die Aufnahme in Lexika fand und wie bereits erklärt, würde ich jeden Arzt, Wissenschaftler etc. aus der Kategorie streichen, weil der "nur" diesen Beruf ausübte, nicht zugleich Rabbiner war, müssten wir bei Albert Einstein wohl auch eine Streichung als Person des Judentums durchführen. Aber ich gebe zu, die Art der Kategorisierung in der Wiki
Benutzer Diskussion:Juttrzad by Juttrzad, u.a. () [WUD17/J44/49701]
-
herausgehalten. Da hat sich auch der Störenfried beklagt, dass ihm keiner beisteht. (Aber keiner ist ihm auch nachhaltig entgegengetreten. Vielleicht kannten sie diesen Charakterkopf schon.) Du hast mir eine Fülle von administrativen Hilfen aufgezeigt, die mir nicht bakannt waren. (Als Wissenschaftler macht man um so etwas möglichst einen Bogen.) Ich habe mir deine Empfehlungen und Quellenangaben erst einmal in meinem Rechner abgelegt, damit ich im nächsten Angriff geeigneter vorgehen kann. Nochmal mit bestem Dank! -- 09:49, 10. Feb. 2014 (CET)timestamp Schade
Benutzer Diskussion:Mahgue/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M81/28351]
-
nicht wahrhaben. Er sieht, deutet und wertet Geschichte ab der Reformation von seinem katholisch-konfessionellen Standpunkt aus. Das ist für einen katholischen Theologen nicht verwunderlich. Schließlich brauchte er für sein Buch das Imprimatur. Im Gegensatz dazu hatten die von mir herangezogenen Wissenschaftler keine dogmatischen Vorgaben einzuhalten. Die neuen Forschungsergebnisse, die Angenendt für die Zeit bis etwa 1500 beibringt, sind sicher zutreffend. Wie ich bereits mehrmals erwähnte, werde ich sie an den passenden Stellen in meinen Textentwurf einfügen. Aber was die Zeit nach
Benutzer Diskussion:Martin Wolfangel/Toleranz in der Geschichte des Christentums by Martin Wolfangel, u.a. () [WUD17/M81/31903]
-
Angenendt für die Zeit bis etwa 1500 beibringt, sind sicher zutreffend. Wie ich bereits mehrmals erwähnte, werde ich sie an den passenden Stellen in meinen Textentwurf einfügen. Aber was die Zeit nach 1500 angeht, halte ich mich lieber an unabhängige Wissenschaftler. Stichwort "Kirchenspaltung". Zu einer Spaltung oder Trennung gehören immer zwei. In der Reformationszeit bemühten sich evangelische Theologen, darunter Calvin, um eine Verständigung mit der katholischen Kirche, um die Spaltung zu verhindern bzw. zu überwinden. Aber das Konzil von Trient wies
Benutzer Diskussion:Martin Wolfangel/Toleranz in der Geschichte des Christentums by Martin Wolfangel, u.a. () [WUD17/M81/31903]
-
Lehrer ihnen nur einen bestimmten Zusammenhang verdeutlichen wollten. Du kannst mich zu diesem Artikel hier erreichen. Sicherlich isser nich perfekt, aber kennste was? Arbeiten. Ernsthaft. Am Wissen. Und erst dann ändern. Sorry für den Fettdruck, aber da haben Generationen von Wissenschaftlern dran gearbeitet und sich Mühe gegeben, dies zu erforschen. Tu Du es auch. Wenn Du schon vor mir keinen Respekt hast, dann schau in die Jahrtausende zurück (wobei ich nicht weiß, ob Du dazu fähig bist) und erblasse vor Scham
Benutzer Diskussion:Wispanow~dewiki/Energie/Energieumwandlung und Energieerzeugung by Maintenance script, u.a. () [WUD17/W32/13171]
-
richtig. ich habs mal wieder korrigiert. vg -- 17:24, 22. Jan. 2011 (CET) Mag sein, nur verkehrte die IP den Inhalt der gesichteten Vorversion in ihr Gegenteil. -- 17:48, 22. Jan. 2011 (CET) Stephan Kaiser Wie ist Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. dann zu verstehen? In Artikeln über andere Professoren wird ihre Forschungsarbeit auch erläutert. Wie war
Benutzer Diskussion:Kai von der Hude/Archiv by Poupou l'quourouce, u.a. () [WUD17/K51/61168]
-
CET) Hallo, Montarde, die frühere Version habe ich wiederhergestellt, weil Namen in Begriffsklärungen grundsätzlich alphabetisch geordnet sind. Anderenfalls müsste ein Benutzer alle Unterabschnitte durchsuchen, wenn er nach dem Namen sucht, aber nicht weiß, ob es sich um einen Sportler, einen Wissenschaftler, einen Politiker und so weiter handelt. Gruß -- 10:05, 25. Nov. 2011 (CET) Ich verstehe was du meinst. nur solltest du folgendes bedenken: wer schon den kompletten namen hat, kommt gar nicht erst auf diese verzeichnisseite, da er gleich seinen gewünschten
Benutzer Diskussion:Kai von der Hude/Archiv by Poupou l'quourouce, u.a. () [WUD17/K51/61168]
-
Umgangsformen, daher habe ich die Hoffnung, mit meinem Anliegen Gehör zu finden. Im Artikel sind wie gesagt, viele Fehler und Tendenzmeinungen im Texte untergebracht, die der Kerntechnik nicht gerecht werden, schon gar nicht der HT-Technik. Versuche der erfahrenen Ingenieure und Wissenschaftler, die selbst noch daran gearbeitet haben, wurden innert Stunden "rückverfälscht". Daher habe ich diese Korrekturen auf einer gesonderten Darstellung optisch gegenübergestellt und auf einer meiner Websites veröffentlicht. Würdet Ihr Verantwortlichen bitte einen Link zu dieser URL einstellen, wenn ich Euch
Benutzer Diskussion:Jomi1000 by Jomi1000, u.a. () [WUD17/J44/37259]
-
zu fassen! Von all den anderen Lexika sollen für die zahlreichen Fotos bekannter Persönlichkeiten, deren oder deren Erben Einwilligung eingeholt worden sein? Es heißt, dass zu den "absoluten Personen der Zeitgeschichte", deren Fotos ohne Genehmigung verbreitet werden dürfen, auch "bekannte Wissenschaftler" gehören. Eine Frage wäre, ob Professoren, über die in Wikipedia ein Artikel verfasst wurde, als "bekannte Wissenschaftler" anzusehen sind. Sollte dem so sein, könnte ich noch ein paar eigene Fotos einsetzen. Ich selbst kann mich der ganzen Problematik des Persönlichkeitsrechts
Benutzer Diskussion:Tischbeinahe/Archiv/2010/Mai by SpBot, u.a. () [WUD17/T54/09721]
-
Erben Einwilligung eingeholt worden sein? Es heißt, dass zu den "absoluten Personen der Zeitgeschichte", deren Fotos ohne Genehmigung verbreitet werden dürfen, auch "bekannte Wissenschaftler" gehören. Eine Frage wäre, ob Professoren, über die in Wikipedia ein Artikel verfasst wurde, als "bekannte Wissenschaftler" anzusehen sind. Sollte dem so sein, könnte ich noch ein paar eigene Fotos einsetzen. Ich selbst kann mich der ganzen Problematik des Persönlichkeitsrechts leider nicht mehr annehmen, bin im übrigen auch kein Jurist. Aber Du oder Euer Berliner Stammtisch wissen
Benutzer Diskussion:Tischbeinahe/Archiv/2010/Mai by SpBot, u.a. () [WUD17/T54/09721]
-
recht als Universitätsprofessoren sind sie von öffentlichem Interesse und damit steht einer Veröffentlichung ihrer Fotos aus dieser Hinsicht nichts entgegen." Kann ich davon ausgehen, dass dies meiner Frage "ob Professoren, über die in Wikipedia ein Artikel verfasst wurde, als 'bekannte Wissenschaftler' anzusehen sind." definitiv mit "ja" beantwortet. Sollte dies nicht der Fall sein, bitte ich Dich um Weiterleitung an eine dafür kompetente Stelle. Sollte das Ja definitiv gelten, fände ich sicher noch ein paar Fotos von Professoren zur Veröffentlichung in Wikipedia
Benutzer Diskussion:Tischbeinahe/Archiv/2010/Mai by SpBot, u.a. () [WUD17/T54/09721]
-
die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge! 09:48, 22. Feb. 2011 (CET)timestamp Dein Artikel ...benötigt ganz dringend den Grund, warum Hr. Hillert in eine Enzyklopädie gehört. Veröffentlichungen? Filme? Bedeutender Künstler? Wissenschaftler? -- 09:48, 22. Feb. 2011 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Haumichel by Tröte, u.a. () [WUD17/H60/26860]
-
mir die Hinweise einmal angesehen. Bevor ich jetzt weiter gehe, einmal folgende Überlegungen: Ich denke mit fundierten Quellen aus Fachzeitschriften oder wissenschaftlichen Studien dürfte es vorerst etwas schwierig werden. Und ich möchte natürlich nicht noch einmal das schreiben, was die Wissenschaftler und deren Mitarbeiter von sich gegeben haben. Es gibt vereinzelt in Zeitschriften Anmerkungen und Verweise auf die Thematik der Nettotarife und Honorartarife, doch im Allgemeinen sind diese eher dürftig. Dafür gibt es einen, wie ich meine, nicht zu vernachlässigenden Grund
Benutzer Diskussion:Tkarcher/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T59/65681]
-
mit den Gesellschaften auf Anfrage separate Vereinbarungen treffen, um einen Zugang zur Berechnung zu erhalten. Was halten Sie von diesen Überlegungen MfG -- 15:37, 5. Sep. 2016 (CEST) Hallo Joopaulki, Und ich möchte natürlich nicht noch einmal das schreiben, was die Wissenschaftler und deren Mitarbeiter von sich gegeben haben. Genau das ist aber das Hauptanliegen der Wikipedia: Etabliertes Wissen und Erkenntnisse anerkannter Experten wiedergeben. Alles andere ist Theoriefindung und in der Wikipedia unerwünscht. Ich könnte zu den mir bekannten Quellen zum Thema
Benutzer Diskussion:Tkarcher/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T59/65681]