147,460 matches
-
Kritik" auch immer verblüfft hat, das ist, dass es auf NPOV heißt: "4. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Da steht deutlich "alle" bekannten Standpunkte. Also bin ich z. B. der Auffassung, wenn man den Standpunkt des ehemaligen Englisch-Dolmetschers Schneider erwähnt, es "gebe mit der englischen
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
- das Maß einiger Dinge ist aber WP:NPOV, wo es ja heißt: "4. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Ist diese Regel nach eurer Auffassung derzeit im Abschnitt "Kritik" berücksichtigt und soll sie zukünftig berücksichtigt werden? -- 15:17, 18. Jun. 2016 (CEST) Die Löschung mit dem
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
solchen Sprache sind, das entscheidende, sich eben Esperanto zuzuwenden. Es heißt schließlich auf NPOV "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Da steht "aktuell" - und nicht im Jahre 1930, vor nun 86 Jahren... (Dass der Journalist und frühere Englisch-Dolmetscher Wolf Schneider den "relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
steht "aktuell" - und nicht im Jahre 1930, vor nun 86 Jahren... (Dass der Journalist und frühere Englisch-Dolmetscher Wolf Schneider den "relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen" zuzuordnen wäre oder "den maßgeblichen Wissenschaftlern" des Fachgebiets, glauben wir wohl alle nicht; zumal er auch keinen Fachartikel geschrieben hat, sondern eine Kolumne!) Das gesamte Konzept einer sprachlichen Kritik am Esperanto gehört einfach nicht mehr zu den Themen, zu
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
Diskussion in sprachwissenschaftlichen Zeitschriften, bei der EU usw. Das entspräche der zitierten Anregung auf NPOV: "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden."". Man könnte z. B. bei einem (auch schon angejahrten) Text wie Plansprachen und europäische Sprachenpolitik (2001) von Blanke anfangen und sich dann langsam in das Gebiet reinarbeiten
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
entspricht diese Vorstellung nicht dem, was NPOV für allgemeine einführende Artikel über ein Thema vorgibt: "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen und Organisationen sowie von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." (Hervorhebungen von mir.) Bei der Gesellschaft für Interlinguistik findet sich vielleicht noch Material. -- 17:58, 21. Jun. 2016 (CEST) Prinzipiell ein guter Ansatza, Lu. Allerdings
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
(CEST) Prinzipiell ein guter Ansatza, Lu. Allerdings gibt es von gesellschaftlich relevanten Gruppen meines Wissens keine Aussagen zum Esperanto, zumindest sind mir keine bekannt (my bad). Dann bleiben also nur die massgeblichen Wissenschaftler der Linguistik, und davon beschäftigen sich meines Wissens nicht gerade viele mit Plansprachen , was ja gewissermassen selbsterklärend ist. Welcher Linguist befasst sich heute noch mit Kunstsprachen? Das ist das Dilemma. -- 00:49, 23. Jun.
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
-- 00:49, 23. Jun. 2016 (CEST) In der MLA-Biographie (Link usw. auf Statistiko) werden pro Jahr etwa 200 neue Artikel aus dem Bereich der Plansprachen aufgeführt - unter den Autoren sind die sog. maßgeblichen Wissenschaftler zu suchen. - Die Grünen haben gelegentlich mal einen Beschluss zu Esperanto gefasst, für Parteiprogramme und Wahlprogramme... -- 12:37, 23. Jun. 2016 (CEST) Tja, die esperanto-Wikipedia. Da fällt mir doch spontan ein
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
. 2. Dass Corsetti 2001-2007 Vorsitzender von UEA war, hat mit seinem Artikel in einer peer-reviewten anerkannten Zeitschrift nichts zu tun. Wenn das keine verlässliche Quelle ist, was dann? Den von dir andernfalls implizierten neutralen Wissenschaftler, der einerseits mit eine Sache nie in Berührung kam und sie andererseits exakt erfassen kann, gibt es nicht und kann es nicht geben. -- 23:14, 21. Jul. 2016 (CEST) Siehst du,
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
Zahlen den Hardcore-Fans so wichtig wären. Im übrigen gilt in der Wikipedia : unbequelltes kann raus.dass bei Corsetti kein Interessenkonflikt vorliegt, glaubst du doch selber nicht. Und nochmal: ich freue mich, dass du als Wissenschaftler und Fachmann dabei bist. Lass uns doch einfach mal Sebastiano's Vorlage Punk für Punkt umsetzen. Streiten werden wir uns schlimmstenfalls noch genug, aber das wäre mal ein pragmatischer Ansatz zur Verbesserung dieses Artikels. -- 23:
Diskussion:Esperanto/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/E95/26864]
-
Mai 2013 (CEST) Die Meinung von Wissenschaflern ist für uns maßgebend (→WP:Q), nicht die von einzelnen WP-Usern. -- 19:47, 20. Mai 2013 (CEST) Warum werden dann keine Wissenschaftler mit Quellenangabe zitiert sondern Meinungen, die evt. auch von einzelnen Wissenschaftlern vertreten werden (aufgrund der Zitierweise weiß man es nicht so genau, wer da was sagt) als allgemeingültige Wahrheit hingestellt? PS. Es war wohl
Diskussion:Franz Ferdinand von Österreich-Este by Otberg, u.a. () [WDD17/F04/28148]
-
maßgebend (→WP:Q), nicht die von einzelnen WP-Usern. -- 19:47, 20. Mai 2013 (CEST) Warum werden dann keine Wissenschaftler mit Quellenangabe zitiert sondern Meinungen, die evt. auch von einzelnen Wissenschaftlern vertreten werden (aufgrund der Zitierweise weiß man es nicht so genau, wer da was sagt) als allgemeingültige Wahrheit hingestellt? PS. Es war wohl doch eine "Erklärung für Löschung auf Disk zu finden",
Diskussion:Franz Ferdinand von Österreich-Este by Otberg, u.a. () [WDD17/F04/28148]
-
Straftat stand eben nicht im Zusammenhang mit der Treuhand, das ist der Knackpunkt der Sache. Wir haben daher keine Rechtfertigung, die Person an den Pranger zu stellen.-- 18:34, 29. Mai 2016 (CEST) Ein Wissenschaftler, der als Wissenschaftler relevant für die WP ist und als Wissenschaftler in seinem wissenschaftlichen Feld und mit dem Renommee als Wissenschaftler Straftaten beging, die zu dem Verlust der wissenschaftlichen Reputation führten, kann in der WP nicht ohne
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
im Zusammenhang mit der Treuhand, das ist der Knackpunkt der Sache. Wir haben daher keine Rechtfertigung, die Person an den Pranger zu stellen.-- 18:34, 29. Mai 2016 (CEST) Ein Wissenschaftler, der als Wissenschaftler relevant für die WP ist und als Wissenschaftler in seinem wissenschaftlichen Feld und mit dem Renommee als Wissenschaftler Straftaten beging, die zu dem Verlust der wissenschaftlichen Reputation führten, kann in der WP nicht ohne Nennung dieser Tat dargestellt
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
der Knackpunkt der Sache. Wir haben daher keine Rechtfertigung, die Person an den Pranger zu stellen.-- 18:34, 29. Mai 2016 (CEST) Ein Wissenschaftler, der als Wissenschaftler relevant für die WP ist und als Wissenschaftler in seinem wissenschaftlichen Feld und mit dem Renommee als Wissenschaftler Straftaten beging, die zu dem Verlust der wissenschaftlichen Reputation führten, kann in der WP nicht ohne Nennung dieser Tat dargestellt werden … es sei denn mit dem Hinweis
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
, die Person an den Pranger zu stellen.-- 18:34, 29. Mai 2016 (CEST) Ein Wissenschaftler, der als Wissenschaftler relevant für die WP ist und als Wissenschaftler in seinem wissenschaftlichen Feld und mit dem Renommee als Wissenschaftler Straftaten beging, die zu dem Verlust der wissenschaftlichen Reputation führten, kann in der WP nicht ohne Nennung dieser Tat dargestellt werden … es sei denn mit dem Hinweis auf fehlende Informationen und damit der Krücke "Baustein.
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
Reputation führten, kann in der WP nicht ohne Nennung dieser Tat dargestellt werden … es sei denn mit dem Hinweis auf fehlende Informationen und damit der Krücke "Baustein. Also entweder muss die Person ohne Darstellung als Wissenschaftler Lemmagegenstand sein und somit das Lemma mangels Relevanz gelöscht werden, oder mit der Verurteilung, die zum Verlust der wissenschaftlichen Reputation führte oder als Krücke mit dem Hinweis auf fehlende Informationen. Die ganze Diskussion, die ihn hier
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
. Ich fasse das mal höflich so zusammen, daß ein teil von negativen Informationen nicht erwähnt werden. Darum stellt sich die Frage beim Abwiegen, ob alle "positiven Informationen" wirklich für die enz. Darstellung des Wissenschaftlers Eckhard Wandel nötig sind. Es geht mir um: Seit 1969 arbeitete Wandel als geschäftsführender Gesellschafter in diversen Unternehmen und als Schatzmeister in verschiedenen Vereinen. Er war unter anderem auch Aufsichtsratsmitglied der Komet GmbH, der Roto Frank
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
negativen Konsequenzen nicht erwähnt werden dürfen, besteht ein klares Mißverhältnis, was ebenso zur Löschung von Punkt 2 führen sollte. Wenn dem nachgekommen wird, halte ich den Artikel zwar für kurz, aber ausreichend hinsichtlich des Wissenschaftlers, und zumindest die beiden Bausteine zur Überarbeitung und NPOV könnten weg, nur sollte klargestellt werden, daß eine bewußte Lücke besteht. 18:55, 29. Mai 2016 (CEST) Hallo Oliver S.Y., alles, was
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
, dass die wissenschaftlichen Arbeiten von Wandel nach ihrer Qualität beurteilt werden sollten. Die Tätigkeit als Eigner oder Geschäftsführer oder Bilanzbuchhalter eines Unternehmens ist gewiss keine wissenschaftliche Tätigkeit. Zweifellos ist es nicht gut für das Ansehen eines Wissenschaftlers, wenn er es zu einem Professorentitel gebracht hat und ihm dann die Berechtigung entzogen wird, diese Bezeichnung als akademische Würde zu tragen. Aber die wissenschaftlichen Leistungen einer Person lassen sich danach nicht beurteilen. Konkret: Was
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
eine Straftat im nichtwissenschaftlichen Bereich den Wert der wissenschaftlichen Leistungen beeinflussen sollte, ist mir nicht so ganz klar.-- 11:45, 1. Jun. 2016 (CEST) Nein, wir reden nicht von Forschungsarbeiten, sondern von einem gefallenen Wissenschaftler. Die Reputation eines Wissenschaftlers ist selbstverständlich mehr, als die Summe der Einzelarbeiten. Siehe Reputation. BTW: wenn die Reputation einer Person nur von seinen Leistungen abhinge, würde die Wandelentourage dann so hinter her sein,
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
den Wert der wissenschaftlichen Leistungen beeinflussen sollte, ist mir nicht so ganz klar.-- 11:45, 1. Jun. 2016 (CEST) Nein, wir reden nicht von Forschungsarbeiten, sondern von einem gefallenen Wissenschaftler. Die Reputation eines Wissenschaftlers ist selbstverständlich mehr, als die Summe der Einzelarbeiten. Siehe Reputation. BTW: wenn die Reputation einer Person nur von seinen Leistungen abhinge, würde die Wandelentourage dann so hinter her sein, seine Reputation mittels Wikipedia zu
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
, ob die Nennung einer verjährten Straftat in Literatur dem Persönlichkeitsrecht der Nichterwähnung wegen Resozialisierung überwiegt, die herausgehobene soziale Stellung, der durch die Gesellschaft per Verleihung des Professorentitels Ausdruck verliehen wurde, sowie dem Vertrauen, das Wissenschaftlern entgegengebracht wird und der Missbrauch jener Stellung und Vertrauens des Verurteilten gerade innerhalb seiner Disziplin nicht zu würdigen. Die Heilung des Verlustes jener Stellung und jenes Vertrauens ist nicht Teil der Resozialisierung. Der Verurteilte hat kein Recht auf
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
möglicherweise aufgrund der Bestimmungen des europäischen Datenschutzrechts entfernt. verschwunden, u.a. die Tageszeitung, die von der Aberkennung berichtete. Allerdings hier eine Quelle, die meine Rechtsauffassung stützt, dass die Nennung des Fehlens eines betitelten Wissenschaftlers innerhalb seiner Profession im Hinblick auf den Resozialisierungsanspruchs anders zu behandeln ist, als normale Fälle (Lehbach): Kein Problem sah der VGH hinsichtlich der Bestimmtheit des Begriffs der "Unwürdigkeit", wenn es um den Entzug
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
falsch erweise, sei der Träger auch nicht mehr würdig, den Titel zu führen. Wissenschaftliche Unredlichkeit durch die Fälschung von Forschungsergebnissen könne nicht nur das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft, sondern auch das Vertrauen der Wissenschaftler untereinander zerstören, ohne welches eine erfolgreiche wissenschaftliche Arbeit nicht möglich sei. Dabei sei es auch nicht entscheidend, ob das Fehlverhalten einen Straftatbestand erfülle oder nicht, so die obersten Verwaltungsrichter im Ländle. Aus dem Urteil ergeben
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]