147,460 matches
-
meiner Auffassung: Aus dem hier genannten Vertrauensvorschuss ergibt sich eben der erhöhte Informationsbedarf der Allgemeinheit über Brüche eines solchen. Die Aberkennung durch die Uni Tübingen impliziert, dass die Uni das Fehlen als Bestandteil der Betätigung des Wissenschaftlers Wandel gesehen hat. Dies wird durch einen weiteren Artikel (letzter Absatz) unterstützt. Alle Quellen besagen also, dass Wandel nicht als Privatmann gefehlt hat, oder habt ihr Quellen, die Eure These hier um "
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
langsam rekordverdächtige Züge an und trotz der unzähligen Beteiligung an Benutzern, der Durchführung eines Mini-Meinungsbildes, dem mehrfachen Versuchs einer Moderation und diverser weiterer Vorgehensweisen kommen wir nicht auf einen Nenner. Wandel erfüllt knapp die RK für Wissenschaftler und Autoren, daher wäre eine Löschung nur aufgrund des zweiten Punktes der Löschregeln möglich: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen". Ich denke, dass dies erfüllt ist. Entweder haben wir a) ewig
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
Für den Artikel W. sehe ich da mittlerweile wenig Relevanz. Wie ich schon öfter sagte, kann man aber sehr wohl sagen, dass W. sich an seinen Treuhandgeschäften eine goldene Nase verdiente. Und gleichzeitig noch als Wissenschaftler einen Text publizierte, der die Tätigkeit der Liquidatoren höchst positiv bewertete. Das sind Sachen, die direkt mit dem zeitüberdauernd relevanten TReuhandthema zusammenhängen. Das Verfahren im privaten Bereich eher nicht.-- 19:53, 23. Jul. 2016 (CEST
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
die Überleitungen 1972 an den hessischen Universitäten habe ich selbst miterlebt. Das HRG hat dann allgemein ao. und o. Professoren abgeschafft. Privatdozenten und Honorarprofessoren erscheinen nicht im Stellenplan einer Universität. Honorarprofessoren sind i.d.R. hochqualifizierte Wissenschaftler, die beruflich außerhalb der Universität tätig sind (und von der Universiät nur in eher seltenen Ausnahmefällen auch ein geringes Entgelt bekommen). Privatdozenten als solche erhalten auch keine Bezüge, können aber nach der Habilitation bisweilen auf
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
bei der Entscheidung des letzten LA wurde nicht hinreichend auf die angebliche Relevanz eingegangen: wir wissen nun sicher, dass er lediglich 4 Jahre Professor war und seine Publikationen halten sich sehr in Grenzen. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sagen nicht, das Profs immer relevant sind. Er erreicht streng genommen nicht die Relevanzschwelle als Wissenschaftler. Bleibt noch die Frage, ob er als Person der Zeitgeschichte relevant ist. Nun hier wird es schwer, da
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
sicher, dass er lediglich 4 Jahre Professor war und seine Publikationen halten sich sehr in Grenzen. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sagen nicht, das Profs immer relevant sind. Er erreicht streng genommen nicht die Relevanzschwelle als Wissenschaftler. Bleibt noch die Frage, ob er als Person der Zeitgeschichte relevant ist. Nun hier wird es schwer, da die Relevanz sich aus Punkten der Biografie ergeben würde, welche nicht darstellbar sind (WP:BIO
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
Möglichkeit für ein Löschung. // 11:04, 29. Jul. 2016 (CEST) Mit dem zitierten Grundsatz hast Du selbstverständlich Recht, aber führe doch bitte aus, welches Relevanzkriterium er klar erfüllt hatte. Das des Wissenschaftlers nicht.-- 11:18, 29. Jul. 2016 (CEST) Ich würde nicht mit fehlender Relevanz argumentieren, sondern mit fehlender Qualität. NPOV und BIO sind offenbar nicht zu vereinbaren und somit kann der Artikel niemals die Anforderungen an gute
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
ist das eine (Banken und Versicherungen im 19. und 20. Jahrhundert) in mehreren Varianten gelistet und mit mehreren Co-Auoren. DNB listet 4, wovon eine seine Dis und eine seine Habil ist: nachgewiesene Relevanz ienes Wissenschaftlers sieht anders aus.-- 20:18, 29. Jul. 2016 (CEST) Das mit den acht Büchern von seiner Website ist ein Missverständnis. Hier sind auch Buchbeiträge in Sammelbänden gelistet.-- 19:32, 30. Jul. 2016 (
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
Ihr?-- 21:56, 31. Jul. 2016 (CEST) Dank für Deine Mühe. Du hast wirklich jede Klippe umschifft … selbst die ist / war Entscheidung in der Übersicht durch Vermeidung des Wortes "Wissenschaftler" und "Professor". Da Du diese in der Einleitung weggelassen hast, muss der Verlust des Titels auch nicht mehr in der Einleitung stehen. Explizit ein großes Lob. Ich könnte mit dem Artikel gut leben
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
2. Aug. 2016 (CEST) Ich war einer der deutlichsten Verfechter, den Grund zu nennen, warum er nicht mehr Prof ist. etc. Dies aus dem Grund, weil er eben in der Artikeleinleitung prominent als Wissenschaftler und Hochschullehrer genannt wurde. Hagiografisch eben. Die ### hatten ja sogar in den Artikel gedichtet gehabt, dass er "von seinem Amt zurückgetreten" sei o.ä. Nun hat Mautpreller aber eine Version vorgelegt,
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E97/25696]
-
2014 (CEST) Warum bleibt dieser Absatz im Text? "In den 1990er Jahren gab es verschiedene Untersuchungen von elektromagnetischen Feldern auf die Blut-Hirn-Schranke bei Ratten mit unterschiedlichen Ergebnissen. So wurden von einer Arbeitsgruppe um die Wissenschaftler Leif G. Salford und Bertil Persson verschiedene Studien veröffentlicht,[5][6] die bereits bei einer SAR von 0,002 W/kg (1/1000 des heutigen Grenzwertes) gehäuft abnormale Nervenzellen festgestellt haben. Dieser Effekt
Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E84/90131]
-
als auch als Geschäftsführer ein. Kann ich das so verstehen, dass Friedrich Wandel seine Eigentumsposition behielt, aber sich zunächst mal aus der Geschäftsführung zugunsten seines Sohns zurückzog? 1974 begann Eckhard Wandel seine erwerbsmäßige Tätigkeit als Wissenschaftler. Kann ich das so verstehen, dass er sich aus der Geschäftsführung zurückzog (sie "ruhen ließ", wie Du schreibst), aber seine Eigentumsposition behielt? War es dann so, dass Friedrich Wandel (
Diskussion:Eckhard Wandel by H-stt, u.a. () [WDD17/E84/69410]
-
nicht verwendet wurde. Inhalt erst mal: Hans See, Eckart Spoo (Hrsg.): Wirtschaftskriminalität. Kriminelle Wirtschaft. Distel, Heilbronn 1997, S. 37. Gründe: Es handelt sich um ein Buch von renommierten Wissenschaftlern in einem ordentlichen Verlag. Es behandelt weitergehend Themen, die in dem Artikel nicht genannt werden, bietet also für den Leser einen Mehrwert. Das Buch ist aktuell käuflich problemlos erwerblich, verstößt also nicht gegen geltendes Recht
Diskussion:Eckhard Wandel by H-stt, u.a. () [WDD17/E84/69410]
-
ein Buch aus dem Wissenschaftsbetrieb handelt und ich deshalb das Primat der Persönlichkeitsrechte gerne neu diskutieren würde. Grüße -- 15:47, 13. Apr. 2017 (CEST) Nein, da bin ich anderer Ansicht. Hans See ist Wissenschaftler, Eckart Spoo Journalist, der Band ist vor 20 Jahren im Distel Verlag erschienen, der kein Wissenschaftsverlag ist. Otto Köhlers Beitrag ist ein journalistischer Beitrag, Wandel wird nirgends sonst erwähnt als in diesem Text. Zudem
Diskussion:Eckhard Wandel by H-stt, u.a. () [WDD17/E84/69410]
-
Abschnittes wurde gewünscht von: 14:50, 12. Jul. 2013 (CEST) Falsches Datum? Im Abschnitt "2.8 Unterstützungskampagnen" heißt es zum offenen Brief an die deutsche Bundesjustizministerin: "Anfang Juli 2013 haben sich deutsche Wissenschaftler in einem offenen Brief an die deutsche Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger gewandt." und weiter "Bis zum 8. Juni 2013 schlossen sich 275 Menschen der Forderung an.[89]". In der entsprechenden Quellenangabe steht "
Diskussion:Edward Snowden/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E77/70525]
-
ausgewertet und differenziert beschrieben worden ist: Anders kann man über das Werk eines lebenden Historikers kaum schreiben. Die Herausgeberschaften zeigen an, in welchen Themen Mühle Interessenschwerpunkte hat und sind deshalb durchaus von Bedeutung zur Einordnung als Wissenschaftler. Schaden tut ihre Erwähnung jedenfalls nicht. Deshalb werde ich die vollkommen überzogene Löschung wieder rückgängig machen. -- 10:49, 4. Nov. 2015 (CET) Danke Andropov. Klarer Vandalismus der IP. Es sind ja sogar
Diskussion:Eduard Mühle by Andropov, u.a. () [WDD17/E76/78422]
-
sogar die Forschungsschwerpunkte gelöscht worden. -- 14:25, 4. Nov. 2015 (CET) Hallo, Andropov, hallo, Armin! Mir scheint Eure Argumentation nicht stichhaltig zu sein. Wenn wir den vorliegenden Artikel mit anderen Wissenschaftlerbiografien vergleichen, so fällt sehr wohl auf, dass hier in ungewöhnlicher Weise sehr viel Raum der Rezension einer einzelnen akademischen Arbeit sowie einer einzelnen populärwissenschaftlichen Buchpublikation eingeräumt ist, die aber ihrerseits ganz offenkundig keinen hohen Stellenwert für ihr
Diskussion:Eduard Mühle by Andropov, u.a. () [WDD17/E76/78422]
-
(oder einem seiner Mitarbeiter) stammt. Der Vorschlag der IP war mithin kein Vandalismus, sondern orientiert sich sehr genau an den WP-Empfehlungen für Biografien. 16:58, 4. Nov. 2015 (CET) Einen Historiker- bzw. Wissenschaftlerartikel ohne Nennung der Forschungsschwerpunkte und ohne Erläuterung seiner Arbeiten? Wo hast du das denn her? Deine Meinung finde ich sehr merkwürdig und die Konsequenz daraus wäre ein Löschkandidat. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel
Diskussion:Eduard Mühle by Andropov, u.a. () [WDD17/E76/78422]
-
Historiker- bzw. Wissenschaftlerartikel ohne Nennung der Forschungsschwerpunkte und ohne Erläuterung seiner Arbeiten? Wo hast du das denn her? Deine Meinung finde ich sehr merkwürdig und die Konsequenz daraus wäre ein Löschkandidat. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Dass die Arbeiten Mühles "ganz offenkundig keinen hohen Stellenwert für ihr
Diskussion:Eduard Mühle by Andropov, u.a. () [WDD17/E76/78422]
-
Bringe bitte einen Nachweis, daß jemand nur als Theologe bezeichnet werden kann, der promoviert ist bzw. an einer Hochschule tätig war/ist. Ich sehe keinen wissenschaftlichen Anspruch bei einem Pfarrer. Wer bezeichnet den als Wissenschaftler?-- 23:30, 11. Mai 2013 (CEST) Dann ist die Definition in Wikipedia falsch. Solange da jemand als Theologe bezeichnet wird, der ohne wissenschaftliches Studium, Theologie mit wissenschaftlichen Anspruch betreibt, und
Diskussion:Ernst Böhme (Pfarrer) by Haobe, u.a. () [WDD17/E76/79758]
-
der aber in diesem Falle (GEGEN DIE REGEL!! Da es KEIN Rohrblattinstrument ist, wohl aber ein Holzblasinstrument - so ist nun die (historisch gewachsene !) Begriffs-Konfusion komplett - Musiker sind eben Musiker und keine Wissenschaftler ;-) ) NICHT in die Duodezime ist, sondern wie bei Blechblasinstrumenten, die obere OKTAVE des natürlichen Grundtons des Instrumentes. Mit "Oktave" ist also bei DREILÖCHRIGEN(!!!) Einhandflöten der ZWEITE NATUR-Ton gemeint (der
Diskussion:Einhandflöte by CopperBot, u.a. () [WDD17/E76/69398]
-
(nicht signierter Beitrag von 17:07, 21. Mär. 2011 (CET)timestamp ) Da gab und gibt es nicht die Art von Belegen und wissenschaftlicher Bearbeitung, die erlauben würde das hier einzubeziehen. Finde einen Wissenschaftler, der sich der Sache "Nicht-populär" annimmt, dann kann es hier dazu kommen. Gruß -- 13:40, 11. Mai 2011 (CEST) Ziel für Treffen rechtsgerichteter Gruppierungen Hallo, ich verstehe Teile des Abschnitts "
Diskussion:Externsteine/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E77/61319]
-
das Jahr identisch mit dem aktuellen Namen sind?Mir freundlichen Grüßen 23:02, 21. Jun. 2013 (CEST) Liebe IP, über die Bedeutung des Wortes Synonym streiten sich die Gelehrten (ich bin selber Wissenschaftler). Während die einen mit Synonym wirklich nur einen anderen Artnamen bezeichnen (der auf dieselbe Art angewendet wurde), also Deine Auffassung, verstehen die anderen unter Synonym durchaus auch die "Urbeschreibung", das ursprüngliche
Diskussion:Evergestis sophialis by Engeser, u.a. () [WDD17/E77/45809]
-
Du den Eintrag von Hozro nur gekürzt hattest. Die Mitgliedsnummer hättest Du vielleicht doch lassen sollen, dann wäre die Angabe Sauers noch überzeugender gewesen. Aber: Wistrich ist in meiner Sicht ein sehr ausgewiesener und seriöser Wissenschaftler, der sich einfach geirrt hat bzw den Wissenstand von 1982 referierte. Dein Nichtneutral kann ich da nicht nachvollziehen. Diene Einschätzung von Klein teile ich. Du hattest das aber m.E: im Lemma nicht kenntlich gemacht
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/75974]
-
Vorläufer und Wegbereiter des Dritten Reiches“ war, fehlen völlig. Aber keiner ist unnütz, jeder kann noch als schlechtes Beispiel dienen, in diesem Fall für zweierlei: 1. Dass Wistrich sich jedenfalls hier nicht als Wissenschaftler geäußert hat. 2. Dass derjenige, der ihn hier aufgeführt hat, offenbar nicht weiß, was „wissenschaftliche Sekundärliteratur“ ist. 24. Jürgen Hillesheim, Elisabeth Michael, Lexikon nationalsozialistischer Dichter: Die Autoren haben E.v.
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/75974]