147,460 matches
-
die ihm nach Hermand (2002 a.a.O., S. 26) den Dank von ehemaligen Buchenwald-Häftlingen eingebracht hat. Fortsetzung nicht ausgeschlossen.-- 17:58, 20. Jan. 2015 (CET) ad 23: Wistrich ist ein anerkannter Wissenschaftler, dessen Meinung berichtenswert ist. Wie du den findest, ist dabei ebenso egal, wie ob er „neutral“ ist. Das muss er ja auch gar nicht sein: WP:NPOV gilt für Wikipedia-Autoren,
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/75974]
-
ist. Wie du den findest, ist dabei ebenso egal, wie ob er „neutral“ ist. Das muss er ja auch gar nicht sein: WP:NPOV gilt für Wikipedia-Autoren, nicht für die Wissenschaftler, auf die sie sich stützen. Im Übrigen ist es eine allgemein bekannte Tatsache, dass historische Personenlexika eigentlich nie Einzelbelege haben. ad 24: Das ist alles ganz allein deine Theoriefindung, und die ist hier irrelevant
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/75974]
-
Tatsache, dass historische Personenlexika eigentlich nie Einzelbelege haben. ad 24: Das ist alles ganz allein deine Theoriefindung, und die ist hier irrelevant. ad 25, 26 , 31 etc.: dito. Was anerkannte Wissenschaftler veröffentlichen, haben einfach Wikipedia-Skribenten wie du und ich nicht zu bewerten. Wir referieren es einfach. Punkt. ad 27: Was im Wikipedia-Artikel über die Organisation Consul steht, ist egal: Wikipedia belegt nicht Wikipedia.
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/75974]
-
Gotthelfts zu rechtfertigen? "indes ist mit ihrer Intervention Gotthelfts ein Grund angegeben" Ihre Rede ist dunkel. Und nun fangen Sie auch noch mit der Nicht-Annahme der Dissertation an? Oben las ich "Was anerkannte Wissenschaftler veröffentlichen, haben einfach Wikipedia-Skribenten wie du und ich nicht zu bewerten. Wir referieren es einfach." Tun Sie das doch auch mit Klein, Hermand und anderen Autoren der Sekundärliteratur!-- 20:59, 22.
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/75974]
-
einfachste Anforderungen an wissenschaftliches Arbeiten. Dass die beiden das nicht geleistet haben, ergibt sich zudem aus meinem – bisher unkommentiert gebliebenen – Punkt 33. „ad 25, 26 , 31 etc.: dito. Was anerkannte Wissenschaftler veröffentlichen, haben einfach Wikipedia-Skribenten wie du und ich nicht zu bewerten. Wir referieren es einfach.“ Tun Sie doch nicht so, als ob Sie nicht bewertet hätten, und zwar allein schon durch Ihre vorurteilsbeladene Auswahl
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/75974]
-
Anmerkungen Ein Vorschlag: "Sie hatten drei Söhne, er kämpfte sich durch die Anfänge einer Wissenschaftlerkarriere, und sie sorgte für den Haushalt und stand die Ehekrisen durch, derweil er ihre Schreibarbeit nicht allzu ernst nahm." Da der Artikel ja um "sie" geht, würde ich den Satz umstellen, und
Diskussion:Elaine Feinstein by Goesseln, u.a. () [WDD17/E97/91673]
-
Quellen nach dem Prinzip des cherry pickings mächtig POV betrieben werden kann. Es kann auch nicht angehen, dass Lobby-Autoren, deren POV man sich zu eigen macht (wie H. Rosenbrock/Bereich Männerrechtsbewegung) als "Wissenschaftler" gehypt werden, während die Autoren der anderen Seite als Lobby-Autoren (Hollstein) deligitimiert werden. -- 09:01, 18. Jun. 2014 (CEST) Brahmavihara, obwohl du hier off-topic argumentierst, will ich kurz darauf eingehen
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E83/23240]
-
, 2002, S. 1304-1315. "Nur in einer Handvoll Fälle hat das erstinstanzliche oder das Rechtsmittelgericht ausdrücklich erwogen, ob das vermeintliche Syndrom als Beweis zulässig ist – wofür nach den maßgeblichen Präzedenzfällen entweder die Anerkennung unter Wissenschaftlern oder das Vorhandensein einer akzeptablen wissenschaftlichen Methode erforderlich ist.[40] In etlichen dieser Fälle entschied das Gericht, die Frage der Zulässigkeit könne dahingestellt bleiben, und zwar häufig deshalb, weil keine Entfremdung dargetan war.
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E83/23240]
-
in der Lit dargestellt ist, der Baustein ist und bleibt daher Schwachfug und ein Mittel zur Obstruktion.-- 10:20, 26. Jun. 2014 (CEST) Auch ein Psychologe hat in aller Regel sein Fachgebiet, wie jeder andere Wissenschaftler auch, und oft nur rudimentäre Kenntnisse der anderen Gebiete. Was die Literatur und "persönliches" angeht solltest Du, wie gesagt, ein wenig scrollen und cherrypicking von echter Literaturarbeit unterscheiden.-- 10:30, 26. Jun. 2014 (
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E83/23240]
-
Zuerst wird das Konzept erklärt und dann werden die möglichen negativen Folgekosten besprochen, die unmittelbar zu erwarten sind. Von den möglichen positiven Folgekosten, die über Jahre und Jahrzehnte zu erwarten sind, steht nichts. Als Wissenschaftler habe ich so meine Probleme mit der "Wissenschaftlichkeit" von "Studien", deren Aussagen naturgemäß entscheidend von einer Vielzahl von mehr oder weniger plausiblen Annahmen (und der Philosophie des Autors) abhängen. Harte Fakten???
Diskussion:Eurokrise/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/E76/68549]
-
Ironie dabei das von den hochverschuldetsten Länder dieser Welt soviele ausgerechnet liberal-konservativ regiert wurden und werden. -- 00:50, 16. Aug. 2013 (CEST) Kurz gesagt wird der Name Eurokrise verwendet, weil die große Mehrheit der Wissenschaftler das Kind "Eurokrise" nennt (siehe google scholar). Ob die alle falsch liegen oder nicht (ich glaube das nicht) spielt gemäß den Wikipedia-Konventionen keine Rolle. Sanior pars-Entscheidungen sind Kaisern und Päpsten vorbehalten.
Diskussion:Eurokrise/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/E76/68549]
-
, dass diese nichts mit dem "Begriff" zu tun hätten. Dies gilt jedoch für den gesamten Abschnitt. Dort werden nirgendwo Informationen zur Begriffsgeschichte geliefert. Allerdings ist die Bogenberger Erklärung, die von vielen bedeutenden Wissenschaftlern unterzeichnet wurde, doch wohl relevanter als die Aussage von Bofinger in einem nicht wissenschaftlichen Buch. Mein Vorschlag: Entweder den Abschnitt "Begriff" komplett löschen oder den Abschnitt in "Debatte" umbenennen, die Ausführungen zur
Diskussion:Eurokrise/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/E76/68549]
-
brennt im Nahen Osten. Aber daran hat ganz wesentlich ein Krieg beigetragen, der der Sicherung des Zugangs zu Erdölressourcen den USA dienen sollte. Zusätzliche Sprengkraft kam von den u.a. in Syrien sehr ausgeprägten und von Wissenschaftlern auch vorhergesagten Folgen des dortigen Klimawandels. Ich bin der Ansicht, der Abschnitt von Molgreen kann und soll unverändert wieder in den Artikel. -- 18:16, 21. Nov. 2015 (CET) Dieser Einwand geht ins Leere,
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E94/23602]
-
weitgehend eine Nullmeldung und nur als Erstickungsversuch zu deuten. -- 22:53, 22. Nov. 2015 (CET) Simon hat doch völlig Recht. Du haust hier doch mit maximaler Polemik unhaltbare Behauptungen raus und greifst Wissenschaftler an, die allesamt Unrecht haben, weil deine Meinung die Wahrheit ist. Du bist seit Jahren bei Wikipedia angemeldet und ich hab dir schon vielfach versucht zu verklickern, dass seine Meinung hier völlig unerheblich ist. Und
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E94/23602]
-
dass du für Beiträge wie hier nicht ernst genommen wirst. Mich wundert das nicht. Du kannst Externe Kosten offenbar nicht von Systemkosten unterscheiden (was wie Simon richtigerweise geschrieben hat interne Kosten sind), kritisierst aber Wissenschaftler, die das können, dafür, dass sie angeblich "Science Fiction" schreiben. Die können allerdings nichts dafür, dass du die Begriffe verwechselst und dann falsche Schlüsse ziehst. Aber danke dafür, dass du deine
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E94/23602]
-
dann falsche Schlüsse ziehst. Aber danke dafür, dass du deine wahren Absichten gezeigt hast. Dir gehts nicht um die Neutralisierung des Artikels, dir geht es um das genaue Gegenteil. Nämlich den zum Thema forschenden Wissenschaftler, die scheinbar an einer großen Verschwörung beteiligt sind (oder wie soll man deine Ausführungen oben deuten?), Widerstand entgegen zu setzen. Da bist du hier aber ganz falsch. Und das weißt du auch.
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E94/23602]
-
selber sagt von sich im 2015, sie sei die erste, also ist sie identisch mit der ersten vom 2014. Was halten wir eigentlich von Studien, die youtube Videos auswerten? Was halten wir eigentlich von Wissenschaftlern, die behaupten, die Regierung der Ukraine sei gestürzt worden? (Asarow war schon im Januar zurück getreten und das Parlament, das der Bestimmung einer neuen Regierung zustimmen muss, immer handlungsfähig.) Egal, sorry
Diskussion:Euromaidan/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WDD17/E81/45930]
-
13:22, 11. Jun. 2014 (CEST) zurück zur Sachlichkeit Der amerikanische 'family court review' (Vol. 48, Issue 1) veröffentlichte im Januar 2010 auf über 200 Seiten Arbeiten namhafter amerikanischer und Kanadischer Wissenschaftler zu dem Thema: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/fcre.2010.48.issue-1/issuetoc Kurzer Auszug: CHILDREN RESISTING POSTSEPARATION CONTACT WITH A PARENT: CONCEPTS, CONTROVERSIES, AND CONUNDRUMS (pages 10–47); Barbara Jo Fidler and Nicholas Bala; Article first published online: 15
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E77/84366]
-
of his theories wouldn't ever get past a peer-review panel." (Pamela Ludolph von der University of Michigan) Nein, die Quelle ist nciht fragwürdig. In Bezug auf Gardners Kompetenz, die Qualifikation von Wissenschaftlern zu beurteilen, drängt sich angesichts seines Ansehens in der Fachwelt die Frage auf: Was weiß der denn schon? -- 13:12, 17. Jun. 2014 (CEST) Zurück zum Thema. Obwohl Fionas Meinung recht amusant ist
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E77/84366]
-
hast „geforscht" gestrichen und „geschrieben“ stehen lassen. Nun kann zwar jeder Amateur, Journalist oder etc. Artikel über Photographie schreiben aber nicht forschen. Die Endoskopiefotografie wurde in den ersten Jahren praktisch ausschließlich von Wissenschaftlern erforscht und anschließend schrieben sie darüber. Der Grund war, keiner glaubte anfangs, dass die Aussagen des Architekten van Treeck zur Perspektive des Fußgängers richtig seien. Die internationalen Forschungen begannen fast direkt nach den ersten Artikeln von
Diskussion:Endoskopiefotografie in der Architektur by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E90/91085]
-
“ Andreas Kemper: NachDenkSeiten & Hans-Olaf Henkel United, der Freitag, community, vom 11. November 2012, abgerufen am 13. November 2012.-- 11:05, 13. Nov. 2012 (CET) Damit hätten wir die Bestätigung eines Wissenschaftlers (Soziologe, M.A.), dass die Einordnung von Priester ihre Richtigkeit hat. Als Ergänzung im Artikel sicher angebracht. -- 11:43, 13. Nov. 2012 (CET) Die Meinung sei BH unbenommen, aber ein
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
Woche die Literaturliste aktualisieren. -- 21:36, 13. Nov. 2012 (CET) Das ernsthaft diskutiert wird einen Blogbeitrag von Kemper (Der natürlich einen Soziologieabschluss hat aber sowas macht einen übrigens nicht per se zum Wissenschaftler und mit Sicherheit nicht zur autoritativen Quelle über den Libertarismus), der Teilnehmer der ganzen Debatte insgesamt und hier auf Wikipedia ist, ist bezeichnend. Ich hab auch was relevantes studiert. Darf ich jetzt auch 'nen
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
und Rechtextremismus fungiere der Sozialdarwinismus als Ideologie der naturgewollten Überlegenheit der Starken gegenüber den Schwachen, der Elite gegenüber der Masse. Vorschlag von Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung 16:16, 17. Nov. 2012 (CET) Die Wissenschaftler Angelika Strube, Thomas Gesterkamp und Albrecht von Lucke sehen personelle und inhaltliche Überschneidungen der Zeitschrift mit der Jungen Freiheit. Felix Dirsch bestätigt zudem „engere Kontakte“ zur Zeitschrift Sezession und ordnet sie insgesamt der neuen Rechten zu
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
, fest. Als ideologisches Bindeglied zwischen Libertarismus und Rechtextremismus fungiere der Sozialdarwinismus. Vorschlag von -- 07:59, 20. Nov. 2012 (CET) (auf Basis von Waschl87, aber inhaltlich und stilistisch verbessert). Die Wissenschaftler Angelika Strube, Thomas Gesterkamp und Albrecht von Lucke sehen personelle und inhaltliche Überschneidungen der Zeitschrift mit der Jungen Freiheit. Felix Dirsch bestätigte zudem „engere Kontakte“ zur Zeitschrift Sezession und ordnete sie insgesamt der neuen Rechten zu
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
Politikwissenschaft, sofern es hier tatsächlich eine einheitliche Position geben sollte, dargestellt werden? -- 16:08, 29. Nov. 2012 (CET) Weil das unseren Regeln entspricht. Zur Not: Nachlesen. Auch die Positionen der Wissenschaftler kannst du weiter oben nachlesen. -- 16:22, 29. Nov. 2012 (CET) Dann nochmal konkreter: bitte belegen, dass Strube und Sager Politikwissenschaftler sind. Und weshalb sollten hier nur Politikwissenschaftler gezählt werden? Und wieso
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]