147,460 matches
-
, 29. Nov. 2012 (CET) Dann nochmal konkreter: bitte belegen, dass Strube und Sager Politikwissenschaftler sind. Und weshalb sollten hier nur Politikwissenschaftler gezählt werden? Und wieso sollte die Meinung anderer (Sozial-)Wissenschaftler nicht gezählt werden. Und wieso sollten 3 (bzw. 5) Politologen die Position der gesamten Politikwissenschaft vertreten? Kannst du anhand von Sekundärliteratur belegen, dass diese Meinung repräsentativ für die Politikwissenschaft ist? -- 16:46, 29.
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
der Artiekl weiterhin in der Version gesperrt bleiben, die kaum jemand will. Nur zum letzten Punkt eine Anmerkung: Tatsächlich sehen das alle Politologen so, die sich mit ef beschäftigt haben. Es gibt schlicht keinen Wissenschaftler, der das anders sieht. Das hatten wir aber schon weiter oben ausführlich besprochen, weswegen ich es sinnlos finde, schon wieder von Anfang an zu beginnen... -- 10:59, 18. Dez. 2012 (CET) Der
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
sich zuerst einmal um sich selbst dreht anstatt um Wissenschaft) -- 10:55, 16. Dez. 2012 (CET) (quetsch) Hier nur noch zur Verdeutlichung des Arguments auf das BBG als Hinweis in Bezug auf Pol. Wissenschaftler also: § 129, 130, 131, 132 Beamte an Hochschulen iVm. § 60 Beamtengrundpflicht Abs. I & II. (Aus der Pflicht heraus gegen alle die die Ordnung beseitigen wollen, müssen Wissenschaftler in Beamtenstellung
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
Pol. Wissenschaftler also: § 129, 130, 131, 132 Beamte an Hochschulen iVm. § 60 Beamtengrundpflicht Abs. I & II. (Aus der Pflicht heraus gegen alle die die Ordnung beseitigen wollen, müssen Wissenschaftler in Beamtenstellung alles was nicht ihr Standpunkt ist als wahlweise Neurechten oder Neulinken Standpunkt bezeichnen um diese Position von ihrer eigenen als Unterschied zu trennen ansonsten wären sie "fahrlässig", den im Umkehrschluss würden sie sich nicht Abgrenzen
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
Gesterkamp vs. Lucke betrifft. Jedoch sehe ich noch nicht eine Einigung bzgl. Strube. Es fehlt noch was wir mit Strube machen. Eine IP als Ref ist mir auch zu schwammig, als Beleg dafür das sie Wissenschaftlerin ist. Also fliegt Strube aus dem Artikel nun raus oder wird sie mit ref Anm. Verweis auf Diskussion und IP als Wissenschaftlerin in den Artikel aufgeführt? Und wenn ja als was? Ethik- oder Anthropologie- wissenschaftlerin oder beides
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
. Eine IP als Ref ist mir auch zu schwammig, als Beleg dafür das sie Wissenschaftlerin ist. Also fliegt Strube aus dem Artikel nun raus oder wird sie mit ref Anm. Verweis auf Diskussion und IP als Wissenschaftlerin in den Artikel aufgeführt? Und wenn ja als was? Ethik- oder Anthropologie- wissenschaftlerin oder beides? -- 19:36, 26. Dez. 2012 (CET) Strube? Beleg? Wo ist die besagte Bestätigung einer IP, dass
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
Artikel aufgeführt? Und wenn ja als was? Ethik- oder Anthropologie- wissenschaftlerin oder beides? -- 19:36, 26. Dez. 2012 (CET) Strube? Beleg? Wo ist die besagte Bestätigung einer IP, dass die Wissenschaftlerin Strube (= Dr. habil. Sonja Angelika Strube) Autorin des Artikels Das rechte Scharnier sein soll, bitte zu finden? Habe bislang nichts dergleichen gelesen. Vielen Dank vorab für die Info. Frdl. Grüße -- 00:09
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
, die hier zu A. Strube gemacht wird. (Ich bin nur auf das eingegangen, was du erfragt hast, also wo in der Disk hier steht das A. Strube eben A. Strube sein soll) Zudem Wissenschaftlerin/Professorin hin oder her, ob der Artikels Das rechte Scharnier in wissenschaftliche Einordnung stehen sollte, sehe ich mit Verlaub kritisch. Andere tun es hingegen der Person wegen. Der Artikel in der Zeitschrift in der online
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
Refs nach Vorlage:Literatur umgestellt habe b)Alles nach Wer, Wie, Was, Wann Wo, was usus sein sollte bestimmt habe, wo es fehlte c) nach b) den ominösen Absatz „Wissenschaftler“ aufgelöst habe, was mE mehr Gehalt darstellt als zuvor, auch wenn dadurch d) der Widerspruch siehe oben ausgelöst ist, wer bezieht sich auf wenn/schreibt ab/erdenkt selbst e) Der Absatz Karin
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
„berüchtigten“, Man stelle sich bitte einmal diese Worte laut ausgesprochen in einem deutschen Gerichtssaal vor. Und die Behauptung „Wieder gibt es keine Belege.“ ist parteiisch. Ausser man ist der Ansicht die Wissenschaftler in Unterpunkt „Wissenschaftliche Einordnung“ sind alles linke Aktivisten. Klar, dann sind alles keine Belege. „In jüngster Zeit waren das Zitate aus der Welt, der Süddeutschen und dem Focus, die Lichtschlags Magazin eindeutig
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
nach „libertäre” Preußische Allgemeine Zeitung und ef eine „Lanze” brechen will und gegen die „links” unterwanderte Wikipedia schimpft, ähnlich viel Platz im Artikel erhält wie die unabhängige Einordnung der Zeitschrift durch mehrere WissenschaftlerInnen. So etwas lässt Wikipedia schlecht aussehen. -- 15:32, 27. Dez. 2012 (CET) Der Beitrag von Bürgerlicher Humanist ist im Nachhinein ein Argument. Ich werde ihn nicht relativieren, ihn aber als Prägnant zu sehen
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
werden und der Text dadurch dröge wirkt. Wie man's macht, macht man's verkehrt. Ach übrigens: Für ellenlange Zitate bin ich nicht, da es nicht angeht, dass der Publizistikteil doppelt so lang wie die Wissenschaftlersektion wird. Das ist imhO unangemessen. Daher bin ich eher für prägnante Formulierungen im Stile von: „Hans-Olaf Henkel und Vera Lengsfeld, die in ef publizieren, verteidigen das ef-magazin als libertäre Zeitschrift.[1]
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
macht, wenn es nicht die gesamte Literatur einbezieht. -- 12:59, 27. Dez. 2012 (CET) @Strube, sie ist eine Rezeption eines Themas von vorher aber derzeit ausgeklammert des Frage wegen, ob sie als Wissenschaftlerin zu führen ist (Belegbarkeit wird angezweifelt), nicht aber der Meinung die sie in der Zeitschrift "Publik Forum" geschrieben hat. -- 11:39, 27. Dez. 2012 (CET) Strube ist zweifellos Wissenschaftlerin. Doch
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
als Wissenschaftlerin zu führen ist (Belegbarkeit wird angezweifelt), nicht aber der Meinung die sie in der Zeitschrift "Publik Forum" geschrieben hat. -- 11:39, 27. Dez. 2012 (CET) Strube ist zweifellos Wissenschaftlerin. Doch wir müssen hier nicht über Belege diskutieren, die ausgeklammert sind.-- 11:53, 27. Dez. 2012 (CET) (nach BK):„Würde Wiki der eigenen Belegsphilosophie und NPOV-Richtlinie stets folgen,...“ NPOV
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
„Jungen Freiheit“ Akzeptiert die Wiki dies als wissenschaftlich? Aber im gleich Maß soll wegen Befangenheit den Artikel V. Lengsfeld als publizistische Einordnung nicht akzeptieren. Außerdem ist zu überprüfen ob Heribert Seifert (Germanist also auch Wissenschaftler) wegen Befangenheit nicht rezipiert werden kann. -- 16:19, 28. Dez. 2012 (CET) Das wurde in den letzten 1,5 Monaten ausführlich besprochen. Durch ständige Wiederholung ändert sich nichts am Diskussionsstand. Ansonsten bitte auch WP
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
, 29. Dez. 2012 (CET) --178.208.204.64 01:41, 29. Dez. 2012 (CET) zu allem a)-d): WP:OR betrift Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren. Wissenschaftler dürfen soviel OR betreiben wie sie wollen. Und deren OR bilden wir hier ab, aber nicht unsern OR. Das ist hier unbestritten. zu a) „politischen Interessen“ die Interessen die WP:BLG meint
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
finden, die politisch neutral ist. Genausowenig wie dein eigener Standpunkt zu dem Thema neutral ist. Ein Neutrum im politischen Zusammenhang ist jemand, der eine Weder-Noch-Stellung einnimmt und das ist schlechterdings unmöglich. Interviewer: Herr Wissenschaftler, was halten sie von ef? Wissenschaftler: Ich nehme dazu keine Stellung! Das wäre die geforderte Neutralität in der Frage! Ein Wissenschaftler, der keine eigene Meinung artikuliert, nicht aus Unfähigkeit, sondern aus Prinzip
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
wie dein eigener Standpunkt zu dem Thema neutral ist. Ein Neutrum im politischen Zusammenhang ist jemand, der eine Weder-Noch-Stellung einnimmt und das ist schlechterdings unmöglich. Interviewer: Herr Wissenschaftler, was halten sie von ef? Wissenschaftler: Ich nehme dazu keine Stellung! Das wäre die geforderte Neutralität in der Frage! Ein Wissenschaftler, der keine eigene Meinung artikuliert, nicht aus Unfähigkeit, sondern aus Prinzip. Diese sogenannte neutrale Quelle könnte uns dann
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
der eine Weder-Noch-Stellung einnimmt und das ist schlechterdings unmöglich. Interviewer: Herr Wissenschaftler, was halten sie von ef? Wissenschaftler: Ich nehme dazu keine Stellung! Das wäre die geforderte Neutralität in der Frage! Ein Wissenschaftler, der keine eigene Meinung artikuliert, nicht aus Unfähigkeit, sondern aus Prinzip. Diese sogenannte neutrale Quelle könnte uns dann aber leider keine Auskunft zur politischen Ausrichtung von diesem Blättchen geben, denn egal wie sie ausfällt,
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/3 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/E75/17937]
-
der Artikel jetzt dasteht geht das auf keinen Fall: es muss nicht zwangsläufig Dinge rein, die gegen BIO oder Resoz stehen. Aber im Moment ließt der Rezipient aus dem Artikel, das Wandel ein gut beleumundeter Wissenschaftler war, dessen Wirken über alle Zweifel erhaben und ganz im Sinne der Gesellschaft steht: tatsächlich müssen seine wissenschaftlichen Leistungen und Publikationen aber im Licht seiner strafrechtlich relevanten, kriminellen Tätigkeit gesehen werden, die ja genau auf dem
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25405]
-
(6) LHG]) muss genannt werden, um die Wissenschaftlichen Leistungen der Person "würdigen" zu können und widerspricht in keiner Weise dem Resozialisierungsgedanken. Noch mal: es geht um Prof, Beamter, Wissenschaftler mit einer Verurteilung wegen Vergehen in seinem Fach! Weder stimmt was Benutzer:Maxbellami schreibt: im Privatbereich liegenden Straftaten verurteilt noch stimmt Nach 10 Jahren werden Straftaten im Bundeszentralregister (Führungszeugnis) gelöscht und Wandel gilt als nicht
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25405]
-
Wikipedia Richtlinien:verlässliche Belege,im Zweifel für die Privatspähre,Straftaten,Resozialisierung und das Zitat "schädige niemanden". Zweifellos haben wir hier eine schwierige Abwägung.Stellaprof 07.03.2016 17.55 er hat sich durch sein Verhalten als Wissenschaftler, Hochschullehrer und Autor wissenschaftlicher Bücher diskreditiert: auch wenn er als Privatperson nicht mehr als vorbestraft gilt, auch wenn wegen BIO privates Fehlverhalten nicht mehr erscheinen sollte, so muss dieses Fehlverhalten, welches keinen privaten Charakter hatte
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25405]
-
aufrecht zu erhalten. (Wandels Leute haben ja bereits versucht das als "Wandel hat das von sich aus beendet" umzudeuten.) Daraus wiederum leitet der uninformierte Leser ab, das Wandel nach wie vor als Wissenschaftler fehlerfrei ist. Seine Veröffentlichungen sind aber eben mit dem Makel behaftet und das muss aus dem Artikel hervorgehen. "Wirtschaftswissenschaftler" ist aber m.E. kein Titel, den man verlieren könnte, sondern eine Bezeichnung für eine
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25405]
-
was er gelehrt hat auch nicht, aber bei WP kann dem Leser geholfen werden: so kann er selber entscheiden, was er davon hält. und die ihn wikipedia-relevant macht. nein, nach unseren RKs für Wissenschaftler wäre Wandel ohne Professur nicht relevant. Er hat seit 1989 de fakto nichts Neues mehr geschrieben: eine Weiterverwertung in Form eines Vortrages 1991 auf einer Tagung, ein Werkbericht seiner Treuhandstellung 1993 und ein Beitrag zu einer Festschrift
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25405]
-
in einem nicht: die dauernde Bagatellisierung der Strafe durch Gleichsetzung mit "zivilen" Strafen. Es geht hier nicht um die Verhinderung der Resozialisierung eines Menschen in die Gesellschaft, sondern um die Nennung der Verfehlung eines Wissenschaftlers: Wenn ein Künstler sich als Künstler in die Geschichtsbücher einschreiben möchte, muss er damit rechnen, das sein Plagiieren genannt wird, auch wenn dieses gebüßt ist. Im WP-Artikel eines Mediziners, der Studien fälschte, muss
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25405]