147,460 matches
-
nur über die Person XY ohne Nennung des Berufes und des Titels. Dann muss man auch nicht schreiben, das er den Titel verwirkte und dann muss der Leser auch nicht wissen, das er Literatur eines fehlenden Wissenschaftlers liest: das würde aber eine Löschung wegen mangelnder Relevanz nach sich ziehen.-- 12:11, 24. Mär. 2015 (CET)timestamp Der von Mautpreller zurecht kritisierte scharfe Tonfall meines Beitrags ist der Nachhaltigkeit der erkennbar nicht konsensfähigen Bemühungen
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25405]
-
also Leute, welche bezweifeln, dass das herumfuchteln vor den Gesichtern traumatisierter Menschen etwas bewirkt. Finde ich persönlich, mehr als verständlich. Hierzu gibt es unterschiedliche Ergebnisse. Die kann man darstellen. Namentlich werden zwei Wissenschaftler genannt, denen die Kritik allein nicht genügt, sondern sich Poppers Kampfbegriff "Pseudowissenschaft" bedienen. Wenn die es mit den Aussagen in eine bedeutende Fachzeitschrift geschafft haben, können von mir aus auch die genannt werden.
Diskussion:Eye Movement Desensitization and Reprocessing/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/17100]
-
) nicht erklärt werden kann, bedeutet das nicht, dass es sich um etwas unwissenschaftliches Handelt. Auch in der Physik gibt es etliche Phänomene und Korrelationen, die noch nicht erklärt werden können, und woraufhin diese Wissenschaftler nur theoretische Spekulationen herstellen können. Denen wird allerdings nicht unterstellt, dass sie unwissenschaftlich seien. Es könnte auch sein, dass die Augenbewegungen lediglich beruhigen, und Mut machen, dass er sich seinem Trauma stellen kann.
Diskussion:Eye Movement Desensitization and Reprocessing/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/17100]
-
die Mutter allen POVs. Das liest sich wie die unreflektierte Jubelpropaganda aus den Anfangszeiten der Energiewende in Deutschland. Ist es wahrscheinlich auch. -- 11:26, 9. Mär. 2015 (CET)timestamp Aha, alle Wissenschaftler schreiben in Lehrbüchern und begutachteten Fachaufsätzen nur POV. Wenn hier jemand POV schreibt, dann ja ja wohl du. Windenergie "Landschaftszerstörung" vorzuwerfen wäre z.B. so ein POV. Das wird in der öffentlichen Debatte unter
Diskussion:Energiewende/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E87/95303]
-
Zu einigen Details Bitte begründen, warum die Präzisierung der "Wissenschaftlerin" entsprechend ihrer fachlichen Ausrichtung (hier: Sozial- und Kultuzrwissenschaften) nicht ins Intro gehört. "Wissenschaften" sind ein weites Feld. wo ist dein beleg dafür? Kultuzrwissenschaften? Bitte begründen, warum eine Verlinkung (
Diskussion:Elizabeta Jonuz by Alice d25, u.a. () [WDD17/E93/53453]
-
bitte tu das, bevor du in der wp löschst! Ausstellungen werden nicht "produziert", sondern erarbeitet. Das war schon gut so. Warum wurde es geändert? Und dann noch den Vortrag erwähnen? Wissenschaftler halten ständig Vorträge. Das ist ihr tägliches Brot. Erwähnungen von Vorträgen in einem WP-Artikel machen einen armen Eindruck und passen im Falle EJ schon deshalb nicht hierhin.-- 20:41, 23. Feb. 2016 (CET)
Diskussion:Elizabeta Jonuz by Alice d25, u.a. () [WDD17/E93/53453]
-
auf einen begründeten Einwand eingegangen bist und ihn entkräften konntest.-- 22:21, 24. Feb. 2016 (CET)timestamp Nebenbei bemerkt: erfüllt die Lemmaperson die Relevanzkriterien (WP:RK) nicht. Die für Wissenschaftler sowieso nicht und die hilfsweise für Autoren heranzuziehenden auch nicht: "[Nichbelletristische] Autoren gelten als relevant, wenn sie ... vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.
Diskussion:Elizabeta Jonuz by Alice d25, u.a. () [WDD17/E93/53453]
-
Artikel aufgenommen, weil hier WP-Bearbeiter und Leser nicht in Spekulationen herumirren sollen, sondern das Zitat von Schulz bei der Begründung für seine Disziplinarmassnahme explizit vorgelesen und in den Medien auch vollständig zitiert wurde: „Wie osmanische Wissenschaftler geschrieben haben: Der Türke ist wie der Hund, der den Wilden spielt, aber wenn er gegen den Feind zu kämpfen hat, davonläuft. Der einzige effektive Weg, mit den Türken umzugehen, ist die Faust
Diskussion:Eleftherios Synadinos by O omorfos, u.a. () [WDD17/E93/74210]
-
26. Jul. 2014 (CEST) Die aktuellen Ereignisse sind der Grund für die Entstehung des Artikels , und sie sind im Moment das einzige, das dem Artikel seine Relevanz gibt: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." (WP:Relevanz#Wissenschaftler) Du und Fiona scheint es
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
von der Homepage der Universität gelöscht. Interviewanfragen lehnt sie ab. Auf Anraten der Universität und einer Anwältin wolle sie auf Pirinçcis Attacke »nicht reagieren«, schrieb sie am 8. Juli in einer Rund-Mail an andere Wissenschaftler. Sie sei einige Tage »abgetaucht«, doch habe dies »die Mails und Kommentierungen im Netz nicht beruhigt«“. {http://jungle-world.com/artikel/2014/30/50269.html] -- 16:55, 29. Sep. 2014 (CEST) Was zwischen Voß und
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
Hetz-Postillen sind und die Redaktionen keine Hetzer-Stuben, ist auch der Terminus "Hetze" für öffentlich vorgetragene Kritik an Tuiders Ansätzen deplatziert. Deine subjektiven Befindlichkeiten lasse bitte außen vor. Und auch S.F. sollte als seriöser Wissenschaftler differenzieren zwischen "Hass" und "öffentlicher Kritik". Wer sich einsetzt, setzt sich aus. So setzt sich Frau Tuider also auch der Rezeption und kritischen Reaktion aus. -- 12:14, 24. Okt. 2014 (
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
für dumm verkaufen? -- 10:17, 6. Dez. 2014 (CET) Okay, Olag. Ich habe es an einer anderen Stelle eingefügt ohne "hingegen". Mir erschließt sich nicht, warum die Stellungnahme von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen, die zu sexueller Gewalt in pädagogischen Einrichtungen forschen, nur als Fußnote erscheinen soll, die Stellungnahme einer Biologin hingegen einen eigenen Absatz erhält. Das passt nicht. -- 10:20, 6. Dez. 2014 (CET
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
verkaufen? -- 10:17, 6. Dez. 2014 (CET) Okay, Olag. Ich habe es an einer anderen Stelle eingefügt ohne "hingegen". Mir erschließt sich nicht, warum die Stellungnahme von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen, die zu sexueller Gewalt in pädagogischen Einrichtungen forschen, nur als Fußnote erscheinen soll, die Stellungnahme einer Biologin hingegen einen eigenen Absatz erhält. Das passt nicht. -- 10:20, 6. Dez. 2014 (CET) Mir
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
Bezugnahme der Juniorprofessorinnen eindeutig ist: Die Angriffe erstrecken sich von unsachlicher und einseitiger medialer Berichterstattung über gezielte herabwürdigende Kampagnen in sozialen Netzwerken bis hin zur anonymen Androhung körperlicher Gewalt. - und sich nicht auf inhaltliche Kritik durch Wissenschaftler-Kolleginnen oder Aktivistinnen von Kinderschutzorganisationen bezieht. Im Übrigen geht es in die falsche Richtung, diesen Artikel, der ja über Elisabeth Tuider und ihre wissenschaftlichen Beiträge gehen soll, zu sehr mit Anfeindungen unter der Gürtellinie und (zweifellos
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
sogar ein ganz normaler Vorgang.-- 00:35, 7. Dez. 2014 (CET) Da es sich potentiell um Gefährdungen handelt - einmal um die Gefährdung einer Sexualwissenschaftlerin, das andere mal um die Gefährdung von Schüler_innen - und diese Wissenschaftler_innen zu Gefährdungen von Schüler_innen arbeiten, ist die Positionierung auch eine Aussage, die impliziert, dass die Angriffe von Pirincci als gefährlicher einzuschätzen sind als das Buch "Sexualpädagogik der Vielfalt". Und das ist eine implizite Positionierung
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
das für Zeiten?" und "fast", würde Brecht sagen... -- 18:37, 7. Dez. 2014 (CET) Dich irritiert diese Logik, weil du ausblendest, dass es sich um ein Netzwerk von Wissenschaftler_innen handelt, die zu sexualisierter Gewalt in pädagogischen Institutionen arbeiten. Das ist deren Job. Sie sind nicht alarmiert durch vermeintliche Grenzverletzungen die von dem Buch "Sexualpädagogik der Vielfalt" ausgehen könnten, sondern durch die Angriffe gegen
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
angeheizt wird und sich im Prinzip jeder an die eigene Nase fassen soll und diffamierende Äußerungen von sich aus vermeiden. Eine traurige Ironie ist, dass Schwarze Feder diese Stellungnahmen nun einseitig instrumentalisiert, dabei seinerseits Unterstellungen gegenüber Wissenschaftlerinnen, bzw der Missbrauchsexpertin Ursula Enders betreibt und den falschen Eindruck erweckt, als seien sie in Fachkreisen isoliert. Genau dies sollten solche Stellungnahmen eigentlich vermeiden helfen.-- 11:01, 8. Dez. 2014 (CET) Es gibt hier keine
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
. verständlich weil es in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat - das ist von der begrifflichkeit unterste Stufe Hartz4-TV. Wie selbst nicht gerechtfertige Kritik und Verfolgung sich neutral formulieren läßt kann jeder in unzähligen Biografien jüdischer verfolgter Wissenschaftler nachlesen. -- 11:57, 8. Dez. 2014 (CET) Deine Zuschreibung "Hartz4-TV" ist "unterste Schublade". Denke doch bitte mal über deine klassistischen Zuschreibungen nach und versuche doch bitte, dich einer sachlichen Auseinandersetzung
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
Öffentlichkeitstäuschung.-- 10:36, 12. Dez. 2014 (CET) Kritik und Schmähkampagne auslagern Ich habe Olags Ausführungen wieder weggekürzt. Der Absatz "Kritik und Schmähkampagnen" ist unverhältnismäßig lang. Es handelt sich um einen Artikel über die Wissenschaftlerin Elisabeth Tuider. Die vielen Positionierungen und Gegenpositionierungen, Schmähungen usw. müssen neutral dargestellt werden. Dies geht nicht mit Halbsätzen. Der Umfang dieser Auseinandersetzungen verzerrt aber extrem den Artikel, der neutral und angemessen Informationen zur Wissenschaftlerin Elisabeth
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
Wissenschaftlerin Elisabeth Tuider. Die vielen Positionierungen und Gegenpositionierungen, Schmähungen usw. müssen neutral dargestellt werden. Dies geht nicht mit Halbsätzen. Der Umfang dieser Auseinandersetzungen verzerrt aber extrem den Artikel, der neutral und angemessen Informationen zur Wissenschaftlerin Elisabeth Tuider liefern soll. Daher ist eine Auslagerung dieser sexualpägdagogischen Auseinandersetzung unumgänglich. Zumal der kritisierte Band "Sexualpädagogik der Vielfalt" nicht von Elisabeth Tuider geschrieben wurde, sondern von einem Autor_innenkollektiv von Sexualpädagog_innen, zu denen Elisabeth
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
abzubilden. -- 19:49, 6. Dez. 2014 (CET) Das war keine x-beliebige Netzmobberei, Arcy. Es war eine gezielte Mobberei gegen Elisabeth Tuider von Akif Pirinçci, und diese hat die Stellungnahmen und Proteste der Wissenschaftler, unter anderem die von Heinz-Jürgen Voß ausgelöst. Den Hintergrund kannst du hier nachlesen Akif Pirinçci provoziert Mordaufruf-- 20:21, 6. Dez. 2014 (CET) JEDE Hetz Mobberei im Internet ist eine gezielte Mobberei,
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
:45, 14. Dez. 2014 (CET) Du sprichst verschiedene Punkte an. Zunächst: Dass Wissenschaftsorganisationen wie die DGS keine Namen nennt, hat einen ganz einfachen Grund: Es geht bewusst darum, die betroffenen Wissenschaftler*innen aus dem Sperrfeuer der Hasskampagne zu nehmen. Es soll um die Kampagne gehen und nicht mehr um die betroffenen Personen. Es geht um eine Versachlichung. Aber natürlich ist die Kampagne, in deren Mittelpunkt Akif Pirincci als
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
. "Scharf angefeindet" ist eine sehr verharmlosende und damit alles andere als neutrale Wiedergabe dieser Hasskampagne, die sich über zahlreiche Internetmedien erstreckte und zu denen - ich wiederhole mich - etliche Mord- und Vergewaltigungsdrohungen zählten. Wissenschaftler müssen damit rechnen, "scharf angefeindet" zu werden, zum Beispiel von ihren Kollegen, die andere Positionen vertreten. "Scharf angefeindet" sind zum Beispiel Wissenschaftskollegen, denen unterstellt wird, sie hätten keine Ahnung von
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
reicht komplett aus, unser gemeinsames Wissen auch mit entsprechend reputablen Quellen belegen zu können. Wir können es natürlich auch kompliziert machen und schreiben: Der Vorstand der DGS warnte in einem eigenen Positionspapier vor einer Hasskampagne gegen Wissenschaftler*innen; der DHV und andere Wissenschaftsorganisationen erläuterten, dass der Vorstand der DGS sich mit seinem Positionspapier auf die Angriffe von Akif Pirincci gegen Elisabeth Tuider wandte. Wir können aber auch einfach von einer "Hasskampagne" sprechen und
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
veröffentlicht wurden, das von seriösen Institutionen als Lehrmaterial seitdem eingesetzt wird, plötzlich 2014 eine solche Kampagne auf sich zieht. Findet ihr das nicht seltsam? Müsste man nicht nach dem politisch-ideologischen Kontext fragen, in dem Wissenschaftlerinnen, die auf dem Gebiet der Geschlechterforschung arbeiten, in dieser Weise angegriffen werden?-- 00:36, 15. Dez. 2014 (CET) Jo, allerdings. Für sich genommen sind Vertreter wie Tuider unbedeutend und würden nicht solchen
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]