147,460 matches
-
16. Dez. 2014 (CET) Wenn JDs Interpretation von IK hier durchgezogen werden würde, dürfte ich zu keinem Thema in Wikipedia mitarbeiten, zu dem ich auch publiziere. Das würde dann natürlich auch für alle anderen Wissenschaftler*innen und Publizist*innen gelten. Dazu hätte ich dann aber gerne mal ein Meinungsbild. -- 12:45, 16. Dez. 2014 (CET) Ich finde IK hier aus zwei Gründen an den Haaren herbeigezogen, a) konkret streitet Ihr
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
1928 ging es doch nicht um die Endlagerung radioaktiver Abfälle, die gab es doch noch gar nicht bzw. das wurde nicht als Problem gesehen. Im Zeitungsartikel steht "1928 betont der Berliner Wissenschaftler Erich Harbort in einem Gutachten, dass man beim Abteufen des Schachtes Asse II nur „zufällig einen verhältnismäßig günstigen Punkt gefunden hatte“.", das heisst es drehte sich wohl um ein Gutachten zum Salzbergbau.-- 13:53,
Diskussion:Erich Harbort by Didionline, u.a. () [WDD17/E95/63711]
-
Josephus nie angegeben; ohne nachzusehen wuerde ich auf Titus tippen, so hiess Vespasian). In Deiner Logik duerfte Caesar z. B. nur unter "Caesar" stehen. Genaueres zur Namensfrage, die zugegebenermaßen auch manche Wissenschaftler verwirrt hat, die sich mit römischer Namengebung nicht so auskannten, in einem kurzen Aufsatz von Werner Eck, "Flavius Iosephus, nicht Iosephus Flavius", Scripta Classica Israelitica 19, 2000, 281-283. 09:43,
Diskussion:Flavius Josephus by Chricho, u.a. () [WDD17/F00/50472]
-
, 12. Feb. 2016 (CET)timestamp Argumente hast Du also keine (bereits Dein Revert war übrigens ein Verstoß gegen WP:WAR). Die Flaggen sind nicht nur eine symbolische Unterstellung nationaler Verbundenheit der Wissenschaftler, sie sind auch hinsichtlich Optik und Verständlichkeit eine Verschlechterung. -- 19:03, 12. Feb. 2016 (CET)timestamp Du bist doch derjenige, der keine Argumente hat. Bisher drehen wir uns nur im Kreis.
Diskussion:Fields-Medaille by 84.130.135.206, u.a. () [WDD17/F00/10813]
-
, wenn die Argumente dieselben sind, dann ist das kein Unterschied. Und ich habe kein Bock mich die ganze Zeit im Kreis zu drehen. „Die Flaggen sind nicht nur eine symbolische Unterstellung nationaler Verbundenheit der Wissenschaftler, sie sind auch hinsichtlich Optik und Verständlichkeit eine Verschlechterung" Und persönliche Meinungen und Geschmäcker gehören nicht hierher. Das solltest Du dir merken! -- 22:48, 12. Feb. 2016 (CET)timestamp Habe
Diskussion:Fields-Medaille by 84.130.135.206, u.a. () [WDD17/F00/10813]
-
an Masten befestigt im wind zu wehen, aber man lernt ja nie aus. Auch wenn Flaggen speziell für Tabellen gemacht werden, heisst das nicht, das jede Tabelle Flaggen enthalten muss. Üblicherweise listet man bei Wissenschaftlern – z.B. in Veröffentlichungen – die Institution auf, an der sie tätig sind und nicht ihre Nationalität. Wenn man hier Flaggen haben will, sollte ein beleg Beigebracht werden, wo das ausserhalb der Wikipedia für Wissenschaftspreise
Diskussion:Fields-Medaille by 84.130.135.206, u.a. () [WDD17/F00/10813]
-
Bild zeichnen, ein Artikel, der sie erwähnt, könnte Persönlichkeitsrechte verletzen und juristische Folgen haben. Ein Artikel, der die Berufstätigkeit weglässt, würde jedoch den Relevanzkriterien zum Opfer fallen. Der Biografierte hat sowohl als Wissenschaftler (Professor auf Zeit) als auch als Unternehmer keine so bedeutende Rolle gespielt, dass ein Artikel über ihn unbedingt geboten wäre. Mir erscheint eine Löschung hier aus mehreren Gründen angebracht: zum Schutz der Autoren und der
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
ich insofern nicht für richtig, als der Verlust der wissenschaftlichen (Berufs-)Tätigkeit eben sehr wohl mit der Straftat bzw. der Verurteilung zu tun hat. In seiner derzeitigen Form stellt der Artikel Wandel fast ausschließlich als Wissenschaftler und Professor dar. Dann heißt es auf einmal lapidar und ohne jede Angabe eines Grundes: "Seine 1979 erteilte Lehrberechtigung bestand bis 1996." (Da war er 54 Jahre alt.) Das ist schon sehr
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
aus dieser Geisteshaltung erfolgenden Rufe nach BIO und Resoz etc. sind nicht hinnehmbar für eine Enzyklopädie. Es geht hier nicht um die Verhinderung der Resozialisierung eines Menschen in die Gesellschaft, sondern um die Nennung der Verfehlung eines Wissenschaftlers: Wenn ein Künstler sich als Künstler in die Geschichtsbücher einschreiben möchte, muss er damit rechnen, das sein Plagiieren genannt wird, auch wenn dieses gebüßt ist. Im WP-Artikel eines Mediziners, der Studien fälschte, muss
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
nur über die Person XY ohne Nennung des Berufes und des Titels. Dann muss man auch nicht schreiben, das er den Titel verwirkte und dann muss der Leser auch nicht wissen, das er Literatur eines fehlenden Wissenschaftlers liest: das würde aber eine Löschung wegen mangelnder Relevanz nach sich ziehen. -- 09:52, 30. Jul. 2015 (CEST) Entschuldige, aber so stimmt es nicht. Es geht nicht um die wissenschaftliche Tätigkeit von W.
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
um ordentlich juristischen Druck aufzubauen. Für mich kann Wikipedia damit einpacken, weil ich als Leser keiner Information mehr trauen kann, nicht mal mehr einen Hinweis bekomme, dass der Artikel unvollständig ist. Für mich als Wissenschaftler hat Wikipedia damit in diesem Teil der neutralen, Disziplinären Hygienevorsorge versagt. Nein, der richtige Weg wäre gewesen, die juristische Grenze, die nun von Gnom so ausgelegt wurde im Rechtsstreit feststellen zu lassen, auch um
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person? --> Ein Zusammenhang kann erstmal bejaht werden, denn Herr W. hat seinen Professorentitel aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung verloren. Der Verlust des Titels ist auch langfristiger Teil seiner Vita als Wissenschaftler. Wird die Verurteilung noch jetzt wahrgenommen? --> Auf eine zeitüberdauernde Rezeption der Verurteilung in Bezug auf W. finde ich keine Hinweise. Es scheint keine aktuelle Berichterstattung zu Wandel bezüglich der Verurteilung zu geben bzw. in aktueller
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
begrenzt wie meine Fähigkeiten, den Konflikt dort zu beurteilen. : Du schreibst, die Nennung einer Verurteilung solle eine Einordnung der wissenschaftlichen Arbeit ermöglichen, und wir sollten die begangenen Wirtschaftsstraftaten mit der Frage der Kompetenz als Wissenschaftler verknüpfen (oder dabei helfen), zur Aufrechterhaltung der Wissenschaftshygiene. Nein, das sollen wir nicht, das ist nämlich die Aufgabe des Wissenschaftsbetriebes. Wenn der in maßgeblichen Publikationen H's wissenschaftliche Arbeit bewertet und in Beziehung zu
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
bezeichnet werden. Genau das ist der Punkt. Übrigens gibt es kein strafrechtliches Urteil über die Tätigkeit für die Treuhand. Dass jemand, der für seine Tätigkeit für die Treuhand sehr viel Geld erhalten hat, als Wissenschaftler eine positive Meinung zur Treuhand hat, kann man tatsächlich dubios finden. Dazu braucht man aber kein Gerichtsurteil.-- 10:47, 26. Okt. 2015 (CET) Hi Mautpreller: guck Dir doch die Literatur an: die Vorwürfe im
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
auch über den Status der Wikipedia unter presserechtlichen Gesichtspunkten wurde noch nie entschieden, auch wenn einige Benutzer gern mit Presseausweis wedelnd an Events teilnehmen. Wie geschrieben, der Artikel hier ist nicht mehr zu retten. Als Wissenschaftler ist Wandel nicht besonders relevant, als Sachbuchautor wahrscheinlich. Darum sollte man sich hier entweder zu einer Artikellöschung oder klaren Reduzierung auf das Wesentliche konzentrieren, wenn alles "Mehr" zu Konflikten mit irgendeiner Richtlinie führt. 11:13
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
ganz verschwiegen wird. In der Einleitung wird seine Arbeit als Wirtschaftswissenschaftler betont, der Artikel handelt aber überwiegend von seinen Managertätigkeiten. Genauso halte ich es gerade für relevant, weshalb jemand mit 54 Jahren seine Lehrberechtigung als Wissenschaftler verliert. Die Deutsche Sprache ist umfangreich genug, daß zu beschreiben. Gab er sie ab, wurde sie ihm entzogen, wurde sie nicht verlängert? War allein der Prozess bzw. das Urteil der Grund dafür, oder
Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E91/25413]
-
damit bezeichneten Praktiken von Zauberei, Ahnenkult, Folklore usw. abzuheben, auch wenn er solche Elemente einschließen kann, und andererseits von den Schrift- und Universalreligionen (die etwas trennschärfer definiert sind, aber auch hier wird es Wissenschaftler geben, die sich gegen einen solchen Sammelbegriff wenden).--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:29, 23. Okt. 2016 (CEST) PS: Man sollte auch Essentialismus nicht mit Holismus verwechseln, der von den Geisteswissenschaften bis
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/80724]
-
". Von "neurodegeneration" oder "brain damage" oder "brain injuries" findet man in der Studie übrigens genau "nichts". Was die hitzigen Diskussion angeht: Oh ja... Vor allem bei Wissenschaftlern, welche für und um "Public Health" arbeiten, findet zur Zeit eine sehr "hitzige" Diskussion statt. Sogar so hitzig, dass diese Wissenschaftler zur Zeit in zwei sehr extreme Parteien gespalten sind: Die
Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E94/07645]
-
hitzigen Diskussion angeht: Oh ja... Vor allem bei Wissenschaftlern, welche für und um "Public Health" arbeiten, findet zur Zeit eine sehr "hitzige" Diskussion statt. Sogar so hitzig, dass diese Wissenschaftler zur Zeit in zwei sehr extreme Parteien gespalten sind: Die einen unterstützen die E-Zigarette, die anderen arbeiten dagegen - Der Platz dazwischen ist quasi gar nicht besetzt. Ein guter, weitgehend korrekter, Beitrag zu dem Thema
Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E94/07645]
-
eine Betrachtung aus diem angesprochenen Blickwinkel heraus zu ergänzen. Nicht weniger, aber auch nicht mehr.-- 17:40, 11. Dez. 2016 (CET) Das Problem ist aber die Gewichtung. Ja, es gibt auch heute noch Wissenschaftler, die einem der Postmoderne entgegen stehendes Bild der ER zeichnen, aber die spielen keine große Rolle und werden in der Einleitungsliteratur beispielsweise selten rezipiert. Das heißt, es ginge nicht darum, die Postmoderne hier zu ergänzen
Diskussion:Ethnische Religionen by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E94/21986]
-
der Leser, selbst interpretieren und auswerten dürfen wir hier nicht (→ no original research) und die Forscher, die sich damit beschäftigen arbeiten sowieso mit den Rohdaten und nicht mit dem Wikipedia-Artikel. Für uns, Wissenschaftler, „offensichtliche“ Dinge sind (leider) nicht automatisch belegt oder zitierfähig. ;) -- Stefan 12:00, 6. Sep. 2014 (CEST) Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass diese Darstellung (ohne große
Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E84/35036]
-
empfiehlt es sich, beispielsweise statt „X gilt“ einleitend „Für X spricht, ...“ zu schreiben. 8. Bestenfalls sind alle bekannten ernsthaften Standpunkte, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden, zu erwähnen. Rhetorisch untertrieben, übertrieben oder satirisch dargestellte Standpunkte sind nicht als relevant zu betrachten. 9. Um die neutrale Darstellung eines Lemmas nicht zu beeinträchtigen, werden Wikipedia-Autoren, die eine
Diskussion:Elisabeth Gehrer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/13333]
-
also keineswegs bloß um Fakten, du willst, dass Münkels Einschätzung, den Stasi-Notaten komme höhere Glaubwürdigkeit zu als Bahrs Erinnerung, in den Artikel kommt. Eine Mindermeinung vertritt Münkel in dieser Sache, da kein seriöser Wissenschaftler sonst die Dinge schreibt, die du hier im Artikel ausgebreitet haben willst. Gruß, -- 08:57, 20. Dez. 2013 (CET) Bitte! Ich will hier nichts ausgebreitet haben. Etwas unseriöses schon garnicht. Die
Diskussion:Egon Bahr/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E89/49463]
-
ist weder das eine noch das andere. deshalb bleibt es draußen, so einfach ist das. -- 18:56, 11. Nov. 2013 (CET) Die positiven Rezensionen bei Amazon sind ziemlich eindeutig. Da wird von Wissenschaftlern nichts zu kommen. -- 18:54, 11. Nov. 2013 (CET) (nach Bearbeitungskonflikt) 3M: Auf den ersten Blick war ich verwundert, dass das Bundesarchiv das Buch als „Biographische Quelle“ angibt, neben
Diskussion:Erich Ludendorff/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E57/65266]
-
ich darum bitten, eine dritte Meinung einzuholen.-- 15:38, 21. Okt. 2014 (CEST) Der Spiegel ist hier irrelevant, das lese ich nicht. Hier gilt nur aktuelle, wissenschaftliche Sekundärliteratur. Benz ist ein hochrespektabler Wissenschaftler. Ist der Text denn von ihm? Nachdem Ludendorffs Antisemitismus bereits vorher drei oder vier Mal im Text vorkam, einen dünnen eigenen Abschnitt ohne jeden Kontext und dann auch nach Einflüsse auf die Nachwelt einzufügen, und dann
Diskussion:Erich Ludendorff/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E57/65266]