147,460 matches
-
„irgendwelche Wikipedia-Paragrafen“, lieber anonymner Nutzer, sondern unsere Grundsätze. Wir stellen gesichertes Wissen dar. Das Theorem vom erfundenen Mittelalter ist aber selbst kein gesichertes Wissen. Gesichert ist, dass es von allen seriösen Wissenschaftlern abgelehnt wird. Genau das stellt der Artikel dar - was gibts denn da zu meckern? Im Artikel Geozentrisches Weltbild, den du als Beispiel anführst, auch wenn du ihn offenkundig nicht gelesen hast, werden ja die
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2011 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E64/90760]
-
Tilden zu unterzeichnen? Ich hab das mal für dich erledigt. Danke für die künftige Beachtung. Mit freundlichen Grüßen, -- 21:00, 12. Nov. 2011 (CET) "dass es von allen seriösen Wissenschaftlern abgelehnt wird" - Es liegt mir fern Illigs Thesen zu verteidigen, aber seit wann entscheidet in der Wissenschaft eine angebliche Mehrheit darüber, was richtig und was falsch ist? Was wäre wohl herausgekommen, wenn man vor
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2011 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E64/90760]
-
zu verteidigen, aber seit wann entscheidet in der Wissenschaft eine angebliche Mehrheit darüber, was richtig und was falsch ist? Was wäre wohl herausgekommen, wenn man vor 500 Jahre die damals als "seriös" geltenden Wissenschaftler darüber hätte abstimmen lassen, ob denn die Sonne oder die Erde im Mittelpunkt des Universums steht? Immer wenn euch die Argumente ausgehen, kommt ihr mit eurem absurden "argumentum ad verecundiam" daher. Und dann wundert
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2011 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E64/90760]
-
beschreiben nur". Wer sich der Sprache geschickt bedient, der kann Neutralität vordergründig simulieren, in Wirklichkeit aber ganz anderes im Sinn haben. Beispielsweise gleich im Einleitungsabsatz dieses Artikels zu erwähnen, dass die Mehrheit der Wissenschaftler Illigs These ablehnt, ist nichts anderes als eine subtile Boshaftigkeit, die seine Glaubwürdigkeit im Vorhinein untergraben soll. Von der Petitesse abgesehen, dass diese "Mehrheit" natürlich nie belegbar quantifiziert wurde - es sich also um
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2011 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E64/90760]
-
Stand der Wissenschaft darstellst, wie auch bei den anderen Artikelabschnitten, ist das m.E. in Ordnung. Ich gebe Dir recht: Arbeiten herauszusuchen, die Illig im speziellen widerlegen, ist müßig – Warum sollten sich Wissenschaftler die Mühe machen, eine bereits widerlegte These nochmal aus einer anderen Teildisziplin erneut zu widerlegen? Vielleicht startest Du daher am beste mit Illigs Positionen zur Synchronisierung. In Deinem Artikelvorschlag oben lässt Du z.B. außer acht,
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2011 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E64/90760]
-
habe. Alexander Illi -- 21:52, 8. Jun. 2011 (CEST) Betriebe mit Gärabfällen Zuerst ist davon ausgegangen worden, dass Bauernhöfe mit Tierhaltung und Gemüseanbau, als Verursacher infrage kommen. Mittlerweile gehen französische Wissenschaftler davon aus, dass von Betrieben mit Gärabfällen eine große Gefahr ausgeht. (nicht signierter Beitrag von 03:06, 10. Jun. 2011 (CEST) ) Sprossen Nunmehr scheint sich Niedersachsens Landesregierung sicher zu sein: Aus dem aktuellen
Diskussion:Enterohämorrhagische Escherichia coli/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E62/55631]
-
wiedergegeben, besonders nach den vielen Verdachtsäußerungen durch andere Experten in den vergangenen Wochen... Alexander Illi -- 19:56, 5. Jun. 2011 (CEST) Uns interessiert nicht, was irgendwelche Regierungsmitglieder von sich geben, sondern ob Wissenschaftler den Serotyp O104 nachgewiesen haben. Die kurze Zeit können wir abwarten. -- 23:58, 5. Jun. 2011 (CEST) Serotyp O104 wurde inzwischen (8. Juni 2011) auf Sprossen nachgewiesen - allerdings in Magdeburg
Diskussion:Enterohämorrhagische Escherichia coli/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E62/55631]
-
werden und Elektronenvolt mit einem ReDirect versehen werden. -- 16:38, 17. Nov. 2008 (CET) "Jargon" ist hier sicher das falsche Wort. Diejenigen, die das Sagen haben, Fachzeitschriften, Professoren, Wissenschaftler, benutzen Elektron_en_volt, also ist das das richtige Lemma.-- 13:08, 20. Nov. 2008 (CET) Ich habe die von mir an dieser Stelle angeregte Diskussion wieder entfernt (nachdem sie zur Bedeutung von Karl Valentins Diskussion um
Diskussion:Elektronenvolt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E67/32475]
-
ungeachtet der Frage ihrer sachlicher Rechtfertigung- inhaltlich gestrafft werden mussten. Denn anderenfalls würde der Artikel rasch unlesbar, was der lexigrafischen Aufgabe widerspricht. Zudem war die Presseerklärung des DIWs, mit der das Institut und die bearbeitenden Wissenschaftler sich von der Auslegung des Spiegels distanzierten, nicht korrekt wiedergegeben. Die Auslegung des Spiegels wurde zwar vom DIW kritisiert, doch der Spiegel hatte sich bei seiner Meldung komplett auf die Studie des DIW bezogen. Dem DIW
Diskussion:Erneuerbare-Energien-Gesetz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E60/49991]
-
) Kontroverse um PV Der Absatz zur PV-Kontroverse ist sehr lang und zum Teil outdated. Löschen? Verkürzen? -- 17:18, 4. Jul. 2012 (CEST) Der Abschnitt ist zudem extrem einseitig, es werden auschließlich Wissenschaftler zitiert, die die derzeitige Förderung weitgehend beibehalten wollen. Die zahlreichen konträren Stellungsnahmen (z.B. des Sachverständigenrates) werden nicht erwähnt. Einzige Ausnahme ist eine inzwischen überholte RWI-Studie. Genannt wird sie scheinbar nur um im folgenden
Diskussion:Erneuerbare-Energien-Gesetz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E60/49991]
-
Claudia Kemfert ... Muß das sein? Gibts da nichts objektiveres? Der ihre Studien triefen immer gleich so vor Zuneigung zum EEG. -- 17:20, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Sie ist eine anerkannte Wissenschaftlerin in diesem Bereich. Und wenn sie aufgrund ihrer Forschung wirklich zu dem Schluss gekommen ist, dass das EEG einer Quote überlegen ist, wieso sollte sie sich dann nicht für das EEG einsetzen? Als ehemaliges Mitglied einer
Diskussion:Erneuerbare-Energien-Gesetz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E60/49991]
-
auch. Auf der anderen Seite haben wir jedoch im selben Absatz seit längerem eine Studie der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft stehen. Es wäre wohl kaum zu rechtfertigen, wenn wir eine zugegeben talkshow-kompatible, aber dennoch anerkannte Wissenschaftlerin eines ebenso anerkannten Instituts aufgrund ihrer Positionierung pro Erneuerbare Energien als nicht neutral nicht zitieren, während hingegen eine ausgesprochene Lobbyorganisation wie die INSM, die sich nicht minder stark contra EEs einsetzt, weiter zitieren. Das ist nicht
Diskussion:Erneuerbare-Energien-Gesetz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E60/49991]
-
nicht heißen, dass es stimmt.-- 10:21, 29. Nov. 2006 (CET) Jetzt hat es wieder jemand eingebaut. Vorschlag: Einfügen, dass die Lichtleitung oft behauptet, aber (im Unterschied zur Lichtdurchlässigkeit) von Wissenschaftlern bestritten wird, Quelle siehe oben, und überhaupt darauf bestehen, dass Quellen angegeben werden. Übrigens wurde die Geschichte hier auf der Seite schon am 16. Juli 2005 mit Link fundiert in Frage gestellt - ohne Reaktion.
Diskussion:Eisbär/Archiv by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/E70/13283]
-
) Hmm, zum einen widerspricht es sich, da die Strahlung nicht auf die Haut geleitet werden kann, wenn sie bereits vom Fell absorbiert wird, zum anderen leiten die Haare die UV-Stahlung nicht, wie der Wissenschaftler Daniel Koon hier in Kenntnis der gegenteiligen Behauptungen und ihrer Begründungen erläutert (genau genommen: UV-Licht wird auf einem halben Zentimeter Haar bis auf weniger als ein 1/100.000 absorbiert). -- 21:57, 7. Mär.
Diskussion:Eisbär/Archiv by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/E70/13283]
-
noch nicht verstanden zu haben.Leskien gehört also selbstverständlich in den Artikel, und ich spare mir mal die Frage, warum der bislang gefehlt hat. (wäre wohl leicht zu beantworten)Also nochmal: die Einschätzungen von Wissenschaftlern gehören grundsätzlich in jedes Lemma , wenn du das nicht glaubst, kannst du ja eine dritte Meinung einholen, mir ist es mittlerweile zu anstrengend, jede deiner Fragen mit einem Verweis auf die Regeln der Wikipedia zu beantworten
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
hoheitlicher Stellen, wissenschaftlicher Einschätzung und Bewertungen sonstiger Dritter? Sonst diskutieren wir nächstes Jahr noch darüber. -- 12:33, 9. Nov. 2011 (CET) Ich habe keinen Einwand gegen eine Auftrennung in hoheitliche Stellen usw. Bei Wissenschaftlern gilt es, eine Auswahl zu treffen, man kann nicht alles aufnehmen. Wen von den von dir genannten Autoren soll man warum reinnehmen (solange neuere Autoren nicht erwähnt werden)? Aussagen von Eco in dem besagten
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
und neuere Bücher und Autoren, vielleicht weil nicht im Internet verfügbar, vernachlässigen. -- 11:33, 14. Nov. 2011 (CET) Prima. Dann könnnen wir ja nach Entsperrung diese Trennung vornehmen. Welche Sichtweisen welcher Wissenschaftler wir aufnehmen? Das ist alles in den entsprechenden Regeln festgelegt, und das hat nicht das geringste damit zu tun, ob die online verfügbar sind oder nicht. Nicht rein gehören Selbstdarsteller und alles, was WP:
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Artikel in der Wikipedia und fasst recht gut zusammen, warum Esperanto sich bis jetzt nicht durchgesetzt hat und warum das wohl auch in Zukunft nix werden wird. Seine Artikel werden natürlich nicht, wie bei Veröffentlichungen von Wissenschaftlern, peer-reviewt. Im übrigen gibt er elementare Dinge richtig wieder. Das mag dir nicht bekannt sein, wie du weiter oben in deinem Diskussionsbeitrag deutlich machst . Du solltest vielleicht, bevor du dich hier als grosser Kritiker
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
lautet deine Kritik an meiner leicht geänderten Wieder-Einfügung, die du gelöscht hast? Ich plädiere weiterhin dafür, den Link wieder reinzunehmen. Alles weitere steht oben. -- 06:48, 5. Nov. 2011 (CET) Als Wissenschaftler kann ich Herrn Izadsos Argumentation aus unterschiedlichen Gründen nicht stützen: Selbst wenn Altavista nur von einem Teil der Webnutzer als Suchmaschine verwendet wurde, besagt das noch nichts über die Qualität der damaligen Suche. Zudem, wenn Herr
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
) Danke für deinen Beitrag, Didi. Wenn kein Widerspruch kommt, können wir also die Aussage mit zugehörigem Beleg wieder einfügen. Noch eine Woche warten? -- 10:37, 12. Dez. 2011 (CET) Als Wissenschaftler, schreibt da der Didi. Ist das der gleiche Didi, der gegen Uhrheberrechtsverletzungen ist und eine Privattheorie zur Entstehung des Universums hat. Na danke. -- 14:35, 14. Dez. 2011 (CET) Esperanto als Google-Suchsprache
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
, 28. Nov. 2011 (CET) hat Lu vorgeschlagen, daraufhin hab ich mir das mal angeschaut. Wird ja hier auch verwendet: , ohne dass der Geruch des Interessenkonflikts und der Selbstdarstellung auftaucht. Der einzige Wissenschaftler, der gleichzeitig nicht dem Kult angehört, wenn ich das richtig sehe. Lu hat auch noch Eco vorgeschlagen und Arika Okrent hab ich noch nicht durch. Hättest du gegen die was? -- 16:20, 28. Nov.
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
zu löschen und durch Aussagen, die sich auf journalistische Texte berufen, zu ersetzen. Dies widerspricht klar den Vorgaben von Wikipedia:Belege. Dass in der Esperantologie eigentlich alle und in der Interlinguistik die meisten aktiven Wissenschaftler Esperanto-Kenntnisse haben, ist der Natur der Sache zu schulden, und kann nicht als Indiz für die Unwissenschaftlichkeit dieser Fachgebiete dienen. 23:52, 10. Dez. 2011 (CET) In diesem Zusammenhang - Sprache, Ideologie
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
noch andere Auffassungen zu Esperanto geäußert? Übrigens ist eines seiner Bücher in Esperanto erschienen, vielleicht hat er daraufhin noch mal drüber nachgedacht... -- 22:07, 9. Dez. 2011 (CET) Du willst weitere Wissenschaftler? Bitteschön: Fritz Mauthner , ein Sprachphilosoph und Sprachkritiker. |das sogenannte Esperanto, das sich mit kluger Bescheidenheit nur eine internationale Hilfssprache nennt....das embryonische Monstrum Esperanto...Mit der ganzen Wucht ihres Wissens mußten Brugmann
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
der Sprachphilosophie kritisiert, Leskien mehr vom Standpunkte der Phonetik; die Ergebnisse beider Forscher waren vernichtend für das Esperanto und für die Esperantisten.. Und wie Sebastiano bereits weiter oben bemerkt hat: Damals haben sich noch richtige Wissenschaftler mit Esperanto beschäftigt. Heute....naja, das hatten wir ja alles schonmal. Selbstdarsteller, Interessenkonflikte und Gläubige, die sowieso blind dran glauben (der Terminus ist übrigens Sekte). Und da du die Frage nach
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Heute....naja, das hatten wir ja alles schonmal. Selbstdarsteller, Interessenkonflikte und Gläubige, die sowieso blind dran glauben (der Terminus ist übrigens Sekte). Und da du die Frage nach der Neutralität von Wissenschaftlern aufwirfst: die hast du doch schon vor zwei Wochen selber beantwortet .[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AEsperanto&action=historysubmit&diff=95700460&oldid=95696402| "Forschung" und "neutral" - davon kann man träumen] schreibst du hier. Und in Bezug auf die heutige Esperanto-Forschung
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]