147,460 matches
-
des Esperanto" sprach? Im Grunde: Vielen Dank, Izadso, dass du Beispiele für fehlende Neutralität von Sprachwissenschaftlern in Sachen Esperanto sammelst! -- 22:07, 9. Dez. 2011 (CET) In Sachen Wissenschaftler, die sich mit Esperanto beschäftigen: In der Bibliografie 2006 der "Modern Language Association" befassen sich über 100 Artikel mit Esperanto, weitere mit verwandten Themen, vgl. die Pressemitteilung hierzu. (Falls Izadso es nicht
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
100 Artikel mit Esperanto, weitere mit verwandten Themen, vgl. die Pressemitteilung hierzu. (Falls Izadso es nicht lesen kann - Sebastiano kann es ja.) Und die Autoren sind jetzt alle keine "richtigen" Wissenschaftler, ja? Belegt das doch einfach mal für alle Autoren dort, die MLA freut sich schon auf eure Hinweise... -- 22:07, 9. Dez. 2011 (CET) Und wo wir so schön bei Wissenschaftlern
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
, ja? Belegt das doch einfach mal für alle Autoren dort, die MLA freut sich schon auf eure Hinweise... -- 22:07, 9. Dez. 2011 (CET) Und wo wir so schön bei Wissenschaftlern sind: Ludwig Wittgenstein gilt auch als solcher. Interessantes Zitat: |Esperanto. Das Gefühl des Ekels, wenn wir ein erfundenes Wort mit erfundenen Ableitungssilben aussprechen. Das Wort ist kalt, hat keine Assoziationen und spielt
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
spielt doch 'Sprache'. Ein bloß geschriebenes Zeichen würde uns nicht so anekeln. -- 13:26, 1. Dez. 2011 (CET) Auch Wittgenstein und dieses Zitat: ein gutes Beispiel dafür, dass selbst anerkannte Wissenschaftler im Falle des Esperanto die Neutralität verlassen. Danke sehr für das Zitat! -- 22:07, 9. Dez. 2011 (CET) Ich bin der Meinung, dass, wenn man Wissenschaftler zitieren möchte (und das
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
, dass selbst anerkannte Wissenschaftler im Falle des Esperanto die Neutralität verlassen. Danke sehr für das Zitat! -- 22:07, 9. Dez. 2011 (CET) Ich bin der Meinung, dass, wenn man Wissenschaftler zitieren möchte (und das sollte man), man nicht nur einfach blind alles nehmen sollte, was mal ein Wissenschaftler irgendwo geschrieben oder gesagt hat. Auch die Aussagen selbst sollten wissenschaftlich sein, und nicht nur rein
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
07, 9. Dez. 2011 (CET) Ich bin der Meinung, dass, wenn man Wissenschaftler zitieren möchte (und das sollte man), man nicht nur einfach blind alles nehmen sollte, was mal ein Wissenschaftler irgendwo geschrieben oder gesagt hat. Auch die Aussagen selbst sollten wissenschaftlich sein, und nicht nur rein emotionale Unmutsäußerungen (oder natürlich auch Lobhudeleien) bar jeglicher wissenschaftlicher Grundlage. Wittgenstein in allen Ehren, aber dein Zitat wäre
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
rein emotionale Unmutsäußerungen (oder natürlich auch Lobhudeleien) bar jeglicher wissenschaftlicher Grundlage. Wittgenstein in allen Ehren, aber dein Zitat wäre z.B. absolut unangebracht, da es für den Artikel ebensowenig Mehrwert hätte wie ein anderer Wissenschaftler, der mal sagt: "Och joa, Esperanto ist cool, das ist eine schöne Sache." Biertischzitate also. Dazu gehört auch das Gefasel von Mauthner, das du oben zitiert hast. Hier sagen ja
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
genannten Gruppen sollte man stärker darauf achten, ob die nicht-neutrale Einstellung nicht evtl. die Zitate, die man bringen möchte, negativ beeinflussen. Und es gibt eine dritte Gruppe, eine gar nicht zu kleine, mit Wissenschaftlern, die sich weder positiv noch negativ in Bezug auf Esperanto äußern, sich aber doch dafür interessieren und auch Untersuchungen gemacht haben. Dazu gehören, denke ich, Arika Okrent, Bernard Comrie und Martin Haspelmath. Gerade
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
indefiniten Korrelativa (z.B. iu, iel, iam usw.) im Esperanto, das dürfte für den Artikel allerdings nicht allzu gravierend sein. — 17:45, 1. Dez. 2011 (CET) Überschrift "Bewertungen durch Wissenschaftler" Bewertungen durch Wissenschaftler [Bearbeiten] Ist da ein Text verloren gegagnen oder muss die Überschrift gelöscht werden? -- 18:23, 5. Dez. 2011 (CET) Löschung ohne detaillierte Begründung Sebastiano hat mit dem Vermerk "(
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
B. iu, iel, iam usw.) im Esperanto, das dürfte für den Artikel allerdings nicht allzu gravierend sein. — 17:45, 1. Dez. 2011 (CET) Überschrift "Bewertungen durch Wissenschaftler" Bewertungen durch Wissenschaftler [Bearbeiten] Ist da ein Text verloren gegagnen oder muss die Überschrift gelöscht werden? -- 18:23, 5. Dez. 2011 (CET) Löschung ohne detaillierte Begründung Sebastiano hat mit dem Vermerk "(Siehe Diskussion)"
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
ich unter "Falschdarstellung" was dazu geschrieben, die Tatsache ist auch evident und jeder asiatische Esperantosprecher wird das bestätigen (ebenso wie Finnen oder Ungarn), aber eine wasserdichte Quelle ist das erst, wenn ein Wissenschaftler das veröffentlicht. (Irgendeines fernen Tages wird man in der Wikipedia auch ne Quelle brauchen, wenn man erwähnt, dass der Regen von oben nach unten fällt...) -- Eine Quelle mit Äußerungen von ein paar Asiaten
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
2011 (CET)" unverändert in den Link-Text eingestellt, um dir dabei zu helfen, den zitierten Diskussionsbeitrag aus dem Archiv wiederzufinden. Du bist uns zu dem Thema weiterhin einer Antwort schuldig. Fiedler ist eine Wissenschaftlerin, die sich unter anderem wissenschaftlich mit Esperanto außeinander setzt. Das von dir gelöschte Zitat von ihr kommt aus einem von einer wissenschaftlichen Institution herausgegebenen und an andere Wissenschaftler gerichteten Mitteilungsblatt. Die im Aussagen von Schneider hingegen sind
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Thema weiterhin einer Antwort schuldig. Fiedler ist eine Wissenschaftlerin, die sich unter anderem wissenschaftlich mit Esperanto außeinander setzt. Das von dir gelöschte Zitat von ihr kommt aus einem von einer wissenschaftlichen Institution herausgegebenen und an andere Wissenschaftler gerichteten Mitteilungsblatt. Die im Aussagen von Schneider hingegen sind ddie privaten Aussagen von einem Journalisten, der ohne wissenschaftliche Fachkompetenz einfach mal drauflosgeschrieben hat. Die Wikipedia hat zu der Relevanz von Quellen klare Regeln: Wissenschaftliche Publikationen sind
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Regeln zur ausgewogenen Darstellung von Standpunkten durch. Dort wird klar festgelegt, dass ein Artikel die unterschiedlichen mit seiner Thematik verbundenen Standpunkte beschreiben soll. Dabei sollen im besten Fall alle Standpunkte, die "von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden", berücksichtigt werden. Zurzeit berücksichtigt der Artikel den Standpunkt eines nicht-wissenschaftlichen Journalisten, und ignoriert die fachliche Erwiderung einer Wissenschaftlerin des Fachgebiets. Da dies klar den Wikipedia-Regeln widerspricht, stelle ich jetzt
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
sollen im besten Fall alle Standpunkte, die "von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden", berücksichtigt werden. Zurzeit berücksichtigt der Artikel den Standpunkt eines nicht-wissenschaftlichen Journalisten, und ignoriert die fachliche Erwiderung einer Wissenschaftlerin des Fachgebiets. Da dies klar den Wikipedia-Regeln widerspricht, stelle ich jetzt die Aussage von Prof. Fiedler wieder ein. Die einzige Alternative die ich sehe, ist sowohl die unwissenschaftlichen Aussagen von Herrn Schneider als auch die wissenschaftliche
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
Darstellung der Standpunkte (NPOV, Neutral Point of View) zu beachten, z.B.: "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." (Und weiter oben: "Ein Artikel und seine Unter-Artikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren (...)") Das heißt also
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
" (Und weiter oben: "Ein Artikel und seine Unter-Artikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren (...)") Das heißt also, dass die Standpunkte der Wissenschaftler der Esperantologie und Interlinguistik jedenfalls zu erwähnen sind. Herr Schneider fällt jedenfalls schon mal nicht in eine der hier aufgeführten Gruppen; vielleicht gibt es ja andere, die da hineinpassen. Insofern, Izadso: Das Einfügen von
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
dass es nicht geklappt hat, Esperanto als am meisten benutzte Weltsprache einzuführen (das ist ja auch unstrittig); aber dass jemand heute die Sprache Esperanto selbst als "gescheitertes Projekt" bezeichnet - na, den Wissenschaftler möchte ich sehen :-))) -- 19:23, 16. Sep. 2012 (CEST) Unterpunkte Damit es nicht heißt, ich spiele hier einer gegen alle: folgende Artikel mit folgenden Zitaten werde ich hinzufügen: Esperanto hat sich nie durchgesetzt
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
ist das nicht deshalb wert, in einen Artikel über Esperanto aufgenommen zu werden, weil er in der Wikipedia steht oder weil es in einer bekannten Publikation stand. Offensichtlich stammt diese Privatmeinung nicht von einem "maßgeblichen Wissenschaftler" der Esperantologie, Interlinguistik oder allgemeinen Linguistik. Dass ein weiterer Hinweis auf die Tatsache, dass sich Esperanto als allgemein verwendete Weltsprache bisher nicht durchgesetzt hat, entbehrlich ist, habe ich oben schon erwähnt; sodass auch
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
(1907) drin bleiben? Auf der Seite Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist zu lesen: "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Das Wort "aktuell" spricht nicht wirklich dafür, dass Leskiens Zitat drinbleiben sollte... (Von mir aus kann Leskiens Zitat auf die Seite Kritik an Esperanto in einen Abschnitt "
Diskussion:Esperanto/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E55/86655]
-
wohl besser als eine Selbstzusammengeschusterte. -- 13:14, 15. Mär. 2012 (CET)timestamp Ich schlage angesichts des anderen Artikels Paläozän/Eozän-Temperaturmaximum das Lemma Eozän-Temperaturmaximum 2 vor. Der Begriff ist auch belegt: "Wissenschaftler gehen seit langem davon aus, dass es im Eozän - der Zeit vor 56 Millionen bis 36 Millionen Jahren – eine erhebliche globale Klimaerwärmung gab. Dabei soll es im sogenannten Eozän-Temperaturmaximum 2 vor etwa 53,5 Millionen Jahren besonders
Diskussion:Eocene Thermal Maximum 2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E68/19235]
-
mit dem Beigeschmack, den der vage Verweis auf die so genannte „umstrittene Bewertung der Forschung“ unter dem Eindruck der Streichungen läßt)! Die jetzige Formulierung ist nicht nur komplett wischi waschi: „Prominente britische Wissenschaftler erklärten nach Berichten über den Brand der Universitätsbibliothek Löwen Ende August 1914, das deutsche Heer habe das Feuer absichtlich gelegt, deutsche prominente Wissenschaftlern antworteten mit Gegenerklärungen.“ sie läßt auch wieder Zweifel am Grad (wie der
Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E63/08511]
-
! Die jetzige Formulierung ist nicht nur komplett wischi waschi: „Prominente britische Wissenschaftler erklärten nach Berichten über den Brand der Universitätsbibliothek Löwen Ende August 1914, das deutsche Heer habe das Feuer absichtlich gelegt, deutsche prominente Wissenschaftlern antworteten mit Gegenerklärungen.“ sie läßt auch wieder Zweifel am Grad (wie der schlimmstens auch immer ist) der Verantwortung der Kaiserlichen, da es hier ja nur um die Behauptung einer Absicht (welcher genau?)
Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E63/08511]
-
Kriegsjahr `14) erschließt. Dies ist angesichts der Kürze des entfernten Textes völlig unnötig. Es hat nicht nur die Universitätsbibliothek gebrannt. (Nicht einmal das wird mehr klar!) Daß Briten, Prominente, Wissenschaftler erklärten, „das deutsche Heer habe das Feuer absichtlich gelegt“, ist meines Wissens überhaupt nicht der Punkt! Das Zerstörungswerk wurde so oder so als Akt der Barbarei aufgefaßt - um so mehr im Kontext der Erschießungen
Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E63/08511]
-
sie fände das gut, dann ist das schon ein Beleg für die Aussage, dass sie das gut findet. 2. Wenn es um die Schädlichkeit der von ihr begrüßten Umpolungsmaßnahmen geht, habe ich belegte Zitate von Wissenschaftlern und der Bundesregierung angeführt, die das allesamt aussagen. 3. Die Arguemente gegen Umpolungstherapien habe ich nur angeführt, weil genau das gefordert wurde. Der einfache Hinweis auf die Schädlichkeit wäre mir genug gewesen und wer mehr wissen
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E65/16109]