147,460 matches
-
gewesen und wer mehr wissen will, kann sich dann in den entsprechenden Artikeln weiter informieren. Das Problem war nur, dass andere das belebt haben wollten und genau das habe ich gemacht (mit entsprechenden Äußerungen von Wissenschaftlern und der Bundesregierung). 4. Ich führe keine Kampagnen. Dafür ist mir meine Zeit zu schadee. Aber wenn eine Person Pseudotherapien, die nicht nur unwirksam sind, sondern sogar schwerste Schäden bis zum Tod verursachen,
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E65/16109]
-
offensichtlich aber nirgends weiter zur Frage der Therapierbarkeit geäußert." Die Marburger Erklärung befürwortet die Therapierbarkeit von Homosexualität explizit (ausdrücklich) und verweist dabei auf Therapeuten, die in der NARTH vertreten sind: "International ausgewiesene Wissenschaftler und klinische Therapeuten (u. a. Prof. Dr. Robert Spitzer, Columbia Universität, und die in der Organisation NARTH vertretenen Therapeuten) bezeugen mit ihrer Arbeit, dass Veränderung einer homosexuellen Neigung möglich ist. Niemand will einen Menschen
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E65/16109]
-
Quelle zusammenhanglos zitiert und muss halbwegs vollständig wiedergegeben, um nicht verzerrt zu werden. Ich schlage folgende Formulierung vor -- 08:42, 14. Dez. 2009 (CET) Formulierungsvariante 1 In der Erklärung heißt es, international ausgewiesene Wissenschaftler und klinische Therapeuten (darunter Prof. Dr. Robert Spitzer und die in NARTH vertretenen Therapeuten) bezeugten, dass Veränderung einer homosexuellen Neigung möglich sei. Niemand wolle einen Menschen zu einem solchen therapeutischen Weg drängen. Dass aber die
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E65/16109]
-
Im Zweiten Absatz wird die Möglichkeit der Veränderung mit wissenschaftlichen Argumenten dargelegt." Und genaus das ist einer der Kritikpunkte. Diese "wissenschaftlichen Argumente" stammen alle von Theologen, von religionsnahen Stiftungen, etc. Oder von Wissenschaftlern, die in der gesamten Fachwelt als befangen (schon lange, nicht nur deswegen) abgelehnt werden. Umgekehrt belegen alle neutralen Studien (und diese Meinung teilen 99% der seriösen Wissenschaftler, ebenso wie die Amerikanische Psychologenvereinigung
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E65/16109]
-
Stiftungen, etc. Oder von Wissenschaftlern, die in der gesamten Fachwelt als befangen (schon lange, nicht nur deswegen) abgelehnt werden. Umgekehrt belegen alle neutralen Studien (und diese Meinung teilen 99% der seriösen Wissenschaftler, ebenso wie die Amerikanische Psychologenvereinigung, zahlreiche andere Fachverbände, die Bundesregierung, etc. (die Quellen waren alle schon mal hier)), dass eine Änderung der sexuellen Orientierung nicht (!) möglich ist. Selbst
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E65/16109]
-
Deutung der "wissenschaftlichen Argumente" ist hier nicht relevant, die ist als Theoriefindung in der Wikipedia verpönt. Trotzdem erläutere ich sie Dir, damit Du meine weitere Argumentation verstehen kannst. Ob die wissenschaftliche Meinung eines Wissenschaftlers richtig ist oder von anderen Wissenschaftlern anerkannt wird, hat keinen Einfluss auf deren Wissenschaftlichkeit. Die Wissenschaftlichkeit erfordert einzeln und allein, dass jemand mit einer gewissen Methodik auf der Suche nach Wissen ist. Da es keine Quellen
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E65/16109]
-
ist hier nicht relevant, die ist als Theoriefindung in der Wikipedia verpönt. Trotzdem erläutere ich sie Dir, damit Du meine weitere Argumentation verstehen kannst. Ob die wissenschaftliche Meinung eines Wissenschaftlers richtig ist oder von anderen Wissenschaftlern anerkannt wird, hat keinen Einfluss auf deren Wissenschaftlichkeit. Die Wissenschaftlichkeit erfordert einzeln und allein, dass jemand mit einer gewissen Methodik auf der Suche nach Wissen ist. Da es keine Quellen gibt, die den oben genannten
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E65/16109]
-
III. bei seiner Bestätigung der Freiheitsbriefe im Jahr 1453 tatsächlich Gebiete des heutigen Bundesländer Oberösterreich und Niederösterreich, die damals das Herzogtum Österreich waren, zum Erzherzogtum Österreich erhoben hat. Liefere doch den Beweis, dass der Wissenschaftler Heinrich Koller seine Interpretation nicht auf Originaldokumenten aufgebaut hat. Abgesehen davon geht es mir hier nicht um die Frage, wer recht hat, sondern darum, dass der Artikel in einigen Punkten eine Darstellung bietet, deren "
Diskussion:Erzherzogtum Österreich by Otberg, u.a. () [WDD17/E76/14283]
-
Abriss und Entsorgung der Anlage und die Umrechnung von Energiemengen in eine andere Form (z. B. von Sekundär- in Primärenergie)." Auch spricht er sich für die primärenergetische Bewertung von Strom aus, wie auch weitere Wissenschaftler, u.a. Hermann-Josef Wagner und Volker Quaschning. Das wird im Artikel derzeit aber noch überhaupt nicht (bzw. nicht mehr) behandelt. 23:20, 2. Nov. 2011 (CET) +1 @andol. erst
Diskussion:Erntefaktor/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E65/58660]
-
die Absätze zitieren, so macht man das jedenfalls in der Rechtswissenschaft. Und in der Wikipedia wird nun mal wissenschaftlich zitiert. Sorry aber Wikipedia gehört nicht Ihnen. Zeigen Sie mir eine Richtlinie nach der Diskussionen zwischen Wissenschaftlern die in der Süddeutschen Zeitung abgedruckt wurden keine zitierfähige Quelle sind. Ansonsten ist das Ihre Privatmeinung. Die ist leider nicht relevant. -- 19:31, 16. Apr. 2009 (CEST) Ich habe bei weitem nicht alle Löschungen
Diskussion:Entfernungspauschale/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E59/40287]
-
Das schließt natürlich nicht aus, dass Krämer in anderer Sache wissenschaftlich korrekt ist. -- 12:29, 26. Apr. 2011 (CEST) Zu „vertritt unter Physikern eine Minderheitenmeinung“: Wieso sollen nur Physiker hier relevante Wissenschaftler sein? Unter Kunsthistorikern wäre Lengfelder wohl noch stärker in der Minderheit … Krämer scheint übrigens eher weniger Physiker zu sein als Lengfelder.-- 12:45, 26. Apr. 2011 (CEST) Ich habe "unter Physikern" entfernt in der
Diskussion:Edmund Lengfelder by GiftBot, u.a. () [WDD17/E60/68101]
-
gehaltene Literaturliste, nach der sich die Angaben des Buches nicht überprüfen lassen. Walter Krämer ist Statistik-Professor und Bestsellerautor, das Buch hat er nicht als Professor verfasst, sondern in seiner zweiten Eigenschaft; Mackenthun ist kein Wissenschaftler, sondern Wissenschaftsjournalist. Deshalb stelle ich die Frage, ob das Buch den Anforderungen von wikipedia genügt, vgl. "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F Lest einfach selbst einige Seiten aus dem Buch (http://home.arcor.de/wkraemerw/Panikmacher.pdf) und
Diskussion:Edmund Lengfelder by GiftBot, u.a. () [WDD17/E60/68101]
-
das Buch den Anforderungen von wikipedia genügt, vgl. "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F Lest einfach selbst einige Seiten aus dem Buch (http://home.arcor.de/wkraemerw/Panikmacher.pdf) und bildet Euch ein Urteil. Gibt es denn keine kompetenten Wissenschaftler, die sich mit Lengfelders Thesen auseinandersetzen? Wenn nein, auf was stützt sich der Abschnitt? Meines Erachtens sollte der aus dem Buch "Die Panik-Macher" zitierte Satz entfernt werden, da das Buch nicht den Qualitätsanforderungen
Diskussion:Edmund Lengfelder by GiftBot, u.a. () [WDD17/E60/68101]
-
der Neuen Rechten verortet ...", später gelöscht und von @JosFritz wiederhergestellt. Diese Ergänzung kann nicht so stehenbleiben - sie ist schlicht inhaltlich - in vielfacher Hinsicht - falsch und irreführend. Keiner der im Artikel zitierten Wissenschaftler (und auch kein anderer ernstzunehmender) "verortet" Eigentümlich frei "hingegen in der Neuen Rechten", weil auch sie nicht gänzlich ins populistische Entweder-Oder-Schema verfallen. Die Verortung im Libertarismus wird ef gar nicht abgesprochen.
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
:NPOV bzw. WP:TF verstößt. Sprachlich ist von der Gesamtheit jener Wissenschaftsbereiche „Politikwissenschaft und Publizistik“ die Rede, nicht etwa davon, wie es im Abschnitt Rezeption offenbar treffend dargestellt ist, dass einzelne Wissenschaftler die ef der Neuen Rechten zuordnen. Den neutralen Standpunkt hinsichtlich der Ausführung in der Einleitung sehe/sah ich hier somit nicht gewahrt, bitte um Einhaltung selbigen bei der etwaigen Umformulierung, danke. Frdl. Grüße --
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
Zweifelsohne ist der Halbsatz zur Neuen Rechten nicht der Weisheit letzter Schluss (ef ist nicht JF), aber ersatzlos zu streichen ist er ganz sicher nicht, denn der Leser verdient zu erfahren, zu welchen Einschätzungen Wissenschaftler im Bezug auf ef kommen. Das darf ruhig etwas differenzierter geschehen als es bislang im Artikel der Fall ist, die Verbindungen von ef zur Jungen Freiheit et al. sollten dabei nicht unter den Tisch fallen.--† Alt 17:08
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
mit Libertären im "Sozialdarwinismus", die sie sieht und nur in einem Satz in den Raum wirft, ist ein völlig abstraktes und reines Werturteil. Das ist ausschließlich in der extremen Linken zu finden. Seriöse Wissenschaftler gehen auf sowas schon gar nicht ein. Anders als im größten Teil Europas oder in den USA hat Deutschland kein nationalkonservatives/rechtspopulistisches Element in der Politiklandschaft; wir gehen katastrophistisch damit um und diskreditieren sofort mit der NS-Keule
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
2012 (CEST) wie wir denken? wer ist denn dieses "wir"? Du und ich? Die Nettoprofiteure, lt. Lichtschlag 70 % der Bevölkerung, denen er das Wahlrecht entziehen möchte? Die Wissenschaftler und Publizisten, die ef untersucht haben?-- 16:17, 24. Okt. 2012 (CEST) "einer Gruppe Konservativer wie JF / Sezession" – Wobei "konservativ" in diesem Sinne eine ganz spezielle Bedeutung hat.
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
das alleine trauen würde, also wenn Belege fehlten hier sind Stellungnahmen des Magazins bzw. seines Herausgebers Lichtschlag selber. Grüsse OJ Frankfurt Aus dem ersten Link: „Dagegen werden sich gegenseitig belegende politisch links außen positionierte „Wissenschaftler“ (wir erarbeiten über diese Leute ein Dossier) aus Kleinstpublikationen überproportional zitiert.“ Kommentar: Wenn das nicht Rufmord ist - wird das Dossier-Format zufällig bei der Anti-Antifa kopiert?-- 14:37, 24. Okt. 2012 (
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
nicht die Meinung Einzelner sondern Fakt ist und das Seifert, von Lucke und Sager nebeneinander dargestellt werden sollen, einen Konsens finden? -- 19:58, 25. Okt. 2012 (CEST) Interessant, dass du ausgerechnet die Wissenschaftlerin Prof. em. Karin Priester, ausgewiesene Expertin auf dem Gebiet, ausklammerst. Was würdest du dazu sagen, wenn das jemand in deinem Fachgebiet Technik machen würde? Wir sammlen Wissen und erstellen es nicht, wir bilden den
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
noch nicht der Weiheit letzter Schluss. Doch auch in der Publizistik wird das Magazin mehrheitlich so eingeordnet. Der Horn-Artikel von 2001 ist bisher nur auf der Website von ei-frei nachgewiesen. Es haben sich nicht so viele Wissenschaftler mit dem Magazin beschäftigt; oft findet man nur Hinweise und Fußnoten; und diejenigen, die es getan haben, ordnen es mehrheitlich so ein. -- 12:25, 26. Okt. 2012 (CEST) Nochmals: Die Wikpedia-Richtlinien
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
Verunglimpfung" bezieht sich auf das im Intro suggerierte einheitliche Bild in Wissenschaft und Publizistik. Sowohl der Artikel als auch die obige Liste stehen dazu im eindeutigen Widerspruch. Die in dieser Hinsicht wahrheitswidrige Behauptung, dass alle Wissenschaftler und alle Publizisten die EF als neurechts einstuften, ist meines Erachtens nach Verunglimpfung. Meinen Vorschlag halte ich weiterhin aufrecht: Die obige Literaturliste ist ein guter Anfang, sie sollte jetzt in den Artikel überführt werden, wobei
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
evtl. ein Fazit gezogen werden, wobei die Grenze zu WP:TF tunlichst beachtet werden sollte. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung 14:21, 13. Nov. 2012 (CET) „wahrheitswidrige Behauptung, dass alle Wissenschaftler... EF als neurechts einstufen“ Ich muss blind sein: Ich sehe in dem Abschnitt Wissenschaftliche Einordnung (s.o) nur eine Bewertung, neurechts.-- 15:03, 13. Nov. 2012 (CET) Mir fallen jetzt auf Anhieb
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
ich die stetige Zunahme der Bezeichnung neurechts in den Medien als weiteres Indiz und da bleiben für mich nur noch Seifert/NZZ und jetzt dazu noch Lengsfeld übrig. K.O. nach Punkten und ein entsprechender knockout durch Wissenschaftler ist nach diesem Wirbel (so denke ich) zu erwarten. Letzteres ist keine gute Entwicklung. Übrigens: Libertär und rechtsradikal, kann sich das zusammenreimen? Gerade für Menschen die sagen, es gibt linke Rechtsextreme,
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
philosophische Position, sich als "Überbau" in den Wissenschaften bewährt habe, sollte belegt werden. Richtig ist, dass in den Naturwissenschaften auch -aber bei weitem nicht ausschließlich- experimentell gearbeitet wird. Deswegen sind diese Wissenschaftler aber noch lange keine Empiristen - die meisten dürften den Empirismus nichtmal kennen. Übrigens hat sich der Empirizismus bei weitem nicht immer bewährt. Z.B. haben Empiristen bis weit ins 20. Jahrhundert hinein aus philosophischen Gründen die Atomtheorie
Diskussion:Empirismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/E59/82073]