147,460 matches
-
darzustellen. Soviel Genauigkeit muss schon sein. -- 10:23, 18. Mär. 2012 (CET)timestamp Zudem: würdet ihr bitte einmal nachschlagen, was Überbau bedeutet, und Kenntnis davon nehmen, dass man als Wissenschaftler nach empiristisch legitimierten Methoden arbeiten kann, ohne Szientist zu sein? Dass Empirizismus sicher ebenfalls etwas anderes ist als Empirismus (wenn es den je jemand klar definiert hat)?-- Leif Czerny 12:01, 17. Mär.
Diskussion:Empirismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/E59/82073]
-
als Empirismus (wenn es den je jemand klar definiert hat)?-- Leif Czerny 12:01, 17. Mär. 2012 (CET)timestamp Dein Link auf Überbau ist ein Witz, oder? Man kann als Wissenschaftler mit empirischen Methoden arbeiten, ohne Empirist zu sein. So rum wird ein Schuh draus.-- 12:35, 17. Mär. 2012 (CET)timestamp Ich habe den Eindruck, auf Autoren gestossen zu sein, die den Artikel
Diskussion:Empirismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/E59/82073]
-
relevanzbegründend. Wenn Verlage so was als eigenständige Schrift veröffentlichen stimmt eher was mit den Relevanzkriterien nicht. Ohnehin gilt die Regel der 4 Sachbücher für Schriftsteller, die damit ihr Geld verdienen (wollen), nicht für Wissenschaftler.--olag disk 00:32, 12. Jan. 2013 (CET) Hallo Olag, magst Du nicht eine Löschprüfung aufsetzen? LG -- Leif Czerny 13:30, 12. Jan. 2013 (CET)
Diskussion:Egon Daldorf by Leif Czerny, u.a. () [WDD17/E70/56396]
-
sehr speziellen Aspekten gehört nicht hierher. Dass Bronisch sein Buch selbst eingetragen hat ... Nun, das tun vielleicht andere unter einem Pseudonym auch. Das sollte an sich kein Gegenargument gegen das Buch sein. Wenn ein Wissenschaftler in manchen Bereichen forscht und bei Wikipedia mitwirkt, dann ist es ja naheliegend, dass er sich auf "seine Bereiche" konzentriert - und dann gegebenenfalls auch sein eigenes Buch einträgt. Aber manchmal muss man aufpassen,
Diskussion:Evangelium nach Johannes/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E65/90125]
-
Einkommensteuergesetz auf den Massenmörder Adolf Hilter zurückzuführen ist, das Ausfertigungsdatum 16.10.1934 lässt ausdrücklich keinen anderen Schluss zu, in Abrede gestellt werden soll.-- 00:00, 18. Aug. 2011 (CEST) Guten Tag, Herr 79.246. Als Wissenschaftler sind sie offenbar mit den Prinzipien von Wikipedia noch nicht vertraut, deshalb will ich Ihnen auch nicht das hier sonst übliche "Du" aufzwingen. Offenbar hatten wir in der Diskussion hier bereits miteinander zu tun. Ich
Diskussion:Einkommensteuergesetz/Archiv by Aktenstapel, u.a. () [WDD17/E64/30795]
-
Deutschland noch heute angewendet werden." Das EStG vom 16.10.1934 ist durch das Ausfertigungsdatum und die vorhandene, jedoch nicht veröffentlichte Unterschrift von Adolf Hitler, eindeutig ein nationalsozialistisches Gesetz, da helfen keine dem entgegenstehenden Ausführungen von Wissenschaftlern oder Laien, welches heute noch angewendet wird. Natürlich mit Änderungen und der Entfernung von nationalsozialistischen Bezügen, darauf wurde eindeutig verwiesen, aber eben als ein nationalsozialistisches Gesetz im Gewande demokratischer Änderungen doch mit dem Mangel eines demokratischen
Diskussion:Einkommensteuergesetz/Archiv by Aktenstapel, u.a. () [WDD17/E64/30795]
-
Deutschland noch heute angewendet werden." Das EStG vom 16.10.1934 ist durch das Ausfertigungsdatum und die vorhandene, jedoch nicht veröffentlichte Unterschrift von Adolf Hitler, eindeutig ein nationalsozialistisches Gesetz, da helfen keine dem entgegenstehenden Ausführungen von Wissenschaftlern oder Laien, welches heute noch angewendet wird. Natürlich mit Änderungen und der Entfernung von nationalsozialistischen Bezügen, darauf wurde eindeutig verwiesen, aber eben als ein nationalsozialistisches Gesetz im Gewande demokratischer Änderungen doch mit dem Mangel eines demokratischen
Diskussion:Einkommensteuergesetz/Archiv by Aktenstapel, u.a. () [WDD17/E64/30795]
-
. Lohse gibt den Generalkommissaren Anweisungen zur Durchsetzung seiner Richtlinien. Die Geschichtsschreibung wird darauf zu achten haben, wie und von welcher Behörde oder Hauptabteilung die Richtlinien in den ein-zelnen Ländern umgesetzt wurden. Bevor das nicht von Wissenschaftlern unangefochten geklärt worden ist, sind personenbezogene Anschuldigungen in den Bereich von Vorverurteilung und Rufmord zu verweisen. Nach Herausgabe des Buches und Presse- sowie Internetveröffentlichungen (s.Links)habe ich Dr. Fleiter und den Betreuer seiner Dissertation,
Diskussion:Egon Bönner/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E63/17768]
-
. Sie zeigen, dass Vieles noch nicht klar ist. Es ist zwar nicht wichtig zu beweisen, dass Bönner "ein netter Kerl" war, wie Sie schreiben. Wichtig ist aber, dass von neutralen Wissenschaftlern nach genauer Prüfung bestätigt oder widerlegt wird, was, gestützt auf Dr. Fleiters Exkurs, in der Presse und im Internet, bisher unbewiesen, veröffentlicht ist: "Else Deuker arbeitete von 1941 bis 1945 für Egon Bönner
Diskussion:Egon Bönner/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E63/17768]
-
Besetzung der Stadt (siehe unten) wäre natürlich nicht erwähnenswert, wenn die von dem Doktoranden Fleiter erhobenen Vorwürfe auch von Holocaustexperten gemacht würden. Das ist sicher nicht zu erwarten, nachdem meine häufige Bitte, neutrale Wissenschaftler einzuschalten, sich durch die Arbeit von Frau Katrin Reichelt erfüllte. Zu dem, was ich für Rufmord halte, fehlt allerdings noch eine Stellungnahme der Herren, die sich bei der Verleihung des „Lessing-Stipendiums“ für den
Diskussion:Egon Bönner/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E63/17768]
-
-- 14:25, 13. Feb. 2011 (CET)timestamp Deine Zusammenstellungen sind sicherlich interessant. Nur dürfen wir sie als Deine persönlichen Rechercheergebnisse hier nach WP:Theoriefindung nicht verwenden. Besorge zwei seriöse Fachbeiträge von seriösen Wissenschaftlern als Quelle zum Thema und wir können es einarbeiten. Hier ist kein Forum, hier schreiben wir an einer Enzyklopädie. -- 09:58, 14. Feb. 2011 (CET)timestamp Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E60/36331]
-
Distanzierung Hubers auf geeignetem Wege verifizieren lassen. Zu Ziegerts Aufsatz hier vgl. die kritische Reaktion hier; von der Kommunikationsform her ein analoger Vorgang, auch wenn der Kirchenrat wie ein "Kirchenrat" und nicht wie ein Wissenschaftler argumentiert. Anklänge sus der Wissenschaft, so weit ich sehe, skeptisch, z.B. hier S. 82/83 - ad 2 Die Reaktionen in der EKD sind damit aber durchaus nicht erschöpft - dies ist das historiographisch spannendste Feld
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E60/36331]
-
. 3) "Propagandainstrument" ist keine Sachaussage, sondern Polemik. -- 12:34, 17. Mär. 2011 (CET)timestamp Ich finds ja immer wieder toll, wie Leute nicht zwischen der persönlichen Meinung eines Wissenschaftlers und seiner Arbeit unterscheiden können. Soviel zur Kompetenz. -- 12:36, 17. Mär. 2011 (CET)timestamp Athanasian, der Bezug zwischen Idea und Kreationismus ist erst in den letzten Jahren vermehrt aufgetreten und findet Einzug
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E60/36331]
-
den letzten Jahren vermehrt aufgetreten und findet Einzug und Erwähnung in der Wissenschaft. Ich halte es für eine ziemlich unlautere Methode Kutschera von 2007 mit Dettmann von 1994 zu falzifizieren. Und dann gibt es noch immer andere Wissenschaftler, welche idea ebenfalls dort verorten. Dettmann ist aber entschuldigt, er konnte 1994 halt nicht beispielsweise eine Idea-Broschüre von 2008 vorliegen haben, sonst wäre er zu einem anderen Befund gelangt.-- 13:04, 17. Mär. 2011 (
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E60/36331]
-
wissenschaftlich diskreditiert werden kann, dann ist er wenigstens ein Nichtfachmann, der "inhaltliche Fehler" macht und polemisiert und hierdurch einen "evidenten grundsätzlichen Kompetenzmängel" zeigt. Natürlich sind das alles keine fundierten Aussagen von seriösen Wissenschaftlern, sondern ausschließlich Aussagen verschiedener Benutzer und IPs auf dieser Diskussionsseite. Aber genau das ist der Punkt! Bitte seriöse wissenschaftliche Stimmen bringen, welche Kutschera als Nichtfachmann und Polemisierer oder besser noch, inhaltliche Fehler nachweisen und Kompetenzmängel
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E60/36331]
-
bemerkt, idea lasse keine Gelegenheit aus, den Kreationismus nach US-Vorbild als seriöse Alternative zur Wissenschaft zu präsentieren.[48] Robert Schmidt würdigt idea als eines der wenigen Medien, die der „kleine(n) Anzahl von Wissenschaftlern, die öffentlich Evolutionskritik betreiben“, „Zugangsmöglichkeiten für Stellungnahmen“ eröffneten unter den Bedingungen von einseitig dominierten und von Machtwirkungen geprägten Diskursen in den Massenmedien, die „nahezu gänzlich ohne wissenschaftliche Inhalte“ auskämen.[49
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E60/36331]
-
19:56, 9. Feb. 2012 (CET)timestamp +1. So stehts jedenfalls in der einschlägigen Literatur. Eugeniker oder - wie sie in Deutschland vor allem genannt wurden: Rassehygieniker - wurden jedenfalls vor 1945 als Wissenschaftler angesehen. Aus heutiger Sicht gibt es viele wissenschaftlich nicht haltbare Annahmen der Eugenik. Trotzdem war es eine anerkannte Wissenschaftsdisziplin. Eugeniker wurden nach dem Krieg meist als Humangenetiker bezeichnet, obwohl sich an den Vorstellungen und Methoden zunächst
Diskussion:Eugenik/Archiv/5 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E68/80830]
-
(CET)timestamp Hab daher den Eingangsatz noch einmal angepasst. -- 00:56, 10. Feb. 2012 (CET)timestamp Richtig, Eugenik war vor allem eine zunächst angelsächsische bevölkerungspolitische Ideologie, die nicht nur von Wissenschaftlern und insbesondere moderat linken Intellektuellen vertreten wurde. Zu Shaw, Sanger und Myrdal passt Sarrazin deutlich besser rein als etliche das wahrhaben wollen. In dem Sinne war das immer mehr politisches Programm als "reine Wissenschaft",
Diskussion:Eugenik/Archiv/5 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E68/80830]
-
paar Änderungen zu viel, die nicht im Konsens entschieden wurden. Ich glaube auch nicht, dass die Eugenik zunächst unwissenschaftlich war und dann wissenschaftlich wurde. Galton war in seiner Zeit und für die damaligen Ansprüche sicher Wissenschaftler. So wie die Einleitung jetzt ist, ist sie seriös belegt. Die Einleitung sollte nicht überfrachtet werden, sondern kurz und präzise gehalten werden. -- 02:05, 10. Feb. 2012 (CET)timestamp Unfug.
Diskussion:Eugenik/Archiv/5 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E68/80830]
-
die Einleitung jetzt ist, ist sie seriös belegt. Die Einleitung sollte nicht überfrachtet werden, sondern kurz und präzise gehalten werden. -- 02:05, 10. Feb. 2012 (CET)timestamp Unfug. Ob Galton Wissenschaftler oder Shaw Stückeschreiber war, ist für die von ihnen aufgezogene politische Bewegung völlig irrelevant, das ist ähnlich unwichtig wie die Ausbildung Walter Sittlers für seine Rolle bei S21. 02:10, 10. Feb. 2012 (CET)
Diskussion:Eugenik/Archiv/5 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E68/80830]
-
es zu wenig Artikel dazu gäbe. Und vor einem Monat wäre ich auch geneigt gewesen, ihnen unter Umständen zuzustimmen. Aber die Faktenlage hat sich geändert. Ebenfalls wurde von der Blockadefraktion vorgebracht, dass sich keine Wissenschaftler bisher zu dem Thema geäußert hätten. Auch das hat sich seitdem verändert. Oder in Kurzform: Es wurden vor einem Monat Gründe genannt, die gegen die Aufnahme des Satzes gesprochen haben. Und vor einem Monat waren
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
rascher fortpflanzen als Intelligente aus dem eigenen Kulturkreis. -- 11:04, 2. Okt. 2010 (CEST) Christian Schiffer: Steile Thesen. Sarrazin im Literaturhaus (Bayrischer Rundfunk, 28.09.2010) Bis gestern Abend haben über 120 Wissenschaftler, Künstler und Politiker einen offenen Brief unterzeichnet. Ihre Forderung: Das Literaturhaus soll die Veranstaltung mit Thilo Sarrazin absagen. Sabine Hess lehrt an der LMU europäische Ethnologie und ist die Initiatorin des offenen Briefes. Sabine Hess
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
September gab es noch weit über 1.000 Anfragen gegenüber 300-400 im Juli. Neben diesen quantitativen Anhaltspunkten, die eindeutig für eine Relevanz der Verknüpfung "Sarrazin und Eugenik" sprechen, lässt sich darauf verweisen, dass sich Wissenschaftler und Institutionen explizit zu dem Thema zu Wort gemeldet haben; dass Sarrazins Eugenik-Thesen im Hessischen Landtag thematisiert wurden, in der Antragsbegründung des Landesverbandes der SPD in Berlin für den Ausschluss Sarrazins zentral benannt werden und zu einer ZEIT-Debatte
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
Vermischung genau dieser Art: das „Programm der Eugenik“." -- 15:59, 7. Okt. 2010 (CEST) Es liegt hier keine wissenschaftliche Abhandlung zum Thema vor, sondern eine „politische Intervention“ einiger Wissenschaftler. Ich kann nicht erkennen, dass damit der Forderung genüge getan wird, hier nicht dem recentismus zu huldigen, sondern eine wissenschaftliche Bearbeitung der „Sarrazin-Diskussion“ - so der Titel der Intervention, es heißt nicht:
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
Übrigen nur einmal auf den Begriff „Eugenik“ abgestellt. Der Schwerpunkt der Intervention ist ein anderer. -- 16:46, 7. Okt. 2010 (CEST) Atomiccocktail, bitte stelle deine Blockadehaltung ein. Eine Intervention von Wissenschaftlern reicht durchaus, um Eingang im Eugenik-Artikel zu finden. -- 17:26, 7. Okt. 2010 (CEST) Es reicht nicht. Deine Eigenmächtigkeiten schüren Konflikte. Darum bist du wieder einmal auf VM zu finden. -- 17:34
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]