108,713 matches
-
Ich hoffe das es so richtig ist und dich das erreicht. Wikipedia ist eben ein eigenes Ding. Ich bin zu Wikipedia gestoßen weil ich mich um das Durcheinander um die Freien Energien kümmern möchte. Ich bin mit einigen teils bekannten Wissenschaftlern verbunden, habe selbst "Bücher" verfasst und betreibe eine eigene Werkstatt (mehr Bastelwerkstatt) in der ich verschiedene Projekte vorantreibe und Funktionsnachweise praktisch erarbeite. Darunter existieren aktuell sehr interessante Ergebnisse, die Alte Hasen der FE zum Staunen brachten. Deshalb habe ich dich
Benutzer Diskussion:MicGruber10 by GiftBot, u.a. () [WUD17/M82/75523]
-
heut nicht mehr auf deiner Seite und ich kenne viele Menschen denen das genauso geht! Also die Zahl deiner Clubmitglieder schrumpft. Denn ich bin hier nicht angetreten um meine Wahrheit frei zu lassen und Dir sollte klar sein das anerkannte Wissenschaftler keine Parawisenschaftler sein können. Ich weis zwar nicht wen du genau meinst, aber unter den Namen von denen ich rede befinden sich auch anerkannte Nobelpreisträger. Zudem ist die Raumenergie mittlerweile bewiesen und durch weitere Universitäten (zum Beispiel die Yale Universität
Benutzer Diskussion:MicGruber10 by GiftBot, u.a. () [WUD17/M82/75523]
-
hat die Bams ja noch eine Kolumne für dich, da werden Meinungen gefragt. Denn offensichtlich hast du keine ordentlichen Fakten! Denn gerade Rossi, ich mag ihn auch nicht und wünschte es währe anders, hat einen anerkannten Fusionsreaktor der von einigen Wissenschaftlern (darunter auch Nobelpreisträger) und Universitäten als solches bestätigt wird. Alles andere zu behaupten, und er gehört nicht zu den Freien Energien, ist eine Verleumdung! und darauf lasse ich mich nicht herab. Das sind nun mal die gültigen Fakten die wir
Benutzer Diskussion:MicGruber10 by GiftBot, u.a. () [WUD17/M82/75523]
-
angeregt alle Erkenntnisse und Sichtungen von Kappas zu sammeln und aufzuzeichnen, was er tat und 1820 in besagtem einbändigem Suiko Kōryaku veröffentlichte. Diese Erläuterung besagt in Übereinstimmung mit der NDL Quelle, dass das Einzelblatt als Anhang mit anderen Materialien verschiedener Wissenschaftler dem folgenden zweiten Band (1839) hinzugefügt war. Autor des Einzelblattes war aber wohl doch Sakamoto Kōnen (坂本浩然). Insofern hattest Du recht, Koga war (nur) Kompilator. Aber dafür ist das 水虎考略 noch eine gute Quelle. das mit Utamaro sehe ich so
Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/001 by Horst Gräbner, u.a. () [WUD17/H73/74556]
-
ausgerechnet das Geschichtswerk ein "Vorreiter" sei, nach dessen Vorbild sich zahlreiche Genossenschaften gebildet hätten, geht aus den angegebenen Medien nicht hervor. - Eine Möglichkeit wäre vielleicht die Berufung auf die RK Sachbuchautoren. Wenn mehrere der 27 Freien selbst als Sachbuchautoren oder Wissenschaftler relevant sind, oder wenn das Geschichtswerk mit seinen Biografien, Unternehmensgeschichten und Jubiläumsschriften eine Publikationsliste von sagn wer ma 27 Büchern oder mehr aufzuweisen hat, dann könnte es als Autorenteam durch die Löschdiskussion kommen. - Im Übrigen bitte ich, den LA und
Benutzer Diskussion:P. Marlowe by P. Marlowe, u.a. () [WUD17/P57/25859]
-
Definition des Begriffs "Antizipation" etwas auszusetzen, schreibst aber nicht was, sondern nur "meiner Meinung nach". Das ist höchst unprofessionell und unwissenschaftlich. Ich hätte schon gern eine plausible Begründung/Erklärung für deine These/Meinung. Ich meine es haben immerhin einige (Sport-)Wissenschaftler (Psychologen etc.) sich doch den ein oder anderen Gedanken, Versuch, Experiment dazu gemacht. Gruß Karami III Northern Soul Danke für Deine Pro-Stimme. Mit den Fotos ist es leider etwas schwierig. Habe schon im Internet gegraben, aber nichts für die Wikipedia
Benutzer Diskussion:Norro/Archiv 2005 by Amrhingar, u.a. () [WUD17/N14/28245]
-
Beni Suef ersichtlich ist. Andererseits erschließt sich nicht, warum das gleichnamige Gouvernement dann Gouvernement Asyut heißen soll. Ich denke, man sollte die Umbenennung rückgängig machen. Man sollte in der Wikipedia auch den Mut haben, fehlerhafte Schreibungen, auch wenn sie von Wissenschaftlern stammen, die kein Arabisch können, nicht mehr weiter zu nutzen. Für fehlerhafte Schreibungen gibt es ja Weiterleitungen. -- 09:18, 19. Apr. 2014 (CEST) Hallo Roland, ich habe mir mal die Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch angesehen. Dort heißt es, wenn eine eingedeutschte Version
Benutzer Diskussion:Sinuhe20/Archiv/2014 by Skipper69, u.a. () [WUD17/S81/99985]
-
wahrscheinlich ist die Fundlage da besser als die der anderen Ausgrabungsorte. Aber aus nichtmal 100 Einzelfunden Thesen über die Rolle am Hofe, die Veränderungen von diskriminierenden Verhalten und über Eigentumsverhältnisse zu fällen, ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, daß die Wissenschaftler in ihren Werke so weitgehend sind. Was die Gleichsetzung des englischen Dwarf mit Zwerg betrifft, so muß man sich entscheiden. Entweder man verwendet den Begriff in sehr vorsichtiger und erklärender Weise, oder man verzichtet nach kurzer Einleitung gänzlich darauf. "Zwerge
Benutzer Diskussion:Sinuhe20/Archiv/2014 by Skipper69, u.a. () [WUD17/S81/99985]
-
soetwas sucht man, wenn man eine Wikipedia-Seite als Ausgangspunkt für weitere Recherchen nutzen will. Populärwissenschaftliche Artikel unterschiedlicher Webseiten sind immer wieder hier in der Wikipedia verlinkt, und das ist auch gut so. Die von mir hinzugefügten Artikel sind von professionellen Wissenschaftlern verfasst und liefern wesentliche Hintergrundinformation. Also: Seien wir sachlich, Wikipedia braucht hier keine persönlichen Sandkastenkämpfe. (nicht signierter Beitrag von 11:14, 27. Sep. 2011 (CEST) ) Hallo Sangiovese. Schau mal genauer hin: Ich habe einige, aber bei weitem nicht alle von Dir
Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2011 by Kein Einstein, u.a. () [WUD17/K59/24304]
-
hier in direkter Konkurrenz zum jeweiligen Wikipedia-Artikel, der genau dasselbe Ziel verfolgt. Dadurch tritt gerade bei guten Wikipedia-Artikeln der Fall ein, dass naklar.at keinen erheblichen, inhaltlichen Mehrwert bietet. Die implizite Abwertung der WP-Artikel, die in Deiner Hervorhebung der Autorenschaft professionellen Wissenschaftlern bei naklar.at liegt, solltest Du Dir noch einmal überlegen. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass die beiden Macher von naklar.at nicht (mehr) aktiv wissenschaftlich arbeiten und die Texte dort keinem konkreten Autor zugeordnet sind. BTW, ich führe keinen "Feldzug" gegen
Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2011 by Kein Einstein, u.a. () [WUD17/K59/24304]
-
gleichen Meinung und habe mit eben diesen Begründungen auch immer wieder "aufgeräumt". Oft ist das letzten Endes akzeptiert worden, aber es gibt eben auch Gegenwind. Und was die Relevanz betrifft: Wenn ein Roteintrag eines sagen wir mal hohen Würdenträgers oder Wissenschaftlers mit einem Hinweis auf Werke erfolgt, kann man natürlich darüber streiten, ob der Rotlink "erst einmal" bleiben darf oder erst der Artikel angelegt werden muss. Ähnlich ist es ja auch bei Begriffsklärungsseiten oder Familiennamensartikeln. Auch hier werden Rotlinks mit ordentlichem
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2009/III by 1971markus, u.a. () [WUD17/J45/41977]
-
Al-Chwarizmi eine andere Bildversion einzubringen, die angebene Quelle wird von alle anderen Benutzern (z.B. Benutzer:Leipnizkeks) ohne weiters akzeptiert und stellt nach seiner Meinung keine UVR dar, seltsamerweise erhebt jetzt Baba66 gegen alle meine Bilder die sich mit islamischen Wissenschaftler und Gelehrten auseinandersetzten Einspruch, obwohl sie meist aus der selben Quelle bezogen wurden, wie z.B. das Bild:Thales.jpeg, das aus der selben Quelle wie das neue Bild von Al-Charazimi, das Thales-Bild wird z.B. von Leipnikeks ohneweiters akzeptiert, nach
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv3 by Nina, u.a. () [WUD17/N06/18390]
-
an der Diskussion ja beteiligen. Gruß, -- 14:56, 2. Dez. 2011 (CET) Neee, ich habe keine Lust. Diese Relevanzkriterien sind einfach zum Kotzen. Mir vergeht die Lust an dem Theater hier. Hauptsache viertklassige Sternchen aus dem Fernsehen sind präsent, was interessieren Wissenschaftler mit jahrzehntelangem Wirken und Veröffentlichungen? -- 15:00, 2. Dez. 2011 (CET) Santura ist kein Wissenschaftler sondern Wirtschaftsjournalist und als solcher zu beurteilen. Ich wollte dich nur auf die LD aufmerksam machen. Ansonsten muss ich dir leider recht geben, man müsste die
Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2011 by OSX, u.a. () [WUD17/R59/76768]
-
keine Lust. Diese Relevanzkriterien sind einfach zum Kotzen. Mir vergeht die Lust an dem Theater hier. Hauptsache viertklassige Sternchen aus dem Fernsehen sind präsent, was interessieren Wissenschaftler mit jahrzehntelangem Wirken und Veröffentlichungen? -- 15:00, 2. Dez. 2011 (CET) Santura ist kein Wissenschaftler sondern Wirtschaftsjournalist und als solcher zu beurteilen. Ich wollte dich nur auf die LD aufmerksam machen. Ansonsten muss ich dir leider recht geben, man müsste die RKs aber eher verschärfen um die Pornösen, Soap-Sternchen und Castingshow-Eintagsfliegen herauszuhalten. Von mir aus
Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2011 by OSX, u.a. () [WUD17/R59/76768]
-
und mehr aufstieß. Menschliche Hirnzellen brauchen halt ihre Zeit sich weiterzuentwickeln und in bestimmten Lebensabschnitten auch in Teilen neu zu vernetzen ;-) LG -- 19:48, 15. Aug. 2014 (CEST) Ganz so einfach („frei erfunden“) ist es nicht. In drei ZDF-Dokumentationen sprechen sich Wissenschaftler für die naturwissenschaftlichen Möglichkeiten der 10 Plagen aus (Terra X,Teil 1, Teil 2, Teil 3). Jan Assmann geht von einem Konglomerat von Überlieferungen aus, die im Alten Testament zusammengeführt wurden, um die Jahwe-Religion zu begründen. Ausgangspunkt ist die Vertreibung
Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M81/54848]
-
Deutsch); Originaltitel "Les Secrets Rélévés de la Bible" von Gary Glassman, France/USA 2008 (Film auf in Französisch) Es lohnt sich unbedingt !!, den Film einmal zur Gänze zu sehen und sich die Namen der im Film genannten und auch interviewten Wissenschaftler zu notieren, da sie alle zum Thema Entstehung bzw. Herkunft des Volkes der Israeliten und ihrer Kultur, ihrer Religion, ihre Gründungsmythen, der vermeintliche Exodus und Entstehung bzw. Weiterentwicklung des Alten Testamentes (Talmud) geforscht und sicher auch publiziert haben. Ich verzichte
Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M81/54848]
-
dürfen den geneigten Leser nicht mit uns vergleichen, die wir erfahren sind im Umgang mit Daten und Zahlen oder anzapfbaren Datenbanken im Internet, mit uns, die wir wissen, wo wir Daten finden können. Ich vergleiche das gerne mit meiner Frau (Wissenschaftlerin) und meiner Mutter (Rentnerin). Beide nutzen WP. Beide kennen Google. Aber beide kämen nie auf die Idee selbst Recherche zu betreiben. Sie wüssten nicht einmal wo. Interesse an einem Artikel ist nicht gleichzusetzen mit Wissensdurst. Entweder bringe ich Belege bei
Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/10 by Peter200, u.a. () [WUD17/P59/74234]
-
14:02, 20. Jan. 2011 (CET) Habs schon gesehen. Alles klar. 14:04, 20. Jan. 2011 (CET) Georg Gottlob Jung Hallo Peter200, ich verstehe nicht Deine Bemerkung "Spielwiese". Wenn Du in google books den Namen Georg Gottlob Jung eingibst, wirst Du anerkannte Wissenschaftler wie Helmut Hirsch oder aus dem Bundesarchiv finden, die seinen Namen so schreiben. Bei der Literatur hatte ich die erste und neben der ADB einzige biografische Arbeit eingestellt. Den Verfasser stelle ich noch nach, wenn Walter Schmidt, den ich kenne
Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/10 by Peter200, u.a. () [WUD17/P59/74234]
-
Arbeit eingestellt. Den Verfasser stelle ich noch nach, wenn Walter Schmidt, den ich kenne, auf meine Email antwortet. Die in wikipedia anzutreffene Schreibung Georg Gottlieb Jung ist unzutreffend. -- 12:26, 20. Jan. 2011 (CET) Georg Gottlob Jung eingibst, wirst Du anerkannte Wissenschaftler wie Helmut Hirsch oder aus dem Bundesarchiv finden, die seinen Namen so schreiben. Bei der Literatur hatte ich die erste und neben der ADB einzige biografische Arbeit eingestellt. Den Verfasser füge ich noch ein, wenn Walter Schmidt, den ich kenne
Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/10 by Peter200, u.a. () [WUD17/P59/74234]
-
und "Die iranischen Wörter in der kurdischen Sprache stammen aus der Zeit der rassistischen Assimilierungspolitik der Sassaniden." die Moghulen auch Perserreiche? Hat's die gegeben? www.turkicworld.org als Quelle, nebenbei bemerkt: von Luschan hält Cumukan an anderer Stelle für einen anerkannten Wissenschaftler. Ich habe sein Buch zufällig im Regal stehen. Das ist aus heutiger Sicht Rassismus. Die EI, die Quelle der Islamwissenschaft, hält er an anderer Stelle für kaum diskussionswürdig. Diskussionspartner als "Oberarsch" und "möchtegern-intellektueler" Er zitiert aus arabischen Quellen, obwohl er
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2008 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K74/02997]
-
bereits "vorbestraft". Ich werde beim VM meine Meinung kundtun. Die IPs, die ihn in der Diskussion unterstützen, fand ich auch bezeichnend. Es grüßt -- 06:20, 18. Apr. 2008 (CEST) Benutzer:Modzzak findet sich ebenfalls gerade ein. Argumentation, Beleglosigkeit, Beteiligung am Editwar, Wissenschaftler-Bashing und Sperrlog ganz ähnlich wie beim Kollegen Drozgovic, was rein informativ mitgeteilt sei. Danke übrigens auch meinerseits für die Vollsperre! Schönen Abend wünscht 22:51, 18. Apr. 2008 (CEST) Jetzt wird schon ein angeblicher Neutralitätsbaustein in der en:WP erfunden
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2008 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K74/02997]
-
dich: -- 12:31, 2. Aug. 2008 (CEST) Jeder, der Artikel nur aus der Warte einer Nation schreibt, macht einen entscheidenden Fehler. Es geht meines Erachtens nicht, Artikel zu verlinken, die man selbst geschrieben hat. Es sei denn man ist ein bekannter Wissenschaftler. Also wenn van Bruinesse einen Artikel zu den Kurden schreibt, no problem. Aber bei einem einfachen User wie du und ich: Nein. Sorry! Wer betreibt eigentlich die Website? Seid ihr das? Ich meine bei der Artikeldiskussion Luren etwas dazu gelesen
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2008 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K74/02997]
-
und neuere Ausgaben. Ich weiß aber nicht ob diese Angaben in den Büchern seriös sind. Manche Texte in den Büchern klingen zu unglaublich.Parapsychologie ist eine sehr hart an der Grenze des menschlichen Verstandes arbeitene Wissenschaft. Diese wird selbst von den Wissenschaftlern sehr mit Misstrauen angesehen. Dazu würde ich gerne eure Meinung wissen. -- 15:40, 15. Jul. 2010 (CEST) Von der Parapsychologie würde ich dir abraten, aus den Gründen, die du selbst oben genannt hast. In einer Enzyklopädie herrscht noch viel mehr Misstrauen
Benutzer Diskussion:Pittimann/Archiv/2010/Juli by SpBot, u.a. () [WUD17/P55/10073]
-
Eminenz der guten Ergebnisse, Sicherheit und Einfachheit der Methode, und empfahl die Förderung, die bald um die weitere Verbreitung der Methode in Spanien und den meisten Ländern in Südamerika geführt. - Fernand Lamaze Dr. Lamaze-Methode basiert seine Theorie auf dem russischen Wissenschaftler (Ivan Pavlov, Ilya Velvovsky, Konstantin Platonow - es ist brillant Experten auf dem Gebiet der Psychophysiologie). Fernand Lamaze sorgfältig studiert die Werke des britischen Geburtshelfer Grantly Dick-Read. Lamaze hat die Eröffnung seiner Landsleute (Michel Odent, Frederick Leboyer) verwendet. Vielleicht hat jemand
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2011/3 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H63/20819]
-
es schwer. War sicher nicht böse Absicht, dass ich jetzt schon damit auf Wikipedia bin. Eigentlich würde es in den Bereich Theoriebildung passen. Blöd, dass ich dem Kind schon eigenmächtig einen Namen gegeben habe. Ich bin in Kontakt mit zahlreichen Wissenschaftlern und Medizinern. Es ist natürlich schwer, wenn man als Nichtfachmann plötzlich bei den Koryphäen auftaucht und den Finger hebt. Ich denke wird noch 2-3 Monate dauern, dann sollte sich da was getan haben. Wenn man aber bedenkt, wie lange es
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2011/3 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H63/20819]