147,460 matches
-
, dass nur seriöse Fachliteratur zitiert werden darf. Im Artikel werden bereits seit Jahren Primärquellen genannt - unbeanstandet. Es kann noch keine seriöse Fachliteratur zum Thema geben, weil es noch zu jung ist. Inverventionen von Wissenschaftlern zu einem bestimmten Terminus sind relevant. Dies macht die Aktualität von Wikipedia aus. Recentismus liegt nicht vor, da die Debatte in den Qualitätsmedien seit Monaten anhält. -- 17:57, 7. Okt. 2010 (CEST) Mir
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
so strotzt. Und hier bedarf es einer selbstbewussten Auseinandersetzung – einer solchen, die sich weder an der Dämonisierung noch an der Verharmlosung der deutschen Migrationsrealität beteiligt. Es wird allmählich albern, all diese anhaltenden Interventionen von Wissenschaftlern und Wissenschaftsverbänden zu ignorieren. Die politische Intention dieser ungewöhlichen Blockadehaltung wird mit jedem neuen ignorierten Statement von renommierten Wissenschaftlern zu den Eugenik-Thesen Sarrazins durchsichtiger. -- 22:11, 10. Okt. 2010 (CEST) Vielleicht findest du
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
noch an der Verharmlosung der deutschen Migrationsrealität beteiligt. Es wird allmählich albern, all diese anhaltenden Interventionen von Wissenschaftlern und Wissenschaftsverbänden zu ignorieren. Die politische Intention dieser ungewöhlichen Blockadehaltung wird mit jedem neuen ignorierten Statement von renommierten Wissenschaftlern zu den Eugenik-Thesen Sarrazins durchsichtiger. -- 22:11, 10. Okt. 2010 (CEST) Vielleicht findest du ja mein Statement aus DM erhellend: Wie bereits auf deiner Disk im Rahmen der VM (nach Widescreens Nachfrage
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
Rassentheorie insgesammt seit ca. 1945 als überholt. Dies lag aber nicht nur an der mörderischen Anwendung des Rassismus durch den Nationalsozialismus, das zu behaupten hieße, diesem vielzuviel Ehre beizumessen, sondern auch an der Entmachtung rassistischer Wissenschaftler, und insbesondere im Verlust des Einflußes der deutschen Rassenkundler in der Wissenschaftsgemeinschaft. Darüberhinaus spielten auch die weltweite Dekolonisierung sowie z.B. auch die Emanzipationsbewegung der Schwarzen insbesondere in den USA eine wichtige Rolle bei der Überwindung der Rassentheorie
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
angemessen vorkommt. Was wäre, wenn die Menschenversuche der Nazis, ihre Rassen- und Vererbungslehre vom offiziellen Wissenschafts-Mainstream der Nachkriegszeit nicht gebrandmarkt, nicht als unwissenschaftlich hingestellt worden wären? Was, wenn sich (fast) alle Wissenschaftler noch heute die Auffassungen zu eigen machen würden wie im Artikelabschnitt Politische Anwendung bis 1945 dargelstellt? Wären diese dann nicht auch zutiefst unmenschlich, unhumanitär? Das Problem mit den eugenisch begründeten Theorien und Schlußfolgerungen ist, dass sie
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
ältere oder neuere Trends in diesem Bereich zu dokumentieren. @Schwarze Feder: Die liberale Eugenik, die du oben ansprichst, ist in jeder zweiten Spiegel- oder Focus-Ausgabe präsent – in dem Sinn, dass irgendwelche Autoren oder Wissenschaftler behaupten, ein Gen, eine Hirnpartie oder eine Körperchemikalie gefunden zu haben, welche menschliche Verhaltensweisen oder, wie im Fall Sarrazin, Intelligenz steuert. Eine neutral-übergreifende, enzyklopädische Sichtweise ist so nur reinzukriegen, wenn man den
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
Kinder bekommen. Das wagt man heute nicht mehr ganz so deutlich auszudrücken, aber das Denken ist noch ansteckend. Etzemüller selbst stellt also explizit Sarrazin in diese eugenische Tradition. Wie übrigens auch Prof. Butterwegge und weitere Wissenschaftler, die bereits vor dem Erscheinen Sarrazins auf die unterschwellige Fortführung dieser Denktradition hinwiesen. -- 12:24, 14. Okt. 2010 (CEST) Definition Eugenik In meinem Verständnis ist alles was nicht mit irgendwelchem Zwang zu tun hat keine
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
an "erbbiologischen" bzw. "genetischen" Gesichtspunkten orientiert, ist eugenisch. Und was Sarrazin betrifft, so ist nicht entscheidend, ob wir ihm nachsagen, eugenische Positionen zu vertreten, sondern dass zahlreiche Publizisten, Wissenschaftler und Politiker das tun. Ob sie damit recht haben, brauchen wir nicht zu entscheiden. -- 14:29, 13. Okt. 2010 (CEST) Also woher die Ansicht stammt, das Eugenik notwendigerweise mit (staatlichem) Zwang
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
13. Okt. 2010 (CEST) Also woher die Ansicht stammt, das Eugenik notwendigerweise mit (staatlichem) Zwang einhergehen muss, kann man in den oben angebenen Quellen nachlesen. Das ist eine Arbeitsdefinition, die viele Wissenschaftler/Akademiker/Mediziner verwenden ("narrow definition"). Aber sie wird eben nicht von allen geteilt, andere bezeichnen im Wesentlichen jegliche medizinische Intervention, die gezielt in zufällige genetische Rekombination bei der Fortpflanzung eingreift als
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
Öffentlichkeit abgelehnt werden wurde erneut deutlich mit der breiten Kritik an bestimmten Thesen des Bundesbankvorstandsmitgliedes Thilo Sarrazin, die dieser erstmals in einem Interview im September 2009 und erneut im August 2010 vorgetragen hatte. : 2010 warfen verschiedene Wissenschaftler und Journalisten Thilo Sarrazin vor, sich mit seinem Bestseller "Deutschland schafft sich ab" in die Tradition eugenischer Denkweise zu stellen. So zeigten sich bspw. die in der AG Interkulturelle Soziale Arbeit zusammengeschlossenen Fachhochschulprofessoren besorgt und empört
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
verstehen ist und der 1915 erfunden wurde, um "negative Selektionsprozesse" bei einer menschlichen Population zu beschreiben." RUDOLF WALTHER, taz: Wer soll die Kinder kriegen "marktorientierte Sozialeugenik" taz, 02.09.2010: Wissenschaftler und Eugeniker. Sarrazins Vordenker Hajo Funke, Politologe, taz: Meines Erachtens sind Sarrazins Äußerungen sowohl sozialdarwinistisch als auch rassistisch. Zudem spricht er der Unterschicht der ethnisch Deutschen ab, dass sie sich sozial entwickeln könne.
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
, 1984, jstor fabianistisch orientierte Eugenik im englischsprachigen Raum Kautsky Kontextualisierung des Satzes "Durch diese historische Entwicklung verlor die Eugenik insgesamt ihre gesellschaftliche Akzeptanz": galt seit 1945 für Rassentheorie insgesamt lag auch an Entmachtung rassistischer Wissenschaftler, besonders deutscher Rassenkundler weltweite Dekolonisierung, Emanzipationsbewegung der Schwarzen in den USA "liberale Eugenik", die auf Freiwilligkeit setzt; auch als weite Definition in Einleitung. Teile zu Pränatal- und Präimplantationsdiagnostik Kirchliche Positionen zu Eugenik und
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
inzwischen belegt.-- 18:36, 22. Okt. 2010 (CEST) Sprachliche, darstellerische Mängel Die Passagen direkt nach der Überschrift "Eugenik nach 1945" erscheinen mir unausgegoren: Unter dem Eindruck der nationalsozialistischen Rassenhygiene gaben viele Politiker und Wissenschaftler die Ideen der Eugenik auf. Das ist als pauschale Aussage kaum belegbar und informativ und wird durch die folgenden Beispiele für fortgesetzte Eugenik in vielen Ländern widerlegt. Man kann "Ideen" relativ ungeprüft aufgeben, doch in
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
und Zweck des Zitats scheinen mir auch nicht unklar. Was die Länderteile betrifft, so bin ich dafür, möglichst nur die jeweiligen konkreten staatlichen Maßnahmen in ihnen zu führen. Alles andere, wie etwa Stellungnahmen von Wissenschaftlern (die in der Regel international denken und agieren), gehört m. E. eher nicht in nationale Schubladen. Auch ein Buch wie The Bell Curve ist meiner Meinung nach da unglücklich einsortiert, weil es zwar in den
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
Rassentheorie insgesammt seit ca. 1945 als überholt. Dies lag aber nicht nur an der mörderischen Anwendung des Rassismus durch den Nationalsozialismus, das zu behaupten hieße, diesem vielzuviel Ehre beizumessen, sondern auch an der Entmachtung rassistischer Wissenschaftler, und insbesondere im Verlust des Einflußes der deutschen Rassenkundler in der Wissenschaftsgemeinschaft. Darüberhinaus spielten auch die weltweite Dekolonisierung sowie z.B. auch die Emanzipationsbewegung der Schwarzen insbesondere in den USA eine wichtige Rolle bei der Überwindung der Rassentheorie
Diskussion:Eugenik/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/E53/32929]
-
Hier wird niemand etwas in den Mund gelegt, Hermans Eigenaussagen, deren Deutungen, Einordnungen und die Urteile dazu sind korrekt zitiert und belegt. Ein Wikieintrag ist kein gültiges Relevanzkriterium. Was du von der Einordnung des Wissenschaftlers hältst, ist hier irrelevant. Strafanzeigen stellt man bei der Polizei, nicht auf Wikipediadiskussionsseiten. Und Nazivergleiche kannst du dir höchstens am Stammtisch leisten, nicht hier. Bei weiteren Reverts von deiner Seite: VM. 13:17
Diskussion:Eva Herman/Archiv/3 by FNBot, u.a. () [WDD17/E55/18685]
-
Er zeigt auf, dass Herman sich mit der Gleichsetzung von Nazis und 68ern bezüglich "christlicher Werte" in einer bestimmten Tradition befindet; sein Vergleichszitat ist ein Beispiel, das diese Tradition veranschaulicht. Falls es andere Wissenschaftler mit derartigen Einordnungen und Vergleichen gibt, her damit. Etwaige Einseitigkeiten hebt man auf, indem man schlicht mitarbeitet und nicht bedeutungsschwanger, aber inhaltsleer daherredet. 04:23, 21. Jun. 2010 (CEST) Lucke ist kein Politikwissenschaftler
Diskussion:Eva Herman/Archiv/3 by FNBot, u.a. () [WDD17/E55/18685]
-
dann damit: http://www.eva-herman.de/downloads/Auszug_Eva_Prinzip.pdf ??? Viel Spaß beim Lesen... -- 02:36, 27. Jun. 2010 (CEST) Einzelnachweise Es ist nicht unsere Aufgabe, diesen Mumpitz auszulegen. Gibt die Quelle an, welcher renommierte Publizist oder Wissenschaftler in welchem Medium feststellt, E.H. habe in ihrem Buch "mit der Familienpolitik des Dritten Reiches abgerechnet", dann kann diese Ansicht als solche rein. Der Text selbst bleibt natürlich so oder so draußen; wir
Diskussion:Eva Herman/Archiv/3 by FNBot, u.a. () [WDD17/E55/18685]
-
, weil er es nicht nötig hatte, ihr Buch zu lesen. Er wirft ihr quasi Dinge vor, von denen sie sich in ihrem Buch klar distanziert. Das hilft ihr aber nicht, weil der "Wissenschaftler" sie nicht ernst nimmt, indem er sie erst gar nicht liest. Der Text kommt natürlich in einer gekürzten Fassung rein (siehe meine Diskussionsseite), denn der jetzige Zustand, dass sich alle möglichen Kritikerinnen in
Diskussion:Eva Herman/Archiv/3 by FNBot, u.a. () [WDD17/E55/18685]
-
Der Text kommt natürlich in einer gekürzten Fassung rein (siehe meine Diskussionsseite), denn der jetzige Zustand, dass sich alle möglichen Kritikerinnen in zutiefst beleidigender Art und mitunter ausgesprochen dümmlich in epischer Breite (ohne renommierten Wissenschaftler oder Publizisten, sondern einfach weil es in der Presse stand) äußern dürfen, ist absolut haltlos. Wikipedia-Leser haben ein Anrecht darauf, sich selbst ein Bild machen zu können. -- 17:52, 25. Jun. 2010 (
Diskussion:Eva Herman/Archiv/3 by FNBot, u.a. () [WDD17/E55/18685]
-
weitere Zusammenhänge auszubauen. Denke also bitte in diese Richtung nach. Ansonsten bin ich dafür, die Kontroverse zwischen Wippermann und Herman in der Kerner-Sendung hier auch noch gekürzt im Wortlauf aufzuführen. Wippermann hat sich darin eines Wissenschaftlers unwürdig erwiesen: Er machte deutlich, dass er sich in die Sendung gesetzt hatte, ohne sich vorher über die Äußerungen und Publikationen von Eva Herman kundig zu tun. Das ist unseriös. Aber wie gesagt. Hier
Diskussion:Eva Herman/Archiv/3 by FNBot, u.a. () [WDD17/E55/18685]
-
Herman kundig zu tun. Das ist unseriös. Aber wie gesagt. Hier geht es um Kürzungen. Wippermann geht nicht in den Artikel rein. -- 12:31, 26. Jun. 2010 (CEST) Ein Buch eines Wissenschaftlers, das unmittelbar aus einer von Herman ausgelösten Debatte hervorging, sich auf diese bezieht und sie darstellt, ist hier als Literaturangabe relevant und problemlos tolerabel. Ob und wie der Autor und sein Verlag "umstritten" ist
Diskussion:Eva Herman/Archiv/3 by FNBot, u.a. () [WDD17/E55/18685]
-
ausgetauscht, die sachlichen Argumente wurden von den unsachlichen unterschieden, der Titel kommt rein. EOD. 12:49, 26. Jun. 2010 (CEST) Nein, ist nicht. Es gehört zu den Kontroversen dieses höchst umstrittenen Wissenschaftlers: http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Wippermann#Kontroversen -- 12:56, 26. Jun. 2010 (CEST) Jede Kritik kann man als Kontroverse bezeichnen, wenn man will. Na und? "dieses höchst umstrittenen Wissenschaftlers..." ist Eva Herman etwa nicht "höchst
Diskussion:Eva Herman/Archiv/3 by FNBot, u.a. () [WDD17/E55/18685]
-
Es gehört zu den Kontroversen dieses höchst umstrittenen Wissenschaftlers: http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Wippermann#Kontroversen -- 12:56, 26. Jun. 2010 (CEST) Jede Kritik kann man als Kontroverse bezeichnen, wenn man will. Na und? "dieses höchst umstrittenen Wissenschaftlers..." ist Eva Herman etwa nicht "höchst umstrittenen" ? Wippermann ist ein renommierter Wissenschaftler, das Buch ist in einem renommierten Verlag erschienen. Was man vom Kopp-Verlag, dessen Sprecherin Frau Herman ist, nur bedingt
Diskussion:Eva Herman/Archiv/3 by FNBot, u.a. () [WDD17/E55/18685]
-
(CEST) Jede Kritik kann man als Kontroverse bezeichnen, wenn man will. Na und? "dieses höchst umstrittenen Wissenschaftlers..." ist Eva Herman etwa nicht "höchst umstrittenen" ? Wippermann ist ein renommierter Wissenschaftler, das Buch ist in einem renommierten Verlag erschienen. Was man vom Kopp-Verlag, dessen Sprecherin Frau Herman ist, nur bedingt sagen kann. Das Renommee des Wissenschaftlers Wippermanns dürfte nicht geringer sein, als das der ehemaligen
Diskussion:Eva Herman/Archiv/3 by FNBot, u.a. () [WDD17/E55/18685]