147,460 matches
-
"höchst umstrittenen" ? Wippermann ist ein renommierter Wissenschaftler, das Buch ist in einem renommierten Verlag erschienen. Was man vom Kopp-Verlag, dessen Sprecherin Frau Herman ist, nur bedingt sagen kann. Das Renommee des Wissenschaftlers Wippermanns dürfte nicht geringer sein, als das der ehemaligen Moderatorin und Verfasserin von populären bis trivialen Büchern. -- 17:19, 26. Jun. 2010 (CEST) In dem Buch geht es aber nicht um Eva Herman. Höchstens
Diskussion:Eva Herman/Archiv/3 by FNBot, u.a. () [WDD17/E55/18685]
-
Jun. 2010 (CEST) Unfug, beide Autoren befassen sich mit der Debatte und deren Folgen. Das OLG-Urteil nennt das Buch von Wippermann nicht und ist dafür als Ausschlusskriterium ungeeignet. Die "Gesinnung" eines reputablen Wissenschaftlers kann uns egal sein, solange er zu diesem Thema "Herman und die Folgen" veröffentlicht hat. 15:58, 27. Jun. 2010 (CEST) Ich wiederhole letztmals: Ein "durchgehender" Bezug zu Herman ist nicht
Diskussion:Eva Herman/Archiv/3 by FNBot, u.a. () [WDD17/E55/18685]
-
2011 (CET) Die Mikrowellen selbst werden tatsächlich auch nicht gerade als ungefährlich angesehen, schließlich handelt es sich um gepulste Strahlung bis in den 100 kW Bereich (!, Mikrowellenherd ca. 1 kW). Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass ein Teil der Schäden bei den Soldaten auch darauf zurückgeht. Dies sind aber Einzelmeinungen, als gesichert gilt nur, das dadurch teilweise Grauer Star ausgelöst wurde, wegen der Erhitzung des Auges durch
Diskussion:Elektronenröhre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E48/39973]
-
, weiß ich allerdings auch nicht. Ich muss mich da auf meine Quelle verlassen ;) Okey. Zum Thema inhaltliche Vollständigkeit: alle Gründe für den Streit werden im Artikel genannt. Wissenschaftliche Forschung wurde in Ermangelung eines Wissenschaftlers auch nicht durchgeführt. Die wertenden Formulierungen habe ich hoffentlich ausgebügelt. Stil: Dito. Bebilderung: habe sehr gegrübelt und Commons gequält, aber weitere sinnvolle Bilder fallen mir eigentlich auch nicht ein. Folgezeit: Wäre "
Diskussion:Expedition von Hume und Hovell by GiftBot, u.a. () [WDD17/E55/35850]
-
Dieses Institut wird von einem international besetzten Gremium begutachtet und als weiterhin förderungswürdig eingeschätzt! Da das Gremium international ist, finden die Begehungen und Verhandlungen in englischer Sprache statt. Die Internationalität besteht darin, daß außer deutschen Wissenschaftlern ein Niederländer und ein Österreicher beteiligt sind. Was taugt Evaluation? Quelle: selbst an diesem Institut beschäftigt. Warum wurde dieser Diskussionsbeitrag eigentlich gelöscht? Was hat das mit dem Artikel zur Evaluation zu tun? Das trifft
Diskussion:Evaluation/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/50414]
-
v.a. Margaux anschließen: "um Evaluation allgemeinverständlich zu erklären, im Gegenteil solcherlei macht das Lemma für Laien nur unverständlich". Also soll heißen, Laien wollen sich in Wikipedia einen ersten Eindruck holen, nicht Wissenschaftler oder Experten auf diesen Gebiet. Also helft mir und wir schreiben das zusammen. ach und noch was: "Warum müssen Evaluationen unbedingt von Experten durchgeführt werden?" Weil eine Evaluation eben nicht von jedem durchgeführt werden
Diskussion:Evaluation/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/50414]
-
von heute, oder an den Molekularbiologen, die uns eine schöne neue Welt ohne Krankheiten, Behinderungen oder Siechtum vorgaukeln, wenn wir ihnen nur freie Hand - und unser Steuergeld - ließen). Wer behauptet, Wissenschaftler seien neutral, outet sich als Nicht-Wissenschaftler. Wissenschaftler sind alles andere, aber nicht neutral, schon gar nicht bezüglich ihres Gegenstandes. Neutral ist eine anderes Wort für: "ich habe keine Ahnung, aber ich verrate
Diskussion:Eurythmie/Archiv by RBinSE, u.a. () [WDD17/E66/89008]
-
uns eine schöne neue Welt ohne Krankheiten, Behinderungen oder Siechtum vorgaukeln, wenn wir ihnen nur freie Hand - und unser Steuergeld - ließen). Wer behauptet, Wissenschaftler seien neutral, outet sich als Nicht-Wissenschaftler. Wissenschaftler sind alles andere, aber nicht neutral, schon gar nicht bezüglich ihres Gegenstandes. Neutral ist eine anderes Wort für: "ich habe keine Ahnung, aber ich verrate es nicht und gebe stattdessen ein Statement ab,
Diskussion:Eurythmie/Archiv by RBinSE, u.a. () [WDD17/E66/89008]
-
(Wir erinnern uns: Auch die Hitlerei war mächtig stolz auf ihre "Wissenschaft") wird Wikipedia ein Bärendienst erwiesen. Das heißt nicht, unkritisch alles zu glauben. Aber Die schärfste Kritik, derer ein Wissenschaftler fähig sein sollte, ist die Selbstkritik! Warum kann man den Artikel nicht einfach so stehen lassen, allenfalls Klärungen, Präzisierungen einfordern, wo etwas unverständlich oder nicht nachvollziehbar ist, und sogar, wenn es denn einen
Diskussion:Eurythmie/Archiv by RBinSE, u.a. () [WDD17/E66/89008]
-
Aktualisierung des Artikels Als Einstein Stiftung Berlin möchten wir uns gerne daran beteiligen, den Artikel über unsere Stiftung zu aktualisieren. Insgesamt fördert die Einstein Stiftung inzwischen 75 exzellente Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, Forschungsprojekte, Zirkel und ein Zentrum. Zu den Geförderten gehören unter anderen die Politikwissenschaftlerin Nancy Fraser, der Mathematiker Wendelin Werner und der Künstler Ai Weiwei, sobald dieser seine Gastprofessur an der Universität der Künste
Diskussion:Einstein-Stiftung Berlin by GiftBot, u.a. () [WDD17/E71/64105]
-
Aktualisierung des Artikels Als Einstein Stiftung Berlin möchten wir uns gerne daran beteiligen, den Artikel über unsere Stiftung zu aktualisieren. Insgesamt fördert die Einstein Stiftung inzwischen 75 exzellente Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, Forschungsprojekte, Zirkel und ein Zentrum. Zu den Geförderten gehören unter anderen die Politikwissenschaftlerin Nancy Fraser, der Mathematiker Wendelin Werner und der Künstler Ai Weiwei, sobald dieser seine Gastprofessur an der Universität der Künste antreten kann
Diskussion:Einstein-Stiftung Berlin by GiftBot, u.a. () [WDD17/E71/64105]
-
, zu beleuchten und aufzulösen. Das ist aus theoretischer Sicht sinnvoll, um an einem besonders trickreich eingefädelten Gedankenexperiment zu überprüfen, ob die Theorie in sich konsistent ist. Dem Versuch waren jahrzehntelange intensive Diskussionen der damaligen Wissenschaftler zu den "sonderbaren" Eigenschaften der Induktion vorausgegangen. Ein vergleichbares Beispiel solcher Sonderbarkeiten ist das Faradaysche Paradoxon. Auf Grundlage dieses und ähnlicher Überlegungen hatte Einstein ja auch zwei Jahre vor der Veröffentlichung des Hering-Versuches schon seine erste
Diskussion:Elektromagnetische Induktion/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E69/17508]
-
nehme ich das raus. -- 21:08, 1. Dez. 2007 (CET) Ich habe mir erlaubt, die etwas gar zu euphorische geschichtliche Darstellung zu korrigieren. Das Fernsehen wurde selbstverständlich nicht von einem einzelnen Wissenschaftler 1926 in Japan erfunden, und der erste selbstgebaute Empfänger dieses Herrn war natürlich auch nicht der erste Fernseher der Welt. Die Geschichte des Fernsehens begann lange vorher; auch experimentelle Bildübertragung und Bilddarstellung auf Braun'schen Röhren gelangen unter
Diskussion:Fernsehen in Japan by GiftBot, u.a. () [WDD17/F07/98940]
-
auf intersubjektive Nachvollziehbarkeit" verpflichteten Wissenschaft glauben?! Wie ist es denn sonst zu erklären, dass in der modernen Theologie alles Traditionelle systematisch zerstört wird, andererseits aber Dinge im Zusammenhang mit "dem" Holocaust selbst von Wissenschaftlern nicht angezweifelt und diskutiert werden (dürfen)? Musterbeispiel: Germar Rudolf...! -- 21:22, 30. Jun 2006 (CEST) -> http://www.verfassungsschutz.de/ 01:21, 1. Jul 2006 (CEST) Semantisch-etymologische Studie Schön
Diskussion:Freimaurerei/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/F05/02088]
-
18:12, 29. Nov. 2008 (CET) - =Amisia Weiss jemand mehr darüber?-- 12:58, 22. Okt. 2010 (CEST) 22. Okt. 2010; HNA: Fritzlar – noch viel älter als alt? Wissenschaftler haben eine Karte des Mathematikers und Astronomen Ptolemäus entschlüsselt und festgestellt, dass Fritzlar im 2. Jahrhundert zu den wichtigsten germanischen Städten gehörte. Ein Spiegel-Bericht erläutert Einzelheiten, und wir haben örtliche Historiker gefragt.Mehr... http://www.hna.de/nachrichten/schwalm-eder-kreis/fritzlar/fritzlar-noch-viel-aelter-alt-972249.html "Amisia"
Diskussion:Fritzlar by M Huhn, u.a. () [WDD17/F08/24903]
-
was da präsentiert wird. Für WP ist das, das habe ich zumindest im Bereich Ägyptologie festgestellt, nicht immer zum Vorteil. Vieles stellen die Dokus oft einseitig dar – egal, ob dort nun Archäologen/Wissenschaftler zu Wort kommen. Es geht da nur noch um das sensationelle Vermitteln und die „wissenschaftliche“ Aufmachung lässt auch oft zu wünschen übrig. Obwohl die Aspergillus-Theorie (ebenso wie die Gift-Theorie) sowie andere den Fluch betreffende
Diskussion:Fluch des Pharao by Xqbot, u.a. () [WDD17/F06/61379]
-
verboten und enteignet und viele Freimaurer sind in KZs gelandet. Aber zum Bardon-Artikel: Zauberer kann man meiner Meinung nach bedenkenlos durch "Künstler" ersetzen. Bardon gehört ganz klar nicht in die . Er war kein Wissenschaftler und hatte als "Magier" wohl auch nicht den Anspruch. Sein Feuer, Wasser, Luft, Erde-Prinzip stammt noch aus der Alchemie und ist bestenfalls symbolisch zu verstehen, wissenschaftlich ist es nicht. Also entweder Pseudo-
Diskussion:Franz Bardon by Hybridbus, u.a. () [WDD17/F07/91695]
-
denke es gibt zwischen einem "Zauberer" einem "Künstler" und einem "Magier" einen Unterschied. Franz Bardon war praktizierender Arzt und hat ein Krankenhaus in der Tschechoslovakai geleitet. Ich denke er ist ein Wissenschaftler gewesen, denn laut Definition bedeutet Wissenschaft einerseits den Bestand des Wissens einer Zeit, andererseits den Weg zum systematischen Erwerb neuen Wissens (Wissenschaft ist das, was Wissen schafft!). Wissenschaftler erwerben neues Wissen durch Forschung
Diskussion:Franz Bardon by Hybridbus, u.a. () [WDD17/F07/91695]
-
denke er ist ein Wissenschaftler gewesen, denn laut Definition bedeutet Wissenschaft einerseits den Bestand des Wissens einer Zeit, andererseits den Weg zum systematischen Erwerb neuen Wissens (Wissenschaft ist das, was Wissen schafft!). Wissenschaftler erwerben neues Wissen durch Forschung, dokumentieren es in Veröffentlichungen und vermitteln es in der Lehre weiter. Das Hat Franz Bardon getan. Die Elementeanalogien von denen Du sprichst spielen u.a. schon im Hinduismus eine Rolle, welcher
Diskussion:Franz Bardon by Hybridbus, u.a. () [WDD17/F07/91695]
-
stilsicher und im enzyklopädischen Rahmen zusammen. Was mir persönlich sehr gut gefallen hat war die gute Verzahnung der Konflikte von Frau N. mit ihrer selbst (Krankheiten u.a.), ihrem soz. Umfeld und ihrem Wirken als Wissenschaftlerin, Organisatorin und Humanistin. Das ist IMHO vorbildlich gelungen. Die Quellen sind soweit ich es beurteilen kann durch die Bank solide und zitierfähig. Der Absatz zur Aufarbeitung der Quellenlage zeigt das hier jemand mit profunder Literaturkenntnis am
Diskussion:Florence Nightingale by TaxonBota, u.a. () [WDD17/F07/77561]
-
weiß ja nicht wie ihr euch das so vorstellt aber in diesen Büchern wird auch nicht irgendein alter Quatsch reingeschrieben um die Studenten aufzuheitern. In aktuellen Lehrbüchern gibt es immer zweierlei Quellen: Rspr. und die Meinung von Wissenschaftlern aus rechtswissenschaftlicher Literatur. Wenn Urteile der Rspr. genannt werden, dann soll dies heißen, dass die Rspr. diesen Standpunkt vertritt. Wie gesagt: Es handelt sich um aktuelle Bücher und nicht um geschichtliche Abhandlungen. Welchen Sinn
Diskussion:Freiheitsberaubung by Neun-x, u.a. () [WDD17/F05/00554]
-
. 2012 (CET)timestamp Was genau wird von dir denn bestritten? Das Schulwissen hier eingebracht werden mußte, wollte ich nicht, war aber angesichts deiner Verdrehungen notwendig. Du kannst gerne mit richtigen Zitaten von Wissenschaftlern den Artikel dahingehend was 1918 1919 passiert ist erweitern. An der Motivationslage von Ebert und der MSPD wirst du aber nichts ändern können.-- 15:22, 17. Mär. 2012 (CET)timestamp Lies, was ich geschrieben habe
Diskussion:Friedrich Ebert/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F02/71199]
-
den Artikel nicht besser. -- 16:52, 17. Mär. 2012 (CET)timestamp PA entfernt --Widerborst 06:09, 21. Mär. 2012 (CET) Ich habe das was an belegtem Wissen (Schulwissen und Wissenschaftler) im Artikel stand gelesen und auch verstanden. Du schlägst jetzt vor die derzeitige einseitige Überschrift zu nehmen und dann aber doch den Antibolschewismus Eberts darzustellen, das klingt etwas widersprüchlich. Wir könnten uns aber auf eine Überschrift
Diskussion:Friedrich Ebert/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F02/71199]
-
stark antibolschewistisch geprägt. Dass du das bestreiten willst ist lächerlich.-- 20:46, 18. Mär. 2012 (CET)timestamp Dafür das man Ebert nicht vor der Bolschewistenfurcht ausnehmen kann braucht man übrigens noch nichtmal einen Wissenschaftler, dass ist Allgemeinwissen Schulniveau Friedrich Ebert und seine Verbündeten im 'Rat der Volksbeauftragten' wollten den Einfluss der von Karl Liebknecht propagierten Rätebewegung nach dem Vorbild Russlands unbedingt eindämmen. Sie befürchteten einen Bürgerkrieg, falls die Linksradikalen
Diskussion:Friedrich Ebert/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F02/71199]
-
sind, denn sonst wird das hier keine absolut neutrale Enzyklopädie. In der Astronomische Deutung (Ulansey) der Legende der (Tauroktonie) wird ebenfalls die Theorie der Präzession zu diesem religiösem Symbol herangezogen, was viele Wissenschaftler übrigens untermauern, was wiederum aber nicht bedeutet, dass es wirklich wahr ist. Zur traditionellen und geisteswissenschaftlichen Deutung gibts hier aber auch einen Abschnitt mit einer astronomischen Deutung. Keiner spricht hier von einer Verschwörungstheorie... mit Denunziation
Diskussion:Fisch (Christentum) by Ishbane, u.a. () [WDD17/F05/15967]