147,460 matches
-
Jesus Christus Gottes Sohn Retter/Erlöser" aufzeichneten und daraus zufällig das Wort Fisch auf griechisch entstand??? Nur weil Peter Joseph das Christentum nicht gerade ins rechte Licht rückt, sollte man seine, auch von vielen Wissenschaftlern gestützte, Astronomie-Thesen nicht ignorieren und als Verschwörungstheorie denunzieren. -- 16:30, 4. Mai 2012 (CEST) Dumme Frage: Wer sind denn die "vielen Wissenschaftler"? Wie schon erwähnt, eine wissenschaftliche Rezeption würde evtl
Diskussion:Fisch (Christentum) by Ishbane, u.a. () [WDD17/F05/15967]
-
Licht rückt, sollte man seine, auch von vielen Wissenschaftlern gestützte, Astronomie-Thesen nicht ignorieren und als Verschwörungstheorie denunzieren. -- 16:30, 4. Mai 2012 (CEST) Dumme Frage: Wer sind denn die "vielen Wissenschaftler"? Wie schon erwähnt, eine wissenschaftliche Rezeption würde evtl eine Nennung rechtfertigen. -- 16:51, 4. Mai 2012 (CEST) /Bewertung|±]] WPVB 12:12, 7. Mai 2012 (CEST) Der Punkt
Diskussion:Fisch (Christentum) by Ishbane, u.a. () [WDD17/F05/15967]
-
gering einzuschätzen ist.) Die kaiserlich-staatliche Verfolgung setzte ja spätesten nach dem Konzil zu Nicäa mit voller Wucht ein: mit Zensur, Verbot, Verfolgung bis hin zur Todesstrafe, vgl. den Mord an der letzten antiken Wissenschaftlerin Hypatia. U.a. Luther befeuerte später wieder solche Progrome durch seine Hexenpredigt, was in der Inquisition mündete. Somit verschwanden ernstzunehmendere, seriöse Schulen christlicher Astrologie nahezu ganz. Viele -nicht nur- Christen wissen davon heute gar
Diskussion:Fisch (Christentum) by Ishbane, u.a. () [WDD17/F05/15967]
-
Gesichtspunkte entdeckt, ich frage mich nur, wo Sie das her haben. 22:29, 7. Feb. 2006 Unbelegtes, Unkonkretes Was ist Unbelegt und was ist Unkonkret? Es sind hunderten von Leuten, Wissenschaftler, auf den Scheiterhaufen gelandet, weil sie behaupteten, die Erde sei rund. Wie lange hat es gedauert bis wir Holzköpfe die Akupunktur akzeptiert haben? Ist das, was Anderen schreiben meine Wahrheit? Ich bilde mir
Diskussion:Fibromyalgie by 89.15.237.188, u.a. () [WDD17/F04/14564]
-
Gesichtspunkte entdeckt, ich frage mich nur, wo Sie das her haben. 22:29, 7. Feb. 2006 Unbelegtes, Unkonkretes Was ist Unbelegt und was ist Unkonkret? Es sind hunderten von Leuten, Wissenschaftler, auf den Scheiterhaufen gelandet, weil sie behaupteten, die Erde sei rund. Wie lange hat es gedauert bis wir Holzköpfe die Akupunktur akzeptiert haben? Ist das, was Anderen schreiben meine Wahrheit? Ich bilde mir
Diskussion:Fibromyalgie by 89.15.237.188, u.a. () [WDD17/F04/14564]
-
damit niedrigere Werte fest, als eine europäische Forschergruppe zu einem früheren Zeitpunkt gemessen hatte, aber eigentlich hätten die Werte noch niedriger ausfallen sollen. Laut dem Montreal-Protokoll sind Methylchloroform-Emissionen in Europa seit 1996 komplett verboten. Die Wissenschaftler vermuten, daß kleinere Mengen des Lösungs- und Reinigungsmittels noch illegal verwendet werden. Auch ist es möglich, daß die Emissionen von Abfalldeponien stammen. Entweder ist 300-3400 Tonnen ein Fehler beim Schreiben, oder die hatten einen schlechten
Diskussion:Fluorchlorkohlenwasserstoffe by Alnilam, u.a. () [WDD17/F07/43086]
-
mit welcher Berechtigung du L. Levillain: Le Formulaire de Marculf et la critique moderne, BECh 74(1913)21ff. ausgelassen hast? Ich bleibe bei meiner Position, dass eine kritische Auswahl des Besten dem Wissenschaftler mehr nützen würde. -- 23:26, 22. Jun 2005 (CEST) Im übrigen ist der Aufsatz von Levillain bei Gallica online http://gallica.bnf.fr/document?O=N012461 (aber mit 84, 1923!) ebenso wie eine " Etude sur
Diskussion:Formelsammlung des Markulf by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/F07/54828]
-
wird das hier dargestellt, als sei diese Hypothese eine anerkannte Meinung? -- 12:59, 16. Feb 2005 (CET) Ob eine Meinung "anerkannt" ist (was immer auch das bedeuten mag) oder von Wissenschaftlern vertreten wird, ist völlig unerheblich. Für den Artikel ist es lediglich relevant, dass sie existiert und von einer nennenswerten Zahl von Beobachtern vertreten wird. 14:17, 21. Dez 2005 (CET) Entfernung einseitiger Sichtweisen Ich
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F04/38636]
-
feministische Wissenschaft gibt, halte ich den folgenden Absatz für äußerst zweifelhaft in seiner Aussage und habe ihn in den hierher verschoben. -- 23:56 2. März 2005 Kritik aus wissenschaftlicher Sicht 2005 (bis 2006) Wissenschaftler an Universitäten im In- und Ausland wie etwa David Stove (Sydney) beanstanden, daß sich der Feminismus dort unter diversen Rubriken wie "Frauenforschung" als "Wissenschaft" etablieren konnte. In Wahrheit werde keine Wissenschaft sondern
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F04/38636]
-
Frauen etwa in den Wissenschaften gewonnen haben, der Blick auf den weiblichen Teil der Geschichte und Gesellschaft, ist der auch kein Fortschritt? Rutschky: Nachdem sie jahrzehntelang die Situation der Arbeiterkinder erforscht haben, sind die Wissenschaftler jetzt hungrig nach neuen Themen. Der Betrieb muß schließlich weiterlaufen. Wenn Sie das als Errungenschaft werten, sind Sie mir viel zu pathetisch. So kann man natürlich jeden Prozeß zerreden. Rutschky: Sie können die Geschichte
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F04/38636]
-
Vorstellungen solcher »Schwestern«? Daß der Satz »Pornographie ist die Theorie, Vergewaltigung ist die Praxis« kompletter Unsinn ist, muß erklärt werden. Junge Menschen studieren, um dies erklärt zu bekommen und feministische Wissenschaftlerinnen lehren, um dies zu erklären. Ein entscheidendes Mittel zu verstehen, welcher Unsinn sich hinter Parolen verbergen kann, sind kontroverse Diskussionen. Die Verhinderung von Diskussion im Namen des Feminismus ist Meinungsterror und wenn's auch schmerzlich ist
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F04/38636]
-
, sondern eine in den Sozial- und Geschichtswissenschaften allgemein anerkannte Tatsache ist. Somit wäre "iMn" eine falsche Aussage. -- 12:44, 20. Feb 2006 (CET) Im Text steht zu Kritik: "Einige Wissenschaftler, wie etwa David Stove (Sydney) beanstanden, dass sich der Feminismus an Universitäten unter diversen Rubriken wie Frauenforschung als "Wissenschaft" etablieren konnte. Seiner Meinung nach werde hier keine Wissenschaft, sondern pseudowissenschaftlich verbrämte Ideologie
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F04/38636]
-
das ein inhaltliches Argument ist, entgeht mir da was. -- 13:50, 28. Jan 2006 (CET) @GS: Das bezog sich beides mal auf historische Aussagen: bisherige Herrschaft des Patriarchats (nach Ansicht vieler Wissenschaftler bis heute noch nicht abgelöst, sondern nur aufgeweicht, wenn es um den jetzigen Zeitpunkt geht kann man sicher auch Gegenmeinungen finden, aber nur sehr wenige bei der historischen): die in der bisherigen Geschichte vorherrschende Dominanz
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F04/38636]
-
sowas einfügen um zu Kennzeichnen, dass gegenwärtig ein Wandel erfolgt. -- 00:54, 28. Jan 2006 (CET) OK, wenn das schon aus dem Text hervorgeht, habe ich damit kein Problem. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler dürfte übrigens heutige Verhältnisse in der westlichen Welt mit der Situation etwa des 18. Jahrhunderts gleichsetzen. Große Probleme bestehen heute im Islam, aber das kommt garnicht so richtig vor. Und das, obwohl ja Alice Schwarzer darauf
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F04/38636]
-
und anerkannt Tatsache. Nenne mir einen anerkannten WWissenschaftler, der das ernsthaft in Frage stellen würde. -- 18:06, 29. Jan 2006 (CET) Wertende Aussagen wie diese sind per Definition keine Wissenschaft. Wenn ein Wissenschaftler so etwas sagen sollte, dann als Privatmeinung. 13:32, 30. Jan 2006 (CET) Von welcher wertenden Aussage sprichst du? Und wo sind deine Gegenbelege? -- 20:25, 30. Jan 2006 (CET
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F04/38636]
-
ist, die Urteile von Personen oder Bewegungen aus der Distanz beschreiben, ohne dafür oder dagegen Stellung zu nehmen. Das ist eigentlich alles, was ich verlange. 18:16, 31. Jan 2006 (CET) Als Wissenschaftler muss ich Anorak Recht geben. Es ist mitnichten eine "anerkannte Tatsache", daß die Rolle der Frau "verfälscht, verdrängt oder unterschätzt" worden wäre. Nach wissenschaftlichem und historischem Standpunkt ist es so, daß
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F04/38636]
-
Elisabeth I. und ähnlichen Protagonistinnen der europäischen Geschichte. Das Gegenteil behaupten nur Feministen, die ihre politischen Pamphlete als "Wissenschaft" verkaufen wollen. 14:06, 20. Feb 2006 (CET) Dann wirst du als "Wissenschaftler" (Nomen est Omen) ja sicher auch die ensprechende Literatur aufführen können, die deine Aussagen belegen. -- 14:08, 20. Feb 2006 (CET) Barb spielt wieder Beweislast-Pingpong. Die Bringschuld ist bei denen,
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F04/38636]
-
von Raum, Zeit und Materie, 1998. Gerne kann Wikipedia dies alles darstellen, dann aber bitte mit der ganzen Wahrheit. Aber es dient wohl einem enzyklopädischen Artikel zu Schelling nicht, bloße Beschimpfungen gegen eine Wissenschaftlerin und andere Verstöße gegen die lege artis zu reproduzieren. Dies ist eigentlich auch jetzt schon eine Mittäterschaft, die nach DFG-Grundsätzen ebenfalls geahndet wird.-- 22:19, 30. Apr. 2016 (CEST) Dass ältere Forschungsergebnisse von anderen
Diskussion:Friedrich Wilhelm Joseph Schelling by Schuetz13, u.a. () [WDD17/F08/06222]
-
wie "Assayer" hier bei Wikipedia anstiften, sollten einfach nicht weiter ernst genommen werden. (nicht signierter Beitrag von 19:11, 14. Sep. 2016 (CEST) ) Bewertungen der Forschungen Heusers durch namhafte, internationale Wissenschaftler : • Andrew Bowie, Prof. für Philosophie an der Universität London und einer der führenden angelsächsischen Schelling-Forscher, nimmt in seinem Buch „Schelling and Modern European Philosophy,“ London/New York (mehrere Auflagen) ausführlich
Diskussion:Friedrich Wilhelm Joseph Schelling by Schuetz13, u.a. () [WDD17/F08/06222]
-
durch den Vergleich mit der englischen Version sieht man sofort die Mängel. Es fehlen vor allem der Hinweis auf die Umstrittenheit des Begriffs Feudalismus, die Geschichte der Entstehung des Begriffs, verschiedene Bedeutungen des Begriffs bei verschiedenen Wissenschaftlern usw. Wichtig finde ich auch das Vertragsverhältnis zwischen dem Lehnsherren und den Vassalen: Schutz und Land gegen Waffendienst und Abgaben. So wie der Artikel jetzt steht ist es zu sehr der Kampfbegriff aus der marxistischen Lehre. --
Diskussion:Feudalismus by CopperBot, u.a. () [WDD17/F08/36268]
-
Ja, der Begriff ist stark umstritten. (Und natürlich kann man ihn aus mehreren Sichtweisen betrachten: militärisch, sozial... oder eben ökonomisch, wie es die marxistischen Historiker gemacht haben.) 1974 hat eine Wissenschaftlerin namens Elizabeth Graham einen Artikel (In American Historical Review) veröffentlicht, der gezeigt hat, wie mit dem Begriff Feudalismus herumgeworfen wurde, ohne ihn zu definieren, und sich die "Feudalismen" gegenseitig widersprachen. Mehr
Diskussion:Feudalismus by CopperBot, u.a. () [WDD17/F08/36268]
-
Von Nichtmormonen wird die Arbeitsweise von F.A.R.M.S. oft als unwissenschaftlich bezeichnet, mit der Begründung, dass die Vorgehensweisen dieser selbsternannten "Wissenschaftler" eher denen von Pseudowissenschaftlern entsprechen. Diese Ausage entspricht nicht der Wahrheit da die Mitarbeiter von F.A.R.M.S. ihr Handwerkszeug als Historiker, Sprachwissenschaftler und Theologen an renommierten Universitäten der USA erworben haben, von denen
Diskussion:Foundation for Ancient Research and Mormon Studies by Jacek79, u.a. () [WDD17/F08/66835]
-
Aussage gelöscht. Ein solcher Satz kann nur mit einr zuverlässigen Quellenangabe stehen bleiben. Wenn irgendwelche Leute behaupten, die Doktores von F.A.R.M.S. seien unwissenschaftlich, ist das keine seriöse Aussage. Wo haben Wissenschaftler Kritiken über Arbeiten von F.A.R.M.S.-Leuten publiziert und darin zum Ausdruck gebracht, deren Arbeitsweise sei unwissenschaftlich? Bitte Beweise! -- 06:30, 15. Aug 2005 (CEST) Überarbeiten Verschieben nach Foundation for
Diskussion:Foundation for Ancient Research and Mormon Studies by Jacek79, u.a. () [WDD17/F08/66835]
-
arbeiten vollständig nach anerkannten wissenschaftlichen Methoden (lässt sich sehr leicht überprüfen, indem man auf deren Website ihre wissenschsftlichen Publikationen liest) Sie unter die Kategorie Pseudowissenschaft einzuordnen, ist grundfalsch. Oder ordnet ihr katholsiche oder evangelische Wissenschaftler, die die Bibel analysieren und Bibelarchäologie betreiben unter der Voraussetzung dass Jesus Christus wirklich gelebt hat, auch unter Pseudowissenschft ein? -- 05:45, 26. Jun 2006 (CEST) Als Pseudowissenschaft (die Vorsilbe Pseudo- kommt von
Diskussion:Foundation for Ancient Research and Mormon Studies by Jacek79, u.a. () [WDD17/F08/66835]
-
aber auch das Streben nach innerer und äußerer Widerspruchsfreiheit. -- 16:25, 26. Jun 2006 (CEST) Ich würde den Forschern von FARMS nicht gleich Pseudowissenschaft unterstellen, sehr wohl aber unkritische Recherche. Westliche bzw. christliche Wissenschaftler haben ja noch im 19. Jahrhundert den Fehler gemacht, die Aussagen der Bibel (etwa die Völkertafel) wortwörtlich zu verstehen und daraus Lehren wie die Hamitentheorie herzuleiten, die sich hinterher freilich als falsch heraus stellten. Das
Diskussion:Foundation for Ancient Research and Mormon Studies by Jacek79, u.a. () [WDD17/F08/66835]