147,460 matches
-
+1 zu Perrak. Ich würde sogar behaupten, dass die sog. britische Wissenschaft noch eher einer Ausbildungstradition als einer Wissenschaftstradition geschuldet ist und bestenfalls im Rahmen eines sich selbst reproduzierendes System miteinander verknüpft sind. Ein australischer Wissenschaftler ist von daher sicher auch im Selbstverständnis kein britischer Wissenschaftler... meint -- 21:32, 14. Apr. 2014 (CEST) geklärt: britisch = Großbritannien = Vereinigtes Königreich, amerikanisch = Vereinigte Staaten = USA = easy
Diskussion:Großbritannien by USt, u.a. () [WDD17/G18/51387]
-
dass die sog. britische Wissenschaft noch eher einer Ausbildungstradition als einer Wissenschaftstradition geschuldet ist und bestenfalls im Rahmen eines sich selbst reproduzierendes System miteinander verknüpft sind. Ein australischer Wissenschaftler ist von daher sicher auch im Selbstverständnis kein britischer Wissenschaftler... meint -- 21:32, 14. Apr. 2014 (CEST) geklärt: britisch = Großbritannien = Vereinigtes Königreich, amerikanisch = Vereinigte Staaten = USA = easy. Hab mir wohl zu viele Gedanken gemacht ;) --
Diskussion:Großbritannien by USt, u.a. () [WDD17/G18/51387]
-
denn er hat offensichtlich sich mit der Materie nicht auseinandergesetzt. Übrigens ist es ausgesprochen interessant, dass sehr wenig Kritik an den genannten Fakten und Argumenten, als vielmehr an seiner Person geübt wird - in der unter Wissenschaftlern an sonsten sehr unüblichen Form von Polemik und Unsachlichkeit. Offenbar sind zumindest die von ihm genannten Fakten korrekt. -- 12:08, 12. Dez. 2006 (CET) Ich sehe diesen selbsterklärten Fachmann nicht als so arg schlecht an
Diskussion:Gerd Schultze-Rhonhof by Dirkm, u.a. () [WDD17/G16/00353]
-
Buch aus der Feder von Besier mit gutem Gewissen als Standardwerk bezeichnet werden kann, wie es der Artikel mit seinen Bänden zum SED-Staat und der Kirche macht. Was er in diesem neuen Buch unter Mitarbeit einer polnischen Wissenschaftlerin geschrieben hat, ist ja offenbar geradezu hanebüchen. 12:31, 7. Apr. 2007 (CEST) Anmerkung 2015: Das "Standardwerk" (Der SED-Staat und die Kirche) von Besier, welches Stasiunterlagen zur Grundlage hat und
Diskussion:Gerhard Besier by GiftBot, u.a. () [WDD17/G18/08840]
-
. Darin werden dem seit 2003 amtierenden Leiter schwere Vorwürfe gemacht: Er habe es am gebotenen Abstand zur Scientology-Sekte fehlen lassen und verteidige sie nicht nur gegen deutsche Kritik, sondern betreibe auch noch gezielt den Austausch mit Wissenschaftlern, die wie er zu den Fürsprechern von Sc. gehören. Das Kuratorium des Instituts hat daraufhin jetzt beschlossen, den Vertrag mit B. nach dessen Ende 2008 nicht weiter zu verlängern. Es folgen Ausführungen dazu, was Sachsen
Diskussion:Gerhard Besier by GiftBot, u.a. () [WDD17/G18/08840]
-
-- Die 7-Seiten-Erklärung der MitarbeiterInnen wird schon noch die Runde machen und wörtlich bekannt werden, mal abwarten. -- 23:13, 11. Apr. 2007 (CEST) Das mit dem Austausch von Mitarbeitern gegen scientology-UnterstützerAustausch mit Wissenschaftlern, die wie er zu den Fürsprechern von Scientology gehörten steht auch hier: Inzwischen habe ich den FAZ-Artikel von jemandem bekommen (danke!), der Ausschnitt ist korrekt. Mal sehen, wie lange es dauert bis
Diskussion:Gerhard Besier by GiftBot, u.a. () [WDD17/G18/08840]
-
dauert bis der Protestbrief z.B. bei der AGPF e.V. auftaucht :-) --THausherr Diskussion 18:15, 12. Apr. 2007 (CEST) Darf ich mal vom DRadio-Zitieren: "betreibe auch noch am Institut gezielt Austausch mit Wissenschaftlern, die wie er zu den Fürsprechern von Scientology gehörten": Das ist wohl kaum das gleiche wie der "Austausch von Wissenschaftlern gegen scientology-Unterstützer". Da die meisten Wissenschaftler nunmal keine Scientology-Hardcore-Gegner sind, verwundert das kaum
Diskussion:Gerhard Besier by GiftBot, u.a. () [WDD17/G18/08840]
-
Darf ich mal vom DRadio-Zitieren: "betreibe auch noch am Institut gezielt Austausch mit Wissenschaftlern, die wie er zu den Fürsprechern von Scientology gehörten": Das ist wohl kaum das gleiche wie der "Austausch von Wissenschaftlern gegen scientology-Unterstützer". Da die meisten Wissenschaftler nunmal keine Scientology-Hardcore-Gegner sind, verwundert das kaum. Er arbeitet auf dem Gebiet, also betreibt er Austausch mit anderen auf dem Gebiet arbeitenden: Voellig normal also, nur das
Diskussion:Gerhard Besier by GiftBot, u.a. () [WDD17/G18/08840]
-
auch noch am Institut gezielt Austausch mit Wissenschaftlern, die wie er zu den Fürsprechern von Scientology gehörten": Das ist wohl kaum das gleiche wie der "Austausch von Wissenschaftlern gegen scientology-Unterstützer". Da die meisten Wissenschaftler nunmal keine Scientology-Hardcore-Gegner sind, verwundert das kaum. Er arbeitet auf dem Gebiet, also betreibt er Austausch mit anderen auf dem Gebiet arbeitenden: Voellig normal also, nur das sowas den DRadio-Journalisten natuerlich nicht ganz normal vorkommt
Diskussion:Gerhard Besier by GiftBot, u.a. () [WDD17/G18/08840]
-
formuliert und fundiert oder wir werden hier noch viel Spass haben. Das da unten ist keine fundierte Kritik sondern dümmliches Geschreibsel, da schreib ich aus dem Stehgreif eine bessere Kritik, bspw. dass die GWUP auch von Wissenschaftlern kritisiert wird, weil sie die Spinnerthemen durch ihre Untersuchungen aufwerten würde. Ich möchte auch darum bitten den Text hier unten zu löschen, da dadurch die falschen Tatsachenbehauptungen ja doch bei wikipedia veröffentlicht werden. Aus meiner Sicht
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/G16/16330]
-
als Interventionsmodelle bekannter und anerkannter Verfahren, nachzulesen im Artikel unter wissenschaftlicher Herleitung. Die EU-Anerkennung ist dort auch belegt. Und das natürlich auch die Psychoanalyse stark umstritten ist, ja am Ende die ganze Psychologie von bestimmten Wissenschaftlern abgelehnt wird, wäre ja demnach auch ein Grund um mir feindlich gesonnen zu sein. Albern, das. Die Tatsache übrigens, dass die Ausbidlungsrichtlinien vereinheitlicht und die Dachorganisationen sehr um seriöse Anwendung bemüht sind, dürfte allerdings
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/G16/16330]
-
Das der Skeptiker als Zeitschrift aus dem Bereich gelöscht wurde ist sachlich nicht zu begründen, sonderen reine Provokation. Der Skeptiker ist das Hauptorgan der GWUP und hat dort genannt zu werden, ebenso die Unterstützung durch prominente Wissenschaftler und Journalisten, ob es dir passt oder nicht, da du hier die Ziele von WIkipedia immer so schön hoch hälst, würde ich mich freuen, wenn wir einfach klarstellen, dass unsere Antipathie hier nicht im GWUP-Text
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/G16/16330]
-
schufen die theoretische Grundlage des Neurolinguistischen Programmierens, wirkten ferner auf die New Age-Bewegung und speziell in Form seiner bedeutenden Doppelbindungstheorie auf Familientherapie und Systemtherapie. Ausführlicher, sehr lesenswerter und vertiefender Artikel über einen interdisziplinären, sehr einflußreichen Wissenschaftler. -- 21:56, 18. Jul 2006 (CEST) Solange sowas drin steht muß man auch dem Rest mißtrauen: "Widersprüche zwischen Mitteilung und Metamitteilung, ... sind ... außerhalb dieser Bereiche jedoch pathologisch, führen
Diskussion:Gregory Bateson by 95.33.151.205, u.a. () [WDD17/G14/18632]
-
, oder was ? -> Seine Arbeitsgebiete, die er stets systemisch analysierte, umfassten anthropologische Studien, das Feld der Kommunikationstheorie ... -> Warum wird das erwähnt ? kann man nicht sowieso erwarten, dass ein Wissenschaftler sein Ding systematisch angeht ? Systemisch ist nicht das gleiche wie systematisch: Gemeint ist "im Sinne der Systemtheorie" bzw. "die Untersuchungsgegenstände als System betrachtend". -- 13:44, 21. Jul 2006 (CEST) -
Diskussion:Gregory Bateson by 95.33.151.205, u.a. () [WDD17/G14/18632]
-
(CEST) ) "Seine Vermutung, dass Doppelbindungen maßgeblich verantwortlich sind für die Entstehung von Schizophrenien, hielt empirischen Studien jedoch nicht Stand." Welche Studien wo sind die Quellen dafür? Gab es von anderen Wissenschaftlern andere Theorien. Meiner Meinung nach ist die Theorie nämlich ziemlich genial. (nicht signierter Beitrag von 20:31, 27. Dez. 2010 (CET) ) "Naven" - bitte auf Deutsch ! Bitte keine derart
Diskussion:Gregory Bateson by 95.33.151.205, u.a. () [WDD17/G14/18632]
-
der Einleitungstext zum entsprechenden Abschnitt relativiert sogar die Existent von Schwarzen Löchern allgemein. Das ist Stand von vor 20 Jahren. SL sind zu abertausenden nachgewiesen, und auch bei Sagittarius A* zweifelt die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler nicht mehr daran. Im Artikel "Scharzes_Loh" heißt es ganz klar: "Sagittarius A* ist ein supermassereiches Schwarzes Loch im Zentrum der Milchstraße." Punkt. Ich rege daher an, die ganzen alten,
Diskussion:Galaktisches Zentrum by Moosfrosch, u.a. () [WDD17/G14/58176]
-
Loch zusammenfällt. Sondern, ob die gemessene(!) massive Gravitationsquelle am Ort des (ungefähren) Zentrum der Milchstraße ein Schwarzes Loch ist oder etwas anderes. Und hier ist sich mittlerweile die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler einig: SL. -- 10:37, 2. Mai 2016 (CEST)
Diskussion:Galaktisches Zentrum by Moosfrosch, u.a. () [WDD17/G14/58176]
-
nicht schlecht geschrieben. Das einzige, was zum bemängeln ist, ist die Wikifizierung. -- 09:19, 4. Mai 2006 (CEST) Ich bemängele auch das Lemma - dazu gibt es garantiert auch Theorien von anderen Wissenschaftlern -- 13:12, 4. Mai 2006 (CEST) Hmm, stimmt. Was also tun? Einarbeiten in Giddens scheint nicht sinnvoll, weil zu umfangreich. Vielleicht Gesellschaftstypen nach Giddens? -- 15:55, 4. Mai 2006 (
Diskussion:Gesellschaftstypen nach Giddens by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/G14/88180]
-
die Berufung zum Hochschulprofessor bedarf es in der Regel eine Habilitation. Außerhalb von Hochschulen bieten Ressortforschungseinrichtungen (zum Beispiel Bundessortenamt, Julius Kühn-Institut) oder Institute von Forschungsgemeinschaften (beispielsweise Leibniz-Institut für Gemüse- und Zierpflanzenbau) Beschäftigungsmöglichkeiten als Wissenschaftler. (nicht signierter Beitrag von 18:30, 15. Sep. 2014 (CEST) ) Weblinks Bundesverband der Hochschulabsolventen/Ingenieure Gartenbau und Landschaftsarchitektur (BHGL): http://www.bhgl.de Nachwuchskampagne des Zentralverband Gartenbau e.V. (ZVG) zum Gartenbau-Studium
Diskussion:Gartenbau (Studiengang) by GiftBot, u.a. () [WDD17/G12/26634]
-
Namen korrekt aussprechen kann. Die korrekte deutschsprachige Transkription ist Ginsburg, siehe auch den Wikipedia-Artikel Kyrillisches_Alphabet#Russisch bzw. Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Daß sich viele Leute nicht mit solchen Feinheiten auskennen, ist normal, besonders Wissenschaftler haben ja meist auch sehr viel mit ihrem Fachgebiet und englischsprachigen Publikationen zu tun. Wenn ein deutscher Buchlektor dies nicht korrigiert, ist das dann allerdings als grober Fehler anzusehen. Jemand mit entsprechenden Fähigkeiten möge den Artikel doch
Diskussion:Ginsburg-Landau-Theorie by Kondephy, u.a. () [WDD17/G15/79465]
-
auf französisch, gibt noch mehr her seine Werke im Worldcat-Lib Bild Beschreibung zum Eispalast Wie die Autoren Fred Anderes und Ann Agranoff in ihrem Buch "Ice Palaces" schreiben und sich dabei auf den deutschen Augenzeugen und Wissenschaftler an der St. Petersburger Akademie Georg Wolfgang Krafft berufen, ließ die Interimszarin Anna Iwanova, die wie ihr Onkel Peter der Große Grausamkeiten als Spaß empfand, 1740 vom russischen Architekten Eropkin ein wahres Wunderwerk an Eispalast errichten:
Diskussion:Georg Wolfgang Krafft by GiftBot, u.a. () [WDD17/G16/09434]
-
6. Richter, W. M. Geschichte der Medicin in Russland; N. S. Wsewolojsky: 1817; p200-203. Weder Duvernoy noch Gmelin halten es auf die Dauer in St. Petersburg aus und kehren – wie etliche andere ausländische Wissenschaftler – ab den 1740er Jahren wieder in ihre Heimat zurück Vgl. z.B. Maier, Lothar: Die Krise der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften nach der Thronbesteigung Elisabeth Petrovnas und die „Affäre Gmelin“, in: Jahrbücher
Diskussion:Georg Wolfgang Krafft by GiftBot, u.a. () [WDD17/G16/09434]
-
auf den Artikel zu Mensching in der RGG, 4. Aufl. Bd. 5 Si.1100f (verfaßt von besagtem Udo Tworuschka). Der Artikel ist 17 Zeilen Lang, also nicht mal eine Viertelseite - von einem so bahnbrechenden Wissenschaftler sollte man in einem solchen Werk doch mehr erwarten, oder? Das einzige, was sich in diesem kurzen Stück irgendwie lesen läßt als Angabe der Bedeutung Menschings für das Fach, ist dieser Satz: "M.s
Diskussion:Gustav Mensching by Aquilamentis, u.a. () [WDD17/G16/25179]
-
ableitet und nicht von dem Namen Robert W. Gore? Die beschriebene Ableitung scheint mir etwas weit hergeholt... Gestern (09.02.2009) sah ich eine Sendung im SWF in der ein maßgeblich an der Entwicklung von Outdoorkleidung beteiligter Wissenschaftler erklärte, dass der Name sich auf den Nachnamen des Entdeckers bezieht. Etwas anderes wäre auch völlig an den Haaren hergezogen. Der Entdecker hätte einen eigenen Artikel verdient. Ein paar Infos gibt's z.B. hier. Hab
Diskussion:Gore-Tex by CopperBot, u.a. () [WDD17/G16/40797]
-
„Seine „grundsätzliche Bejahung des autoritär fundierten politischen Systems im Kaiserreich“ (S. 41) und das ständige Klagen über die „Vermassung“ der Gesellschaft bilden ... zwei Konstanten seiner Weltsicht. Ständig war er als Wissenschaftler in politischer Mission unterwegs, sei es, daß er gegen „das Elend der Konfessionshistorie“ zu Felde zog, sei es in der Konkurrenz mit Franz Schnabel um die Deutung des Freiherrn von Stein als einem Ahnherrn der
Diskussion:Gerhard A. Ritter by Tönjes, u.a. () [WDD17/G16/12482]