147,460 matches
-
findet man nur wohlanständige Religionen, Hexenglauben kommt nicht vor. Die Rolle der "Medizinmänner" z.B. bei den Sukuma (auch zu diesem wichtigsten Stamm in Tansania gibt es nur einen erbärmlichen Stummel-Artikel), die Wissenschaftler zusammen mit dem allgemein verbreiteten Hexenglauben als Haupthindernis einer wirtschaftlichen Entwicklung sehen, wird in der deutschen Wikipedia nirgends thematisiert (falls es nicht doch noch irgendwo gut versteckt vor sich hin schlummert). Statt dessen findet man nur
Diskussion:Gegenzauber by GiftBot, u.a. () [WDD17/G14/68215]
-
der Schlacht auf dem Amselfeld haben nicht nur die Serben, sondern alle Christen des Balkans, so auch die Albaner gekämpft. Sie bestreitet die Behauptung der Serben, dass die Kirchen in Kosovo serbisch sind. Die Wissenschaftler des albanischen Klerus in Kosovo stützen sich auf archäologische und historische Quellen und haben eine andere Sieht. Die serbischen Kirchen seien die Kirchen der Dardaner-Albaner gewesen. Sie sind von den Serben als serbisches Kulturgut angeeignet worden. Viele
Diskussion:Geschichte des Kosovo/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G11/71811]
-
Die albanische Forschung sieht die Albaner als Nachfahren der alten Illyrer. Westliche Forscher gehen davon aus, dass die Albaner aus einem altbalkanischen Volk hervorgingen, welches die Romanisierung im unzugänglichen Berggebiet Nordalbaniens überdauerte. " All jene Wissenschaftler die die Albaner als authochtones Volk ansahen, konnten auch die Herkunft von den Illyrern belegen. hier folgende Historiker und Albanologen Es giebt sogar einen serbischen Historiker, Milutin Garasanin, der die Herkunft der Albaner von den Illyrer
Diskussion:Geschichte des Kosovo/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G11/71811]
-
, konnten auch die Herkunft von den Illyrern belegen. hier folgende Historiker und Albanologen Es giebt sogar einen serbischen Historiker, Milutin Garasanin, der die Herkunft der Albaner von den Illyrer belegt. Hier die "westlichen Wissenschaftler", die alle die Illyrer These aufrecht erhalten. Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1717), schrieb das die albanische Sprache aus dem Illyrischen kommt. Hans Erik Tunman (1746-1778), schwedischer Historiker, forschte die albanische
Diskussion:Geschichte des Kosovo/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G11/71811]
-
auch weiterhin. (Herr "Fischer" behauptet das) …einzig und allein albanische Historiker verbreiten die Geschichte, dass Albaner Nachfahren der Illyrer sind…(auch behauptung von Herr "Fischer") Alle diese Wissenschaftler die unten aufgelistet sind, behaupten das die Illyrer die Vorfahren der Albaner sind und die Pelasger die vorfahren der Illyrer, und sie sind keine Albaner. Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1717), schrieb das die albanische Sprache
Diskussion:Geschichte des Kosovo/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G11/71811]
-
of Kosovo. London 1998 ISBN 1850652783 Für eine Beantwortung aller Fragen wäre ich Ihnen dankbar, bis dahin stelle ich einfach die alte Fassung wieder her. Im übrigen bin ich kein ehrlicher Makler sondern einfach ein objektiver Wissenschaftler - wie viele andere auch. -- 15:09, 7. Mär 2006 (CET) Änderungen von Internetcafé 1. Mobilisierung der Albaner für den Partisanenkampf: Entfernt wurde: "...was kaum gelang." Das ist eine Wertung
Diskussion:Geschichte des Kosovo/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G11/71811]
-
schon relevant für aktuelle Debatten. Capriccio 00:25, 15. Sep. 2008 (CEST) Danke für das Verlinken Deiner Quelle, damit ist auch klar, woher die Liste stammt. Ok, Herr Bebler ist ein anerkannter Wissenschaftler, aber ich frage mich, wie er darauf kommt, dass die Grenzziehungen (bzw. Statusänderungen der Grenzen von Verwaltungsgrenzen zu Staatsgrenzen) mostly without UN Security Council approval stattfanden. In Artikel 4 der UN-Charta steht folgendes:
Diskussion:Geschichte des Kosovo/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G11/71811]
-
, 29. Mär. 2008 (CET)timestamp Geist und Gehirn Im SPIEGEL (Nr. 14/31.3.08 – Die Sprache des Gehirns, Seite 132-146) hab ich über Kernspin-Tomografie-Forschungsarbeiten der Psychologin Svetlana Shinkareva (33) und anderen Wissenschaftlern auf Seite 134 folgendes entdeckt: In den vergangenen Monaten hat Shinkareva besonders viele Abende und Wochenenden am Computer verbracht. Und ihre Mühe, so scheint es, wurde mit einer Sensation belohnt: Die emsige Neurowissenschaftlerin kann nun
Diskussion:Geist/Archiv1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G13/61125]
-
als überholt, welche seiner Publikationen sind Standardwerke, … und die Frage nach seiner Einstellung zur Mystik (soweit ich weiß, war er gläubiger Jude, aber kein Kabbalist). Über die Rezeption Scholems unter späteren Wissenschaftlern weiß ich nicht viel, aber in diesem Gespräch mit der Seite TheLeftHandPath.com äußert der dem Pfad zur linken Hand zuzuordnende Kabbalist, Okkultist und Musiker Michayah Belfafor (seine Band Ofermod gehört zur derzeitigen Elite der Black-Metal-Szene) sich
Diskussion:Gershom Scholem by GiftBot, u.a. () [WDD17/G16/87738]
-
Verfügung. Dennoch bestehst du darauf, dass ausführliche Zitate aus diesem Buch, dass einunddreißig Jahre nach Inkrafttreten des Vertrags erschien, als Beleg für eine deines Erachtens ungute Rezeption des Vertrags im Artikel auftauchen. Dass auch Wissenschaftler deine These, wonach „in der deutschen Öffentlichkeit auch Bestimmungen von Versailles für ungerecht gehalten wurden, die Wilson's hehren Prinzipien entsprachen“ vertreten würden, kannst du nicht nachweisen. Deine These basiert einzig und allein auf deiner
Diskussion:Friedensvertrag von Versailles/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/F58/06135]
-
Fakten, die einem nationalen POV widersprechen, bedeutet wiederum, Leser mit bisher neutralem POV zu einem nationalen POV zu verleiten.-- 11:42, 12. Mai 2008 (CEST) NPOV entsteht, wenn man die verschiedenen Meinungen von Wissenschaftlern einander gegenüberstellt. Das setzt voraus, dass diese Meinungen von Wissenschaftlern auch geäußert wurden. Ich kenne eine ganze Reihe von deutscher, französischer und amerikanischer Forschungsliteratur zum Versailler Vertrag, aber den Hinweis, dass die Siegermächte von
Diskussion:Friedensvertrag von Versailles/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/F58/06135]
-
mit bisher neutralem POV zu einem nationalen POV zu verleiten.-- 11:42, 12. Mai 2008 (CEST) NPOV entsteht, wenn man die verschiedenen Meinungen von Wissenschaftlern einander gegenüberstellt. Das setzt voraus, dass diese Meinungen von Wissenschaftlern auch geäußert wurden. Ich kenne eine ganze Reihe von deutscher, französischer und amerikanischer Forschungsliteratur zum Versailler Vertrag, aber den Hinweis, dass die Siegermächte von dem Vertrag wenig profitiert hätten, weil sie ja vergleichsweise wenig Territorium
Diskussion:Friedensvertrag von Versailles/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/F58/06135]
-
und dann kommt eine Rezension der FAZ (von einem "Hanns Jürgen Küsters"), die inhaltlich nichts bestreitet, sondern nur behauptet, dass es nichts neues sei... (wohl jemand, der gerne andere Wissenschaftler kritisiert...) Also, inhaltlich wird das Buch von Hartenstein nicht bestritten. Das mit dem "Gebhardt" klingt in meinen Ohren lediglich wie "heiße Luft". Was soll das heißen: "...den jede
Diskussion:Friedensvertrag von Versailles/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/F58/06135]
-
Ich überarbeite das bei Gelegenheit. -- 01:13, 11. Jul. 2010 (CEST) Ich nehme an, das klingt jetzt nur so überheblich. Der Autor des angeblich "falschen" Artikels ist nämlich einer der wenigen Wissenschaftler, die sich mit der WM befassen, und zwar in diesem Fall aus medienwissenschaftlicher Perspektive. Dessen Aussagen "bei Gelegenheit" korrigieren zu wollen, ist TF. Obacht. -- 01:58, 11. Jul. 2010 (CEST
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Archiv/2 by GS63, u.a. () [WDD17/F54/09751]
-
, und zwar in diesem Fall aus medienwissenschaftlicher Perspektive. Dessen Aussagen "bei Gelegenheit" korrigieren zu wollen, ist TF. Obacht. -- 01:58, 11. Jul. 2010 (CEST) Der Autor mag der beste Wissenschaftler sein, aber wenn er schreibt, Özil sei Adidas-Werbeträger, dann ist das falsch. Da gibt es nichts zu diskutieren. -- 14:32, 11. Jul. 2010 (CEST) Du meinst sicher die Sätze "Immerhin gelang
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Archiv/2 by GS63, u.a. () [WDD17/F54/09751]
-
(CET) Die Wikipedia hat die Inhalte "Neutral" darzustellen. Dennoch kann sie sich nicht enthalten, in bestimmten Punkten klare Position zu beziehen. Normalerweise wird diejenige Position, die von der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler und der einflussreichsten Medien als wahr gehalten wird, auch so bezeichnet. So wird beispielsweise der anthropogene Klimawandel genauso wie die Urheberschaft Al-Quaidas an den Anschlägen vom 11. September als eine Tatsache dargestellt. Auch im Fall der Benachteiligung
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/F56/99332]
-
, auch so bezeichnet. So wird beispielsweise der anthropogene Klimawandel genauso wie die Urheberschaft Al-Quaidas an den Anschlägen vom 11. September als eine Tatsache dargestellt. Auch im Fall der Benachteiligung von Frauen geht die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler und in der BRD z.B. der Parteien bis hin zur CDU inzwischen davon aus, dass Frauen in unserer Gesellschaft benachteiligt werden. Was du hingegen betreibst, ist ein klassisches Beispiel von "Balance as Bias".
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/F56/99332]
-
in sämtlichen wikipedia-Texten entfernt werden. Einschränkung von Kritik auf "wissenschaftliche" Quellen ist ebenfalls abzulehnen. Feminismus ist keine Wissenschaft sondern eine gesellschaftliche Bewegung, also gehört Kritik aus der gesamten Gesellschaft hierhin. Umgekehrt stünde es Wissenschaftlern nicht an, Meinung als Wissenschaft zu verpacken. Ein völlig sinnloses Kriterium also. Relevant für die Erwähnung von Kritik ist, dass sie a) überhaupt geäußert wird, und b1) dass sie in der Öffentlichkeit irgendeinen
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/F56/99332]
-
feministische Wissenschaft, das ist etwas ganz anderes), mit diesen Kritiken auseinander.-- 11:53, 24. Nov. 2009 (CET) Warum ist das ein Kriterium? Es kann ja wohl nicht sein, dass nur Aussagen von Wissenschaftlern vorkommen dürfen. 12:03, 24. Nov. 2009 (CET) Nein, nicht Aussagen von Wissenschaftlern, darum geht es eben nicht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, eine Zusammenfassung des bekannten Wissens. Das Wissen zum Feminismus
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/F56/99332]
-
Nov. 2009 (CET) Warum ist das ein Kriterium? Es kann ja wohl nicht sein, dass nur Aussagen von Wissenschaftlern vorkommen dürfen. 12:03, 24. Nov. 2009 (CET) Nein, nicht Aussagen von Wissenschaftlern, darum geht es eben nicht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, eine Zusammenfassung des bekannten Wissens. Das Wissen zum Feminismus ist nicht das, was du oder ich zufällig dazu mal gehört haben, auch nicht das
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/F56/99332]
-
CET) Exakt. Es geht um öffentliche Nachprüfbarkeit in der Sache und letztlich um die grundsätzliche Bereitschaft, sich den eigenen Gedanken durch fremde Argumente widerlegen zu lassen. Ein Grundprinzip des wissenschaftlichen Diskurses, den nicht nur Wissenschaftler für sich pachten sondern Grundlage jeder ernsthaften Diskussion sein sollte. Das ist das genaue Gegenteil von Willkür. Wenn sich die Inhalte eines WP-Artikels diesen Kriterien nicht stellen können, dann taugen sie nichts. Im übrigen ist das
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/F56/99332]
-
leisten. Und Quellen können selbstverständlich auch nichtakademische sein. Was sie dagegen sein müssen ist nachprüfbar und wasserdicht. 14:42, 24. Nov. 2009 (CET) Niemand will nachweislich wahre Aussagen unterdrücken oder - wie absurd- nur Wissenschaftler als Autoren zulassen. Das stand nie zur Debatte. Ich zweifle allerdings an deiner Fähigkeit, die Wahrheit von Aussagen für einem weltanschaulichen Artikel wie diesen erkennen und bestimmen zu können - erst recht ohne wissenschaftliches Instrumentarium. Das
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/F56/99332]
-
Kritik gibt - und nicht dass sie "wahr" ist. Hier scheint mir ein grundsätzliches Mißverständnis vorzuliegen.-- 15:39, 1. Dez. 2009 (CET) Es muss an erster Stelle belegt werden, dass diese Kritik von Wissenschaftlern vorgebracht wurde, ersatzweise, dass sie weit verbreitet ist. Da du das offenbar nicht willst oder kannst, werde ich den Abschnitt löschen. 16:48, 1. Dez. 2009 (CET) Wo wir gerade dabei sind:
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/F56/99332]
-
unabhängig ist: Es handelt sich um einen längeren Text, der entsprechend dem Erkenntnis-Stand (ich habe gerade nochmal die beiden Artikel, die man downloaden konnte, gelesen) der Wissenschaft geschrieben ist. Der Gedankengang der Wissenschaftler ist dabei, sich schrittweise von dem uni-sono ungeeigneten Modell eines statisch balancierten Gegenstandes (also Fahrrad auf der Stelle stehend) zu entfernen und sowohl die Unterschiede des Zustandes (statisch/dynamisch) als auch Einflußfaktoren/Konstruktionsmerkmale
Diskussion:Fahrradfahren/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F68/49251]
-
2 Das dynamische Gleichgewicht beim Geradeaus fahren 3 Die Laufräder als Kreisel" den o.g. drei inhaltlichen Punkten voll Rechnung. Beschäftigt man sich mit der Literatur, stellt man fest, daß selbst in neueren Untersuchungen die Wissenschaftler keineswegs Einigkeit erzielt haben. Dies betrifft in besonderem Maße den Stellenwert der Kreiselkräfte. Es ist daher notwendig und angebracht, diesen Absatz ("Die Laufräder als Kreisel", der könnte auch "Die Bedeutung der Kreiselkräfte
Diskussion:Fahrradfahren/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F68/49251]