147,460 matches
-
angezeigt. Nachdem im Abschnitt "Kreiseleffekte: Stabilisation und Präzession" zunächst mal die ganz normalen, gesicherten Erkenntnisse über den "Gyro-Effekt" dargestellt und auf das Fahrrad angewandt wurden, stellt sich beim Leser wie bei Wissenschaftler die Frage "Welche Rolle spielen die Lenkreaktionen des Fahrers?" Dies ist keineswegs eine chaotisch-populärwissenschaftliche Frage, sondern entspricht ganz normaler wissenschaftlicher Experimentalarbeit, einen bestimmten, in der Theorie gefundenen Zusammenhang im Experiment zu isolieren, zu
Diskussion:Fahrradfahren/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F68/49251]
-
Also ist das zwingend folgerichtige nächste Thema "Die Rolle des Fahrers". Wie man das jetzt in eine Kapitelüberschrift bringt, ist durchaus diskutabel, aber unverrückbar ist es das Thema. Nachdem es aber auch unter Wissenschaftlern strittig und der dargestellte Standpunkt kritikwürdig ist, ist auch der nächste Abschnitt zwingend folgerichtig der Thematik der "Durchgeführten Experimente" zu widmen. Zwingend folgerichtig (mit möglichen Abweichungen in der Formulierung) ist also bis zu diesem
Diskussion:Fahrradfahren/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F68/49251]
-
194.138.39.140" " -- 12:48, 9. Dez 2005 (CET) Die o.g. URL ist ein Diskussionsforum, wo jeder Laie einfach mal seine Meinung sagen kann. Der Artikel dagegen beruft sich bei den Ausführungen von Wissenschaftlern, die durch sehr gezielte Experimente die Rolle der einzelnen Kräfte analysiert haben. Zudem sind die verschiedenen Einflußfaktoren im Zusammenhang dargestellt. Daraus folgt: kein Überarbeitungsbedarf. 12:58, 9. Dez 2005 (CET) "Diskussionsforum,
Diskussion:Fahrradfahren/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F68/49251]
-
eingestellte Artikel basiert auf einer URV-freien Version von Benutzer:Este -- 06:33, 18. Mär 2005 (CET) Hmm... Ist der Artikel neutral? Beim einmaligen durchlesen schien da ein NPOV zu fehlen. Was sagen Wissenschaftler? Wer ist Befürworter? Wie kann man ohne Steuererklärung einen Grundfreibetrag schaffen? Auf alle Fälle zu überarbeiten! -- 17:08, 29. Jun 2005 (CEST) Die Flat Tax gilt unter Experten als außerordentlich gut. Sie
Diskussion:Flat Tax/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F67/32489]
-
Gründe, nach dieser Auffassung, als neuronal bedingte Prozesse verstanden werden können. Herbert Helmrich sagt zu Roths Annahmen, dass diese nicht so einfach gemacht werden können. Roth nimmt die Ergebnisse von Libet (und anderen Wissenschaftlern) ohne zu berücksichtigen das diese Experimente nicht die komplizierten Vorgänge der Wirklichkeit widerspiegeln; man kann, nach Helmrich, den Willen als eine Institution sehen, die nicht entscheidet „ob“ man bei Libets Experiment den Knopf
Diskussion:Freier Wille/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/F60/58361]
-
Meinung, das eine Erwähnung hier hiengehört, schließlich besteht Fast Food aus den Substanzen, die die von dir erwähnten Effekte auslösen. Ist ja nur ein Miniabschnitt. Und es wird nichts anderes ausgesagt, als das Wissenschaftler aus den Versuchen Schlussfolgerungen ziehen. Das steht so ähnlich auch in aneren Artikeln. Wichtig ist, nichts zu behaupten, sondern angemssen wiederzugeben. 15:54, 27. Jan. 2007 (CET) Fastfood enthält eben nicht per Definition
Diskussion:Fast Food/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F57/59036]
-
glaube, dass dieser Fall hier zutrifft. Zudem handelt es sich bei dem Autoren um einen Staatsanwalt, dessen Berufsprinzip darin besteht, nachprüfbare Informationen zu verwenden. Außerdem gibt es eine Besprechung dieses Buches von dem hochrangigen Wissenschaftler Joachim Lilla, der dem Buch bescheinigt durchgängig aufgrund der reichhaltigen zeitgenössischen und der Forschungsliteratur erstellt zu sein . Er kritisiert, dass eine kritische, straffende und glättende Lektorierung fehlt, hält das Buch aber als detaillierte Materialgrundlage für
Diskussion:Fall Rouzier by Widerborst, u.a. () [WDD17/F74/63375]
-
soll, sondern auch etwas in den Text eintragen. –– Franz 17:49, 12. Mär. 2013 (CET)timestamp Allerdings scheint die allgemeine WP-Praxis nicht dieser Einschränkung zu entsprechen. So wird z.B. bei Wissenschaftlern als Kategorie angegeben, wenn sie in einer Akademie (auswärtiges) korrespondierendes Mitglied sind - was eine Ehre ist, aber mit keinen besonderen Funktionen innerhalb jener Akademie verbunden ist. –– Franz 12:03, 16. Mär.
Diskussion:Frederik J. Forell by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD17/F75/83770]
-
:33, 26. Jun. 2011 (CEST) Mr Mustard hat Ptak zitiert. -- 21:46, 26. Jun. 2011 (CEST) Rezeption II Ich halte es für enzyklopädisch nichtssagende Floskeln, wenn in der Rezeption Wissenschaftlerr und Politiker mit einem lobenden Ausspruch, dass sie von H. beeinflusst wurden oder ihn würdigen, wie in den folgenden Sätzen aus dem Lemma: Alfred Müller-Armack weist darauf hin, neben anderen auch von Hayek bei der Konzeption
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F69/75383]
-
gern was Positives bzw. ist bereit, Kritisches wegzuredigieren. Dann gibt es aber auch die Kritiker, die mit der Zeit immer erbitterter werden, wenn ihre Vorbehalte und Einwände immer wieder eliminiert werden. Hayek war zwar Wissenschaftler und ein bedeutender dazu, aber er hatte auch diesen Guru-Aspekt und der hier herrschende "Krieg der Meinungen" ist das Resultat - mit der Feinheit, dass die wildesten Kämpfer der "heiligen Sache" den Kritikern mangelnde
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F69/75383]
-
Spezifikation des jeweiligen Signals festgelegt sind.-- 17:14, 2. Apr. 2008 (CEST) Es ist gerade die Aufgabe der Wissenschaft, aus sich irgendwie ändernden Größen eine Information herauszukitzeln. In dem Augenblick, in dem sich ein Wissenschaftler für den Verlauf einer Größe interessiert, wird diese Größe zum Signal. -- 14:59, 20. Mai 2008 (CEST) Struktur, nicht Information. Ich gebe allerdings zu, dass "Signal" genau wie "Information
Diskussion:Fernsehsignal/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/03437]
-
: Zum xten Mal forderst du eine negative Rezension zu dem von dir präferierten Buch Hermanns ein und bist nicht bereit zur Kenntnis zu nehmen, dass zu diesem Buch nie eine Besprechung erschienen ist, weil es von Wissenschaftlern und Fachzeitschriften offensichtlich nicht als rezensionswürdig angesehen wurde.) Man muss die Antwort allerdings auch annehmen wollen. Es wäre schön, in diesem zentralen Punkt eine Zusammenfassung der Überarbeitung des Artikels zu lesen. Der Diff gibt dafür
Diskussion:Focke-Wulf Ta 154 by FNBot, u.a. () [WDD17/F67/41009]
-
müsste ein anderer Experte als ich machen. Mir fällt aber als ein c) zu deiner Aufzählung ein: Interne Konsistenz ist auch schon ein Test, dem man das Modell unterzieht. Die Fachleute sind dann die Wissenschaftler selbst weil sie ihre Methodik kennen, oder die Philosophen. -- 13:16, 4. Mär. 2014 (CET)timestamp Dank für die Überlegungen und Hinweise, Alazon. Ich gehe in mich und überleg mir alles noch
Diskussion:Feldermodell des deutschen Satzes by Phipus, u.a. () [WDD17/F75/57952]
-
wieso soll die Bekämpfung dieser angeblichen Aufstände wichtiger sein als die Durchsetzung der parlamentarischen Demokratie? -- 16:48, 22. Mär. 2012 (CET)timestamp Es ist wohl in diesem Zusammenhang kein wissenschaftliches Herangehen zu kucken was Wissenschaftler nicht in ihren Überschriften benennen. Und nochwas, hast du in der Literatur etwa eine Überschrift wie "Kampf für parlamentarische Demokratie" finden können? Dass Walter Mühlhausen die Furcht vor Bolschewismus nicht zu einer Überschrift macht stimmt
Diskussion:Friedrich Ebert/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F68/78724]
-
habe eine grundsätzlich Frage zu Verlinkungen: Ist es sinnvoll, Verlinkungen zu frei zugänglichen und nach eigenem Erachtene lesenswerten Artikeln (in diesem Fall über die Wahl Barbarossas) zu erstellen, auch wenn diese nicht von anerkannten Wissenschaftlern, sondern beispielsweise von Studenten erstellt wurden? -- 00:22, 4. Jul. 2008 (CEST) Palinurus Sicherlich könnte man auf studentische Arbeiten verlinken. Aber Studenten forschen ja in der Regel nicht selber, sondern stützen sich auf
Diskussion:Friedrich I. (HRR)/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/F69/01766]
-
ja keine Weblinksammlungen werden, sondern nur die fünf feinsten Links aufführen. -- 21:08, 5. Jul. 2008 (CEST) Erst mal Danke für die schnelle Beantwortung. Leider ist die Antwort etwas unbefriedigend. Wissenschaftler stützen sich doch auf genau die selben Quellen wie Studenten. Wieso forschen Studenten nicht selber? Davon abgesehen ist es im Rahmen eine Wiki- Artikels nicht möglich auf spezielle Fragen in extenso einzugehen. Frei zugängliche, wissenschaftliche Artikel
Diskussion:Friedrich I. (HRR)/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/F69/01766]
-
nicht eine Verlinkung auf eine Arbeit mit ausführlicher Literatur sinnvoll, sofern diese den Anforderungen wissenschaftlichen Arbeitens gerecht wird?-- 00:09, 7. Jul. 2008 (CEST) Studenten forschen nicht selber, weil sie das Handwerk des Wissenschaftlers erst noch lernen müssen: recherchieren, Stand der Forschung erarbeiten, Fragestellung und Thesen entwickeln, richtiges zitieren usw. Darum liegt der Schwerpunkt bei studentischen Arbeiten primär auf solchen Formalien. Für eine echte Forschungsarbeit fehlt meist die Zeit
Diskussion:Friedrich I. (HRR)/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/F69/01766]
-
und eine Gegebenheit erwähnt oder (b) sie ganz oft woanders als griffige Frag schon zitiert wurde oder dann doch aus einem anderen Grund c? Wirklich relevant ist sie wohl kaum. Theo Sommer ist auch kein Wissenschaftler. Die Bewertung, ob man einen Artikel für lesenswert hält oder nicht ist immer subjektiv. blunt. 15:42, 31. Aug. 2009 (CEST) gut, ist ja ansatzweise mal was konkretes. von mir aber nur
Diskussion:Filbinger-Affäre/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/F46/72452]
-
Gründe als die genannten, und die finde ich überzeugend. Es waren sowieso bei dieser Affäre primär viele Medienvertreter - Zeit, Spiegel, Panorama - involviert, von daher kann man nicht einfach verlangen, "nur Wissenschaftler" (und anschließend die wenigen, die sich dazu geäußert haben, auch noch wegkürzen wollen). Ist es eigentlich normal, bei einer Kandidatur nur seine eigene Sicht zu vertreten und gegenläufige Argumente anderer zu ignorieren?
Diskussion:Filbinger-Affäre/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/F46/72452]
-
sammeln einigen Contra-Stimmern durch die Auslagerung nachzugeben, und nun bekommst du eben Contra-Stimmen derer, die diese Auslagerung und deinen diesbezüglichen Gesinnungswandel gar nicht gut finden. So unfair ist die Wikipedia. Weil es sich allemal um Wissenschaftler handelt, die Fakten interpretieren und aus Faktenzusammenhängen Schlüsse ziehen. Verteidigen und Kritisieren unterstellt eine unwissenschaftliche Intention, die du weder für die eine noch für die andere Seite belegen kannst. Daher ist das Gegenüber auch kein Faktum
Diskussion:Filbinger-Affäre/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/F46/72452]
-
Es war eben weder damals noch heute "allen" klar. Im Kern bleibt bei dir Filbinger "der Böse" und wird von seinen unkritischen Freunden verteidigt und dann gibt´s eben die kritischen Journalisten und Wissenschaftler, die eigentlich "alle" gut sind. Wikipedia ist aber eben kein Sammelsurium von letztlich moralischen Urteilen, sondern neutrale Darstellung der Fakten bis hinein ins Detail. Ich hatte eigentlich gehofft, wir wären schon einen Schritt
Diskussion:Filbinger-Affäre/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/F46/72452]
-
der USA ist es ehrlich gesagt schon sehr ungewöhlich, dass nur so wenige Seiten sich damit beschäftigen. Naja, vielleicht haben auch da manche gezweifelt. Fakt ist, dass wir keine überprüfbare Quelle haben. Kein Wissenschaftler, kein Gutachter, keine Untersuchung. Und das ist das Mindeste in solch einem spektakulären Fall, was man erwarten kann. Und die engl. Wikipedia? Naja, bei den Relevanzkriterien, die bei denen faktisch nicht vorhanden
Diskussion:Fallschirmspringen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/56723]
-
allem in den sechziger Jahren, über die Bedeutung der Wettbewerbsordnung in der Wirtschaftspolitik ließ er auch 1970 keinen Zweifel daran, daß der Gedanke der Sozialen Marktwirtschaft [...] entstanden [ist] als eine Konzeption von Wissenschaftlern des neoliberalen Kreises...“ "Gerade was diesen Aspekt betrifft, gehen die Ansichten der Gründungsväter weit auseinander: Während die einen der den sozialpolitischen Gestaltungsauftrag als eng begrenzt ansehen (von Hayek, Miksch), stellen andere
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75386]
-
2010 (CEST) Das steht im Wesentlichen bereits im Artikel! Ist also ein völlig obsoleter Vorschlag. Zudem scheint mir die Quellenauswahl nicht akzeptabel (Gerd Habermann versteht sich wohl viel mehr als Missionspolitiker denn als neutraler Wissenschaftler). Da nichts von eurem "zentraler Vordenker der SM"-Unsinn verblieben ist, brauchen wir hier nicht mehr zu streiten. Der Artikel bleibt unverändert. -- 11:08, 15. Sep. 2010 (CEST) Mache
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75386]
-
allem in den sechziger Jahren, über die Bedeutung der Wettbewerbsordnung in der Wirtschaftspolitik ließ er auch 1970 keinen Zweifel daran, daß der Gedanke der Sozialen Marktwirtschaft [...] entstanden [ist] als eine Konzeption von Wissenschaftlern des neoliberalen Kreises...“ *"Gerade was diesen Aspekt betrifft, gehen die Ansichten der Gründungsväter weit auseinander: Während die einen der den sozialpolitischen Gestaltungsauftrag als eng begrenzt ansehen (von Hayek, Miksch), stellen
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75386]