147,460 matches
-
-- 16:18, 18. Sep. 2010 (CEST) Immer wieder amüsant, diese "Theoriefindungs-Eiertänze" hier mitzuverfolgen. Lassen wir uns den ersten Satz des Vorschlags von JosFritz doch mal auf der Zunge zergehen: "Einige Wissenschaftler" ist eine schöne wieselige Umschreibung für Ludwig Erhard und Alfred Müller-Armack, den Hauptprotagonisten der SM. Auf der anderen Seite wird die Mindermeinung von Michael Aßländer und Peter Ulrich absolut gesetzt, weil hier keine Zuordnung der Meinung
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75386]
-
ist dies nicht unser Problem. Verschwende unsere Zeit nicht weiter mit deinen Privatproblemen. Belege, dass Hayek einer der Hauptprotagonisten der sozialen Marktwirtschaft ist, und dies nicht nur von Dir so gesehen wird. "Einige Wissenschaftler" ist eine schöne wieselige Umschreibung für Ludwig Erhard und Alfred Müller-Armack, den Hauptprotagonisten der SM."-- 16:50, 18. Sep. 2010 (CEST) Wo konkret soll ich denn Theoriefindung betrieben haben? -- 16:56,
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75386]
-
, TF) und der damit irgendwie verknüpfte link ist ein toter link. Es wäre schade um die eindrucksvollen Aussagen.-- 09:16, 14. Sep. 2014 (CEST) 1. gute Frage, ob "wir" mit von Wissenschaftlern aufbereiteten Dokumentensammlungen arbeiten. 2. kannst Du auch selbst googlen: https://publikationen.uni-tuebingen.de/xmlui/handle/10900/46159 -- 11:24, 14. Sep. 2014 (CEST) Blut-und-Boden, II Du löschtest aus dem Intro die folgende Angabe: "Im Nationalsozialismus wurde er als Blut
Diskussion:Friedrich Griese (Schriftsteller) by Tohma, u.a. () [WDD17/F69/36703]
-
Warum du ordentliche Bücher als "paar Broschüren mit weniger als 100 Seiten" abqualifizierst, erschliesst sich mir nicht. Wie du sicherlich weisst, ist Leonore Krenzlin, die sich stark dabei engagiert hat, eine anerkannte Wissenschaftlerin. Dann zitierst du selbst aus einer Reihe von weiteren Aufsätzen, die sich nach Stefan Busch wieder mit Griese beschäftigen, z.B. Reinhard Rösler: Autoren, Debatten, Institutionen: literarisches Leben in Mecklenburg-Vorpommern 1945 bis 1952
Diskussion:Friedrich Griese (Schriftsteller) by Tohma, u.a. () [WDD17/F69/36703]
-
ich nur, dass er Mitglied der KPD, der SED und des FDGB war. -- 22:04, 11. Okt. 2014 (CEST) Lentzes Belastungsschreiben Die bisherige Version des Griese-Artikels liess die Distanzierung der heutigen Wissenschaftler von Lentzes Belastungsschreiben überhaupt nicht sichtbar werden. Um dies zu erreichen, verwendete ich das wörtliche Zitat aus Röslers Arbeit ("obskures Sammelsurium von Vorwürfen, Verdächtigungen, Anklagen"). Man kann das gerne auch anders
Diskussion:Friedrich Griese (Schriftsteller) by Tohma, u.a. () [WDD17/F69/36703]
-
, daher "neu") niemand. Aber bitte, du magst deine Interpretationen gerne in die Diskussion einbringen.-- 10:42, 14. Nov. 2014 (CET) Ich erfinde gar nichts, sondern hatte wörtliche Zitate von seriösen Wissenschaftlern (=Belege) in den Artikel eingearbeitet, die du entferntest. Dies ist nicht zulässig, wenn du den Sachverhalt nicht äquivalent abbildest. Deine Aufgabe hier ist eine neutrale (=nicht wertende) Darstellung aller Standpunkte
Diskussion:Friedrich Griese (Schriftsteller) by Tohma, u.a. () [WDD17/F69/36703]
-
realer Langzeit-Haft als realer NS-Gegner) lässt sich m. E. verzichten.-- 12:17, 17. Nov. 2014 (CET) Hier geht es nicht darum, ob Lentze NS-Gegner war oder nicht, sondern um eine Wertung seines Belastungsschreibens durch Wissenschaftler in anständigen Publikationen. Die Charakterisierung von Lentzes Belastungsschreiben als "denunziatorisch" erfolgt in 3 Publikationen durch Rösler, Schürmann und Borchardt. Busch ist der davon nur wenig abweichenden Meinung, dass Lentze trotz der berechtigten Vorwürfe zu
Diskussion:Friedrich Griese (Schriftsteller) by Tohma, u.a. () [WDD17/F69/36703]
-
als "denunziatorisch" erfolgt in 3 Publikationen durch Rösler, Schürmann und Borchardt. Busch ist der davon nur wenig abweichenden Meinung, dass Lentze trotz der berechtigten Vorwürfe zu den polemischen Mitteln des Nationalsozialismus greift. Kein Wissenschaftler hat je diesen Positionen widersprochen, deshalb gehören sie in den Artikel. (-PA --MBq Disk 13:18, 7. Jan. 2015 (CET)) Tatsache ist, dass Lentze überhaupt der einzige gewesen ist, der
Diskussion:Friedrich Griese (Schriftsteller) by Tohma, u.a. () [WDD17/F69/36703]
-
von "Ein-Satz-Belegen" soll verschleiert werden, dass bis auf Busch (und der eben nur selektiv), sämtliche aktuellen tiefergehenden Untersuchungen zu Griese ignoriert bzw. falsch wiedergegeben werden. Dazu werden dann von Allonsenfants wahlweise die Wissenschaftler zu irrelevanten Heimatforschern degradiert (Rösler, Krenzlin, Münch), die Verlage schlecht geredet, oder den Autoren oder auch dem einstellenden Benutzer ohne weitere Belege böse Absichten ("Rehabilitierung" Grieses) unterstellt. Diese Diskussion
Diskussion:Friedrich Griese (Schriftsteller) by Tohma, u.a. () [WDD17/F69/36703]
-
, solange mich niemand davon überzeugt, dass das eine überzogene Toleranzhaltung ist, akzeptieren. Es gibt eben solche Erscheinungen in unserer Gesellschaft.“ Und genau das ist der springende Punkt. Der WP-Benutzer Allonsenfants nennt reputable Wissenschaftler "revisionistische Stimmen", Allonsenfants hält sie für "in keiner Weise repräsentativ" und eine "bizarre Randerscheinung". Das tut Allonsenfants einzig kraft seines eigenen Willens (POV), für diese Einschätzung kann und will
Diskussion:Friedrich Griese (Schriftsteller) by Tohma, u.a. () [WDD17/F69/36703]
-
Urteilsspektrum wird vom Artikel berücksichtigt und umfangreich belegt dargestellt.-- 10:55, 30. Dez. 2014 (CET) Deine Behauptungen sind unbelegt, privater Standpunkt (POV) und entsprechen nicht den Tatsachen. Selbstverständlich werden die Arbeiten der Mecklenburger Wissenschaftler/innen anerkannt und rezipiert, so z.B bei Stefan Busch oder in biographischen Nachschlagewerken . Wer ist Allonsenfants, dass er einen Wissenschaftler wie Ernst Münch ohne Belege zum "Heimathonigtopfbeseelten" erklären könnte? "Die" Literaturwissenschaft hat
Diskussion:Friedrich Griese (Schriftsteller) by Tohma, u.a. () [WDD17/F69/36703]
-
Standpunkt (POV) und entsprechen nicht den Tatsachen. Selbstverständlich werden die Arbeiten der Mecklenburger Wissenschaftler/innen anerkannt und rezipiert, so z.B bei Stefan Busch oder in biographischen Nachschlagewerken . Wer ist Allonsenfants, dass er einen Wissenschaftler wie Ernst Münch ohne Belege zum "Heimathonigtopfbeseelten" erklären könnte? "Die" Literaturwissenschaft hat in den letzten Jahren mehrere Sammelbände zu Griese zusammengestellt (unter anderem: "Griese - Menschen aus Worten gemacht" 2014,
Diskussion:Friedrich Griese (Schriftsteller) by Tohma, u.a. () [WDD17/F69/36703]
-
in einigen von Griess Werken ("Die Weißköpfe", "Oesau") herausgearbeitet haben. Die von dir unterstellte "Rehabilitierung eines NS-Dichters" jedoch wirst du in diesen Aufsätzen nicht finden. Keiner der neueren Wissenschaftler stellt die NS-Belastung Grieses in Frage. Warum sie seine Bücher trotzdem zur Lektüre empfehlen, kannst du selbst in den Aufsätzen nachlesen, wenn du magst. Wenn es aber darum geht, diese Werke für den WP-Artikel zusammenzufassen
Diskussion:Friedrich Griese (Schriftsteller) by Tohma, u.a. () [WDD17/F69/36703]
-
Mecklenburger) Griese-Rezeption."-- 11:20, 4. Jan. 2015 (CET) Diese Falschbehauptung deinerseits hatte ich oben schon mal widerlegt. Also kopiere ich die Links hier nochmal hin: Selbstverständlich werden die Arbeiten der Mecklenburger Wissenschaftler/innen zu Griese anerkannt und rezipiert, so z.B bei Stefan Busch oder in aktuellen biographischen Nachschlagewerken . Stephen Brockmann dankt Krenzlin ausdrücklich und zitiert sie in seinen Untersuchungen zur "literarischen Stunde Null" . Darüberhinaus ist eine "
Diskussion:Friedrich Griese (Schriftsteller) by Tohma, u.a. () [WDD17/F69/36703]
-
wir sollten – wie WP:Q fordert – wissenschaftliche oder hilfsweise seriöse journalistische Literatur heranziehen. Es geht also nach unseren Regeln nicht darum, ob Klar verurteilt wurde, sondern wie der aktuelle Stand der Erkenntnis von Wissenschaftlern und Publizisten eingeschätzt wird. Umseitig ist Peters aufgeführt, weil ich keine bessere Literatur zur Hand hatte; er ist wohl eher konservativ, aber sicherlich kein Linkenfresser, das Buch hat Schlagseite und Schwächen, ist aber seriös
Diskussion:Frederick J. Kroesen by Andropov, u.a. () [WDD17/F71/80154]
-
befindliches aufgezeigt wird, ist Pseudowissenschaft zutreffend.-- 12:45, 19. Okt. 2014 (CEST) Schreibweise und Ansichten Hallo lieber Codc. Da meine Änderungen rückgängig gemacht wurden, möchte ich eine Diskussion eröffnen. Ich respektiere dass Du Wissenschaftler und auf diesem Gebiet versiert bist. Ob es noch unbekannte Energieformen gibt oder nicht sei mal dahin gestellt. Mit meinen Änderungen habe ich verdeutlicht dass es nicht ein Perpetuum Mobile handelt, da dem System nicht mehr Energie
Diskussion:Freie Energie (Parawissenschaft) by 87.173.98.237, u.a. () [WDD17/F71/80780]
-
dem Ruf der WP. -- 22:25, 5. Jul. 2016 (CEST) Gelesen? Alles belegt. MfG, -- 22:51, 5. Jul. 2016 (CEST) Du bist doch vermutlich auch Wissenschaftler - willst du sagen die angeführten Quellen hätte eine Studie über Verfechter von Freier-Energie durchgeführt, die auch nur annähernd wissenschaftlichen Standards (der Soziologie) genügt? Wo ist denn der Begriff "Verschwörungstheorie" in der Hinsicht erst
Diskussion:Freie Energie (Parawissenschaft) by 87.173.98.237, u.a. () [WDD17/F71/80780]
-
analoges Beispiel - hier sind es auch 18 Mitarbeiter). genausogut wäre ein Absatz im Artikel über die Behörde möglich, plus Link auf die Publikationen. By the way: der Gründer Max Wingen wäre dagegen als Wissenschaftler und Autor hochrelevant und anlegenswert. -- 13:57, 16. Nov. 2012 (CET) Defekte Weblinks – 12:46, 6. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:FaFo FamilienForschung Baden-Württemberg by GiftBot, u.a. () [WDD17/F73/77443]
-
betreibender Philosoph oder ein Philosophierender Soziologe. Wie wäre "Philosophen, Psychoanalytiker, Juristen, Geistes- und Sozialwissenschaftler"? -- Leif Czerny 11:25, 27. Okt. 2012 (CEST) PS: Wissenschafter sind auch nicht immer Wissenschaftler. Na ja, lieber FelMol, er äußert ja nicht nur seine Meinung, sondern betreibt einschlägige Propaganda - sowohl im ANR als auch auf Disks. Wieso der Account Sichterrechte bekommen hat, ist mir schleierhaft, denn
Diskussion:Frankfurter Schule/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WDD17/F74/06419]
-
sie Autoritätrn sind, sind ihre Meinungen dadurch nicht automatisch Forschungsergebnisse, und auch im Selbstverständnis nicht neutral. Einen wissenschaftlichen Konsens gibt es daher oft erst nach dem Ende einer bestimmten Debatte - und oft genug scheren die Wissenschaftler als Intellektuelle aus diesem Konsens wieder aus bzw. bilden dann mit Gleichgesinnten eine eigene, neue Forschergemeinschaft. Ob eine abweichende Meinung auch relevant ist, ist dann wieder eine neue Frage. Es nutzt also nichts, sich hier
Diskussion:Freiheit/Archiv/1 by 91.97.41.210, u.a. () [WDD17/F66/19611]
-
werden es wohl kennen, erläutert er seine Methode im Detail. Wenn er eine Zahl nennt, dann ist sie direkt nachweisbar, weil er Archive verwendet, die Namen und Hinweis auf die Todesursache verzeichnen. Andere Wissenschaftler werten anonyme Zählungen aus. Wieviele Deutsche sind nicht mehr im Osten, wieviele davon kamen nach Deutschland, nach Österreich, wieviele Tote verzeichnen die Register der Lager? Wo ist der Rest geblieben? Diese indirekte Methode,
Diskussion:Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1945–1950 by 2A00:C1A0:4886:EF00:48DD:32A2:F719:EB6B, u.a. () [WDD17/F74/12541]
-
ursprünglichen Sinn) korrelieren (und das tun sie immer, wenn sie eine zeitlich mehr oder weniger monotonen Verlauf haben, heißt das noch lange nicht, dass eine Kausalität existiert. Das wird leider weltweit von etlichen Wissenschaftlern, von noch mehr Journalisten (auf der Suche nach Sensationen) ignoriert und dennoch publiziert und von unkritischen Lesern geglaubt. Und wenn man es dann auch noch wagt, das eine oder andere Dogma zu hinterfragen, wird
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung in Europa/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F78/07135]
-
der Kreuzfahrer: "Deus lo vult" war vermutlich auch nur im Lateinischen (nach Augustinus) möglich... Für einen Buddhisten würde ein solcher Satz überhaupt keinen Sinn machen... Es ist eben alles (auch die Wissenschaftler) kultur-, zeit- und sprach-gebunden. (nicht signierter Beitrag von 17:56, 28. Feb. 2012 (CET)timestamp ) Das hat nichts mit der Sprache zu tun, trägt auch nichts zum Artikel bei. Bitte
Diskussion:Freier Wille/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WDD17/F67/28078]
-
bald überlebensfähig ist. Empfehlen möchte ich noch, sich den Artikel Frauen in der Kunst als Beispiel dafür anzusehen, wie die Auswahl der einzelnen Frauen gemacht werden kann, die dann inhaltlich exemplarisch zum Thema Künstlerin oder Wissenschaftlerin etwas mitteilen. Also es müßte zur Abreise in den ANR am Besten nochmal gekürzt und geschärft werden. Und vielleicht noch was gezielt ergänzt, und dann geht es los. Bei dem zur Zeit maskulistisch aufgewirbelten Staub die
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
durch die Sozialforschung, wie es der nächste Satz nahelegt?-- 13:45, 13. Nov. 2013 (CET) Nach BK (Nico, you got it!) Es geht in dem Satz nicht darum, dass Wissenschaftlerinnen mehr Einfluss gewannen, sondern dass sich die Forschung mit ihnen erst kaum und in den letzten Jahrzehnten stärker beschäftigt (deshalb auch der anschließende Satz über die Sozial- und Geschichtswissenschaften). Möglicherweise hast du das Wort "betrachtet
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]