108,713 matches
-
ja zeigt. Margrit Wreschner-Rustow (in der Regel unter diesem vollen Namen statt nur Rustow) findet in Sekundärliteratur durchaus Erwähnung: , die zusammen mit den anderen zur Person vorliegenden Daten Relevanz schaffen kann. Bei Hajo Funke, Die andere Erinnerung. Gespräche mit jüdischen Wissenschaftlern im Exil S. 264–294, erfährt sie eine ausführliche Rezeption, die ich als Literatur in den Artikel eingebracht habe: . Ich vermute, dass man den Artikel verbessern kann und soll, aber nicht zwingend löschen muss. Gruß -- 15:29, 4. Okt. 2015 (CEST) Danke
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M86/06504]
-
wenn die eigene Meinung durch sich selbst belegt wird. Im übrigen weise ich nochmals auf WP:Q hin, auch wenn hier mancher Benutzer das gern umdefiniert. Es geht nicht um "wissenschaftliche Grundsätze", sondern um wissenschaftliche Publikationen. Wenn ein Autor kein Wissenschaftler ist, und das Medium ein Faltblatt eines Heimatmuseums ist, ist keines der Merkmale solcher Publikation erfüllt. Und was ich wirklich ablehne ist, wenn jemand seine eigenen Werke an allen möglichen passenden und unpassenden Stellen als Literaturempfehlung platziert. Dann ist jede
Benutzer Diskussion:Superbass/Archiv/2013/III by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S78/25531]
-
das Medium für das Internet ist. Knifflig wird es dann bei Onlinepornosucht, Onlineglücksspielsucht ect pp... Da finde ich Internetsucht als überbeschreibenden Begriff am besten. Womit ich auch das Problem angerissen habe: Das klingt alles ganz ähnlich und wird von vielen Wissenschaftlern nichtmal als Störung angesehen. Insofern knifflig. Ich habe grade nur wenig Zeit, hoffe mal heute Nacht dazu zu kommen mit den Computersuchtartikel genauer anzuschauen. Falls die Italiener/Spanier mich dazu kommen lassen...;-) -- 20:00, 22. Jun. 2008 (CEST) Ok, ich
Benutzer Diskussion:Warfair by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/W29/72295]
-
einfacher, da ich eine einzige, umfassende Arbeit als Hauptquelle nutzen konnte, aber ich denke, auch bei den Kannenpflanzen lassen sich einige relativ umfassende Arbeiten finden, die große Teile des Artikels belegen. Hauptquellen sind in dem Fall idealerweise aktuelle, von anerkannten Wissenschaftlern geschriebene Monographien, Revisionen oder andere Fachbücher. Weiter zur Artikelstruktur: Ich habe mir vorhin mal Deinen Peribsen-Artikel durchgelesen und muss sagen, dass sich wohl die grundsätzliche Struktur in Geschichts- und Biologieartikeln ziemlich unterscheidet. Vielleicht ist da das Problem, dass wir nicht
Benutzer Diskussion:Weneg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W42/09305]
-
oder willst du etwa behaupten dass Ebert ein Vorkämpfer eines Antistalinismus war? Allerhöchstens hätte Phi mir "Luxemburgismus", eine Parteinahme für Rosa Luxemburg vorwerfen können. Aber wie gesagt mein angeblicher POV war gar nicht wirklich Thema, sondern die von mir vorgebrachten Wissenschaftler. Zum Beispiel Angela Schwarz: 9. November 1918. Deutsche Revolution. In: Wilfried Loth (Hrsg.): Tage deutscher Geschichte im 20. Jahrhundert. Vandenhoeck und Ruprecht, Göttingen 2006, S. 35 f. ]: „...Um nicht ähnliches zu erleben, mussten die Mehrheitssozialisten eine Entscheidung treffen, wollten sie
Benutzer Diskussion:HW1950 by Xqbot, u.a. () [WUD17/H59/45509]
-
gestützt auch durch zwei wissenschaftliche Exkursionen. Von daher, bitte nichts für ungut und viele Grüße, -- 17:51, 22. Feb. 2010 (CET)timestamp Hey! Ich will mich hier jetzt nicht rumstreiten, aber deine Aussagen sind echt kurios. Clyton und Price sind hochrenomierte Wissenschaftler, die selbst unter den Althistorikern gängige Quellen darstellen. Was tut es zur Sache von welcher Art die Quelle ist, ob Reclam oder Hartcover? Die Interpretation der Werkstatt von einer Quelle abhängig zu machen die fast 500 Jahre später verfasst wurde
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T52/71619]
-
auf erstellen. Grüße -- 14:03, 27. Nov. 2013 (CET) Liste von Pomologen ist wieder im Artikelnamensraum, Und rein fachlich hatte ich mich bei manchen auch schon gewundert was er da drin macht (bei der einzigen Frau nicht). Die Abgrenzung als "klassischer" Wissenschaftler wird sowieso schwierig weil da ja wirklich kaum noch wekche übrig bleiben.Größtenteils waren es eher Praktiker. Lass Dir also Teit beim entfernen und nehm bei den entsprechenden auch die Kategorie aus dem Artikel und entferne auch sonst unbelegtes und zweifelhaftes
Benutzer Diskussion:Sternrenette by Sternrenette, u.a. () [WUD17/S79/77249]
-
jetzige Bezeichnung lieber ist... auch gut. Der Name hatte ja immerhin ein halbes Jahrhundert bestand. LG und ein schönes Wochenende -- 17:39, 11. Jul. 2015 (CEST) HeLa-Zellen Hallo Sternrenette, mit dieser Bearbeitung hast du den Text: "Im Jahr 1966 stellte der Wissenschaftler Stanley Michael Gartler fest, dass HeLa-Zellen offenbar weltweit zahlreiche Zellkulturansätze mit humanen kontaminiert hatten." eingefügt. Ich habe den Eindruck, dass zwischen "humanen" und "kontaminiert" ein Wort (auch heute noch) fehlt. Wie siehst Du das? -- 08:41, 7. Jul. 2015 (CEST) Hallo
Benutzer Diskussion:Sternrenette by Sternrenette, u.a. () [WUD17/S79/77249]
-
12:36, 28. Jul. 2009 (CEST) Weiß ich doch. Slimcase, glaube ich, hat für Dich nachsigniert. Ich habe meinen Beitrag auch wieder eingefügt. Bei Dieter haben wir jetzt wirklich alles getan, was möglich war. Eigentlich schon schlimm, dass sich ein anerkannter Wissenschaftler so durch eine LD zerren lassen muss. Da kann man schon verstehen, dass Wikipedia so einen schlechtes Ansehen hat. Und das nicht nur unter Wissenschaftlern. Grüße, -- 12:50, 28. Jul. 2009 (CEST) out of topic: Schön, Euch beide bei allen Meinungsverschiedenheiten
Benutzer Diskussion:Robertsan/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/R46/94517]
-
wir jetzt wirklich alles getan, was möglich war. Eigentlich schon schlimm, dass sich ein anerkannter Wissenschaftler so durch eine LD zerren lassen muss. Da kann man schon verstehen, dass Wikipedia so einen schlechtes Ansehen hat. Und das nicht nur unter Wissenschaftlern. Grüße, -- 12:50, 28. Jul. 2009 (CEST) out of topic: Schön, Euch beide bei allen Meinungsverschiedenheiten und unterschiedlichen Standpunkten jetzt so zu sehen! Macht weiter so - vielleicht nehmen sich (früher oder später) andere hieran ein Beispiel! LG, -- 14:27, 28. Jul. 2009
Benutzer Diskussion:Robertsan/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/R46/94517]
-
und nicht über Mittel getroffen, zweitens die Kompatibilität von Studien mit der Placebohypothese als Widerlegung des Gegenteils dargestellt. Beides ist ganz offensichtlich falsch. Jenseits aller Darstellungsinteressen, hier beschränke ich mich darauf, die Grenzen wissenschaftlicher Aussagen zu wahren. Falls Du eine Wissenschaftlerin bist, solltest Du das redlicherweise unterstützen. -- 10:03, 27. Jan 2006 (CET) Diskussion:Human_Leukocyte_Antigen Kümmerst Du Dich da noch drum? 20:27, 30. Jan 2006 (CET) Ja, danke für die Erinnerung. -- 20:12, 31. Jan 2006 (CET) Abstimmung über Atlantis-Artikel Ich
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv7 by DaB., u.a. () [WUD17/N13/67759]
-
und in meiner meinung nach annehmbaren deutsch mit dem Nitrophoska in einer gesonderten Kategorie nix ausmachen müsste (wer die chemische info will, kriegt sie ja immer noch)´, aber ich wurde wohl eines bessere belehrt. Und jetzt weiß ich auch, dass Wissenschaftlern jeglicher Couleur definitiv der sinn für Humor abhanden gekomen ist! =) O tempora, o mores! 13. Feb. 2010, 20:56:56 Wollen wir mal die Kirche im Dorf lassen? Das ist hier eine Enzyklopädie. Würdest du in einer gedruckten Enzyklopädie so
Benutzer Diskussion:Regi51/Archiv/2010 by Regi51, u.a. () [WUD17/R50/06986]
-
aufgelistet, deren Lebenswerk für den Atheismus bedeutend war. Aufnahmekriterium ist die explizite Darstellung der Überzeugung und das Veröffentlichen von Werken, die den Atheismus vertreten und für ihn bedeutsam sind." You can't touch this! ;-) Warum machst Du ihn nicht zum Kategorie:Wissenschaftler? Das wäre viel anständiger! Deine Absicht: Auch wenn Du an Reich etwas findest, mit dem Du Dich identifizieren möchtest, so ist es gewiss nicht im Sinne Reichs, wenn Du ihn daraufhin versuchst zu assimilieren und ihn zum Atheisten stempelst, um
Benutzer Diskussion:Nescio* by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/N14/19350]
-
ist durchaus eine Selbstbezeichnung vieler Menschen, die sich durchaus als anständig betrachten. Reich sah sich von Jugend an ganz selbstverständlich als Atheist, auch noch nach seiner Trennung von den atheistischen Denkern Freud und Marx. Er sah sich natürlich auch als Wissenschaftler. Die Bedeutung seines Lebenswerks für den Atheismus ist kaum zu überschätzen, bislang aber meist noch gar nicht erkannt worden – was eben daran liegt, dass wir seit Jahrzehnten einen grossen roll back des Religiösen und Esoterischen (wo Reich heute zu Unrecht
Benutzer Diskussion:Nescio* by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/N14/19350]
-
Holgerjan. Auch ich habe mich daran gemacht, mehr über UDA herauszufinden. DOch anscheinend ist er so etwas wie ein Geist. Man findet fast nichts über ihn, nur einige Werke. Allerdings habe ich bis jetzt herausfinden können, dass er ein seriöser Wissenschaftler ist und ein gewisses Renommee in der NS-Forschung hat. Ich habe mir jetzt einige Werke von ihm ausgeliehen bzw. gekauft und hoffe, dass dort im Klappentext oder sonstwo ein paar Infos über ihn stehen. Liebe Grüße, 15:02, 12. Feb. 2013
Benutzer Diskussion:HiStOrIcUsEr by Xqbot, u.a. () [WUD17/H57/17880]
-
richtig ist. Marcus Cyron 19:40, 26. Sep. 2007 (CEST) Quelle des Wissens Das ist ja extrem praktisch. Offenbar hast du ja gute Verbindungen zum den Provinzialrömern aus FFM. Ich werkele gerade innerhalb des Projektes Altertumswissenschaftler an Biografien der derzeit relevanten Wissenschaftler. Und eine echte Lücke sind da unter anderem Informationen zu Leuten wie von Kaenel, von Schnurbein (der immerhin schon einen Artikel hat), Baatz und ganz besonders zu Frau Alföldi. Die steht schon seit ich in diesem Projekt arbeite auf meiner
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2007/ by APPER, u.a. () [WUD17/L33/50438]
-
Wahlmöglichkeiten abzusichern. Wenn die Abstammung nicht bekannt ist, dann trage ich d. dort ein - aber es soll nur in der rechten Spalte stehen, daher hat die Zeile und einen Texthinweis in der linken Spalte. Bitte aber auch folgendes zu bedenken. Wissenschaftler geben oft noch bei einer Zufallskreuzung oder Mutation "vermutlich aus" oder vermutliche Zufallskreuzung oder ähnliches. Daher freie Eintragung ermöglichen. Ja, ich habe nicht gutiert. Aus genannten Gründen. Es ist in meinen Augen nach wie vor nicht sinnvoll, die Frage nach
Benutzer Diskussion:Wikiroe/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/W54/26074]
-
betreffend: In einem deiner Reviews hattest du einen Abschnitt Öffentliche Diskussionen befürwortet, den ich ja mittlerweile auch geschaffen habe und der vor allem Äußerungen von Politikern und Interessenvertretern enthält. Allerdings wurden viele der öffentlich geäußerten Aspekte auch von Interpretatoren bzw. Wissenschaftlern in ihren Artikeln behandelt. Daher erscheint mir eine Trennung in Öffentliche Diskussionen und Deutungen/Analyse/Interpretation immer weniger sinnvoll. Besser fände ich es, das von beiden Gruppen geäußerte zusammen im selben Unterabschnitt zu behandeln. Was hälst du davon?-- 16:11, 6.
Benutzer Diskussion:Wikiroe/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/W54/26074]
-
macht dieser etwa ein Viertel der bisherigen Missionsdauer aus. Weiter ist er überhaupt der Hauptgrund, weshalb die Mission überhaupt durchgeführt werden konnte. 17:24, 15. Mär. 2015 (CET)timestamp Ja, unangemessen. Ein Viertel der Missionsdauer Däumchendrehen ist tragisch für die beteiligten Wissenschaftler, aber nicht relevanzstiftend für beliebige Details. Nein, kein Hauptgrund (man hätte statt Solarzellen eine Radionuklidbatterie verwenden können. EOD. -- 18:02, 15. Mär. 2015 (CET)timestamp Schade, dass solche Informationen nicht in Artikel aufgenommen werden sollen. Aus dieser Diskussion kann ich leider
Benutzer Diskussion:Rainald62 by Hans Koberger, u.a. () [WUD17/R40/46219]
-
haben sich zum Beispiel bestimmte Schreibweisen angewöhnt, die Biologen andere, die Mathematiker sowieso. In ihrem jeweiligen Gebiet haben solche Traditionen oft auch einen gewissen Zweck. Dies aber ist eine Enzyklopädie, die zum einen interdisziplinär ist und zum anderen nicht nur Wissenschaftler anspricht - erst recht nicht in einer Filmbesprechung. Daher sollten so spezielle Usancen doch möglichst ignoriert und vielmehr der allgemein interessierte Leser bedient werden. Und im allgemeinen Sprachgebrauch ist das Kursivschreiben von Personennamen doch äußerst ungewöhnlich und stört ohne Not den
Benutzer Diskussion:H005/Archiv by H005, u.a. () [WUD17/H57/35516]
-
von 19:53, 19. Aug. 2008 (CEST) ) Wie wissenschaftlich du arbeitest durften wir ja live miterleben, ausgezeichnet. Weder in der Wikipedia noch in einer wissenschaftlichen Arbeit kannst du mit solchem Unfug punkten, das hat mit Spießigkeit nichts zu tun. Aber als Wissenschaftler kannst du dich ja schon fein ausgeben. "Ihr seid seit Jahren meine Lieblingsbeschäftigung"...das ist allerdings traurig, findest du das etwa nicht bedenkenswert? Sonst keine Freude am Leben? Gruß --Tafkas hmm?! 20:01, 19. Aug. 2008 (CEST) Tja, soviel dazu
Benutzer Diskussion:Nolispanmo/Archiv/2008 by Jón, u.a. () [WUD17/N31/83930]
-
15. Sep. 2009 (CEST) Hallo, wer schreibt der bleibt,wurde mir mal als Kind gesagt. Beim Lesen in alten Büchern fand ich auch den Satz: Das ist nur eine Behauptung aber solange dieser Behauptung nicht wiedersprochen wird, gilt sie, bei Wissenschaftlern als ......... denkbare Möglichkeit, sagen die Wissenschaftler. -- 10:34, 17. Sep. 2009 (CEST) Hallo Willem, wir sind hier aber nicht unter Wissenschaftlern und führen auch keinen wissenschaftlichen Diskurs. Das ist einfach nicht der Fokus dieses Projekts. Diese Enzyklopädie ist lediglich dazu da
Benutzer Diskussion:Port(u*o)s/Mentees/Willem2007 by Port(u*o)s, u.a. () [WUD17/P47/07784]
-
schreibt der bleibt,wurde mir mal als Kind gesagt. Beim Lesen in alten Büchern fand ich auch den Satz: Das ist nur eine Behauptung aber solange dieser Behauptung nicht wiedersprochen wird, gilt sie, bei Wissenschaftlern als ......... denkbare Möglichkeit, sagen die Wissenschaftler. -- 10:34, 17. Sep. 2009 (CEST) Hallo Willem, wir sind hier aber nicht unter Wissenschaftlern und führen auch keinen wissenschaftlichen Diskurs. Das ist einfach nicht der Fokus dieses Projekts. Diese Enzyklopädie ist lediglich dazu da, geichertes Wissen darzustellen, sie dient nicht
Benutzer Diskussion:Port(u*o)s/Mentees/Willem2007 by Port(u*o)s, u.a. () [WUD17/P47/07784]
-
fand ich auch den Satz: Das ist nur eine Behauptung aber solange dieser Behauptung nicht wiedersprochen wird, gilt sie, bei Wissenschaftlern als ......... denkbare Möglichkeit, sagen die Wissenschaftler. -- 10:34, 17. Sep. 2009 (CEST) Hallo Willem, wir sind hier aber nicht unter Wissenschaftlern und führen auch keinen wissenschaftlichen Diskurs. Das ist einfach nicht der Fokus dieses Projekts. Diese Enzyklopädie ist lediglich dazu da, geichertes Wissen darzustellen, sie dient nicht der Durchsetzung (=Etablierung) oder Vorstellung (=Propagierung) einer Idee. Du findest einiges dazu unter
Benutzer Diskussion:Port(u*o)s/Mentees/Willem2007 by Port(u*o)s, u.a. () [WUD17/P47/07784]
-
Hier könnte vllt. etwas gehen, wenn man die Jahresbericht der Schweizer auswertet Quelle. Allerdings ist das halt allgemein. Solange keine Literatur (bspw. Monographie) speziell zum Morteratschgletscher geschrieben wird, sind wir hier am Ende der Fahnenstange. Sicher forschen dort alljährlich zahllose Wissenschaftler, doch deren Ergebnisse werden nicht zu Gunsten des Morteratschgletscher veröffentlicht, sondern gehen in die Berechnung von Klimamodellen, Gletscherschwundszenarien allgemeiner Art etc. ein. Mit meinen Quellen sehe ich mich nicht in der Lage, hier noch mehr herauszuholen. -- 14:51, 13. Aug. 2009
Benutzer Diskussion:Kauk0r/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/K41/95524]