147,460 matches
-
einer Nussschale das Essenzielle gesagt werden sollte. Im Detail (nicht erwähnter Text ist OK) [KOMMENTARE in Klammern]: Frauen in der Wissenschaft' handelt von der Rolle, dem Wirken und der Wahrnehmung von Wissenschaftlerinnen und forschenden Frauen in der Geschichte und Gegenwart. [Wirken (= was sie tun) = OK, Wahrnehmung (= so wie sie gesehen werden) = OK, ist mit Rolle (= ... was sie
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
was sie spielen?) "Bedeutung" gemeint? Was ist Rolle? Ist es Rollenzwang oder Geschlechterrolle oder was? Welche Rolle? Bitte Konkreter - oder raus.] In OECD-Ländern steht der geringere Anteil an Wissenschaftlerinnen [mit Abschluss?] aber einer weitgehend ausgeglichenen Relation zwischen Studentinnen und Studenten gegenüber. Die Gründe, die in den Untersuchungen dafür ermittelt werden, reichen von biologistischen Erklärungen (z. B. eine geringere Intellektualität der Frau)
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
den heute akzeptierten/erkannten Gründen sortieren. Das Bedeutendste zuerst, nicht das Historischste zuerst.] bis hin zur Analyse äußerer Einflussfaktoren und der Feststellung informeller Geschlechterhierarchien in der Gesellschaft. Historische Belege für die Existenz von Wissenschaftlerinnen [Was ist der Vorläuferbegriff von "WissenschaftlerIn"? Das waren nach heutigen Kriterien noch keine Wissenschaftler. Man würde Platon nicht als "Wissenschaftler" bezeichnen, oder? Da muss ein dem Altertum entsprechender Begriff hin.
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Das Bedeutendste zuerst, nicht das Historischste zuerst.] bis hin zur Analyse äußerer Einflussfaktoren und der Feststellung informeller Geschlechterhierarchien in der Gesellschaft. Historische Belege für die Existenz von Wissenschaftlerinnen [Was ist der Vorläuferbegriff von "WissenschaftlerIn"? Das waren nach heutigen Kriterien noch keine Wissenschaftler. Man würde Platon nicht als "Wissenschaftler" bezeichnen, oder? Da muss ein dem Altertum entsprechender Begriff hin.] in der Geschichte sind seit frühester Zeit
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
bis hin zur Analyse äußerer Einflussfaktoren und der Feststellung informeller Geschlechterhierarchien in der Gesellschaft. Historische Belege für die Existenz von Wissenschaftlerinnen [Was ist der Vorläuferbegriff von "WissenschaftlerIn"? Das waren nach heutigen Kriterien noch keine Wissenschaftler. Man würde Platon nicht als "Wissenschaftler" bezeichnen, oder? Da muss ein dem Altertum entsprechender Begriff hin.] in der Geschichte sind seit frühester Zeit bekannt. Je nach Region, Zeitepoche und gesellschaftlichem System
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Feststellung informeller Geschlechterhierarchien in der Gesellschaft. Historische Belege für die Existenz von Wissenschaftlerinnen [Was ist der Vorläuferbegriff von "WissenschaftlerIn"? Das waren nach heutigen Kriterien noch keine Wissenschaftler. Man würde Platon nicht als "Wissenschaftler" bezeichnen, oder? Da muss ein dem Altertum entsprechender Begriff hin.] in der Geschichte sind seit frühester Zeit bekannt. Je nach Region, Zeitepoche und gesellschaftlichem System konnte die Arbeit von Forscherinnen [auch hier
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
, nur wenn man näher an ein Wort herrangeht, dann kommt es einem IMMER komisch vor. Da würde mich mal interessieren, wie es anderen mit dieser Formulierung geht. Du fragst im zweiten Absatz hinter "Wissenschaftlerinnen": [Mit Abschluss?]. Meine Antwort: Ja, und mehr als das, die Arbeit an einer Forschungseinrichtung ist die die Statistik das entscheidende Moment. Zu "[auch heute noch? Warum das
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
zu entscheiden. Es gibt sehr diverse Meinungen, vor allem wenn man global schaut. Und dieser Artikel hat den Anspruch, nicht nur auf Deutschland zu blicken. Zu "[Was ist der Vorläuferbegriff von "WissenschaftlerIn"? Das waren nach heutigen Kriterien noch keine Wissenschaftler. Man würde Platon nicht als "Wissenschaftler" bezeichnen, oder? Da muss ein dem Altertum entsprechender Begriff hin.]" (3. Absatz): Ja
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
allem wenn man global schaut. Und dieser Artikel hat den Anspruch, nicht nur auf Deutschland zu blicken. Zu "[Was ist der Vorläuferbegriff von "WissenschaftlerIn"? Das waren nach heutigen Kriterien noch keine Wissenschaftler. Man würde Platon nicht als "Wissenschaftler" bezeichnen, oder? Da muss ein dem Altertum entsprechender Begriff hin.]" (3. Absatz): Ja, die Wissenschaft ist eine Erfindung der Neuzeit. Nichtsdestotrotz
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Artikel hat den Anspruch, nicht nur auf Deutschland zu blicken. Zu "[Was ist der Vorläuferbegriff von "WissenschaftlerIn"? Das waren nach heutigen Kriterien noch keine Wissenschaftler. Man würde Platon nicht als "Wissenschaftler" bezeichnen, oder? Da muss ein dem Altertum entsprechender Begriff hin.]" (3. Absatz): Ja, die Wissenschaft ist eine Erfindung der Neuzeit. Nichtsdestotrotz zählen diese Akteurinnen zur Wissenschaftsgeschichte. Ich habe
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
; "weibliche Männer" oder was weiss ich, sind hier uninteressant/themenfremd]" Nein. Eine Frau fällt hier in die Kategorie dieses Artikels, weil sie von ihrer Umwelt als Frau wahrgenommen wurde. Wissenschaftlerinnen, die ihre Weiblichkeit erfolgreich versteckt haben sind noch einmal eine ganz andere Kategorie. Ich habe dir oben vielleicht ein schlechtes Beispiel genannt, es geht nicht um "weibliche Männer", sondern um die komplette und zweifelsfreie
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Das ist OK in einem Feuilleton-Artikel, bei "einem Artikel zur Wissenschaft im Zusammenhang mit Frauen" sollte man kristallklare Formulierungen erwarten (Tacheles reden...). Persönliche Note: Madame ist (auch N.-)Wissenschaftlerin. Ich habe sie gefragt, ob sie weiss, was "weibliche Wissenschaft" ist. Sie hat mich nur erstaunt angeschaut und etwas Nichtzitierfähiges über WP gesagt... :-)) GEEZER <span style="color:grey
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
18:53, 21. Nov. 2013 (CET) . Jahrhunderts ist. Besser? --Die Sengerin 15:36, 28. Nov. 2013 (CET) Beispiele Gehören eigentlich Olympia Fulvia Morata und Maria Gaetana Agnesi auch zu den erwähnenswerten Wissenschaftlerinnen? -- 03:24, 2. Dez. 2013 (CET) Zumindest der Wiki-Artiekl zu Fulvia Morata gibt keinen Hinweis auf wissenschaftliche Leistungen, "Privatunterricht in Griechisch geben" ist dann doch etwas dünn. Ich sehe auch in den
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
der Wiki-Artiekl zu Fulvia Morata gibt keinen Hinweis auf wissenschaftliche Leistungen, "Privatunterricht in Griechisch geben" ist dann doch etwas dünn. Ich sehe auch in den erwähnten Schriften nichts, was sie zu einer hier erwähnenswerten Wissenschaftlerin machen würde. Agnesi scheint mir grenzwertig, ein Einführungswerk und keine Lehrtätigkeit heben sie nicht gerade heraus.-- 11:48, 2. Dez. 2013 (CET) @Ohrnwuzler: Hallo, dazu habe ich begonnen nachzulesen, bis mir einfiel,
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Wikipedia so weiter machen? oder lieber nach Quellen forschen?-- 11:45, 3. Dez. 2013 (CET) Nur die Ruhe, ich will ja niemandem Böses. Ich finde es aber zentral, hier nur solche Wissenschaftlerinnen namentlich zu erwähnen, die tatsächlich eine gewisse Bedeutung erlangt haben, das steht und fällt nun einmal mit Lehrtätigkeit und Publikationen. Dies Bedeutung sehe ich, der ich über Frau Fulvia Morata nichts weiss als das was in
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
. Dies Bedeutung sehe ich, der ich über Frau Fulvia Morata nichts weiss als das was in ihrem WP-Artikel steht, noch nicht. Danach war sie eine sicher sehr interessante Person mit umfassender Bildung, aber keine Wissenschaftlerin. Wenn du nun über Quellen verfügst, die dies anders darstellen, dann immer her damit, arbeite das ein. Dann sollte allerdings meines Erachtens zuerst der Personenartikel angepasst werden.-- 13:26, 3. Dez. 2013 (CET)
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
nötig wären. Der Artikel ist von einer Einzelperson kaum noch insgesamt zu verbessern, es müssen mehrere Leute von verschiedenen Blickwinkeln und Disziplinen ran. Gerne auch solche, die von Wissenschaftsgeschichte und den gegenwärtigen beruflichen Bedingungen für Wissenschaftlerinnen etwas verstehen, und zentrale Punkte einbringen oder anschärfen können, ohne den ohnehin schon umfangreichen Artikel aufzublähen. Wissenschaftssoziologisch macht der Artikel Sinn, weil Frauen in der Wissenschaft, wie in der Wissenschaftsgeschichte, auch in Wikipedia zu
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Géometrie. Da muss ein "richtiges, reales Weib" hin (auch da hatten wir schon mal vorgesucht; s. Disk.), sonst gibt man sich da der Lächerlichkeit preis. Neben der Option "frühe Wissenschaftlerin" sollte man auch an "Gruppe heutiger Wissenschaftlerinnen" denken, was Frisches, Moderners, Dynamisches. (Okay, da wird sich schon etwas anderes finden. Man sollte die Frau aber bei ihrer Arbeit sehen,
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Weib" hin (auch da hatten wir schon mal vorgesucht; s. Disk.), sonst gibt man sich da der Lächerlichkeit preis. Neben der Option "frühe Wissenschaftlerin" sollte man auch an "Gruppe heutiger Wissenschaftlerinnen" denken, was Frisches, Moderners, Dynamisches. (Okay, da wird sich schon etwas anderes finden. Man sollte die Frau aber bei ihrer Arbeit sehen, nicht bei einem Freizeitausflug, wie auf dem jetzt
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
, wie auf dem jetzt aktuellen bild, auch wenn es Lise Meitner ist. --Die Sengerin 00:42, 24. Jan. 2014 (CET) Sowohl "Institutionen, Beauftragte, Gremien" als auch "Preise für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler" sollten Einleitungssätze bekommen. Warum gerade die? ist die Liste komplett? Oder sind das "mal ein paar Beispiele"? Kann man bei den Preisen evtl. in einem Satz dahinter sagen, was der
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
auf dem jetzt aktuellen bild, auch wenn es Lise Meitner ist. --Die Sengerin 00:42, 24. Jan. 2014 (CET) Sowohl "Institutionen, Beauftragte, Gremien" als auch "Preise für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler" sollten Einleitungssätze bekommen. Warum gerade die? ist die Liste komplett? Oder sind das "mal ein paar Beispiele"? Kann man bei den Preisen evtl. in einem Satz dahinter sagen, was der raison d'
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Was wäre daran "lächerlich"? Herzlichen Gruß-- 10:46, 13. Jan. 2014 (CET) Das Thema ist zu ernst/wichtig/aktuell um es mit einer Allegorie zu verschwurbeln. Es geht um reale Wissenschaftlerinnen und reales wissenschaftliches Arbeiten ... oder versehe ich den Artikel falsch ? :-) GEEZER <span style="color:grey">… nil nisi bene</span> 11:01, 13. Jan. 2014 (CET)
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
heute nicht richtiger, sondern eher falscher. Denk nur mal an die Geschlechtsumwandlungen und das elegante männliche Auftreten von Mrs Butler. Reibung, Widerstand und Irritation muß sein, zumal wir in Wikipedia nicht freiwillig statt „Wissenschaftlerin” die Umschreibung „Frauen in der Wissenschaft” benutzen müssen (Während maskulistische Aktivisten das Wort Feministin in Wikipedia ausmerzen möchten.) Ich weiß bei Dir ganz sicher, Du meinst es gut. Wenns aber in Deinen
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Primatenschädel, lieber Freund, als implizite frauensprachliche Andeutung so direkt nicht reingeht, was bei vielen Männerhirnen ähnlich sein könnte, wäre eine andere Lösung diejenige, im Artikel einen Abschnitt über so zweifelhafte Kategorien wie ”weibliche Wissenschaftler” sorgfältig reinzubauen, dafür aber den Satz so zu schreiben wie Du es gerne hättest. Wenn Du allerdings der Einzige bist, und alle anderen die Redewendung verstehen, würde ich ablehnen, es nur für Dich anzupassen
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
, die dabei beteiligt sind, wohl auch Sekretärinnen; man solltte schon bei der exakten Begriffsbestimmung bleiben. LeGe von Motmel(nicht ich!!)-- 00:12, 16. Jan. 2014 (CET) Sekretärinnen haben manche Wissenschaftler auf gute Ideen gebracht und ihnen manchmal auch den Hintern bzw. die Publikation gerettet. Wenn eine Sekretärin auftaucht, die für die Wissenschaft nachweisbar was geleistet hat, kann sie erwähnt werden. Unser Lemma darf humaner sein als
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]