147,460 matches
-
gebracht und ihnen manchmal auch den Hintern bzw. die Publikation gerettet. Wenn eine Sekretärin auftaucht, die für die Wissenschaft nachweisbar was geleistet hat, kann sie erwähnt werden. Unser Lemma darf humaner sein als „Der Wissenschaftler”, es darf nur nicht weniger intelligent sein.-- 11:56, 16. Jan. 2014 (CET) grundsätzlich ja, es sollte alles nicht so humorlos zugehen in der Wissenschaft... aber stattdessen ist es da oft staubtrocken und ungesund
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
es da oft staubtrocken und ungesund -- 21:19, 16. Jan. 2014 (CET) . Unsortiert, so wie es mir auffällt: Das einleitende Bild von Lise Meitner finde ich angemessen als Bild einer herausragenden Wissenschaftlerin (die Allegorie habe ich nicht mehr zu sehen bekommen). Besser fände ich jedoch eine Wissenschaftlerin bei der Arbeit, sei es in einem Labor, am Rednerpult oder wo auch immer. Das Bild ist erst einmal
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Unsortiert, so wie es mir auffällt: Das einleitende Bild von Lise Meitner finde ich angemessen als Bild einer herausragenden Wissenschaftlerin (die Allegorie habe ich nicht mehr zu sehen bekommen). Besser fände ich jedoch eine Wissenschaftlerin bei der Arbeit, sei es in einem Labor, am Rednerpult oder wo auch immer. Das Bild ist erst einmal eine Frau in der Kleidung des frühen 20. Jahrhunderts. Im Artikel Lise Meitner als Titelbild OK,
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
. Die stört mich gar nicht, da es auch ein Beispiel dafür ist, wie wissenschaftliche Leistungen von Frauen gewürdigt werden können. Frauen in der Wissenschaft handelt von der Rolle, dem Wirken und der Wahrnehmung von Wissenschaftlerinnen und forschenden Frauen in der Geschichte und Gegenwart. Gleich im ersten Satz fällt mir auf, dass ich noch nie einen Artikel bewusst wahrgenommen habe, der sich in der Einleitung selbst beschreibt. Das sollte umformuliert werden,
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
behandelt und hauptsächlich über eine Liste definiert, die zum Teil noch nicht einmal die Tätigkeit nennt. Das empfinde ich für eine Auszeichnungskandidatur negativ. Vielleicht kann der Abschnitt noch erweitert werden? Die :en hat noch Wissenschaftlerinnen aus Ausralien und Israel erwähnt. -- 14:51, 23. Jan. 2014 (CET) Mehrere Punkte zu „Geschichte“: Zur Geschichte allgemein: Historische Fakten (damalige Ist-Situation) und philosophische Gedanken (Soll aus Sicht von
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Medizin, der Ingenieurswissenschaften und der Architektur gab es dennoch einen stetigen Fortschritt.“ Damals gab es keine Ingenieurswissenschaften. Technische Fortschritte (z.B. bei Mühlen) kamen durch Verbesserungen von Praktikern zustande, welche nicht als Wissenschaftler angesehen wurden. Architektur und Ingenieurwesen waren kein Teil der damaligen Wissenschaft, wie sie an Domschulen oder Universitäten gelehrt wurde. Mit der „intellektuellen Elite“, die im folgenden Satz erwähnt wird, haben die damaligen technischen
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Bezugsjahr. Das muß unbedingt sorgfältig geändert werden, damit es überzeugnd wird. Auch dort wo die Herkunftspublikation genannt ist, fehlt manchmal das Jahr!-- 15:04, 8. Jun. 2015 (CEST) Erkennbarkeit der einzelnen Wissenschaftlerinnen Ich hab mal probiert, in == Frühe Neuzeit == die Frauennamen durch Sternchen hervorzuholen. Weil sie sich besser einprägen... Aber das geht nicht den ganzen Artikel durch, oder?...-- 14:02, 8.
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
du richtig sagst. Mal schaun, wann es zurückgesetzt wird. Noch eine Frage: Die Astronomin Maria Kunitz (du findest sie in diesem Abschnitt mit Sternchen) gehört wohl offensichtlich nicht zu den "marginalisierten" Wissenschaftlerinnen (Abschnittsüberschrift), obwohl sie letztendlich sich das meiste ja selbst beibrachte. Was denkst du? -- 14:49, 8. Jan. 2016 (CET) Das lässt sich doch relativ auflösen, wenn man einen Satz wie "
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
mir aus ... Meinst du das was du soeben geschrieben hast wirklich ernst: Primärquelle = wissenschaftlichen Werk oder der FAZ ... was ist denn das für eine mit Verlaub "schwachsinnige" Idee - nur weil irgendein "Wissenschaftler" oder ein Journalist irgendwelche Zahlen, die amtlich festgelegt sind irgendwie interpretiert ist das doch in keinem Fall seriöser als harte Zahlen einer Behörde. Ich denke dem statistischen Bundesamt in Deutschland kann man noch soviel zutrauen die Striche
Diskussion:Frankfurt am Main/Archiv/2 by GS63, u.a. () [WDD17/F55/14140]
-
Dass manche darunter nur ein Schimpfwort verstehen ist sehr banalisierend. Die unreflektierte Geisteshaltung gibts vielleicht mal auf der Strasse , bei WP hat sowas eigentlich nichts verloren mE. Es gibt nat. verschiedene Definitionen von Historikern und anderen Wissenschaftlern wie z.B. Soziologen zu Faschismus. Man könnte diese zu einem Gemenge oder gezielt bez. den verschiedenen Auffassungen von bekannteren Wissenschaftlern gemäss aufführen. Im Internet gibts dazu wohl nichts oder sehr wenig, in Fachliteratur jedoch mehr als
Diskussion:Faschismus/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F77/56764]
-
WP hat sowas eigentlich nichts verloren mE. Es gibt nat. verschiedene Definitionen von Historikern und anderen Wissenschaftlern wie z.B. Soziologen zu Faschismus. Man könnte diese zu einem Gemenge oder gezielt bez. den verschiedenen Auffassungen von bekannteren Wissenschaftlern gemäss aufführen. Im Internet gibts dazu wohl nichts oder sehr wenig, in Fachliteratur jedoch mehr als genug. In einer guten Bibliothek ergo. Fast immer werden in WP drum Internetquellen angegeben. Da wird sehr, sehr
Diskussion:Faschismus/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F77/56764]
-
doch auch als städtischer Soziologe eine solche haben... *kopfschüttel*. Formulierungen sind auch holprig, mit felerhafter Rechtschraibunk. -- 22:18, 15. Jul 2005 (CEST) Jahreszahlen in biografischen Artikeln über 80-jährige Wissenschaftler zu beanstanden, ist abwegig. - Das Argument von Keimzelle, Gemeinschaft gebe es auch in der Stadt, ist natürlich ernst zu nehmen. Es stimmt, auch dort lernt man einige "Gemeinschaften" kennen, zumeist
Diskussion:Ferdinand Tönnies/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F79/00515]
-
Dorf her wusste, dass Gemeinschaften auch sehr unangenehme Eigenschaften haben: Man lernt in ihnen intensiver als sonstwo zu hassen, einander unter seelischen Druck zu setzen und den Horizont einzuengen. Also: Wie man bei anderen Wissenschaftlern ihr familiär akademisches Umfeld oder ihre Zugehörigkeit zu einer Minderheit festhält, so leuchtet mir bei Tönnies die Betonung seiner Herkunft vom Lande ein. Max Weber und Georg Simmel hatten sie nicht, und das merkt man auch in
Diskussion:Ferdinand Tönnies/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F79/00515]
-
die Nazis) aufgebracht war. Den ganzen Absatz imer-wieder ganz zu tilgen, wirft ein fahles Licht auf, wer immer da tilgt. -- 03:37, 21. Dez. 2008 (CET) Allgemeiner Hinweis zur Stilkritik an Wissenschaftler/inne/n Es ist überhaupt ein großes Manko in der Wikipedia, dass über den Schreibstil der wissenschaftlichen Werke großer Leute so wenig fundiert gesagt wird (aber das ist bei Goethes und Schillers Werken oft auch nicht anders)
Diskussion:Ferdinand Tönnies/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F79/00515]
-
im Auge des Sehenden“ liegen soll ging inzwischen als Kernaussage „Schön ist, was gefällt“ in alle postmodernisch-subjektivierte Ästhetik (und Kunsttheorie) ein. - Norwegische Soziologen von Brodersen bis Aubert haben sich durchaus als Wissenschaftler mit Stilfragen beschäftigt, Johan Galtung hat´s mal zu systematisieren versucht (To Whom It May Concern -> „Struktur, Kultur, und intellektueller Stil: vergleichender Essay über sachsonische, teutonische, gallische und nipponische
Diskussion:Ferdinand Tönnies/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F79/00515]
-
des dummen sexistischen Kalauers - sollte schon lange mal seziert werden...) wären hingegen für den Artikel interessant. Dein Formulierungsvorschlag ist jedenfalls sinnvoll. Gruß, 18:01, 26. Nov. 2013 (CET) Ja, "Wissenschaftler fanden heraus"...dazu noch einige populärwissenschaftliche Werke aus der Spiegel-Bestsellerliste. Kann man alles tonnen. Metaebene her, aber bitte keine boulevardesken Zahlenspiele.--bennsenson - 18:09, 26. Nov. 2013 (CET) @Fiona, erstens, nein
Diskussion:Frauen in der Automobilgeschichte by GiftBot, u.a. () [WDD17/F79/55806]
-
Verfassers für die Motive und Zwecke seiner Handlungen und Entscheidungen. Zusätzlich sind autobiographische Darstellungen nicht selten auch ein Korrektiv für tradierte und bereits mehr oder weniger verfestigte historische Urteile. Günter Wirth, der als einer der wenigen Wissenschaftler eine spezielle Arbeit über die Friedenspfarrer der fünfziger Jahre angefertigt hat, die auch in den Referenzen zu finden ist (Günter Wirth: Die 'Friedenspfarrer' am Anfang der fünfziger Jahre. In: Zwischen Aufbruch und Beharrung
Diskussion:Friedenspfarrer by Zweioeltanks, u.a. () [WDD17/F78/78811]
-
2014 (CEST) Zyklon A/B steht nicht mehr im Artikel. Bei Zyklon B wird Fritz Haber auch nicht erwähnt. Die obigen Überlegungen sind richtig: Es würde viel zu weit führen, bei einem Wissenschaftler Produkte zu erwähnen, deren Vorgängerprodukte Schüler des Wissenschaftlers entwickelt haben. Wenn es man es doch tut, drängt sich dem Leser die Frage auf, mit welchem Zweck der Zusammenhang im Artikel konstruiert wird. Nachdem es bei
Diskussion:Fritz Haber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F82/47798]
-
nicht mehr im Artikel. Bei Zyklon B wird Fritz Haber auch nicht erwähnt. Die obigen Überlegungen sind richtig: Es würde viel zu weit führen, bei einem Wissenschaftler Produkte zu erwähnen, deren Vorgängerprodukte Schüler des Wissenschaftlers entwickelt haben. Wenn es man es doch tut, drängt sich dem Leser die Frage auf, mit welchem Zweck der Zusammenhang im Artikel konstruiert wird. Nachdem es bei der Löschung geblieben ist, schlage ich Archivierung vor
Diskussion:Fritz Haber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/F82/47798]
-
Version von Ihnen komplett gelöscht: "Heute werden bei der Entwicklung und Herstellung von Sätteln neben ergonomisch-medizinischen Erkenntnissen auch Ergebnisse aus den Bereichen Bionik, Nanotechnologie und Materialkunde verwertet. Dazu arbeiten nahezu alle Hersteller mit Institutionen und Wissenschaftlern aus der Forschung und/oder universitären Lehre dieser Wissenschaftsbereiche zusammen". Damit zeigen Sie einmal mehr, dass Sie die ganzen ergonomisch-medizinischen Erkenntnisse leugnen, da diese nicht in Ihr Weltbild passen. Dass diese ergonomisch-medizinischen Erkenntnisse aber
Diskussion:Fahrradsattel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F74/38682]
-
diese Problematik belegen: auch wissenschaftliche Studien von Universitäten (u.a. Köln - siehe http://test.www.n-tv.de/n-tv/wissen/Nasenloser-Fahrradsattel-article19641.html, Cordoba in Spanien siehe http://vidaefectiva.com.ve/el-calor-afecta-la-produccion-de-espermatozoides-v20339e/, sowie das regierungsnahe US-Institut siehe http://www.cdc.gov/niosh/topics/bike/). Nicht um sonst arbeitet fast jeder Sattelhersteller mit Wissenschaftlern zusammen um immer noch schonendere Sättel zu formen und zu produzieren, denn dieses Faktum kann man nicht weg diskutieren. Folge ist, dass entsprechend viele verschiedenen Varianten und Formen auf dem Markt sind. Viele Grüße Alexander Peren
Diskussion:Fahrradsattel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F74/38682]
-
Du, dass das (Zitat: Heute werden bei der Entwicklung und Herstellung von Sätteln neben ergonomisch-medizinischen Erkenntnissen auch Ergebnisse aus den Bereichen Bionik, Nanotechnologie und Materialkunde verwertet. Dazu arbeiten nahezu alle Hersteller mit Institutionen und Wissenschaftlern aus der Forschung und/oder universitären Lehre dieser Wissenschaftsbereiche zusammen.Zitat Ende) nicht belegt sei. Ich habe mal die Homepages der im Herstellerverzeichnis genannten Firmen durchgesehen (aber auch hier gilt wieder das oben Gesagte: Es ist
Diskussion:Fahrradsattel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F74/38682]
-
auf eine weitere Sattelfirma im Internet aufmerksam geworden, die somit noch zu den Herstellern ergänzt werden müsste, da es immer mein Ziel war, keinen Hersteller zu bevorzugen oder zu benachteiligen: Und diese arbeiten auch mit Wissenschaftlern zusammen, wie unter anderem das Firmenvideo (in dem werden auch einige konkreten Namen eingeblendet) ausweist: http://www.ergon-bike.com/de/de/ergonomics und http://www.ergon-bike.com/de/de/pages/saettel-special. Mit diesen Ausführungen dürfte ich auch diesen Vorwurf widerlegt haben.Grüße -- 13:29, 31. Dez. 2012 (CET
Diskussion:Fahrradsattel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F74/38682]
-
(CEST) Warum ist im Artikel nichts über die Größe des Gebäudes und die Nebengebäude zu erfahren? Im Übrigen will ich keineswegs die Glaubwürdigkeit des Historikers Bernhard Gelderblom in Frage stellen. Doch könnte nicht auch einem Wissenschaftler wie ihm ein Fehler unterlaufen? -- 22:43, 11. Okt. 2016 (CEST) Wahrscheinlich weil die Autorin Arieswings nicht beim Katasteramt war und OR betrieben hat. Selten sind bei eher unbedeutenden Gebäuden wie Forstämtern die
Diskussion:Forsthaus Heisenküche by Spurzem, u.a. () [WDD17/F86/05408]
-
stimmen. Bloß hat das vor der Veröffentlichung dieses Artikels niemand gewusst. Der Artikel stellt also nicht, wie es eigentlich Sinn und Zweck dieses Projekts ist, gesichertes Wissen dar, das von anderen (nämlich namentlich Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern) erarbeitet haben. Er generiert vielmehr neues Wissen, das vorher noch niemand hatte. Die Schaffung neuen Wissens ist original research, die wir aus zwei guten Gründen nicht in der Wikipedia haben wollen: Zum
Diskussion:Fall Nathusius/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/F76/62659]