147,460 matches
-
Bloß hat das vor der Veröffentlichung dieses Artikels niemand gewusst. Der Artikel stellt also nicht, wie es eigentlich Sinn und Zweck dieses Projekts ist, gesichertes Wissen dar, das von anderen (nämlich namentlich Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern) erarbeitet haben. Er generiert vielmehr neues Wissen, das vorher noch niemand hatte. Die Schaffung neuen Wissens ist original research, die wir aus zwei guten Gründen nicht in der Wikipedia haben wollen: Zum einen können
Diskussion:Fall Nathusius/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/F76/62659]
-
: Ich lese gerade, dass er wohl im Ruhestand ist. Aber noch nicht mal sein Geburtsjahr ist bekannt? Das kommt mir etwas seltsam vor. -- 14:20, 8. Mär. 2015 (CET)timestamp Wissenschaftler sind keine Sportler - es ist (leider) häufig so, daß Vitadaten nicht oder nicht komplett einfach auffindar sind. Bislang haben wir auf mittelfristige Sicht aber fast alles gefunden, irgendwann tauchen die Daten irgendwo auf.
Diskussion:Florian Seiler by Kolja21, u.a. () [WDD17/F86/27254]
-
Architektur, Naturwissenschaften, IT, Bibliothek und eben Redaktion) "relevant". Hinzu kommt die schon im Artikel nachgewiesene bedeutende archäologische Arbeit. Es handelt sich ja nicht um "banale" Redakteure, sondern um Wissenschaftler in einer wissenschaftlichen Redaktion. 16:02, 8. Mär. 2015 (CET)timestamp Links zu den DAI-Seiten: Webseite von 2011 (Archivlink) Mitarbeiterseite auf der Webseite des DAI (aktuell) Beide Seiten enthalten keine weiteren
Diskussion:Florian Seiler by Kolja21, u.a. () [WDD17/F86/27254]
-
erst nach Drucklegung entstanden. Hier wäre ein Hinweis auf moderne 'Alternativen' sicher wichtig. Denn mindestens überholt ist das Werk ja.-- 10:08, 5. Jul. 2013 (CEST) Zur "Nutzung" durch Wissenschaftler Offensichtlich unterliegen eine EW-IP und der ihre Edits sichtende Admin Gripweed einem Missverständnis. Es ist ein Unterschied, ob Forscher wie Wolfgang Benz oder Johannes Tuchel und andere selten für einzelne Informationen Stockhorst als Beleg angeben oder ob Wikipedianer
Diskussion:Fünftausend Köpfe. Wer war was im Dritten Reich by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/F77/55269]
-
2013 (CEST) Service, was die IP ganz neutral in den Artikel setzen wollte, ohne jede positive Konnotation für Stockhorst und in keiner Weise das Renommee und die fachliche Autorität „na(h)mhafter Wissenschaftler“ für Stockhorst instrumentalisieren zu wollen, um diesen ins Licht seiner angeblichen Bedeutung für den, wie sie nun schreibt „Forschungsdiskurs“ zu rücken: . Gute Nacht -- 22:26, 1. Jul. 2013 (CEST
Diskussion:Fünftausend Köpfe. Wer war was im Dritten Reich by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/F77/55269]
-
verwendet wird, ist aus zwei Gründen relevant: (1) Ist es rezeptionsgeschichtlich eine wichtige Tatsache, dass das Buch nicht etwa nur in rechtsextremen Kreisen als Quelle für Publikationen genutzt wird, sondern dass auch reputable Wissenschaftler es als Recherchemittel heranziehen. Nur zu erwähnen, dass das Buch von rechtsextremen Verlagen aufgelegt wird, nicht aber, dass auch seriöse Leute es als Recherchemittel benutzen wäre etwas einseitig. Einfach gesicherte Tatsachen zu verschweigen, weil
Diskussion:Fünftausend Köpfe. Wer war was im Dritten Reich by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/F77/55269]
-
Ausgewogenheit erfordert es, dass, wenn man das Buch in die Nähe zu rechtsextremen Kreisen bringt, indem man seine Neuauflage bei einem rechten Verlag erwähnt, man auch die Tatsache erwähnt, dass es auch von angesehenen Wissenschaftlern insoweit Rezeption erfahren hat, als diese es als Quelle in ihren eigenen Arbeiten verwenden. Ansonsten entsteht der falsche Eindruck, dass das Buch ausschließlich in rechtsextremen Kreisen beachtet wird, was ja nicht stimmt. Und (2
Diskussion:Fünftausend Köpfe. Wer war was im Dritten Reich by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/F77/55269]
-
stünde. Rezeption im Sinne von Berücksichtigung ist nicht Rezeption im Sinne von Anerkennung. Zur Quelle gehört auch die Quellenkritik und damit im Falle der 5000 Köpfe der Verlag erwähnt, ohne den Zusatz, dennoch würden namhafte Wissenschaftler das Buch benutzen. Warum sollten sie das nach angemessener Quellenkritik auch nicht tun?-- 10:42, 2. Jul. 2013 (CEST) Über Formulierungen lässt sich immer verhandeln. Für konstruktive Gegenvorschläge bin ich gerne zu haben.
Diskussion:Fünftausend Köpfe. Wer war was im Dritten Reich by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/F77/55269]
-
ein Diskutant keine sachlichen Argumente zur Verfügung hat und dies durch die Verlagerung des Gesprächs auf irrelevante Nebenschauplätze zu verdecken sucht. Daher noch einmal: 1) Was ist an der Information, dass Stockhorsts Buch von seriösen Wissenschaftlern als Quelle herangezogen wird falsch oder für einen Artikel über eben dieses Buch irrelevant? Dass die Forschung das Buch zur Kenntnis genommen hat ist Teil der Rezeption; 2) Was ist an der Information, dass Stockhorsts Buch
Diskussion:Fünftausend Köpfe. Wer war was im Dritten Reich by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/F77/55269]
-
soooo wichtige Besprechung, so dass man getrost drauf verzichten kann. Slapnickas Ausführung hatte ich nach oben gepackt, da sie mir mehr eine deskriptive Bestandsaufnahme zu sein schienen als eine Bewertung. Auch den Satz dass viele Wissenschaftler das Buch als Hilfsmittel ausgeschlachtet haben fand ich jetzt mehr beobachtend als bewertend (ihm ist halt aufgefallen dass sehr viele Kollegen das Buch nutzen um Daten zu eruieren). Aber die Stückelung (Einordnung der Werke in den
Diskussion:Fünftausend Köpfe. Wer war was im Dritten Reich by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/F77/55269]
-
Nachschlagewerk), daher halte ich es aus Sicht der Leser für informativ sie anzugeben (wobei man den evideten Umstand der häufigen Nutzung durch die Forschung meines Erachtens auch einfach durch einen unkomplizierten Verweis auf diverse ihn zitierende Wissenschaftler oder googlebooks belegen könnte). Bei Lilla kannst du auch anfügen, obwohl dies meines Erachtens überflüssig ist, dass er stützt sich nicht bedeutet er stützt sich ausschließlich sondern dass das Werk eines unter vielen Grundlagen ist,
Diskussion:Fünftausend Köpfe. Wer war was im Dritten Reich by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/F77/55269]
-
steht uns nicht zu.‘ Dies wurde mir auf Nachfrage nicht erläutert, und es passt zu Warnungen unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten: Dort steht unter 3.4: „Der Artikel Kernfusionsreaktor wird bisher von an Fusionsforschung beteiligten Wissenschaftlern dominiert, Tendenz zu sehr optimistischer Darstellung.“ Und unter 3.6 steht zu Kernenergie und Kernfusionsreaktor: „Verdacht auf Astroturfing“. Möglicherweise wurden diese Einträge inzwischen widerlegt, ohne sie zu löschen. Aber als Ausdruck einer
Diskussion:Fusionsenergie by Heinero, u.a. () [WDD17/F77/28147]
-
WP:Belege nicht ohne Weiteres in den Artikel, da keine wissenschaftliche Sekundärliteratur. Wir können selbst nicht selektiv Wertungen aus Fahnerts Schrift auswählen und im Artikel darstellen. Etwas anderes wäre es, wenn diese Zitate von Wissenschaftlern kommentiert, zitiert und kontextualisiert vorliegen. Hat sich der Bearbeiter Nibler (ich kenne weder ihn noch habe ich die Schrift gelesen) dazu geäußert? -- 16:18, 2. Jul. 2015 (CEST) Professor Nibler (Ottobrunn
Diskussion:Friedrich Fahnert by 93.218.11.36, u.a. () [WDD17/F81/43737]
-
2013 (CET) Mach dich lieber noch mal mit dem Konzept der Dritten Meinung vertraut... Der blaue Kasten wird empfohlen. -- 19:23, 30. Jan. 2013 (CET) Da spricht der Homo sapiens sapiens (Wissenschaftler sind schon eine putzig-tautologische Variation davon) - Zum Glück bin ich nicht der Einzige dem sowas auffällt siehe Leserkommentar () Insofern gibt es ja schon mal zwei Anhänger dieser Meinung - Ich sollte mich mit dem Kommentator zusammenschließen
Diskussion:Freie Demokratische Partei/Archiv/2013 by Xqbot, u.a. () [WDD17/F78/57403]
-
speziell von Forschungsfragen in der Philosophie oder von allgemeineren Forschungsfragen? Das wird nicht deutlich, lediglich die Artikelgestaltung lässt ersteres vermuten. Abschnitt „Theoretische Physik“ – irgendwann geht der Abschnitt zu allgemeinplatzartigen Kompetenzen und Antrieben von Wissenschaftlern über, die weder besonders spezifisch für die theoretische Physik sind (weshalb die Darstellung zurecht aus dem Artikel Physik gelöscht wurde), noch einen Bezug zu Forschungsfragen deutlich beinhalten. Abschnitt „Chemie“ – welche allgemeinen Aussagen
Diskussion:Forschungsfrage by Leif Czerny, u.a. () [WDD17/F79/22840]
-
selektiven) Darstellung historischer Fakten besteht. Man beachte, dass "größer, als in der Gesellschaft wahrgenommen" und "nicht befriedigend" subjektive Aussagen sind, die – selbst wenn sie als Erkenntnis bzw. Meinung relevanter Wissenschaftler dargestellt und belegt würden – m.E. nicht als Basis eines Artikels zum Thema "Frauen in der Musik" taugen. Stattdessen müsste das Lemma dann Ignoranz gegenüber Frauen in der Musik oder Benachteiligung der Frauen in der Musik
Diskussion:Frauen in der Musik/Archiv/1 by Motmel, u.a. () [WDD17/F77/71998]
-
auffällig sind die frei erfundenen Werte zum Meeresspiegelanstieg, denen vertrauenswürdige Messungen per Satellit widersprechen (Meeresspiegel = nahezu unverändert!). Sie scheinen einer der Mitbürger zu sein, der von Klimaleugnern und Ketzern spricht und vorsichtige Wissenschaftler oder Journalisten in einem Atemzug mit Kinderschändern und Kriegsverbrechern nennt. Meiner Meinung nach gehört fundierte Kritik zu diesem Artikel wie die Schnalle an den Gürtel. Alleine die wirren Formulierungen zu Wahrscheinlichkeiten, wie sie in keinem bisherigen Bericht
Diskussion:Fünfter Sachstandsbericht des IPCC by FridtjofNansen, u.a. () [WDD17/F78/93315]
-
Serten Disk 23:16, 5. Okt. 2013 (CEST) Private Blogs sind keine Wikipedia Quelle. Wenn dann verweise auf die entsprechende Stelle im Bericht. 00:31, 6. Okt. 2013 (CEST) Blogs von Wissenschaftlern der preislage Pielke sind sogar richtig wichtige Quellen. Die enstprechenden Arbeiten sind verlinkt, ich habe nicht vor zu heucheln oder vorzugeben, nicht zuerst den Blog zu lesen und dann die wissenschaftlichen Quellen. Die entsprechenden Aussagen sind
Diskussion:Fünfter Sachstandsbericht des IPCC by FridtjofNansen, u.a. () [WDD17/F78/93315]
-
gesteckt? -- 20:24, 6. Okt. 2013 (CEST) @Prokaryotes: Ich halte es für sinnvoll, die seriöse Presse nach geäußerter Kritik zu durchkämmen und diese dann hier aufzuführen zusammen mit der Stellungnahme seriöser Wissenschaftler dazu. was meinst Du ? -- 21:51, 6. Okt. 2013 (CEST) Ja meinetwegen, dazu kommt in den kommenden Wochen und Monaten bestimmt auch noch einiges dazu, vor allem weil in den betreffenden
Diskussion:Fünfter Sachstandsbericht des IPCC by FridtjofNansen, u.a. () [WDD17/F78/93315]
-
Macht zu bleiben? Wenn du das "zeitweise" streichst, hört es sich so an, als ob er bis ans Ende seiner Regierungszeit mit diesen Plänen spielte. Das Originalzitat zeigt sehr schön, wie auch Wissenschaftler gedankenlos daherschreiben: "die kroatische Politik..." Vermutlich ist die damalig vorherrschende HDZ-Politik gemeint, aber auch da gab es Differenzen. Gruß, -- 17:05, 21. Sep. 2011 (CEST) Vor allem der spätere Präsident
Diskussion:Franjo Tuđman/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F69/30307]
-
, damit erledigt. Dass man weitere Positionen der Dame, die ihr Wirken und Denken beleuchten können, in den Artikel noch einpflegt, ist unbenommen. Die von mir gefundene jedenfalls ist eine gesicherte. Wenn du Wissenschaftler bist, wirst du nichts anderes feststellen können. Wenn nicht, lass es dir hiermit gesagt sein. Zur Not rufst du in der Uni deines Vertrauens an und erkundigst dich. -- 09:40, 25. Jul. 2013 (
Diskussion:Fatima Grimm by GiftBot, u.a. () [WDD17/F76/84536]
-
Redundanzproblematik. Bedenkt bitte weiterhin, dass dann sämtliche Personenartikel mit Neutralitätsbausteinen wegen fehlender Kritik ausgestattet werden müssen. Ich halte fachliche Kritik in Personenartikeln für deplaziert, Kritik an der Person die nichts mit der fachlichen Arbeit des Wissenschaftlers zu tun hat (beispielsweise Kritik an der generellen Arbeitsweise oder zu [fehlendem] sozialen Engagement usw.) für sinnvoll. Karsten11 hat da mal auf einer Unterseite bei sich im BNR etwas zu dem Thema geschrieben, dass
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75382]
-
allem in den sechziger Jahren, über die Bedeutung der Wettbewerbsordnung in der Wirtschaftspolitik ließ er auch 1970 keinen Zweifel daran, daß der Gedanke der Sozialen Marktwirtschaft [...] entstanden [ist] als eine Konzeption von Wissenschaftlern des neoliberalen Kreises...“ "Gerade was diesen Aspekt betrifft, gehen die Ansichten der Gründungsväter weit auseinander: Während die einen der den sozialpolitischen Gestaltungsauftrag als eng begrenzt ansehen (von Hayek, Miksch), stellen andere
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75382]
-
allem in den sechziger Jahren, über die Bedeutung der Wettbewerbsordnung in der Wirtschaftspolitik ließ er auch 1970 keinen Zweifel daran, daß der Gedanke der Sozialen Marktwirtschaft [...] entstanden [ist] als eine Konzeption von Wissenschaftlern des neoliberalen Kreises...“ 3. "Gerade was diesen Aspekt betrifft, gehen die Ansichten der Gründungsväter weit auseinander: Während die einen der den sozialpolitischen Gestaltungsauftrag als eng begrenzt ansehen (von Hayek, Miksch), stellen
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75382]
-
ideengeschichtliche Ambition auftaucht. Die Mehrheit der "Gründerväterlisten" führt Hayek aber nicht mit auf. Dass es so wenig explizite Stellungnahmen gibt, liegt wie Karsten11 irgendwo treffend bemerkt hat, daran, dass sich die wenigsten Wissenschaftler genötigt Thesen auszuschließen fühlen, die ihnen selbst unplausibel vorkommen. Man wird auch in der Literatur selten die Aussage finden, dass "Karl Marx" nicht Gründervater war und trotzdem würde ich die Äußerung, dass er nicht
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75382]