147,460 matches
-
allem in den sechziger Jahren, über die Bedeutung der Wettbewerbsordnung in der Wirtschaftspolitik ließ er auch 1970 keinen Zweifel daran, daß der Gedanke der Sozialen Marktwirtschaft [...] entstanden [ist] als eine Konzeption von Wissenschaftlern des neoliberalen Kreises...“ "Gerade was diesen Aspekt betrifft, gehen die Ansichten der Gründungsväter weit auseinander: Während die einen der den sozialpolitischen Gestaltungsauftrag als eng begrenzt ansehen (von Hayek, Miksch), stellen andere
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75382]
-
wesentlichen Bestandteil der Bemühungen, eine grundlegende Neuordnung zu schaffen. Namen wie der von Adolf Lampe und der von Ludwig Erhard, damals noch Leiter des Nürnberger Marktforschungsinstituts, sind zu nennen – insgesamt ein kleiner Kreis von Wissenschaftlern, die gegen die vorhandenen Zeittendenzen angingen.“ (Genealogie der Sozialen Marktwirtschaft 2. Aufl. 1981, S. 12) 3) 1976 (1. Aufl. 1966), S. 244) Die Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft baut auf
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75382]
-
allem in den sechziger Jahren, über die Bedeutung der Wettbewerbsordnung in der Wirtschaftspolitik ließ er auch 1970 keinen Zweifel daran, daß der Gedanke der Sozialen Marktwirtschaft [...] entstanden [ist] als eine Konzeption von Wissenschaftlern des neoliberalen Kreises...“ "Gerade was diesen Aspekt betrifft, gehen die Ansichten der Gründungsväter weit auseinander: Während die einen der den sozialpolitischen Gestaltungsauftrag als eng begrenzt ansehen (von Hayek, Miksch), stellen andere
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F69/75382]
-
Ländern, soso! Anonymität aha! Oder andersherum: Würden Deine Aktivitäten hier bekannt werden und mit Deinem Namen in Verbindung gebracht, könnte man im RL vielleicht auf die Idee kommen zu fragen, ob ein seriöser Wissenschaftler sich wirklich so aufführen sollte. So wie Du hier um Aufmerksamkeit und Anerkennung bettelst, kann ich mir jedoch nicht vorstellen, dass von dem was Du so schreibst auch nur ein einziges Wort wahr ist. Bei jemandem
Diskussion:Feldzug nach Tabūk by Devotus, u.a. () [WDD17/F78/71454]
-
und auf deine off-topic und abwertenden ad personman Anwürfe zu verzichten.-- 16:15, 13. Mai 2014 (CEST) Amendt hat einen Meinungsbeitrag geschrieben, keine wissenschaftliche Studie; er hat ihn als antifeministischer Männerrechtler geschrieben, nicht als Wissenschaftler. Seine Äußerungen wurden unisono von den zitierten Personen und Organisation zurückgewiesen. In der Fachliteratur werden Amendts Äußerungen zu dem Thema nicht rezipiert und aufgeriffen. Wenn also der Offene Brief einer Menschenrechtsorganisation aus dem Artikel entfernt wird,
Diskussion:Frauenhaus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/10049]
-
Bitte zum Artikel Amendt weitergehen. Danke.-- 16:11, 9. Jul. 2015 (CEST) Amendts Artikel hat kurzfristig für Empörung gesorgt - das ist alles. Zu dem Zeitpunt galt er schon nicht mehr als ernst zu nehmender Wissenschaftler. Das war vor 6 Jahren. Seine Einzelmeinung interessiert nur noch die antifeministischen Maskulisten in ihren Foren, im fachlichen Kontext niemanden.-- 16:21, 9. Jul. 2015 (CEST) Dritte Meinungen unerbetene 3M: Was der Herr Amendt
Diskussion:Frauenhaus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/10049]
-
ist Journalist, sein Buch … ehrliche Meinung? … nein, sagen wir mal sein Buch hat keinen wissenschaftlichen Wert, wobei es durchaus einige Fakten zusammenträgt. Letztlich ist es aber die Privatmeinung des Journalisten. Seriöse Wissenschaftler haben sich noch überhaupt nicht mit der Band auseinandergesetzt. Es gibt ein bisschen was im Netz gegen Nazis und im Zeit-Blog und auch Jupiter Jones kommen mal zu Wort, aber wirklich seriöse Kritik gibt es eigentlich wenig.
Diskussion:Frei.Wild/Archiv/1 by JackieBot, u.a. () [WDD17/F64/90763]
-
um chemische Formeln geht (in einer anderen Sprache wird er dort genutzt). Aber wie du selbst ja mit dem Begriff Bokeh schon gezeigt und verstanden hast: Die Frau ist hier Nebensache. Sie ist ein Wissenschaftler, dessen Geschlecht keine Rolle spielt. Der Fokus liegt auf der Formel, nicht auf dem Wissenschaftler.-- 20:06, 26. Jun. 2013 (CEST) Du scheinst ja sehr viel Ahnung von Fotografie zu haben...--
Diskussion:Frau/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F77/12951]
-
selbst ja mit dem Begriff Bokeh schon gezeigt und verstanden hast: Die Frau ist hier Nebensache. Sie ist ein Wissenschaftler, dessen Geschlecht keine Rolle spielt. Der Fokus liegt auf der Formel, nicht auf dem Wissenschaftler.-- 20:06, 26. Jun. 2013 (CEST) Du scheinst ja sehr viel Ahnung von Fotografie zu haben...-- 20:14, 26. Jun. 2013 (CEST) Ich zitiere nur die Artikel, die du
Diskussion:Frau/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F77/12951]
-
IP eingestellt werden (), entsteht der Eindruck, als handele es sich um den Autor selbst, der sich in einem Wikipediaartikel verewigen will, um seine Bekanntheit zu erhöhen. Der Autor Sascha Michel ist ein Wissenschaftler aus der 2. Reihe, der noch etwas Bekanntheit nötig hätte. Das wirkt erst mal verdächtig. Die beiden Artikel behandeln eher Randphänomene (das Frühneuhochdeutsche und Kompositionsstammformbildung), sind jedenfalls keine Überblickswerke. (Vgl WP:
Diskussion:Fugenlaut/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F75/14848]
-
2012 (CEST) Ich finde ja erstaunlich, wie hier offen über mögliche (!) Wikipedia-Autoren diskutiert, teils verleumdet wird. @ Herr Keffer: Vielleicht erläutern Sie mir mal bei Gelegenheit Ihre Maßstäbe für "Wissenschaftler aus der 2. Reihe". Vielleicht informieren Sie sich auch einmal über akademische Sitten und Gebräuche, dann lernen Sie, dass sich die Bekanntheit von Wissenschaftlern nicht nach der Anzahl von Wikipedia-Einträgen richtet. Generell halte ich die
Diskussion:Fugenlaut/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F75/14848]
-
Vielleicht erläutern Sie mir mal bei Gelegenheit Ihre Maßstäbe für "Wissenschaftler aus der 2. Reihe". Vielleicht informieren Sie sich auch einmal über akademische Sitten und Gebräuche, dann lernen Sie, dass sich die Bekanntheit von Wissenschaftlern nicht nach der Anzahl von Wikipedia-Einträgen richtet. Generell halte ich die Idee, das Literaturverzeichnis kritisch zu überprüfen, für sinnvoll, aber natürlich schon nach inhaltlichen und themarelevanten Gesichtspunkten. Dann werden Sie sehr wohl sehen, dass
Diskussion:Fugenlaut/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F75/14848]
-
No Go bei WP. Gruß, -- 00:34, 27. Dez. 2013 (CET) Ich sollte vermittelnd eingreifen. Bodo Kamp ist schon lange bei wikipedia, er ist mein Biograph und hat mein Vertrauen. Als Wissenschaftler hat er über 40 Jahre "Einleitung ins wissenschaftliche Arbeiten" gelehrt, und es gibt von ihm viele anerkannte Lexikonartikel. Er hat Sie gebeten zu googeln! Meine Gesamtauflage liegt über eine Million gedruckter Bücher, und ich
Diskussion:Frieder Gadesmann by GiftBot, u.a. () [WDD17/F78/83231]
-
Frieder Gadersmann gibt und dass er 2012 für eine Musik-Kunst-Veranstaltung veranwortlich war. Als Zugabe gibt es dann nur einen Link zum WP-Artikel, womit sich die Katze in den Schwanz beißt. Wenn Frieder Gadesmann solch ein herausragender Wissenschaftler ist, sollte sich da ja etwas finden lassen.-- 19:01, 28. Dez. 2013 (CET) Zudem verweise ich auf Wikipedia:Interessenkonflikt. Dies hier ist eine Enzyklopädie, an der viele Ehrenamtliche zusammenarbeiten und sich um einen
Diskussion:Frieder Gadesmann by GiftBot, u.a. () [WDD17/F78/83231]
-
, 3. Jan. 2014 (CET) Vielen Dank, besonders für die Wünsche. Ich werde diese Belege erneut einfügen, wenn ich in ca. 3 Wochen wieder zu Hause bin. Ich schlage zudem vor, für Wissenschaftler, die bei wikipedia aktiv arbeiten, eine Expertengruppe zu bilden. Beste Grüsse -- 11:37, 6. Feb. 2014 (CET)timestamp 1978/79 Die folgende Passage habe ich erst mal unsichtbar gemacht, weil ich sie überhaupt
Diskussion:Frieder Gadesmann by GiftBot, u.a. () [WDD17/F78/83231]
-
zwischen (erlernbaren) Fertigkeiten und Kompetenzen differenzieren, die auch nicht erlernbare Persönlichkeitsmerkmale einschließen. Diese Diskussion ist aber nicht ergiebig, weil für Definitionen nicht das Kriterium der Wahrheit, sondern dass der Zweckmäßigkeit gilt: Jeder Wissenschaftler kann die Begriffe nach Belieben so definieren, wie es ihm für den Untersuchungszweck angebracht erscheint. Dennoch halte ich es für den Wiki-Leser für sinnvoll, in einem separaten Abschnitt verschiedene Definitionen zu vergleichen - unter Beachtung der Relevanzkriterien
Diskussion:Emotionale Kompetenz by Wolberg77, u.a. () [WDD17/E66/70322]
-
bislang als valide angesehene und zumindest auch bis hin zu den Abstracts für jeden nachvollziehbare wissenschaftliche Quellen anzugeben. Diese Angaben sind bei "Douglas et al 2003" nachweislich in den selben Sinnzusammenhängen auch in den Publikationen anderer Wissenschaftlern (z.B. aus der Abteilung Allgemeinmedizin, Prof. Dr. med. M. M. Kochen, MPH, FRCGP, im Zentrum Innere Medizin der Medizinischen Fakultät der Universität Göttingen) enthalten. Wenn also auf diesem Level keine definitiv sinnentstellenden
Diskussion:Erkältung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E80/52570]
-
der sich mit "Viel trinken!" beschäftigt. Dazu heißt es: "Doch der Ratschlag ist ein Beispiel für eine alte und weit verbreitete Empfehlung, für die es dennoch keine stichhaltige wissenschaftliche Begründung gibt. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler des internationalen Forschungsnetzwerks Cochrane Collaboration haben versucht, Studien zu finden, die die Frage beantworten, ob eine vermehrte Flüssigkeitszufuhr während einer Atemwegsinfektion wirklich nutzt. Auch nach Berichten über Schäden haben sie gesucht. Die Suche
Diskussion:Erkältung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E80/52570]
-
mit "Viel trinken!" beschäftigt. Dazu heißt es: "Doch der Ratschlag ist ein Beispiel für eine alte und weit verbreitete Empfehlung, für die es dennoch keine stichhaltige wissenschaftliche Begründung gibt. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler des internationalen Forschungsnetzwerks Cochrane Collaboration haben versucht, Studien zu finden, die die Frage beantworten, ob eine vermehrte Flüssigkeitszufuhr während einer Atemwegsinfektion wirklich nutzt. Auch nach Berichten über Schäden haben sie gesucht. Die Suche nach Studien
Diskussion:Erkältung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E80/52570]
-
Schäden haben sie gesucht. Die Suche nach Studien ging allerdings ohne Ergebnis aus, und auch eine erneute Suche im Jahr 2009 lieferte keine Resultate. Weder für noch gegen die Trink-Empfehlung gab es einen Beleg. Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zogen daraus die Schlussfolgerung, dass Menschen mit Atemwegsinfektionen bei Erkältungen einfach ihrem Trinkbedürfnis folgen können. Warme Getränke können zum Beispiel Halsschmerzen lindern. Es gibt jedoch keinen medizinischen Grund, mehr zu trinken, als angenehm
Diskussion:Erkältung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E80/52570]
-
sie gesucht. Die Suche nach Studien ging allerdings ohne Ergebnis aus, und auch eine erneute Suche im Jahr 2009 lieferte keine Resultate. Weder für noch gegen die Trink-Empfehlung gab es einen Beleg. Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zogen daraus die Schlussfolgerung, dass Menschen mit Atemwegsinfektionen bei Erkältungen einfach ihrem Trinkbedürfnis folgen können. Warme Getränke können zum Beispiel Halsschmerzen lindern. Es gibt jedoch keinen medizinischen Grund, mehr zu trinken, als angenehm ist.
Diskussion:Erkältung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E80/52570]
-
Kritische Anmerkungen: Verfasst von Elmar Bickel Es ist ziemlich bekannt, dass es jedem Wissenschaftler schwer gemacht wird, Thesen gegen die allgemein Lehrmeinung auf zu stellen. Es ist kaum anders vorstellbar, als das dies solches zur Folge hat. Wer hatte denn die Möglichkeit, die Krankenakte zu fälschen? Krankheitsgeschichten werden
Diskussion:Eben Alexander by =, u.a. () [WDD17/E91/39766]
-
timestamp Funktionär kommt von Funktion. Wird abgestritten, das diese ZK-Mitglieder ob der bloßen Zahl von ca 200 mehr als nur reine Parteimitglieder waren? Auch wenn es der IP nicht paßt, auch die angeführten Künstler und Wissenschaftler sind als SED-Funktionäre zu sehen, ode möchte die IP uns erzählen, das sie in das ZK hineingepreßt wurden?-- 22:13, 15. Feb. 2016 (CET)timestamp Ich glaube, dass wir ein
Diskussion:Erich Hahn (Philosoph) by Lindenschmit, u.a. () [WDD17/E92/58107]
-
ein Funktionär jemand, der hauptberuflich an verantwortlicher Position für die SED gearbeitet hat, d. h. dessen „Arbeitgeber“ die SED war. Das trifft auf die Mehrzahl der ZK-Mitglieder zu. Es gilt aber nicht für Wissenschaftler, Künstler, Kombinatsdirektoren. Wir sollten da schon differenzieren.-- 13:40, 16. Feb. 2016 (CET)timestamp So, jetzt sind wir langsam dort, wo wir hinwollen, in eine argumentative Diskussion. Im besten Falle
Diskussion:Erich Hahn (Philosoph) by Lindenschmit, u.a. () [WDD17/E92/58107]
-
. -- 15:59, 9. Okt. 2007 (CEST) "Wir sollten zusammen die Rolle der FED ergründen und gemeinsam per Recherche zusammentragen, was die FED wirklich ist." - Nicht unsere Aufgabe, dafür sind Wissenschaftler und Journalisten zuständig. Lee Metcalf war übrigens weder das Eine noch das Andere. Er war Politiker und hatte, wie alle Politiker, eine eigene Agenda. Im Übrigen würde ich dir empfehlen, dich etwas in Sachen
Diskussion:Federal Reserve System/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F58/42767]