147,460 matches
-
zu müssen. Ausgaben, die dies nicht nur punktuell, sondern in aller Breite versuchen, nennt man historisch-kritische Ausgabe. Die oben als "Standardausgabe" bezeichnete Publizierung ist Literaturwissenschaftlich gesehn die Leseausgabe, ist diese durch Wissenschaftler von (Über)Setzungsfehlern bereinigt, wird sie kritische Ausgabe genannt. ...ich hätte da mal nen text vorverfasst...ich weiß leider nicht wie man fußnoten setzt...hier aber das zu zitierende Buch: Vogt,
Diskussion:Studienausgabe by Pedri, u.a. () [WDD17/S23/11887]
-
notwendigen technischen Baumaßnahmen (...). Der Autor weist außerdem nach, daß das für Malta schicksalhafte Sintflutereignis ein einheitliches, weltumspannendes war. Gleichzeitig erschüttert er mit nicht zu widerlegenden Argumenten die Theorie von der Schwarzmeer-Sintflut amerikanischer Wissenschaftler. Er liefert auch erstmalig eine logisch überzeugende Erklärung für die Ursache der bislang rätselhaften Kontinentaldrift." Keine weiteren Worte notwendig, oder? (nicht signierter Beitrag von 08:44, 24. Mai 2011 (CEST) ) Neue
Diskussion:Schleifspuren (Malta) by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/87792]
-
Gruß 14:10, 15. Jun. 2011 (CEST) Hallo jkb, o.k., ich habe Zeit. Ich habe mit verschiedenen Unis in dieser Angelegenheit Kontakt aufgenommen, der Malteser scheint selbst auch nicht nur Laie sondern Wissenschaftler zu sein, er will es auf eine spezielle cartrutsmalta-Seite im Internet bringen. Vor allem will er sich das Original im Nationalmuseum zeigen lassen (es liegt ja dort offenbar in irgendeinem Depot/Magazin), damit er
Diskussion:Schleifspuren (Malta) by Harry8, u.a. () [WDD17/S22/87792]
-
also niemanden zu irgendwas. Es scheint ein Missverständnis vorzuliegen, was wir hier machen. Wir sind eine Enzyklopädie, wir stellen das Wissen unserer Zeit dar, das heißt bereits publiziertes Wissen. Wir betreiben anders als Wissenschaftler und Journalisten keine Primärrecherche, sondern stützen uns auf Sekundärquellen. Wir verbreiten hier auch nicht „die Wahrheit“, sondern nur, was wir durch Quellen belegen können. Das bedeutet auch, dass wir natürlich nicht bei
Diskussion:Sabine Thomas by Streifengrasmaus, u.a. () [WDD17/S22/83367]
-
Löser Riffkalk Schöner Artikel! Was noch wünschenswert wäre: Ein Verweis auf die wirtschafliche Nutzung des durch Korallenriffe entstandenen Gesteins (siehe Riffkalk) -- 10:24, 4. Jan. 2014 (CET) Steinkorallen können Wolken erzeugen Der Wissenschaftler Graham Jones (Southern Cross University) hat scheinbar mit seinen Kollegen herausgefunden dass es Arten gibt, die einen Schleim absondern, wenn es ihnen zu warm wird. Der Schleim setzt dann Partikel frei, die in die
Diskussion:Steinkorallen by Itu, u.a. () [WDD17/S21/26326]
-
, etc.) Zur differenzierten historischen Betrachtung (hier ist Göhlich hilfreich + Michael Luley) sollten zudem aktuelle Tendenzen vorgestellt werden (Fraktale Schule, OECD: Best Practice, Montag-Stiftung, Wüstenrot-Stiftung) Es sollten auch wichtige Wissenschaftler (Architekturpsychologin Walden, Rittelmeyer, Forster) auf dem Gebiet + Modellprojekte (z.B Bildungslandschaft Köln Nord, Grundschule Herford, etc.) erwähnt werden Ich denke es ist auch wichtig (aktuell) den Bezug zur Schulentwicklung
Diskussion:Schulgebäude by Hydro, u.a. () [WDD17/S21/87917]
-
zu betrachten. Spaltung und Überwindung der Spaltung stellen einen sozusagen fortgesetzten dialektischen Prozeß dar. Daher meine zuletzt eingefügte textliche Ergänzung. -- 09:16, 4. Mai 2015 (CEST) Das Rätsel des letzten Satzes "Der Wissenschaftler kann weder die Validität, noch die Reliabilität der Selbstbeobachtung beurteilen, wobei eine gewisse Standardisierung und damit eine Erfüllung der Gütekriterien, z. B. der Validität, der Reliabilität oder der Objektivität, durch eine Normierung der Induktions- sowie
Diskussion:Selbstbeobachtung by Anaxo, u.a. () [WDD17/S21/65157]
-
streiten, ist es besser, das gleich zu erläutern. Aber bitte in der Form nur, wenn die natürlich-geologische Entstehung wirklich wissenschaftlicher Konsens ist. -- 15:19, 6. Aug. 2015 (CEST) Kein einziger ausländischer Wissenschaftler hat dies übernommen. 15:53, 6. Aug. 2015 (CEST) Offensichtlich handelt es sich um einen geologischen und damit archäologisch nicht relevanten Heimatforscher, der die ganze Bandbreite der räumlich und zeitlich nicht von einander zu trennenden verschiedenen
Diskussion:Schalenstein by Thgoiter, u.a. () [WDD17/S21/68189]
-
, usw), von Schlagzeugtheorie übrig, von Hoch-Tief, Hell-Dunkel, Paarigkeit, geschweige denn binärer Mathematik zur Heranziehung bei der Schlagzeuganalyse. - In Wikipedia toben abschreckenste Meinungs- und Ausgrenzungsschlachten, wobei sich eine bestimmte Art Wissenschaftler, die von Praxis (Schlagzeugpraxis) nichts, aber auch gar nichts verstehen, durchsetzt. Um so schlimmer, als alle Youngster sich Wikipedia 'reinziehen' und so desorientiert werden auf das Übelste. -xy 4/07
Diskussion:Schlagzeug/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S20/10257]
-
"SPAM", weise ich entschieden zurück. Die Annotierte Bibliografie der Politikwissenschaft ist ein Angebot, das seit über 15 Jahren existiert, und unabhängig von Werbung etc. ist, da stiftungsfinanziert. Die Rezensionen sind von Wissenschaftlern geschrieben und bieten insofern einen Mehrwert an Information, als dass sie in übersichtlicher Form die Kernaussagen der Werke präsentieren. Warum Hinweise zu mehr sachlichen Informationen "unnötig" sein sollen, zumal unter Weblinks die Rezensionen auf perlentaucher
Diskussion:Stefan Breuer by GiftBot, u.a. () [WDD17/S24/10619]
-
den Text.“-- 21:43, 24. Nov. 2007 (CET) Was bedeuted überhaupt spirituell? HI, ich finde, Holger Schlageter sollte definitiv erwähnt werden. er ist meines Wissens der erste theologisch-psychologische Wissenschaftler, der Spiritualität wissenschaftlich definiert hat (2003) -- dieser Zusatz wurde allerdings schon zweimal mit der Begündung "unrelevant/Selbstdarstellung" (was es nicht ist!) gelöscht -- er lautete so: Der Theologe,
Diskussion:Spiritualität/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S19/72573]
-
- kürzlich entdeckt wurde. http://www.krone.at/Wissen/Koenigsstadt_Noreia_in_Kaernten_entdeckt-Sensationsfund_-Story-494019 http://www.krone.at/Oesterreich/Hoffnung_auf_Spenden_fuer_Noreia-Ausgrabung-Historisches_Erbe!-Story-502390 (nicht signierter Beitrag von 10:45, 26. Mär. 2016 (CET)timestamp ) Wenn sogar die Krone im Konjunktiv schreibt, sollten wir besser warten was Wissenschaftler dazu publizieren. -- 11:17, 26. Mär. 2016 (CET)timestamp Vor dem Publizieren liegt das Graben und vor dem Graben muss erst dessen Finanzierung gesichert sein. Gottfried Wernig, Noricum. (nicht signierter Beitrag
Diskussion:Schlacht bei Noreia by Otberg, u.a. () [WDD17/S21/12495]
-
ausschlaggebend: Kausalzuschreibungen mögen die Betroffenen bei einer Katastrophe vornehmen, aber nicht bei dem, was gewöhnlicherweise mit sozialem Wandel gemeint ist, z.B. Modernisierung, Säkularisierung, Urbanisierung etc. Das sind langsame Prozesse, die die Wissenschaftler zu erklären versuchen. Auch ist mir nicht bekannt, dass in der sozialwiss. Revolutionsforschung etwa die Kausalzuschreibungen der "Betroffenen" eine so herausgehobene Rolle spielen, dass sie als eine distinkte Dimension von Revolutionen analysiert wurden.
Diskussion:Soziologie/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/S18/13286]
-
zum Staatskirchenrecht, da wird das alles genauer erklärt. Auch bevor Du dich als Beamter einer vermeintlichen und von niemand sonst anerkannten Verfassungsauslegung anschließt... -- 19:07, 12. Mär. 2009 (CET)timestamp Wenn Du Wissenschaftler bist, wird Dir sofort einleuchten, dass eine Quellenangabe "229-247" sinnlos ist. Wenn Due die Seitenangabe nicht bis morgen präzisierst, werde ich es mangels Belegen löschen. Czermak hat eigentlich Ahnung von der Materie,
Diskussion:Staatskirchenvertrag by 2003:71:F00:6CF3:E85B:F621:5911:C6B0, u.a. () [WDD17/S20/66580]
-
Airburst" wie bei Tunguska? Eine Quellenangabe wäre nicht schlecht.-- 15:10, 16. Mai 2009 (CEST) Ich habe das mal wieder revertiert. Den Spiegelartikel habe ich mir durchgelesen, darin heißt es auch das kein Wissenschaftler diese Hypothese (von 2 Raketenwissenschaftlern) vertritt. Ich persönlich finde nicht nur absurd sondern lächerlich. Selbst am Einschlag in den Alpen passt gar nichts. Hätte auc ein Link zur Bildzeitung gepasst. -- 22:05
Diskussion:Sodom und Gomorra by 134.2.251.34, u.a. () [WDD17/S21/00381]
-
" ist bei der Bedeutung keine Spur zu finden (nicht signierter Beitrag von 19:12, 3. Mär. 2010 (CET)timestamp ) Wo ist die Stadt? Bab edh-Dhra und dessen Schwesterstadt Numeria werden von diversen Wissenschaftlern als Sodom und Gomorrah identifiziert. Wenn Numeria schon erwähnt ist, sollte Bab edh-Drah sicher auch erwähnt werden (Numeria ist einiges kleiner). -- 23:12, 17. Jun. 2010 (CEST) Laienfragen Mir fällt
Diskussion:Sodom und Gomorra by 134.2.251.34, u.a. () [WDD17/S21/00381]
-
, 22. Apr. 2012 (CEST) Hallo Pevos! Durch die Massivität deiner Reaktion werde ich jetzt erstmal meine Arbeit unterbrechen und auf dich reagieren: Vermarktungsmöglichkeiten: was ist daran abwertend? Und kannst du mir einen Wissenschaftler, Buchautor oder andere Person nennen, der seine Theorie als eingetragenes Warenzeichen registiert OHNE Vermarktungsgedanken? Es wäre unsinnig. Löschantrag: möchte ich an dieser Stelle nicht reagieren, um die Diskussion nicht ins emotionale zu schieben.
Diskussion:Spiral Dynamics by INxP, u.a. () [WDD17/S21/50499]
-
Interpretationsspielraum, den SD läßt (siehe auch meine gestrige Bemerkung). Stichwort "Glauben". Was ist schlimm am Glauben? Wir alle glauben an irgendwas. Ich wage mal zu behaupten, das auch jeder Wissenschaftler (bei all seiner Skepsis) an irgendwas glaubt. SD "glaubt" an die Gültigkeit der "Spirale der Entwicklung". Damit ist das eine Gedankenkonstruktion die ihren Reiz hat, aber im wissenschaftlichen Sinne (mehr
Diskussion:Spiral Dynamics by INxP, u.a. () [WDD17/S21/50499]
-
. Die Episodenliste hat hier nichts zu suchen. -- 10:35, 24. Okt. 2006 (CEST) Diese Theorie sieht mir nach einer Konvention aus, wie eine Enzyklopädie auszusehen habe. Hier haben schlicht verschiedene Gelehrte, Wissenschaftler und deren Gremien Übereinkünfte getroffen und den Begriff "Enzyklopädie" nach ihrem Gutdünken festgelegt. Nicht mehr und nicht weniger. Mittlerweile allerdings gibt es, gerade im Bereich der Japananimation, so viele neue Hervorbringungen, dass im
Diskussion:Saber Rider und die Starsheriffs by GiftBot, u.a. () [WDD17/S06/68023]
-
ich nicht, es verlinkt keine Seite auf Verhungerndes Schwarzes Loch und Google findet nur 12 Treffer. Halte ich nicht für notwendig. -- 15:01, 28. Aug. 2014 (CEST) Das war nur eine Redewendung eines Wissenschaftlers zur Beschreibung in Zusammenhang mit Messungen des Chandra X-ray Observatory. Ich habe SLA gestellt. 16:42, 28. Aug. 2014 (CEST) Also, um die Redewendung nur eines Wissenschaftlers handelt es sich mit Sicherheit nicht. Der
Diskussion:Sagittarius A* by 94.217.102.134, u.a. () [WDD17/S06/87450]
-
) Das war nur eine Redewendung eines Wissenschaftlers zur Beschreibung in Zusammenhang mit Messungen des Chandra X-ray Observatory. Ich habe SLA gestellt. 16:42, 28. Aug. 2014 (CEST) Also, um die Redewendung nur eines Wissenschaftlers handelt es sich mit Sicherheit nicht. Der Ausdruck "starving black hole" ist ein oft genutzter Begriff (The Case of the Disappearing Quasars, Explosions Starve Black Holes, Are Black Holes the Architects of the Universe
Diskussion:Sagittarius A* by 94.217.102.134, u.a. () [WDD17/S06/87450]
-
war, gesetzlich von der Urteilsfindung ausgeschlossen ist, wird beim Sachverständigen, der das Urteil maßgeblich bestimmt, in den meisten Fällen umgekehrt verfahren. Und die Anklagebehörde wiederum unterliegt der verständlichen Tendenz, ihre Gutachten-Aufträge an solche Wissenschaftler zu vergeben, deren Untersuchungsergebnisse erfahrungsgemäß den Ermittlungen zugute kommen - im Sinne der Staatsanwaltschaft." Sind das zutreffende Einwände? Hat sich an diesen Dingen seit 1962 was geändert? Und wenn nicht: Könnte man die nicht
Diskussion:Sachverständiger by Helium4, u.a. () [WDD17/S06/75736]
-
gelten lässt. Bei einem blöden Film über einen Selbstversuch von Studien und Peer-Review zu reden ist lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 23:17, 17. Sep. 2012 (CEST) ) Zahlwörter Bei Prüfung durch Wissenschaftler Fredrik Nyström, ein schwedischer Professor, überprüfte die Folgen einer massiven Überernährung bei Bewegungsarmut unter Laborbedingungen. Für die 18 Probanden (12 Männer, sechs Frauen, alle Anfang 20 ... entsteht Uneinigkeit betreffend die Schreibweise: 12
Diskussion:Super Size Me by CopperBot, u.a. () [WDD17/S06/75380]
-
Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands." Konkret: Die Kritik durch zwei externe
Diskussion:Schöffe (ehrenamtlicher Richter) by GiftBot, u.a. () [WDD17/S06/62574]
-
sehen will" widerspricht WP:KPA, die Kritik durch einzelne Laien widerspricht WP:Ausgewogenheit. So klappt das nicht. Wenn du belegst, dass die Auffassung der beiden Journalisten durch relevante gesellschaftliche Gruppen oder maßgeblichen Wissenschaftlern geteilt wird (also tatsächlich keine unerhebliche Einzelmeinung darstellt), kann das sehr gerne wieder rein! Ich sehe das völlig neutral und emotionslos, so lange alles regelkonform geschieht. Aber die Einhaltung solch existentieller Wiki-Regeln können wir
Diskussion:Schöffe (ehrenamtlicher Richter) by GiftBot, u.a. () [WDD17/S06/62574]