147,460 matches
-
als anerkannte Autorität auf dem Gebiet gilt - soweit ich das überblicke - klar davon überzeugt, dass von Cults (Sekten) Gefahren ausgehen, bzw. Schaden ensteht, und zwar nicht unerheblicher - ganz im Gegensatz zu Wissenschaftlern, die m.E. durchaus berechtigt vor einseitigen Verteufelungen von NRM's/Cults warnen und mit ihren Standpunkten wohl eher das Gegenteil von dem vertreten was sog. Aussteiger von Gruppen mit Sektenstrukturen sagen, die wiederholt auf den Schaden hinweisen
Diskussion:Sōka Gakkai by Serols, u.a. () [WDD17/S05/90805]
-
berechtigt vor einseitigen Verteufelungen von NRM's/Cults warnen und mit ihren Standpunkten wohl eher das Gegenteil von dem vertreten was sog. Aussteiger von Gruppen mit Sektenstrukturen sagen, die wiederholt auf den Schaden hinweisen, was von diesen Wissenschaftlern dann aber als "subjektive Erfahrung" abgetan wird. Ich schließe daraus eine Art Richtungsstreit, bei dem die persönlichen und subjektiven Ansichten des Wissenschaftlers eine nicht unerhebliche Rolle spielen. Zu den Vertretern des "Nicht-Schadens" gehört
Diskussion:Sōka Gakkai by Serols, u.a. () [WDD17/S05/90805]
-
Sektenstrukturen sagen, die wiederholt auf den Schaden hinweisen, was von diesen Wissenschaftlern dann aber als "subjektive Erfahrung" abgetan wird. Ich schließe daraus eine Art Richtungsstreit, bei dem die persönlichen und subjektiven Ansichten des Wissenschaftlers eine nicht unerhebliche Rolle spielen. Zu den Vertretern des "Nicht-Schadens" gehört wohl Fossa. Auf jeden Fall erstmal danke, somit habe ich wieder was dazu gelernt. -- 11:59, 26. Jun 2006 (CEST)
Diskussion:Sōka Gakkai by Serols, u.a. () [WDD17/S05/90805]
-
was wiegt mehr usw. So kommt man wohl zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen... Meine Erfahrungen als Unzufriedenheit abzutun - auch ein Weg, sich nicht in der eigenen Meinung beirren zu lassen und sie zu ignorieren, oder? Bei Wissenschaftlern haengt ja viel von dem was sie erkennen auch von der eigenen Sicht und Empathiefaehigkeit ab. So gibt es eben welche, die sagen Tiere haetten kein Mitgefuehl, das haben sie durch Experimente herausgefunden und andere sagen das
Diskussion:Sōka Gakkai by Serols, u.a. () [WDD17/S05/90805]
-
darauf und ich habe lediglich begründet, warum ich seine Meinung nicht teile. Empathiefaehigkeit als Argument anzuführen, ist meiner Meinung nach richtig. Empathiefähigkeit ist ein entscheidender Faktor wie man Dinge benennt und bewertet, egal ob Wissenschaftler oder Buddhist oder was auch immer. 00:28, 4. Mai 2006 (CEST) Nun ja. Du wolltest mit Deinem Erfahrungsbericht den Kritikern der SGI entgegentreten. Ich wollte dazu lediglich anmerken, dass Erfahrungberichte nicht zwangsläufig verlässlich
Diskussion:Sōka Gakkai by Serols, u.a. () [WDD17/S05/90805]
-
betrachten kann. Snellius führt ja letztlich auf den Strahlparameter. -- 09:40, 16. Sep. 2010 (CEST) Elefanten und Seismik Weiss man eigentlich schon, warum Elefanten so gute Seismographen sind (immerhin besser als die Wissenschaftler in Neuseeland?)? Wie hängt Infraschall mit der Seismologie zusammen? Welche Tiere sind Seismographen? (nicht signierter Beitrag von 23:25, 25. Feb. 2011 (CET)timestamp ) Spektrum... (erl.
Diskussion:Seismologie by Tobias1983, u.a. () [WDD17/S07/47536]
-
richtig. Du kennst sicher die Geschichte vom Spinat? Dort haben Mediziner auch über Jahrzehnte behauptet, er enthalte überdurchschnittlich viel Eisen. Bis dann noch mal jemand nachgerechnet hat. "Der Wert, den der Basler Wissenschaftler korrekt ermittelte, wurde aus dem Zusammenhang gerissen, falsch zitiert und immer wieder abgeschrieben." Quelle: HEK. Aber etwas anderes hast Du sicher in der Eile übersehen: Die von Dir als Beleg angeführte Vorlesungsvorlage nutzt
Diskussion:Steuerprogression by Dreisatz, u.a. () [WDD17/S07/13195]
-
alternative Verwendungsmöglichkeiten von Haushaltsgeräten wie Nähgarn, Zahnbürsten oder Essbesteck ausdenken. Gleichzeitig bestimmten die Psychologen den Blutfluss und damit die Aktivität im Gehirn der Testteilnehmer mithilfe eines bildgebenden Verfahrens, einer besonderen Form der Optischen Spektroskopie. Die Wissenschaftler definierten Kreativität dabei als die Fähigkeit, aus schon vorliegenden Dingen und Ideen etwas Neues und Sinnvolles hervorzubringen. „Kreativität ist etwas Assoziatives“, erklärte Folley. „Man nimmt dabei Dinge, die man täglich sieht und
Diskussion:Schizotypische Persönlichkeitsstörung by 85.180.215.132, u.a. () [WDD17/S10/53102]
-
mit Intelligenz bekämpfen! Denkt einmal darüber nach. (nicht signierter Beitrag von 13:10, 22. Mai 2013 (CEST) ) Wow, im Ernst, du hast die Ur-Sprache der Menschheit entdeckt, nach der die Wissenschaftler der Welt seit Jahrhunderten vergeblich forschen? Warum hast du noch niemandem von dieser wissenschaftlichen Sensation erzählt? Soviel Dummheit kann es doch gar nicht geben? -- 14:04, 22. Mai 2013 (CEST) Frage Josia/Hosea
Diskussion:Schreibweise biblischer Namen im Deutschen by Lantani, u.a. () [WDD17/S10/34185]
-
Erklärung ist vermutlich die beste für den beständigen Erfolg von SWOTs - damit kann man nachträglich jede Aktion rechtfertigen. Im Abschnitt "Entstehung und Anwendung" machst du ein paar Behauptungen, die ich gerne von einem ernstzunehmenden Wissenschaftler hören würde. Sun Tzu hat schon SWOTs erstellt? Müssten dass nicht sechs Felder sein, um das Hexagramm vollständig zu machen? - Spass beiseite - einerseits ist es trivial "Weiss, was um dich herum vorgeht
Diskussion:SWOT-Analyse by CopperBot, u.a. () [WDD17/S10/39843]
-
, Nur mal so am Rande... wie kommt Ihr eigentlich darauf, dass die IAU die einzige anerkannte Organisation für die Sternbenennung ist? Die IAU ist nichts weiter als Art Verein, eine Organisation einiger Astronomen und Wissenschaftler und in keinem Land der Welt als irgendeine Art von offizielle Einrichtung anerkannt... und von solchen Organisationen gibt es mehrere... Da könnte ich genau so sagen, dass z.B. die Gewerkschaft VERDI ist für die Anpassung aller
Diskussion:Sterntaufe by GDK, u.a. () [WDD17/S12/94146]
-
jedoch Bestimungen die denen der hanafitischen Rechtschule entsprechen. Redirect Wieso wird diese Seite denn auf eine Person redirected? Wenn ich nach "Scharia-Islam" suche, interessiere ich mich für den Islam, nicht für einen einzelnen Wissenschaftler. -- 15:00, 25. Nov. 2015 (CET)
Diskussion:Scharia-Islam by 132.77.56.158, u.a. () [WDD17/S13/43248]
-
Steinkreisen vermisse ein Rubrik dazu .... kann niemand das erklären? {{unsigned|Benutzer:195.93.60.35| 02:29, 13. Jul 2006 (CEST) }} Steht doch da! Über die wahre Bedeutungen sind die Wissenschaftler noch nicht einig. -- 02:24, 13. Jul 2006 (CEST) Ich habe nicht geprüft ob und wieviele Informationen zu Megalithkulturen in Wikipedia enthalten sind, aber ich weiß von vielen Veröffentlichungen zum Thema. Schade, dass
Diskussion:Senegambische Steinkreise by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/98826]
-
-> also müßten es die in Afrika auf sein. So einfach geht das nicht. Ich habe noch eine wenige kurze Quellen zu den Senegambischen Steinen, diese möchte ich auch noch mittelfristig einbauen. Aber die Wissenschaftler wissen noch nicht einmal welches Volk diese Monumente aufgebaut hat. Den Zweck können sie nur erraten -> durch Grabbeilagen. Ich bleib' aber am Thema dran. -- 14:11, 13. Jul 2006 (CEST) Mit
Diskussion:Senegambische Steinkreise by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/98826]
-
man ja diese Beiträge dann notfalls entfernen. Ich trage Seitenzahlen in Quellenangaben auf meinen wirklichen Interessengebieten gerne nach, bes. wenn das jeweils gefordert wird vergesse es aber auch öfters mal - es sind ja nicht alle perfekte Wissenschaftler die hier "rumwerken". Auch ist dieser Artikel nicht mein Fachgebiet habe nur etwas mitgemacht da offenbar ein Mangel herrschte. Wenn Du im Artikel oder Sachgebiet bewandert bist - wovon ich ausgehe - ist es sicher leicht
Diskussion:Spinnen by Hergen62, u.a. () [WDD17/S11/69384]
-
Morddrohung? -- 20:51, 16. Aug 2006 (CEST) Ich habe sie nicht so verstanden, aufgrund der Charakterzeichnung der Figuren Fazli und Necip. Dennoch könnte man einiges zu dieser Aussage schreiben. Der Wissenschaftler Bassam Tibi hat darauf hingewiesen, dass ein Dialog jenseits aller Religion mit vielen Muslimen undenkbar sei. Für einige der Romanfiguren scheint eine Gedankenwelt außerhalb des religiösen Diskurses in diesem Sinne einfach nicht vorstellbar zu sein. 02:21,
Diskussion:Schnee (Roman) by 178.9.229.134, u.a. () [WDD17/S12/00572]
-
wurde inzwischen entscheidend erweitert oder verbessert, der ursprüngliche Löschgrund ist also hinfällig. Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet' . Das ist der Fall (...) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war' In den o. a. Fällen kann, ja sollte die Löschwarnung (genauer gesagt: Der Hinweis, daß ein Löschantrag gestellt wurde) aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies
Diskussion:Salvo (Sänger) by Sascha-Wagner, u.a. () [WDD17/S12/38965]
-
die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (z.B. „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel unstrukturiert“ ), b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion) oder c) offenkundige Scherzanträge, z. B. für exzellente Artikel gestellt werden. Solche Löschanträge
Diskussion:Sven Epiney by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/70904]
-
Ist "Evolutionskritiker" also auch blanker Unsinn, Glasreiniger? Ja. -- 10:51, 18. Aug 2006 (CEST) Ich finde übrigens beide Bezeichnungen in Ordnung - beide sind üblich, der eine mehr bei unter Wissenschaftlern, der andere mehr unter Kreationisten. -- 10:08, 17. Aug 2006 (CEST) Das zusammengesetzte Wort Evolutionsgegner (oder -kritiker) finde ich übrigens weniger anstößig, weil solche Zusammensetzungen zwar häufig aus ihren Bestandteilen erklärbar
Diskussion:Siegfried Scherer by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/04210]
-
stützenden Ergebnisse herausgekommen. Daher ist es kein Widerspruch, dass Scherer öffentlich als Evolutionsgegner auftritt und gleichzeitig an diesem Thema forscht. Das tut im übrigen ein Großteil der oft von vielen Medien diffamierten sich zum Kreationismus bekennenden Wissenschaftler ebenso, auch wenn aus Kreisen der Evolutionisten ihre Arbeit grundsätzlich als pseudowissenschaftlich abgestempelt wird, weil diese ja zunehmend spüren, dass an dem von ihnen aufgerichteten Elfenbeinturm gesägt wird. Ich beobachte als ehemaliger Anhänger der Evolutionstheorie beide
Diskussion:Siegfried Scherer by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/04210]
-
ehemaliger Anhänger der Evolutionstheorie beide Lager seit einiger Zeit und versuche mit meinem Kenntnisstand in allen Bereichen auf dem Laufenden zu bleiben. Bislang haben sich für mich - mit ganz wenigen Ausnahmen - nur die sachlichen Ausführungen evolutionskritischer Wissenschaftler - als stichhaltig erwiesen. -- 23:45, 19. Sep 2006 (CEST) Logik kann nicht unverschämt sein, also versuch nicht, mir was anzuhängen. Davon abgesehen sage ich zu dem Vergleich nichts, ich
Diskussion:Siegfried Scherer by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/04210]
-
genau hinzuschauen! Ich bin leider auf zwei traurige Tatsachen gestossen, als ich mich mit Personen beschäftigte, die sich für die Unfehlbarkeit der Bibel einsetzten: Carsten Peter Thiede gilt heute in Fachkreisen nicht mehr als seriöser Wissenschaftler, er hat jedoch duzende von populärwissenschaftlichen Büchern geschrieben und darin ideologische (bibeltreue) Thesen auf Kosten sauberer wissenschaftlicher Vorgehensweise vertreten (Schaut euch die Einträge von Stefan Enste an auf der Diskussionsseite oder meinen Weblog an, macht
Diskussion:Siegfried Scherer by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/04210]
-
Er soll seine Aussagen von vorneherein diskreditieren. Er kritisiert die Evolutionstheorie, deshalb ist er ein Evolutionskritiker. Jemand kann sich doch wohl in einem wissenschaftlichen Rahmen bewegen, egal an was er glaubt. Umgekehrt sind die Wissenschaftler die wissenschaftliche Erkenntnisse als Tatsachen ausgeben, Ideologen. Ich finde es schön, dass auch Du der Meinung bist, dass nur inhaltliche Kriterien eine Rolle spielen. Ich werde den Artikel entsprechend anpassen. 18:12, 27. Jul.
Diskussion:Siegfried Scherer by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/04210]
-
Abfolge der Fossilfunde im Sinne einer jungen Erde m.E. nicht vor. Ob sich daran künftig etwas ändert, wird weitere Forschung zeigen. Dabei kann es nur nützlich und konstruktiv sein, wenn diese Forschung auch von Wissenschaftlern betrieben wird, die akzeptierten Anschauungen kritisch gegenüber stehen." Scherer tritt damit zum Einen (siehe oben im Berliner Vortrag) ganz klar bekennend als Evolutionsleugner auf gnostischer Grundlage auf (ob er dafür selbst den Begriff "
Diskussion:Siegfried Scherer by GiftBot, u.a. () [WDD17/S11/04210]
-
Kolonialismus Der Anthropologe Tidiane N’Diaye schätzt die Gesamtzahl der von arabomuslimischen Sklavenhändlern aus Afrika deportierten Personen auf die außergewöhnlich hohe Zahl von 17 Millionen, wobei er sich in seinem Buch auf Quellen stützt, die andere Wissenschaftler als unseriös erachten. Wer? lautet hier die Frage. Wer sind die Wissenschaftler, die Kritik üben? (nicht signierter Beitrag von 10:48, 13. Sep. 2014 (CEST) ) Defekte Weblinks – 08:02, 14.
Diskussion:Sklavenhandel by Bertramz, u.a. () [WDD17/S11/59858]