147,460 matches
-
Afrika deportierten Personen auf die außergewöhnlich hohe Zahl von 17 Millionen, wobei er sich in seinem Buch auf Quellen stützt, die andere Wissenschaftler als unseriös erachten. Wer? lautet hier die Frage. Wer sind die Wissenschaftler, die Kritik üben? (nicht signierter Beitrag von 10:48, 13. Sep. 2014 (CEST) ) Defekte Weblinks – 08:02, 14. Jan. 2016 (CET) Filme "Amazing Grace" (auch: Der Mann
Diskussion:Sklavenhandel by Bertramz, u.a. () [WDD17/S11/59858]
-
schlüssig (dann müssten ja alle Staatsorgane von kleinen und mittleren Staaten keine autarken Entscheidungen mehr treffen können) noch belegbar. Im Übrigen vermag ich auch nicht nachzuvollziehen, inwieweit die Nationalität von Kommissionsmitgliedern oder das Alter von Wissenschaftlern die Qualität des Berichts negativ beeinflusst haben soll. Es ist doch im Zeitalter der Globalisierung Gang und Gebe, dass man sich auch des Rats ausländischer Experten bedient. Und aufgrund der Tatsache, dass die untersuchten Ereignisse nun
Diskussion:Schweiz im Zweiten Weltkrieg by CopperBot, u.a. () [WDD17/S11/83810]
-
Zwergseekuh Es fehlt der Hinweis zur Zwergseekuh, welche im Amazonas laut eingeborenen und Knochenfunden existiert, aber noch nicht von Wissenschaftlern gesehen wurde. -- 17:08, 5. Feb 2006 (CET) Ich finde hierzu zwar etliche Google-Links, aber keine wissenschaftlich belastbare Quelle. Ist in jedem Fall ein interessanter Hinweis, ich bleibe da dran und frage mal
Diskussion:Seekühe by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/S12/34729]
-
Fall ein interessanter Hinweis, ich bleibe da dran und frage mal Bradypus und Ucucha, ob sie davon mal gehört haben. -- 20:03, 5. Feb 2006 (CET) Dr. Marc van Roosmalen ist Wissenschaftler, hat eine Zwergseekuh gefangen und somit gesehen. Der taxonomische Status (Art, Unterart, Zwergform) ist offen, da das gefangene Exemplar wieder freigelassen wurde und weitere Analysen notwendig wären. Siehe auch Stern-Artikel Ich habe
Diskussion:Seekühe by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/S12/34729]
-
(Kontakt) 11:33, 11. Mär. 2012 (CET)timestamp Kennst Du das Buch überhaupt? Das ist genauso wenig oder viel parteiisch, wie jede andere wissenschaftliche Darstellung. Schleifstein gehörte zu den hervorragenden linken Wissenschaftlern in der BRD und hat genauso eine Berechtigung hier zu stehen, wie eine eventuelle konservative Gegenposition. Willst Du auch Bundesverdienstkreuze und CDU-Mitgliedschaften bei Autoren anderer Quellen einfügen? 11:46, 11. Mär. 2012 (CET)timestamp
Diskussion:Sozialfaschismusthese by 2003:46:EF23:1A97:35A7:D09:5A52:A996, u.a. () [WDD17/S11/73869]
-
. Willst Du auch Bundesverdienstkreuze und CDU-Mitgliedschaften bei Autoren anderer Quellen einfügen? 11:46, 11. Mär. 2012 (CET)timestamp Du relativiert: DDR-Hintergrund, KPD und DKP Hintergrund / Gründungsmitglied weisen Schleifstein nicht als neutralen Wissenschaftler aus. Zudem schmeißt Du ihn in wie der Verfassungsschutz auch den großen "linken" Topf, als ob es da eine einheitliche hinter der DDR stehende Linke gegeben hätte. Marx rotiert auch heute noch mit 1989 Umdrehungen
Diskussion:Sozialfaschismusthese by 2003:46:EF23:1A97:35A7:D09:5A52:A996, u.a. () [WDD17/S11/73869]
-
Alle Literaturangaben, die ich gennant habe, bestätigen vollumfänglich, dass das interdisziplinäre Thema "Spiegelneuron" in der Darstellung Bauers in der Wissenschaftsszene aufgegriffen wird. Und das ist außergewöhnlich, denn normalerweise werden Sachbücher nicht von Wissenschaftlern zitiert, hier aber sehr wohl. Du bist nicht befugt, hier nach Deinem privaten Gusto auszuwählen, welche Wissenschafts-Quellen sich für die Nennung von Bauers Buch eignen und welche nicht. 18:51, 13. Feb. 2015 (
Diskussion:Spiegelneuron by CopperBot, u.a. () [WDD17/S11/90610]
-
existiert.“ nehmen. (Quellen dürfen ja laut Saidmann in der Einleitung nicht angegeben werden!) (nicht signierter Beitrag von 15:09, 2. Feb. 2016 (CET)timestamp ) Eine Aussage in der Wissenschaftler resigniert feststellen, sie konnten eine Theorie nicht belegen, dauert üblicherweise lange, da sich Theorien formal gar nicht belegen lassen (Falsifikation). Es handelt sich bei eurer Diskussion also v.a. um einen Formulierungsstreit zwischen Optimisten
Diskussion:Spiegelneuron by CopperBot, u.a. () [WDD17/S11/90610]
-
den Absatz Sozialerhebung des Deutschen Studentenwerks nach ganz oben zu ziehen. Das wäre aus inhaltlicher Sicht ohenhin korrekt(er). Ansonsten habe ich eigentlich versucht alle Formalia zu beachten. Und reputable und nachvollziehbare Quellenangaben sind für mich als Wissenschaftler ohnehin selbstverständlich. Grüße, Philipp Ganz so einfach ist das leider nicht. Erstens gibt es solche studentischen Sozialerhebungen nicht nur in D, und zweitens ist das Wort "Sozialerhebung" ja nicht von vornherein auf Studenten beschränkt
Diskussion:Sozialerhebung by UweRohwedder, u.a. () [WDD17/S12/87271]
-
ist kein Hobbysystem eines kleinen Blogs, das wäre Wordpress o.ä.); Hilfsbereich (Fragen von Hilfesuchenden): 1 Anwalt, 1 Arzt, 1 Psychologin, 1 Pädagogin; Autoren mehr als 100; Magazinleitung Wissenschaftlerin, Journalist, Erzieherin, zudem weitere akademische und nichtakademische Autoren. Bekanntheit Gentledom: Entscheidung 150.1 Wh aus 2012 Stadt Bielefeld, Bekanntheit reicht für die Eintragung eines vollwertigen Künstlernamens. Buchangebote bisher vier, ich will mit BDSM
Diskussion:Sadomasochistische Literatur by Logograph, u.a. () [WDD17/S11/61684]
-
CEST) User:Voyager: Schau mal, ob du meine Änderung ok findest. -- 01:11, 20. Okt. 2015 (CEST) Sehr gut. -- 07:23, 20. Okt. 2015 (CEST) Unterdrückung von Wissenschaftlern Im englischen Artikel gibt es einen Abschnitt en:Stephen_Harper#Environmental_policy, in dem es unter anderem um Harpers Umgang mit den Wissenschaftlern geht, die für den Staat arbeiten, mit diesen Quellen: . Ist das relevant hier
Diskussion:Stephen Harper by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/S12/03554]
-
CEST) Sehr gut. -- 07:23, 20. Okt. 2015 (CEST) Unterdrückung von Wissenschaftlern Im englischen Artikel gibt es einen Abschnitt en:Stephen_Harper#Environmental_policy, in dem es unter anderem um Harpers Umgang mit den Wissenschaftlern geht, die für den Staat arbeiten, mit diesen Quellen: . Ist das relevant hier? -- 09:17, 22. Okt. 2015 (CEST) Ich denke schon, dass das hier rein gehört. Aber aufgepasst:
Diskussion:Stephen Harper by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/S12/03554]
-
NPOV gemahne. Es sind zwar staatlich garantierte Vorrechte in Deutschland 1919 weitgehend entfallen, aber dann nimm doch mal bitte das Buch Der europäische Adel. Vom Mittelalter bis zur Gegenwart zur Hand. Das wurde von einem Wissenschaftler namens Walter Demel geschrieben, der die Familien, soweit es sie noch gibt, im Präsens behandelt. Ich habe nicht behauptet, dass das Genealogische Handbuch des Adels wissenschaftliche Literatur sei, ich habe lediglich darauf hingewiesen,
Diskussion:Sayn-Wittgenstein by Hotte07, u.a. () [WDD17/S11/73803]
-
bekannt!" folgendes geschrieben Zitat (Auszug): "Dieser Beitrag hat mich schon etwas überrascht: Mir ist zwar durch langjährige wissenschaftliche Tätigkeit bekannt, dass US-amerikanische Forscher sich sehr schwer tun, die Arbeiten fremder Wissenschaftler angemessen zu zitieren, aber in Europa sollten wir dieses Verhalten nicht noch unterstützen. So ist die Entscheidung für einen neuen Wohnplatz eines Schwarms bereits 1965 bei Karl von Frisch ... und zwar nach Arbeiten von M. Lindauer ...
Diskussion:Schwarmtrieb by RobertLechner, u.a. () [WDD17/S14/95433]
-
die Situtation näher zu beschreiben,Mal zitiert,ausserdem die Worte des Agenten um "Sünde" und "Stolz" beziehen sich ebenso nicht auf die 7Sünden,sondern auf den Verrat des Mannes im Forschungslabor-ausserdem der Agent den Wissenschaftler zu recht tötet,da er Widerstand in ihm erkennt-es sei denn es war wirklich "stolz",was jedoch nicht glaubhaft ist,da sogar genannt wird,dass Sie schon wussten,dass Simon seine Schwester River
Diskussion:Serenity – Flucht in neue Welten by GiftBot, u.a. () [WDD17/S14/27516]
-
anschaut, liegt Ungarn in der Tat annähernd in der Mitte. Auch würde vermutlich in Ungarn selbst niemand auf die Idee kommen, das eigene Land zu Südosteuropa zu rechnen. Andererseits ist Ungarn aber für viele deutschsprachige Wissenschaftler, die sich mit Südosteuropa beschäftigen, Teil Südosteuropas, auch wenn Dir das vielleicht nicht einleuchtet. Auf meinen Editkommentar (difflink), in dem ich auf die Position der Südosteuropa-Gesellschaft hingewiesen habe, hast Du mit einem
Diskussion:Südosteuropa by ClaudiaSbg, u.a. () [WDD17/S14/66551]
-
: Die Visionen wurden systematisiert und veröffentlicht; viele Leute und vor allen die Forscher selbst mussten zum ersten Mal erfahren, dass der physische Tod wahrscheinlich kein Ende der menschlichen Existenz setzt. Schlimm wurde, als die Wissenschaftler mit den Deutungen begannen. Eigentlich kann man in diesem Gebiet nicht all zu viel forschen: Der klinische Tod dauert nicht lange, die Visionen sind fragmentarisch, die meisten Patienten können sich an nichts erinnern. Das betrübte
Diskussion:Sterbeforschung by 89.51.247.177, u.a. () [WDD17/S15/06439]
-
begannen. Eigentlich kann man in diesem Gebiet nicht all zu viel forschen: Der klinische Tod dauert nicht lange, die Visionen sind fragmentarisch, die meisten Patienten können sich an nichts erinnern. Das betrübte wahrscheinlich die Wissenschaftler und, um mehr zu erreichen, befassen sie sich mit der heidischer Praktik östlicher Religionen. In erster Linie wurde das sogenannte Tibetische Totenbuch zum Handbuch der strebenden Wissenschaftler. Und dies würde ich schon als Ende der wissenschaftlichen
Diskussion:Sterbeforschung by 89.51.247.177, u.a. () [WDD17/S15/06439]
-
sich an nichts erinnern. Das betrübte wahrscheinlich die Wissenschaftler und, um mehr zu erreichen, befassen sie sich mit der heidischer Praktik östlicher Religionen. In erster Linie wurde das sogenannte Tibetische Totenbuch zum Handbuch der strebenden Wissenschaftler. Und dies würde ich schon als Ende der wissenschaftlichen Forschung und entsprechend als Fiasko der Sterbeforschung überhaupt bezeichnen. Wadim, 30.05.2006
Diskussion:Sterbeforschung by 89.51.247.177, u.a. () [WDD17/S15/06439]
-
Straßenverkehr Das Thema Situationsbewusstsein gewinnt in der Verkehrsforschung an Bedeutung. Wenn man die im Haupttext verwendete Definition zu Situationsbewusstsein verwendet, müsste das Maß dementsprechend die Situationsbewusstheit sein. Anstatt Situational Awareness im Englischen, wird von einigen Wissenschaftlern der Begriff Mode Awareness verwendet. Dies bezieht sich dann aber auf einen Zustand, einen weniger komplexen Sachverhalt. Als Beispiel könnte man hier nennen: Fernlicht/ESP/Tempomat ist eingeschaltet Literatur Die Angabe von "Elizabeth
Diskussion:Situationsbewusstsein by JOE, u.a. () [WDD17/S14/90969]
-
). Nein. Wenn jemand in der Wikipedia nach Synergetik-Therapie sucht, soll er die von verschiedenen Parteien vertretenen Positionen finden und nicht ausschließlich Werbeaussagen des Erfinders. Darum geht es uns hier. Deine "die engstirnigen Wissenschaftler lassen keine neuen Erkenntnisse zu" Rhetorik trifft voll daneben - sie verfehlt das Thema und ist außerdem noch ein sehr schwaches Argument. -- 18:05, 3. Feb 2006 (CET) Danke für die Korrektur des Fehlers,
Diskussion:Synergetik-Therapie/Archiv1 by Pjacobi, u.a. () [WDD17/S11/52863]
-
Krebs dabei...' 12:25, 2. Feb 2006 (CET) ' Was Wikipedia angeht: Lies doch mal Wikipedia:NPOV. So lange nur Herr Soundso glaubt, dass A=B ist und alle relevanten Wissenschaftler sagen, dass A>B ist, wird in der Wikipedia nicht stehen: "A=B", sondern höchstens "Herr Soundso sagt, dass A=B". Da hilft kein persönlicher Eindruck,
Diskussion:Synergetik-Therapie/Archiv1 by Pjacobi, u.a. () [WDD17/S11/52863]
-
der Inquisition stand. Klar hört sich das vielleicht an dieser Stelle bissig an, aber vom Prinzip her ist es nichts anderes und ich wünsche mir einfach von den Menschen unseres Zeitalters, die sich als Intelligenz und Wissenschaftler im Sinne von "Wissen schaffen" ansehen, dass sie sich an diese Tatsachen erinnern und bereit sind, über ihren Tellerrand hinauszuschauen, Erfahrungen, die jenseits ihres bisherigen Erfahrungshorizontes liegen nicht einfach für unmöglich zu erklären.
Diskussion:Synergetik-Therapie/Archiv1 by Pjacobi, u.a. () [WDD17/S11/52863]
-
verschiedene Interpretationen der Stigmatisation möglich: - Bestrafung Gottes - höhere Glaubenserkenntnis - Angleichung an Jesus Letzteres denke ich als eheste Erklärung für die Stigmatisation. -- 10:59, 9. Sep. 2010 (CEST) "ein anerkannter amerikanischer Wissenschaftler" Hat der auch einen Namen? Wenn ja, sollte man den Namen hinschreiben. Wenn nein, kann er kaum "anerkannt" sein. -- 15:16, 20. Sep 2006 (CEST) Wenn ein solcher Begriff
Diskussion:Stigmatisation by Herbert Lehner, u.a. () [WDD17/S10/73724]
-
schon untendurch. Da ist die Aussage "von führenden Hundezüchtern empfohlen" aus der Hundefutterwerbun ja noch glaubhafter.... -- 14:13, 7. Apr. 2007 (CEST) Habe den ganzen Abschnitt mal hier geparkt, wenn der Wissenschaftler identifiziert ist, kann man es im Artikel Kreuzigung unterbringen, paßt dort besser als hier -- 15:33, 9. Apr. 2007 (CEST) Oftmals wird angegeben, es sei nicht wissenschaftlich zu beweisen, dass die in der
Diskussion:Stigmatisation by Herbert Lehner, u.a. () [WDD17/S10/73724]