147,460 matches
-
in der Antike gekreuzigten Personen durch die Handflächen gekreuzigt wurden, da die Handflächen nicht in der Lage seien, den menschlichen Körper über mehrere Stunden zu tragen. Dies ist zwar richtig, jedoch hat ein anerkannter amerikanischer Wissenschaftler bereits bewiesen, dass dies sehr wohl möglich ist, wenn dem Gekreuzigten ein kleines Podest unter den Füßen befestigt wird, um sich mit den Beinen noch abstützen zu können. Das erklärt auch, warum sich bei den
Diskussion:Stigmatisation by Herbert Lehner, u.a. () [WDD17/S10/73724]
-
einer subjektiv gefärbten „Theoriefindung“ des damals involvierten Autors aus. Es hier einzuschieben ist sicher keine Verbesserung des Artikels und sollte auch deshalb unterbleiben. -- 23:20, 7. Dez. 2010 (CET) Renommierte Wissenschaftler dürfen Theorien finden, und die dürfen dann auch hier rein (WP:KTF#Theoriedarstellung). Im Gegensatz zu unseren Theorien. Und nachdem Wissenschaftler Aly sich ausführlich und vieldiskutiert mit den Aspekten der 68er einschließlich der sexuellen
Diskussion:Sexuelle Revolution by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S10/57246]
-
-- 23:20, 7. Dez. 2010 (CET) Renommierte Wissenschaftler dürfen Theorien finden, und die dürfen dann auch hier rein (WP:KTF#Theoriedarstellung). Im Gegensatz zu unseren Theorien. Und nachdem Wissenschaftler Aly sich ausführlich und vieldiskutiert mit den Aspekten der 68er einschließlich der sexuellen befasst hat, streitbares Ergebnis oder nicht, darf er wohl auch hier rein. Radikale Feministinnen wie Firestone waren kaum weniger "involviert", zu
Diskussion:Sexuelle Revolution by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S10/57246]
-
darf er wohl auch hier rein. Radikale Feministinnen wie Firestone waren kaum weniger "involviert", zu ihrer Wissenschaftlichkeit sagen wir lieber nix .. -- 16:51, 8. Dez. 2010 (CET) Auch ein einst renommierter Wissenschaftler darf auch mal eine Polemik verfassen. Es bleibt dabei: Alys 68-Buch ist keine Forschungsliteratur, auch hat er sich nicht ausführlich und schon lange nicht wissenschaftliche mit ihnen befasst. Sollte ein Student dieses Buch jenseits eines Hinweises
Diskussion:Sexuelle Revolution by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S10/57246]
-
schrieb Buisson was genau (WP:Q)? Das könnte dann, in angemessenem Umfang und neutral dargestellt, am Rande eingebaut werden. Mit Rücksicht darauf, dass Patrick Buisson Journalist und Politberater ist und kein Wissenschaftler. -- 18:56, 11. Dez. 2010 (CET) Quellenbaustein für den Absatz "Sexuelle Freiheit – Sigmund Freud und Otto Gross"? Dieses Thema ist ausdrücklich unabhängig von den laufenden Diskussionen um die Aly- und die Buisson-Quelle
Diskussion:Sexuelle Revolution by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S10/57246]
-
[ˈjoːnatan gʁoːs] 16:56, 18. Aug. 2007 (CEST) Auch moderne Arbeiten an den Chroniken haben diese Betrachtungsweise an sich. => Den Satz kapioer ich nicht Das bedeutet, dass alles, was moderne Wissenschaftler über Sun Ce und seine Zeitgenossen publiziert haben, ebenfalls nur über Militärisches berichten. [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:56, 18. Aug. 2007 (CEST) Ob es überhaupt eines Abschnitt "Quellenkunde" bedarf, ist sehr fragwürdig
Diskussion:Sun Ce by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/S10/96670]
-
Deine Vorstellungen in einem klaren Satz, den wir in den Text aufnehmen können. Idealerweise natürlich, aber das scheint doch recht viel verlangt zu sein, mit einem Quellenhinweis, wer denn da (namhafter, pblizierter Wissenschaftler) vor einer allgemeinen Systemtheorie spricht. Ich kann mir gut vorstellen, daß es für einen Naturwissenschaftler schwer ist, sich in geistes- und sozialwissenschaftlichen Theorien zurechtzufinden. In solchen Artikeln gilt mehr noch als in anderen: Du
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S06/80148]
-
eine Definition machen kann, auf die wir uns beide einigen können. Und nocheinmal: es geht mir nicht darum, Deine Anschauungen aus dem Artikel herauszuhalten, aber sie müssen zuordenbar sein, und zwar einem nahmhaften Wissenschaftler oder meinetwegen eben auch einem ganzen Fachbereich, wie etwa der Biologie. (Ich kann ja nicht vorschlagen, daß wir hineinnehmen: "Aber User Hati ist der Ansicht, es gäbe nur eine einzige Systemtheorie."
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S06/80148]
-
Mai 2005 (CEST) Also ich bin weiterhin gegen eine Begriffsklärungsseite. Die Einleitung habe ich bewusst neutral formuliert und ich sehe bislang keine stichhaltigen Einwände. Es scheint ein Grundaxiom zu geben, das eine Reihe von Wissenschaftlern teilt. Dieses Axiom lautet: es gibt Systeme. Die methodische Beschäftigung mit Systemen ist eine Theorie, im Unterschied zur Praxis. Deshalb hat sich der Begriff "Systemtheorie" auch durchgesetzt. Es gibt dabei ein Set
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S06/80148]
-
könnte einen Satz einfügen wie: Kybernetik, Komplexitätstheorie etc sind eng verwandte Begriffe, die unter dem Begriff Systemtheorie subsumiert werden.-- 15:00, 23. Mai 2005 (CEST) Struktur des Artikels Es sollte keiner von den wichtigen Wissenschaftlern gekippt werden, es muss nur klar dargelegt werden, was Ihre Aussage ist und wie weit diese Aussage Gültigkeit hat. Deshalb bin ich mit dem Konstruktiven Vorschlag einverstanden. Also als Kapitel 1 Hauptrichtungen 1.1 Muturana 1.2 Luhmann
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S06/80148]
-
11:20, 25. Mai 2005 (CEST) Die Definition ist mE zu lang und nicht neutral: suggeriert eine Einheitlichkeit, die so jedoch nicht besteht. Kein Systemtheoretiker will was suggerieren, dann würde er sich als Wissenschaftler disqualifizieren, dass keine Einheitlichkeit besteht ist eine vereinfachende Annahme, die im Hauptkorpus erst dargestellt werden sollte. Ebenso die Beschreibung der Unterschiede. - 11:35, 25. Mai 2005 (CEST) Es steht auch "Versuch"
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S06/80148]
-
sollten wird das einbauen.-- 14:12, 1. Jun 2005 (CEST) ok, GS, was den Artikel betrifft, da habe ich ja bereits wiederholt zugestimmt. Ich finde die Argumentation mit der Neutralität und den anerkannten Wissenschaftlern extrem problematisch, wenn keine Wissenschaftler, geschweige denn anerkannte, zitiert oder wenigstens referenziert werden. Deinen Neutralitätsvorschlag finde ich auch etwas dubios: Etwas ist neutral, wenn es dem Brockhaus nicht widerspricht? 12:59, 1. Jun
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S06/80148]
-
1. Jun 2005 (CEST) ok, GS, was den Artikel betrifft, da habe ich ja bereits wiederholt zugestimmt. Ich finde die Argumentation mit der Neutralität und den anerkannten Wissenschaftlern extrem problematisch, wenn keine Wissenschaftler, geschweige denn anerkannte, zitiert oder wenigstens referenziert werden. Deinen Neutralitätsvorschlag finde ich auch etwas dubios: Etwas ist neutral, wenn es dem Brockhaus nicht widerspricht? 12:59, 1. Jun 2005 (CEST) Naja,
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S06/80148]
-
wird so erklärt, dass beide "ungefähr" auf dem gleichen Breitengrad liegen. Was heisst "ungefähr" bei 43° Sapporo und 48° bei München. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Was für offizielle Wissenschaftler sind das, die das hier durchgehen lassen. Und wieso hat sich hierbei der admin noch nicht eingeschaltet? ((Benutzer:Siegbert Zehnle)) 4.12.2006 14:27 Uhr Das ist keine Begründung, sondern eine Zusatzbemerkung (
Diskussion:Sapporo by GiftBot, u.a. () [WDD17/S14/15381]
-
Siegbert Zehnle)) 4.12.2006 14:27 Uhr Das ist keine Begründung, sondern eine Zusatzbemerkung ("Zudem verbindet die beiden Städte...") von zweifelhafem Wert. Und wie kommst Du darauf, daß es "offizielle Wissenschaftler" gibt, die hier was "durchgehen lassen", oder daß sich gar ein Admin einschalten müßte? Mir scheint, Du hast das Funktionsprinzip der Wikipedia bzw. von Wikis im Allgemeinen nicht verstanden. Jeder Benutzer kann
Diskussion:Sapporo by GiftBot, u.a. () [WDD17/S14/15381]
-
Fehlern, Ungenauigkeiten und Oberflächlichkeiten. Ein Hoch auf Münster, das sich auf dort verkehrenden Bussen mittlerweile als Stadt von Lebensqualität und Wissenschaft bezeichnet. Sind wohl doch eher Sozialpädagogen -Innen und -Außen (und keine Wissenschaftler) was sich in Münster so tummelt (SCNR) -- 12:12, 7. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Apropos "detaillierte Probleme": Beispiel: Wenn man diese Figur wie in der Version vom 21.
Diskussion:St.-Paulus-Dom (Münster) by 188.99.138.63, u.a. () [WDD17/S13/66297]
-
überholte Primärliteratur hinzuweisen? 18:41, 15. Okt. 2015 (CEST) Sie haben mich vollkommen falsch verstanden. Mir geht es nicht um Primär- oder Sekundärliteratur. Das haben Sie eingebracht in die Diskussion. Das ich als Wissenschaftler einen anderen Standpunkt habe spielt da keine Rolle. Ich wollte lediglich nur darauf hinweisen, das das geschriebene unter "Marxistische Perspektive" falsch ist. Mehr nicht. Und wenn ich danach gefragt werde, dann bin ich
Diskussion:Staat by Karstde, u.a. () [WDD17/S14/06246]
-
an den Riemen von Militärgaleeren. -- 12:42, 2. Feb. 2010 (CET)timestamp hmm hier fehlt ja noch einiges an Info über die Geschichte des Sonars... Messungen der Schallgeschwindigkeit unter Wasser (von Schweizer Wissenschaftlern im 19. Jhd). Erste Entwicklungen vorm/im 1. WK, vor allem auf deutscher und britischer Seite. Entwicklung des britischen ASDIC zwischen den Kriegen, auf deutscher Seite das S-Gerät und (passiv) Kristallbasisdrehgerät,
Diskussion:Sonar by GiftBot, u.a. () [WDD17/S12/83327]
-
verstehe dein Problem nicht. Die geographischen Grenzen kann niemand genau ziehen, also wo Südeuropa z. Bsp. liegt usw. Aber die, die sie gezogen haben, haben sich sicher etwas dabei gedacht. ;) Immerhin sind es Wissenschaftler, aber auch die sind sich halt nicht immer alle einig. Deshalb gibt es auch so viele "Versionen" zu diesem Begriff. Hoffe, du verstehst mich. ;) Mach dir keinen Kopf daraus. ;)--
Diskussion:Südeuropa by J budissin, u.a. () [WDD17/S13/53687]
-
Der Science Impact Factor (= SII) ist eine über viele Jahre stabile Zitationsrate, die sich als objektiv ermittelbarer Orientierungswert über die forscherische Leistungsfähigkeit von Wissenschaftlern herausgebildet hat. Zunächst mal passt soviel Lobhudelei gleich im ersten Satz nicht zu einer Enzyklopädie. Erst recht nicht bei einer so umstrittenen Sache, der Bewertung wissenschaftlicher Arbeit nach rein quantitativen Gesichtspunkten. Was dagegen gut zu einer
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
Begriff überhaupt keine englischsprachigen Seiten (und auch gerademal 116 deutsche), in der englischsprachigen Wikipedia gibt es denn auch keinen Artikel dazu. Der SII ist einfach und objektiv sowie relativ sensitiv für die Unterscheidung von forschenden Wissenschaftlern [...] Er wurde genauso wie ein psychologischer Tests hinsichtlich seiner entsprechenden Gütewerte der Objektivität, Reliabilität und Validität überprüft und normiert und für geeignet befunden [...] erfasst der SII die forscherische Qualität eines Wissenschaftlers, die
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
forschenden Wissenschaftlern [...] Er wurde genauso wie ein psychologischer Tests hinsichtlich seiner entsprechenden Gütewerte der Objektivität, Reliabilität und Validität überprüft und normiert und für geeignet befunden [...] erfasst der SII die forscherische Qualität eines Wissenschaftlers, die sich als stabile, zentrale und generelle Persönlichkeitseigenschaft erweist. Die Validität des SII ist, wie mehrere Konkordanzstudien nahelegen, der von einzelnen Gutachtern weit überlegen. Hier wäre interessant: 1) von wem und wofür
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
zehn Prozent der habilitierten/professorierten Fachkollegen einer jeden Fachrichtung erreicht, hinterlässt im Vergleich zur Mehrheit der Fachkollegen viel mehr Spuren im weltweiten Bestand der Wissenschaften. Wie misst man denn genau die "Spuren" die ein Wissenschaftler hinterlässt? Um den hohen Stellenwert der deutschen Medizinforschung für die gesamte deutsche Wissenschaft einzuschätzen: Die Medizin produziert über die Hälfte aller weltweit sichtbaren wissenschaftlichen Veröffentlichungen, zu denen ja auch die Physik, Chemie, Psychologie, Soziologie
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
anhand der "internationalen Sichtbarkeit" seiner Veröffentlichungen zu bewerten. Etc. pp. Im übrigen gibt es auch Kritik am Impact Faktor. Große fachübergreifende Journals wie 'Nature' haben einen großen Impact Faktor, nicht jeder Wissenschaftler erreicht aber mit einer Veröffentlichung in dieser Zeitschrift die gewünschte Zielgruppe. Der Faktor kann also allenfalls ein Indiz sein, keineswegs aber eine objektive Messung wissenschaftlicher Qualität. -- 22:25, 13. Jun 2006 (CEST)
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
sich weder auf den SII in Medizin bezieht und der Weblink zu einer selbsterklärten "Bestenliste" deutschsprachiger Mediziner führt, habe ich ihn nun entfernt. Mir wird hier einfach der falsche Eindruck vermittelt, siehe: Sind Wissenschaftler, die nicht in den Bestenlisten stehen, schlechtere Forscher? Für den Durchschnitt lässt sich dies eindeutig bestätigen: Sie sind - soweit sie nicht zum Forschungsnachwuchs gehören - die schlechteren Forscher und werden es auch bleiben; nicht
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]