147,460 matches
-
. Wie dem auch sei, in der SII-Definition hat dies nichts verloren. Ortega-Hypothese Jonathan und Stephen Cole stellten 1972 die Hypothese auf,[5] dass der wissenschaftliche Fortschritt auf der Arbeit einer kleinen Elite von Wissenschaftlern basiert. Die Benennung dieser Hypothese nach José Ortega y Gasset beruht nach Endre Száva-Kováts jedoch auf einer Missinterpretation des spanischen Philosophen[6] und ist ebenso wie die Hypothese selbst umstritten. (nicht signierter Beitrag von 20
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
umstritten. (nicht signierter Beitrag von 20:54, 18. Jul 2010 (CEST) ) Kann man das verstehen? "Der SII entspricht der Anzahl der verschiedenen (Erst-)Autoren, die einen bestimmten Wissenschaftler innerhalb eines Kalenderjahres in Zeitschriften zitieren, die vom Science Citation Index (SCI) erfasst sind. Bei sozialwissenschaftlich stark beeinflussten Fächern wie ... kommt noch der Social Sciences Citation Index (SSCI) hinzu." Was ist
Diskussion:Science Impact Index by CopperBot, u.a. () [WDD17/S14/42804]
-
hat außerdem – ich wiederhole mich – diese völlig nebensächliche Randbemerkung mit der Diskussion hier zu tun? Du hast es ja wirklich draufankommen lassen: Hier hab ich z. B. eine Quelle von Hans-Ulrich Wehler, einem reputablen Wissenschaftler, der von „einem Satellitenstaat, der im Kern auf der Präsenz des sowjetischen Militärs beruhte“ schreibt (Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte – Bd. 5. Bundesrepublik und DDR 1949–1990, C.H. Beck, 2008, S. 252
Diskussion:Satellitenstaat by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/S14/20994]
-
hast im Artikel Text unbelegt eingefügt. Wenn da nicht Quellen nach WP:Q folgen, gehört das nicht rein.-- 12:19, 24. Apr. 2016 (CEST) Du baust darauf, daß es im Westen nicht viele Wissenschaftler gibt, die sich dem Mainstream widersetzen. Das wird sicherlich erfolgreich sein, ich wünsche dir jetzt bereits "viel Glück". Meine Mitarbeit ist damit hier beendet. Insgesamt EOD. -- 14:15, 24. Apr. 2016
Diskussion:Satellitenstaat by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/S14/20994]
-
ist piktisch nicht indogermanisch, sondern semit(id)isch und mit der Megalithkultur aus dem Mittelmeer gekommen. Das ist aber wegen einiger semitischer Anklänge im Inselkeltischen und sogar noch im Englischen schon vor ihm von britischen Wissenschaftlern vermutet worden. Da das schon vor 1900 angenommen wurde, ist der ursprüngliche Erfinder dieser Theorie kaum noch auszumachen. V. leitet auch den von Pytheas berichteten Volksnamen aus semitischem Zinn (prt) her, und den von
Diskussion:Shetland by Vanellus, u.a. () [WDD17/S14/41457]
-
es mir auch tut, Kenntnisse des Urheberrechts, so dass du dich vielleicht besser anderen Themenbereichen widmen solltest. Ein sachlich nicht korrekter Artikel, so wie du ihn nach deinen Anschauungen, die im Übrigen von keinem Wissenschaftler mit Renommee geteilt werden, kreieren möchtest, ist einfach nicht hinnehmbar. Sollte sich ein eloquenter Wikipedianer darum kümmern wollen, dass die juristischen Fachtermini sinnvoll ersetzt werden, so wäre das sicherlich förderlich, ich benutze sie halt
Diskussion:Schranken des Urheberrechts by Hindicleft, u.a. () [WDD17/S15/14406]
-
wirklich noch mit verqueren Mindermeinungen von Histo zerstören und Wikipedia in der Fachwelt der Lächerlichkeit preisgeben?). Die urheberrechtlichen Schranken werden wie in jeder Vorlesung, jeder Arbeit und jeder Abhandlung zu dem Thema verarbeitet. Von Wissenschaftlern, die sich besser auskennen, als wir alle zusammen. Hier versucht Historiograf in seiner typischen, protektionistischen Art und Weise seine eigenen Unzulänglichkeiten auf dem Gebiet des Urheberrechts zu kaschieren. Hier werde ich als Person angegriffen,
Diskussion:Schranken des Urheberrechts by Hindicleft, u.a. () [WDD17/S15/14406]
-
gut informiert. Herkunft, Hintergrund und politisches Wirken des Artikelgegenstands werden ausführlich abgehandelt. Daran schliesst sich ein kompakter Rezeptionsteil. Über die Quellenlage wird im Fließtext berichtet. Soweit ich die Quellen schnell nachgoogeln kann alles reputable Wissenschaftler. Bezüglich des Umfangs denke ich ist der Artikel gerade richtig für einen enzyklopädischen Artikel. -- 21:05, 30. Okt. 2012 (CET) Benowar hat sicher nicht unrecht, das eine oder andere kann man vielleicht
Diskussion:Severus Alexander by AsuraBot, u.a. () [WDD17/S15/06256]
-
. 2016 (CET)timestamp Aha, dann ist Wikipedia also praktisch gesteuert von unseren Zensur-Medien. Würde eine linke Partei morgen plötzlich antisemitische Äußerungen verbreiten, wäre sie also auch nicht rechtsextrem nur weil es die "Wissenschaftler" nicht juckt (Das habe ich sehr gut am Beispiel PVV dargestellt, die das selbe Fordern, hier aber trotzdem "rechtspopulistisch" bezeichnet werden "dürfen"). Ich hoffe mal die Wikipedia-Leser kommen auf die
Diskussion:Smer – sociálna demokracia by 3mnaPashkan, u.a. () [WDD17/S15/56751]
-
die in der Bevölkerung diesbezüglich ausschlaggebend sind. Die Autoren solcher Werke sind sehr fachkundig, international und kommen meist mit jahrzehntelanger Erfahrung und aus führenden Positionen der Bekleidungsbranche. Außer Prof. Ingrid Loschek ist mir in Deutschland kein Wissenschaftler bekannt, der sich mit diesen Aspekten beschäftigt. Und leider habe ich die Werke von Frau Loschek momentan nicht griffbereit, um daraus zitieren zu können. Ich hoffe, dass nun die meisten Unklarheiten beseitigt sind. Beste
Diskussion:Sandale by 144.85.236.123, u.a. () [WDD17/S13/26139]
-
gebracht hat), das "bekannt" lieber wieder gestrichen sehen.-- 07:36, 29. Apr. 2008 (CEST) Ok, ich entferne es dann wieder. ;) -- 14:33, 29. Apr. 2008 (CEST) Schreibung Wissenschaftler-Namen: Ich fände die ausgeschriebene Nennung des 1. Vornamens besser als die verwendete abgekürzte Nennung aller Vornamen (Beispiel "Ralph Fowler" statt "R.H. Fowler". Anfreunden könnte ich mich zur Not auch mit "Ralph
Diskussion:Sirius/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S11/23998]
-
"R.H. Fowler". Anfreunden könnte ich mich zur Not auch mit "Ralph H. Fowler". Die Schreibung ohne Blank zwischen den abgekürzten Vornamen ist sehr ungewöhnlich. Auch bei den nur "einvornamigen" Wissenschaftler würde ich den Vornamen bei der ersten Nennung ausschreiben, später ggf. nur den Nachnamen verwenden (das ist glaube ich weitestgehend im Artikel schon so). Soweit nun eingearbeitet.-- 15:25, 27. Apr. 2008 (CEST) Was
Diskussion:Sirius/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S11/23998]
-
Du eine Atemtherapeutin der "Apotheken Umschau" an. Ich weiß nicht genau, was eine "Atemtherapeutin" ist; aber selbst wenn es eine studierte Medizinerin ist, dann wäre sie höchstwahrscheinlich immer noch keine relevante Wissenschaftlerin. Von "Studie" ist gar keine Rede, sondern nur von "Rat". Dass Aspirin wirken kann ist gut möglich. Ich habe den Schluckauf eine Woche lang nicht weggebracht und schlussendlich mit einem anderen Schmerzmittel
Diskussion:Schluckauf by Oasenhoheit, u.a. () [WDD17/S09/05464]
-
Ergebnisse lieferte oder schon bekannten Ergebnissen eine befriedigendere Form zu geben erlaubte..."). Aus Witz und Spiel ist nicht schon selten Ernst geworden. Nach einiger Zeit. Und stets an völlig unerwarteter Stelle. Ernstzunehmende Wissenschaftler wissen das. Manch Laie ahnt es. Nur der (im Grunde zuweilen pseudo)wissenschaftliche Mittelbau negiert es. -- 23:09, 14. Apr. 2013 (CEST) two-sided nicht ganz eindeutig > Two-sided primes [
Diskussion:Schwache Primzahl by HilberTraum, u.a. () [WDD17/S11/15465]
-
Wissen und Können entgegensetzten. Ich weiß nicht, ob die Änderung von Suaheli zu Swahili einen ähnlichen Prozess zum Hintergrund hat. Ich gehe aber davon aus, denn Afrikanisten legen heute großen Wert darauf, mit afrikanischen Wissenschaftlern zusammen zu arbeiten und gerade angesichts der kolonialen Vergangenheit mit ihnen zusammen auch Begriffe zu prägen. Daher meine Frage, ob wir es bei "Swahili" nicht mit einem Swahilismus zu tun haben. Zweitens: Du schreibst
Diskussion:Swahili (Sprache) by Lantani, u.a. () [WDD17/S10/16637]
-
Mediator angesprochen werden. (Wie macht man das?) Ja, so forsch bin ich, Kipala, sorry. Schließlich ist es von euch beiden ja auch recht forsch, gegen eine Reihe von recht renommierten Wissenschaftlern für „Suaheli“ zu entscheiden. Prost -- 21:51, 4. Sep. 2008 (CEST) Perlenklauben, ich respektiere dein Engagement, aber mit der Geschichte stehst du auf Kriegsfuss. "..dass diese Sprachen
Diskussion:Swahili (Sprache) by Lantani, u.a. () [WDD17/S10/16637]
-
Es klingt, als hätte das eine Frau geschrieben oder ein Mann, der noch nie diese Schmerzen gehabt hat. Sicherlich ist die Wikipedia kein Ort, an dem Dinge wie "renommierte Universitäten" oder "amerikanische Wissenschaftler" etwas bewiesen haben sollen - allerdings ist das, was momentan auf der Seite steht, genauso wenig nachvollziehbar - es klingt wie "der Schmerz ist Einbildung von Halbstarken". Zu eindeutig ist bei allen Personen (
Diskussion:Samenstau by Muck, u.a. () [WDD17/S10/26685]
-
ausgezeichneten Artikel über Arminius findet sich zu dem Thema folgendes: "In der Wissenschaft wurde diese Hypothese sehr skeptisch betrachtet, da ihr deutschnationale Rhetorik anhaftet. Erst in den letzten Jahrzehnten wurde diese These wieder von namhaften Wissenschaftlern – zu den bekanntesten zählen hier vor allem Dieter Timpe und Otto Höfler – vertreten. Die Befürworter einer Parallele zwischen Arminius und Siegfried begründen diese zum einem mit dem Namen Sigimer = Siegmar des Vaters von Arminius, bei
Diskussion:Siegfried der Drachentöter by Chnutz, u.a. () [WDD17/S10/28449]
-
, der seine Kugel rollt, einen Bezug zur Himmelsbarke haben? Der Skarabäus am Himmel ist ein bekanntes Sternbild und seine "Kugel" einer der Himmelskreise. Leider kann das hier nicht geschrieben werden, weil die Wissenschaftler noch nachtblind sind und keine Primär- oder Sekundärliteratur dazu existiert. Aber wer denken kann, wird es herausfinden. -- 10:32, 4. Jun. 2012 (CEST)
Diskussion:Skarabäus by 62.46.234.157, u.a. () [WDD17/S10/41970]
-
die zwei Mazors", wie manche denken, wobei dieser Ausdruck für Unter- und Oberägypten steht. http://www.bibelkommentare.de/index.php?page=dict&article_id=903 F.H.Baader wird sogar von namhaften Rabbinern und Theologen geachtet. Nur weil Du Antipathie gegenüber einen Übersetzer und Wissenschaftler hast, kannst Du Dich nicht über seine Übersetzung hinwegsetzen! Wahrscheinlich verbringst Du Dein Leben am Strand von Ninety Mile Beach und ärgerst über Wiki Pietisten ;-) Hätte besser den Kabbalisten nicht zitieren sollen, weil ich ja seine
Diskussion:Scheol by Karl-Hagemann, u.a. () [WDD17/S09/54677]
-
. Dass dem auch Nichtanhänger der Spartakisten zustimmen, zeigt die zugehörige Ref mit Seitenangabe. 02:36, 13. Dez. 2013 (CET) Erstens ist das kein Urteil, sondern POV und zweitens ist das kein POV eines Wissenschaftlers, sondern wohl wieder nur deine Privatmeinung oder die Meinung eines Vertreters der 68er Bewegung. Dein Ringelpietz im Artikel, wird neben akzeptablen Randerscheinungen, ja immer bunter. Ein richtig schlechter Artikel also. Wird sich wohl nicht
Diskussion:Spartakusbund/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S07/14551]
-
hättest das beides schon belegt: einfach nochmal diesen Thread ganz langsam und genau durchlesen. Hast du nämlich nirgends. 20:57, 23. Dez. 2013 (CET) Es gibt natürlich keinen Beleg dafür, dass Wissenschaftler XY aussagt, dass der Wikipedianer Kopilot den Beleg im Artikel falsch wiedergegeben hat. Wie denn auch? Ist Wikipedia zitierfähig? Nein. Gerade wegen solchen Dingen. Natürlich war Selbstorganisation und Hochschulreform Ziel und Zweck der Besetzung
Diskussion:Spartakusbund/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S07/14551]
-
sich nicht um meine Privattheorien handelt (vgl. hier ab Seite 6 ff. -- 01:10, 9. Aug. 2007 (CEST) reinquetsch: Au weia, Ulitz holt wieder den Gero raus und stellt ihn als nicht gefärbten Wissenschaftler, der für die neuesten allgemein anerkannten Erkenntnisse der Forschung auf dem Extrmismusgebiet steht, dar. Alle Achtung. Totschlagargument --Meisterkoch <u><sup>&equiv; </sup> 01:50, 9. Aug.
Diskussion:Sozialistische Gleichheitspartei by 212.186.7.98, u.a. () [WDD17/S07/86112]
-
darauf einigen das VS-Berichte POV sind?) referiert werden soll. -- 15:02, 13. Aug. 2007 (CEST) Sie steht doch jetzt weiter unten?!? Natürlich sind Verfassungsschutzberichte Wertung. Gerichte, Medien, Politiker, Wissenschaftler, Verfassungsschutzämter werten. Das ist ihr Job. Wenn in der wikipedia ohne Quellenangabe gewertet wird, nennen wir dies POV. Das relevante Quellen nicht dem Neutralitätsgebot der wikipedia unterliegen ist klar. Deswegen kennzeichnen wir Meinungen Dritter
Diskussion:Sozialistische Gleichheitspartei by 212.186.7.98, u.a. () [WDD17/S07/86112]
-
, 6. Feb. 2008 (CET)timestamp Konstruktion Das Koroljew nicht bekannt gewesen war gilt wahrscheinlich für Leser des "Grünen Blattes" oder Redakteure der Sensationspresse aber doch bitte nicht ernsthaft: es haben 150 deutsche Wissenschaftler mit Ihren Familien auf der bekannten Insel im Seliger-See mit ihm Kontakt gehabt und sind nach ihrer Rückkehr nach Deutschland von den Geimdienstenb abgeschöpft worden. Eine kleine Gruppe hat bis 1958 noch beim Sputnik mitgewirkt und ist dann nach
Diskussion:Sputnik by 92.107.76.207, u.a. () [WDD17/S08/09789]