147,460 matches
-
16:49, 11. Sep. 2007 (CEST) Man kann Stringtheorie als umstritten bezeichnen. Pseudowissenschaft ist sie sicher nicht. - 11:46, 12. Sep. 2007 (CEST) Ich habe, um einmal die Meinung eines anerkannten Wissenschaftlers zu hören, Herrn Prof. Dr. Harald Lesch (Uni München) um ein kurzes Statement zur Diskussion "Stringtheorie=Pseudowissenschaft" gebeten. Die e-mail, die ich von Herrn Lesch erhalten habe gebe ich hier wörtlich wieder
Diskussion:Stringtheorie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S23/21195]
-
Ein Blick ins Archiv II - Test für die String-Theorie könnte für die IP hilfreich sein. -- 08:50, 16. Sep. 2007 (CEST) Es gibt wohl in jeder Theorie Stadien der Pseudowissenschaftlichkeit. Das sollte den Wissenschaftler nicht davon abbringen, weiter an seiner Theorie zu arbeiten. Er wird schon an den Punkt geraten, an dem er sich mit seiner Theorie der Kritik stellen muss. Für mich als Nichtwissenschaftler aber Interessiertem ist diese Frage
Diskussion:Stringtheorie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S23/21195]
-
Verhaltensregeln hinzukommen? Sonst lässt sich die "Gesamtbewegung" eines Schwarms (z.B. auf ein Ziel hin) nicht erklären. -- 18:06, 7. Jul. 2012 (CEST) Bitte den Absatz nicht überinterpretieren. Die Wissenschaftler haben mit simulierten Objekten ein Verhalten dieser erzeugt, dass einem Schwarmverhalten ähnlich ist; Diese Regeln sind nicht notwendige Bedingungen, um Tiere zu einem solchen Verhalten zu zwingen, sondern hinreichend, um in der Simulation Ähnliches Verhalten
Diskussion:Schwarmverhalten by Lektor w, u.a. () [WDD17/S25/97132]
-
das empirische Mittel uiv. reeller Zufallsgrößen ein Prinzip Großer Abweichung erfüllt? (nicht signierter Beitrag von 19:24, 14. Jul 2015 (CEST) ) 19:23, 14. Jul. 2015 Es gibt ja von vielen großen Wissenschaftlern mehrere Sätze usw., wahrscheinlich meinst du diesen. MMn ist der vorn beschriebene der wesentliche, auf andere sollte mit einem passenden Klammerlemma von hier verwiesen werden. In diesem Fall könnte ist z.B. "Satz von Cramér
Diskussion:Satz von Cramér by CopperBot, u.a. () [WDD17/S28/00524]
-
Satisfaktionsfähigkeit bei mir eingebüsst. EOD -- 13:31, 3. Dez. 2012 (CET) Ich warte immer noch auf einen Widerspruch (oder auch Zustimmung) zu meiner Hypothese, dass es eigentlich (belegbare) Kritik anderer Wissenschaftler an den Theorien von Lehrl geben müsste. Ich kann das gerne auch selbst recherchieren, aber das wird dann noch einige Zeit dauern. -- 00:45, 4. Dez. 2012 (CET) Um das gleiche malmit Dir zu
Diskussion:Siegfried Lehrl by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/S27/64259]
-
willentlichen Entscheidungen "bildungsferner Schichten in ihrer Misere zu bleiben" spricht und Klugmach-Bücher verkauft... Der freie Wille und die Wissenschaft. Ein großes, großes Fragezeichen. ? Heißt ja noch nicht, dass es kein guter Wissenschaftler ist. Dazu komme ich gleich. Das knuddelige ist ja: Hat Herr L. recht und die Leute wollen blöd sein, dann kaufen sie sein "Gehirnhilfsbuch" nicht. Der Wissenschaftler Herr Lehrl hat sich sein eigenes
Diskussion:Siegfried Lehrl by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/S27/64259]
-
, dass es kein guter Wissenschaftler ist. Dazu komme ich gleich. Das knuddelige ist ja: Hat Herr L. recht und die Leute wollen blöd sein, dann kaufen sie sein "Gehirnhilfsbuch" nicht. Der Wissenschaftler Herr Lehrl hat sich sein eigenes Wissenschaftler-Bewertungs-System erarbeitet. Hmmmmmmmm... Welcher Wissenschaftler denkt sich ein System zur Bewertung von Wissenschaftlern aus...? Ein Wissenschafts-Wissenschaftler? Nein, scheinbar ein Psychologe. Wie gut er wohl in seinem eigenen
Diskussion:Siegfried Lehrl by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/S27/64259]
-
. Dazu komme ich gleich. Das knuddelige ist ja: Hat Herr L. recht und die Leute wollen blöd sein, dann kaufen sie sein "Gehirnhilfsbuch" nicht. Der Wissenschaftler Herr Lehrl hat sich sein eigenes Wissenschaftler-Bewertungs-System erarbeitet. Hmmmmmmmm... Welcher Wissenschaftler denkt sich ein System zur Bewertung von Wissenschaftlern aus...? Ein Wissenschafts-Wissenschaftler? Nein, scheinbar ein Psychologe. Wie gut er wohl in seinem eigenen System abschneidet...? In Diskussionseite zu
Diskussion:Siegfried Lehrl by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/S27/64259]
-
Das knuddelige ist ja: Hat Herr L. recht und die Leute wollen blöd sein, dann kaufen sie sein "Gehirnhilfsbuch" nicht. Der Wissenschaftler Herr Lehrl hat sich sein eigenes Wissenschaftler-Bewertungs-System erarbeitet. Hmmmmmmmm... Welcher Wissenschaftler denkt sich ein System zur Bewertung von Wissenschaftlern aus...? Ein Wissenschafts-Wissenschaftler? Nein, scheinbar ein Psychologe. Wie gut er wohl in seinem eigenen System abschneidet...? In Diskussionseite zu "Science Impact Index" kann
Diskussion:Siegfried Lehrl by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/S27/64259]
-
recht und die Leute wollen blöd sein, dann kaufen sie sein "Gehirnhilfsbuch" nicht. Der Wissenschaftler Herr Lehrl hat sich sein eigenes Wissenschaftler-Bewertungs-System erarbeitet. Hmmmmmmmm... Welcher Wissenschaftler denkt sich ein System zur Bewertung von Wissenschaftlern aus...? Ein Wissenschafts-Wissenschaftler? Nein, scheinbar ein Psychologe. Wie gut er wohl in seinem eigenen System abschneidet...? In Diskussionseite zu "Science Impact Index" kann man wunderbar nachlesen und den Verdacht erhärten,
Diskussion:Siegfried Lehrl by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/S27/64259]
-
nicht Röhr. Gut und fertig. So ein Verweis von Brandes heisst nämlich nicht, dass Brandes damit alles, was Röhr schrieb, abgesegnet hat. Du wirst es oft finden -gerade im Mil-Bereich- dass Wissenschaftler auf Memoirenliteratur berüchtigter Größen der NS-Zeit verweisen, die in wp verpönt ist. Die Wissenschaftler dürfen das, weil alle anderen Wissenschaftler in einem Verweis ebenfalls kein "hoffähig-machen" sehen. wp geht didaktisch vor, Wissenschaft funktioniert
Diskussion:Sudetenkrise by Schreiben, u.a. () [WDD17/S24/94820]
-
dass Brandes damit alles, was Röhr schrieb, abgesegnet hat. Du wirst es oft finden -gerade im Mil-Bereich- dass Wissenschaftler auf Memoirenliteratur berüchtigter Größen der NS-Zeit verweisen, die in wp verpönt ist. Die Wissenschaftler dürfen das, weil alle anderen Wissenschaftler in einem Verweis ebenfalls kein "hoffähig-machen" sehen. wp geht didaktisch vor, Wissenschaft funktioniert anders. 18:59, 1. Jun. 2017 (CEST) Du sprichst den systematischen Unterschied an
Diskussion:Sudetenkrise by Schreiben, u.a. () [WDD17/S24/94820]
-
schrieb, abgesegnet hat. Du wirst es oft finden -gerade im Mil-Bereich- dass Wissenschaftler auf Memoirenliteratur berüchtigter Größen der NS-Zeit verweisen, die in wp verpönt ist. Die Wissenschaftler dürfen das, weil alle anderen Wissenschaftler in einem Verweis ebenfalls kein "hoffähig-machen" sehen. wp geht didaktisch vor, Wissenschaft funktioniert anders. 18:59, 1. Jun. 2017 (CEST) Du sprichst den systematischen Unterschied an, dass wir Produzenten von Tertiärliteratur (
Diskussion:Sudetenkrise by Schreiben, u.a. () [WDD17/S24/94820]
-
anders. 18:59, 1. Jun. 2017 (CEST) Du sprichst den systematischen Unterschied an, dass wir Produzenten von Tertiärliteratur (= Enzyklopädie) uns auf Sekundärliteratur zu beschränken haben (WP:KTF), während Wissenschaftler als Produzenten von Sekundärliteratur gerade Primärliteratur auswerten. Da es sich bei Brandes’ Verweisen auf Röhr um Hinweise auf Sekundärliteratur handelt, deren ausführlicherer Darstellung und Quellenauswertung er ohne Distanzierung folgt (besonders S. 288 f.), können
Diskussion:Sudetenkrise by Schreiben, u.a. () [WDD17/S24/94820]
-
Stelle angelegentlich mal zu belegen. -- 19:06, 17. Aug. 2007 (CEST) Wie soll jemand, der keine Ahnung von der Materie hat anhand dieses Artikels schlauer werden? Das ist typisch (west-)deutsches Wissenschaftler Geschwafel: vom Wissenden zum Wissenden -> also überflüssig... Hinzu kommt noch das alte PAF Syndrom (Postler Abkürzungs Fimmel). --Ein Wissen suchender... (nicht signierter Beitrag von 13:43, 4. Sep. 2010 (
Diskussion:Systems Network Architecture by GiftBot, u.a. () [WDD17/S28/38112]
-
Richtung bekannt). Logisch betrachtet benötige ich dazu Selbstbewußtsein, also die Fähigkeit, mir über mich selbst Gedanken zu machen. Leider wird das häufig mit Intelligenz verwechselt. Es gibt zum Beispiel Experimente, mit denen Wissenschaftler "beweisen" wollen, daß bestimmte Tiere Selbtbewußtsein besitzen. Das wird dann daran festgemacht, daß sie ihr Spiegelbild als Bild von sich selbst erkennen und nicht als einen Artgenossen. Das ist durchaus ein interessantes Indiz,
Diskussion:Sinn des Lebens/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S23/05939]
-
steht, ist wohl unbestritten. Wie kann dann aber zugleich ein einziges Paper als „anerkannt“ gelten und alleinige Grundlage des Artikels sein? Und was soll die unenzyklopädische Lobhudelei „in Zusammenarbeit mit einer Reihe namhafter Wissenschaftler und unter Zuhilfenahme sämtlicher taxonomisch relevanter Literatur erarbeitet“ in der Einleitung? Die ebenfalls völlig überflüssige Aufzählung sämtlicher Coautoren in der einzigen Literaturangabe habe ich gerade entsorgt, aber die Behauptung, dieses Paper sei jetzt die (allgemein
Diskussion:Systematik der Eukaryoten by 2003:62:4C2F:9544:7D7E:7A00:4254:3421, u.a. () [WDD17/S27/69957]
-
anführen kann, so dass wir das hier nicht wiederholen müssen. Ich halte ihn für unseriös, und dass er sich hier und da gesicherter Erkenntnisse aus Theologie und Geschichtswissenschaft bedient, macht ihn nicht zu einem anerkannten Wissenschaftler, und deshalb ist ihm jegliche Anerkennung im universitären Bereich ja auch versagt geblieben. - - Aber es geht hier ja nicht um Deschner an sich, sondern um seine Gedanken zu Mt 16, 13ff.; wenn
Diskussion:Simon Petrus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S20/95456]
-
Medizin oder Psychologie. Fakt ist aber, dass die überwältigende Mehrheit aller Psychologen und Mediziner die psychoanalytische Sichtweise eher als Außenseiter-Meinung betrachtet, die heutigen wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt - obwohl es natürlich eine nicht unbedeutende Minderheit von Wissenschaftlern gibt, die dem ganzen noch immer anhängen. Ich finde es jedenfalls bedenklich, eine überholte Minderheitenmeinung hier so darzustellen, als sei dies die allgemeine Auffassung der psychosexuellen Entwicklung des Menschen. Ich plädiere dafür 1. für eine
Diskussion:Sexualität des Menschen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S24/84634]
-
Sicht" neue wichtige Erkenntnisse gewonnen haben. -- 19:37, 1. Okt 2006 (CEST) Selektives Wissenschaftsverhältnis? Naja, vielleicht hat Joseph Beuys ja auch das Wissenschaftsverhältnis erweitert und Beuys ist schon weiter als so mancher Wissenschaftler. Ich meine Wissenschaftler tendieren ja leicht zu einer "Fachspezialisierung", arbeiten also nicht "fachübergreifend." Ich denke, daß die Welt so einfach nicht aufgebaut ist, daß man sie, in diesem Fall,
Diskussion:Soziale Plastik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S20/11783]
-
Erkenntnisse gewonnen haben. -- 19:37, 1. Okt 2006 (CEST) Selektives Wissenschaftsverhältnis? Naja, vielleicht hat Joseph Beuys ja auch das Wissenschaftsverhältnis erweitert und Beuys ist schon weiter als so mancher Wissenschaftler. Ich meine Wissenschaftler tendieren ja leicht zu einer "Fachspezialisierung", arbeiten also nicht "fachübergreifend." Ich denke, daß die Welt so einfach nicht aufgebaut ist, daß man sie, in diesem Fall, nur vom Bienenstaat heraus
Diskussion:Soziale Plastik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S20/11783]
-
mann nicht den Rest der Welt kennt, zu begreifen versteht. Der Bienenstaaat ist ein "Organismus", aber genauso ist die "ganze Welt" auch ein Organismus! Und vielleicht hat Beuys ja, was Wissenschaftler noch nicht geschafft haben, schon das Geistige des ganzen Bienenstaates entdeckt. -- 08:23, 2. Okt 2006 (CEST) Ich ahnte, dass das in die Richtung gehen wird. Mir ist allerdings nicht bekannt, das
Diskussion:Soziale Plastik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S20/11783]
-
Du meine Darstellung zu widerlegen trachtest. Mit "persönliche Meinung" ist das nicht getan. Wie sagte doch Einstein (mit ihm vergleiche ich mich selbstverständlich nicht), als Goebbels verlangte, die hundert besten deutschen Wissenschaftler sollten ihn widerlegen? "Einer würde genügen." Also dann: Inwiefern unterscheidet sich ein "Sozialstaat" von einem Staat hinsichtlich der Methode der Durchsetzung der Interessen seiner Vertreter? Inwiefern kann diese Durchsetzungsmethode als "sozial
Diskussion:Sozialstaat/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S27/65135]
-
der Einleitung stehen obwohl relevante Meinungen in die Kritik gehören. Diese Artikel zu neutralisieren ist dann harte Arbeit, insbesondere wenn die Diskutanten die Richtlinien der Wikipedia kreativ interpretieren. Die Tatsache, dass manche Ökonomen (als Wissenschaftler eigentlich zur Neutralität, Objektivität verpflichtet) ähnlich argumentieren macht die Sache nicht leichter. In diesem Fall wäre eine ausführlichere Abhandlung der Geschichte sicherlich hilfreich. -- 22:09, 16. Mär 2006 (CET) Versionsbereinigung Eine
Diskussion:Sozialstaat/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S27/65135]
-
Primus, von 2 - 3 mit weitreichenden Wiki-Kompetenzen ausgestatteten "Autoren", hemmungslos zur Diskreditierung genutzt. Nachgewiesene Fehler, deren Korrektur belegt ist, bleiben bestehen. Kritiker werden im Stil vergangener Ideologien gebannt, anerkannte Wissenschaftler als "nicht reputabel" bezeichnet, ihre Forschungsergebnisse ignoriert. Besonderes Amüsement bereitet deshalb die Bitte um Spenden. (nicht signierter Beitrag von 12:37, 2. Dez. 2015 (CET) ) Defekte Weblinks – 05:05, 27.
Diskussion:SA-21 Growler by CopperBot, u.a. () [WDD17/S28/69380]